[google] ul/li + links door google niet gelezen?

[livingtale]

Ik kwam de site delorie.com op het spoor.
Ze stellen dat zij (ongeveer) weergeven wat Google ziet bij het indexeren (LynxView).
Tot mijn verbazing bleek dat al mij links die ik in mijn sitemap overzichtelijk heb gemaakt met ul en li tags, niet als links gelezen worden.
Kan iemand dat bevestigen of ontkennen?
Dit is de pagina waar het om gaat:
http://www.trainingsacteur.nl/sitemap.html

Heel vervelend. Na posten blijkt de link (heb ik verwijderd) niet te werken.
Zo moet je er ook komen:
http://www.delorie.com/web/lynxview.html
gaat naar hun site.
En dan in het venster:
http://www.trainingsacteur.nl/delorie.htm
invoeren

[Voor 15% gewijzigd door livingtale op 03-07-2011 17:44]

[8088]

De code is een zootje, dus het resultaat dat Lynx laat zien valt me alleszins mee.

code:

<ul type="disc">
        <a href="link" target="_top" class="variant4"><li>maatwerk mogelijkheden</a>

Dat is vragen om problemen...

[Voor 6% gewijzigd door 8088 op 03-07-2011 17:50]

[livingtale]

Bedankt voor je reactie.
De li tag mocht dus niet binnen de inhoud van de url. Dat was het probleem. Ik heb dat ooit gedaan om de li dezelfde kleur als de link-kleur te geven. Ik weet nu dat dat ook anders kan.
En dat van een zootje..... ach
Ik heb het opgegeven om alles regels van de w.w.w.organisatie op te volgen. Er mag dan heel veel niet. Als het maar werkt, denk ik dan.
Het raarste wat ik laatst tegenkwam is dat ze de border in een frameset verbieden. Terwijl je die toch echt nodig hebt wil je randloze frames maken.

[RobIII]

livingtale schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:09:
En dat van een zootje..... ach
Ik heb het opgegeven om alles regels van de w.w.w.organisatie op te volgen. Er mag dan heel veel niet. Als het maar werkt, denk ik dan.

Allereerst: niemand verbiedt iets. Het W3C brengt recommendations uit. Je instelling "ach,..." is echter precies waarom betere/strictere standaarden zo moeizaam doorgevoerd kunnen worden omdat we met de enorme bak meuk uit de nineties en begin deze eeuw zitten. Anno 2011 zul je met een dergelijke instelling echt niet gauw serieus genomen worden. Als dit je vak is dan zul je toch echt je houding moeten aanpassen. Als het je hobby is neem je 'm niet serieus en als het "gedwongen" is omdat niemand anders de site kon/wou bouwen dan is het misschien eens het overwegen waard het uit te besteden. Als je aan SEO e.d. wil doen (wat toch wel aangeeft dat je site, in jouw ogen althans, belangrijk genoeg is) dan zul je toch "mee" moeten.

livingtale schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:09:Het raarste wat ik laatst tegenkwam is dat ze de border in een frameset verbieden. Terwijl je die toch echt nodig hebt wil je randloze frames maken.

Omdat frames ook al jaren beschouwd worden als "not-done" (met een enkele uitzondering her-en-der) en er zijn inmiddels betere/andere manieren om de noodzaak voor frames tot zo goed als overbodig te maken.

[Jaaap]

En als je je site dus wel gevalideerd had tegen de w3c validator was je deze fout op het spoor gekomen en had je veel minder google problemen.

[8088]

livingtale schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:09:
Het raarste wat ik laatst tegenkwam is dat ze de border in een frameset verbieden. Terwijl je die toch echt nodig hebt wil je randloze frames maken.

frameborder is toch echt een geldig attribuut van een frame in HTML 4.01 en XHTML 1.0 Frameset doctypes. Moet je het wel op het frame toepassen, en niet op de frameset. Neemt niet weg dat frames overbodige ondingen zijn.

livingtale schreef op zondag 03 juli 2011 @ 19:09:
Er mag dan heel veel niet. Als het maar werkt, denk ik dan.

En wat als je zelf verzonnen constructies dan alsnog niet blijken te werken? Het leuke en handige aan de aanbevelingen van het WC3, is dat het bijna altijd werkt.

[samo]

Dit gaat eerder over HTML dan over SEO. Ik verschuif deze even TIM > WEB.