Netwerk ip-probleem

[Anoniem: 359912]

Ik heb een DHCP Server (SBS 2011) met daarin de volgende DHCP-scope:

172.16.0.1 t/m 172.16.3.254
Deze heeft een subnet van 255.255.252.0

De ipadressen met 172.16.0.* en 172.16.1.* gaan goed, maar zodra ik een appraat heb met een ip 172.16.2.* of 172.16.*.3 dan kan ik niets meer bereiken binnen het netwerk op dit apparaat?

Ik heb het al eens eerder verteld, maar ik ben min of meer in een hele korte situatie de algemene IT-er geworden van dit bedrijf. Mijn achtergrond is meer programmeren dan netwerken e.d., dus ik kom (nog) niet overal zomaar uit.

Wat kan er hier aan de hand zijn? Of is het subnet toch verkeerd?

[ralpje]

Even zonder écht op het probleem in te gaan: waarom zo'n groot subnet, en niet 'gewoon' een /24?

[TrailBlazer]

subnet is goed voor deze reeks.

[Aragnut]

Staat alle apparatuur in het netwerk op DHCP, en staat overal de subnetmask op 255.255.252.0 ?

[Anoniem: 359912]

ralpje schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:36:
Even zonder écht op het probleem in te gaan: waarom zo'n groot subnet, en niet 'gewoon' een /24?

Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb zoveel adressen nodig omdat er zoveel draadloze apparaten zijn. Natuurlijk heb ik de 2 en 3 ranges nu nog niet nodig, maar dit is vast voor de toekomst.

[Anoniem: 359912]

Aragnut schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:39:
Staat alle apparatuur in het netwerk op DHCP, en staat overal de subnetmask op 255.255.252.0 ?

Ja, ik heb deze op de apparaten zelfs met de hand een ipadres ingevuld en dan werkt het ook niet...

[Aragnut]

Anoniem: 359912 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:42:
[...]


Ja, ik heb deze op de apparaten zelfs met de hand een ipadres ingevuld en dan werkt het ook niet...

Bij het invullen met de hand, kunnen de apparten welke allebei een 172.16.3.x adres hebben, elkaar wel bereiken (pingen)?

[Diabolical]

Anoniem: 359912 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:40:
[...]


Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb zoveel adressen nodig omdat er zoveel draadloze apparaten zijn. Natuurlijk heb ik de 2 en 3 ranges nu nog niet nodig, maar dit is vast voor de toekomst.

Heb jij 1000+ apparaten op je netwerk zitten dan?

[barry457]

Iedereen mag met ze eigen apparatuur zeker op het netwerk? Als je zoveel apparatuur hebt, waarom is er dan geen netwerkbeheerder.

[Meester_J]

Je creeert nu wel 1 broadcast-domain van 1000 hosts. Gebruikelijker is het om gewoon 4 subnetten /24 te maken, en 4 dhcp scopes. (ook handiger als je ooit VoIP gaat doen).
Wat staat er op je router ingesteld als subnetmask? als die kleiner is, duwt hij alles naar 3.x en 4.x het internet op omdat het niet locaal is.

[ Voor 44% gewijzigd door Meester_J op 01-07-2011 09:49 ]

[Anoniem: 359912]

Ja, ik snap dat dit niet optimaal is. Ik ga zeker naar de tips kijken en zal dan het e.e.a. gaan aanpassen aan het netwerk.
Uiteraard heb ik geen 1000+ apparaten, maar ik moet hier dus nog even naar kijken. Ik heb in een korte tijd dit netwerk moeten opzetten (oude SBS2003 was aan het instorten), dus heb dit even zo gedaan.

Overigens: het werkt nu. De server had als subnet 255.255.255.0 en heb dit nu aangepast naar 255.255.252.0 en nu gaat het wel goed. Geen idee waarom de 1range dan wel goed werkte.

Bedankt voor alle info.

En Meester_J: wat bedoel je precies? Sorry, maar ben nog niet zo heel ervaren met dit soort dingen. Probeer er zoveel mogelijk over te lezen/testen/uit te zoeken maar ik weet nog (lang) niet alles.

[Aragnut]

De eerste range werkte wel, omdat deze netjes in de subnet 172.16.0/24 valt, van de andere ip adressen dacht je systeem dat deze uit een andere range kwamen, en weet hij niet hoe hij moet antwoorden cq. hij stuurt de replies naar de standaard gateway.

[TrailBlazer]

ja maar de 172.16.1.0/24 zou ook niet moeten werken dan. Waarschijnlijker dat het subnetmasker op die server 255.255.254.0 is.

[Anoniem: 359912]

Ja, maar de server had een 172.16.0.* adres en de 172.16.1.* werkten ook. Hoe kan dit dan?
/24 is toch alleen 172.16.0.*?

[TrailBlazer]

Dat zou ook niet moeten kunnen met een /24 met een /23 kan het wel. Heel misschien met iets aparts met proxy arp maar dan zou die andere subnets ook moeten werken. Nog steeds is een /23 de meest waarschijnlijke oorzaak.

[Anoniem: 359912]

Daarom heb ik ook zolang gezocht, omdat de 1-range wel werkte.

Maar goed, ben blij dat het opgelost is en ik ga zeker nog het e.e.a. aanpassen de komende tijd!