NAS backup: USB of RAID1?

[Sanderrr]

Hallo allemaal,

Graag wil ik al mijn bestanden opslaan op een locatie anders dan mn laptop (omdat die van het werk is) en van sommige mappen naast de opslaglocatie ook een backuplocatie hebben. Momenteel heb ik deze bestanden opgeslagen op een externe USB harddisk. Na eigen onderzoek ben ik er al achter dat ik een NAS wil hebben, ook omdat die met een ingebouwde torrent client films kan downloaden en dan via DNLA naar mn TV kan streamen.

Nu heb ik al begrepen dat 2 schijven in een NAS met RAID1 nog steeds geen ontzettend betrouwbare backup-combinatie maakt, dus mijn idee is het volgende:

- Synologic DS211J
- Samsung 2 TB Ecogreen F4
- Western Digital Elements 1 TB USB

Als ik het goed begrepen heb, heb ik dan een thuisserver die als opslaglocatie voor mijn privebestanden zoals documenten en foto's dient, daarnaast films downloadt, opslaat en naar mn TV kan streamen, en die ik in kan stellen zodat er eens per x dagen een backup van bepaalde (door mij aan te wijzen) mappen maakt op de aangesloten USB harddisk.

De reden waarom ik voor de DS211J kies, is omdat deze voor de toekomst nog uit te breiden is met een 2e harddisk.

a) Klopt bovenstaand verhaal?
b) Kan ik beter toch 2x een interne harddisk inbouwen en via RAID1 zorgen voor een backup?
c) Zijn er nog zaken waar ik aan moet denken/op moet letten?

Alvast bedankt voor de adviezen

[Sanderrr]

En hoe langer ik er over na zit te denken: Als RAID geen betrouwbare manier van backuppen is...waarom bestaat het dan en wordt het zo veel gebruikt???

Overigens wil ik in mijn verhaal voornamelijk beschermd zijn tegen het kapot gaan van een harddisk, aangezien ik daar een aantal slechte ervaringen mee heb... Als dat dan betekent dat ik alle seizoenen van 24, Scrubs, How I Met Your Mother, Big Bang en Top Gear opnieuw moet downloaden, dan overleef ik dat nog wel denk ik.

[u_nix_we_all]

SanderF1 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 17:39:
En hoe langer ik er over na zit te denken: Als RAID geen betrouwbare manier van backuppen is...waarom bestaat het dan en wordt het zo veel gebruikt???

Overigens wil ik in mijn verhaal voornamelijk beschermd zijn tegen het kapot gaan van een harddisk, aangezien ik daar een aantal slechte ervaringen mee heb... Als dat dan betekent dat ik alle seizoenen van 24, Scrubs, How I Met Your Mother, Big Bang en Top Gear opnieuw moet downloaden, dan overleef ik dat nog wel denk ik.

RAID is geen betrouwbare manier van backuppen, omdat het je eigenlijk alleen maar beschermt tegen uitval van een disk, en dus in een bedrijfssituatie mensen dan ook kunnen doorwerken. Dus niet eens zozeer tegen dataverlies, meer voor continuiteit. Als je enige zorg dataverlies door diskuitval is, is RAID voldoende. Maar in de praktijk komt dataverlies zelden door diskuitval, maar veel vaker door gebruikersfouten, softwarefouten, virussen, en soms toch nog door defecte hardware (memory, raidcontroller). Daartegen kun je jezelf beschermen door het maken van backups.
Mijn tip is dan ook, als je een NAS gaat gebruiken, die USB-disk erbij te houden voor extra backups van je belangrijke bestanden. Meer backups is altijd beter

[Borromini]

RAID is geen manier van 'backuppen' tout court .

De R staat voor 'redundant', er staat nergens een B in voor backup .

Als je 't veilig wil gebruik je een NAS (of iets dergelijks) met 1:1 backup op een eS-ATA HD. Dus bv. NAS met 2 TB HD en eS-ATA-behuizing met even grote HD die je periodiek synchroniseert.

[Sanderrr]

Helaas heb ik 2 keer dataverlies door diskuitval mogen ervaren (2e keer de externe HD (Toshiba..eens maar nooit meer) tijdens een verhuizing zelfs apart in de auto meegenomen en behandeld alsof het kroonjuwelen waren, maar schijnbaar een drempel te hard genomen en schijf naar de kl*te...) dus ik ben daar eigenlijk het meest huiverig voor

De Synology DS211J heeft geen eS-ATA, dus dat wordt "gewoon" via USB2.0. Ik wil er geen honderden euro's aan uitgeven, zit nu al op ruim 300 euro en dat vind ik wel genoeg

Dus in principe is de oplossing zoals hierboven door mij genoemd een goede?

[Sanderrr]

Iemand? Denk dat meer mensen die op zoek zijn naar een simpele thuis oplossing voor deze vraag staan.

[Voor 82% gewijzigd door Sanderrr op 29-06-2011 21:25]

[Puck]

Want je kunt doen met een NAS met redelijke functionaliteiten is via bijvoorbeeld rsync (bepaalde mappen van) de ene schijf naar de andere kopieren. Automatisch en bijvoorbeeld s'nachts. Dan hoef je je backups maar op 1 schijf up to date te houden en maakt hij een 2e kopie op de andere schijf vanzelf aan.

[KeDeShCh]

Externe harddisks vertrouw ik niet meer. Heb te vaak meegemaakt dat die dingen kapot gingen.
Ik zweer bij Raid5, werk er al jaren mee. Voordeel is dat je een falende schijf kan hebben, zonder dat je je data kwijt bent. Men dient alleen niet te vergeten dat Raid geen back-up is, die moet je nog steeds hebben.
Van falende schijven heb ik, tot nu toe, zelden last gehad. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren. Heb op dit moment een falende schijf in een Raid5 set en ben al me data van die Raidset aan het overpompen op een andere Raidset. Maar dit is eigenlijk de 2e keer in al die tijd dat ik Raid5 gebruik, welke al jaren is.

[Mr_Mellow]

Voeg Borromini's en Puck's suggesties samen ... en voila!

Een NAS met RAID 1 ... voor het geval dat een schijf ermee nokt.
Vanaf de NAS je belangrijkste data periodiek naar een externe schijf synchroniseren.. voor het geval je NAS het loodje legt.

[Anoniem: 16328]

Een online back-up pakket nemen? De back-ups bevinden zich dan offsite. Dit geldt alleen voor je belangrijkste data anders dan ben je een fortuin kwijt . Misschien kun je nog een programma gebruiken om je data te comprimeren om zo meer kwijt te kunnen.

[Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 30-06-2011 01:42. Reden: Mixup]

[Sanderrr]

Online backup is niet zo handig denk ik, omdat het om een aantal GB aan data gaat zoals foto's.

@Puck: Is dat niet ongeveer hetzelfde als RAID1? En heb ik dan niet nog steeds hetzelfde "probleem" als omschreven door unixweall dat als de NAS kapot gaat, allebei de schijven kapot kunnen gaan? Wat gebeurt er precies als de NAS kapot gaat, kan ik allebei de schijven dan de prullenbak in gooien?

[Sanderrr]

Ik realiseer me zojuist dat ik de persoonlijke bestanden zoals foto's natuurlijk ook gewoon op m'n laptop kan hebben staan, dus dat ik daar eigenlijk al een backup heb. Dan is de externe USB harddisk in principe niet nodig toch? Het gaat dus alleen maar om gedownloade films, is het daarvoor nodig om een externe usb harddisk aan te sluiten, of kan ik dan idd zoals Puck zegt beter een kopie in de NAS van schijf 1 op schijf 2 maken?

Sorry voor al deze vragen, maar ik wil gewoon een goedwerkende thuisoplossing voor iemand die niet teveel geld eraan uit wil geven en wel wat verstand heeft van techniek maar niet een die-hard tweaker is

[dutch_warrior]

Backblaze is niet duur, maar ik hoor ook wel eens slechte dingen over backblaze.
In het DIY raid nas topic is de backblaze storage pod (hun eigen opslag systeem) als eens besproken en de conclusie was dat hun omgeving puur gericht is op grote opslag niet op veiligheid van de data.
Maar als externe backup locatie is het wel een aardige oplossing.
Hou er wel rekening mee dat een standaard NAS nog steeds alleen maar bescherming biedt tegen disk uitval en gebruikersfouten, een slecht component in 1 van je systemen kan nog steeds tot corrupte data leiden.

EDIT: @TS Even als reactie op je bovenstaande post...
In principe is het eind resultaat van raid 1 hetzelfde als het handmatig synchroniseren tussen de beide schijven. Het verschil is dat je bij handmatig synchroniseren meer controle hebt over welke data
op welk tijdstip wordt gekopieerd van schijf 1 naar schijf 2.
Persoonlijk denk ik dat raid-1 in jouw situatie de makkelijkste oplossing is.

[Voor 28% gewijzigd door dutch_warrior op 30-06-2011 09:14]

[Sanderrr]

Uhm, ik niet snappen?

[dutch_warrior]

Ik neem aan dat je het gedeelte van de data corruptie niet snapt ?

De meeste kant en klare nas oplossingen draaien een vorm van Linux met ext3 of ext4 als bestandssysteem. Dit werkt allemaal prima alleen traditionele bestandssystemen zetten gewoon klakkeloos weg wat ze aan data krijgen aangeleverd, meestal is dit geen probleem.
Stel nou dat het ram in je nas brak is of de netwerk verbinding is niet helemaal oke, in die gevallen kan het gebeuren dat een bestand anders aankomt op de schijf van nas dan hoe het bestand origineel is aangeleverd. Wanneer jouw laptop dan crasht en jij dit bestand wilt terugzetten zal het bestand beschadigd of onleesbaar zijn en ben je dit bestand dus definitief kwijt.
Ook raid 1 helpt dan niet, want zoals je zelf al had ontdekt is raid geen backup en raid 1 zet gewoon alle data weg naar disk 1 en disk 2, een corrupte file staat dan dus gewoon op beide disken corrupt.

Zolang je echter niet klakkeloos vertrouwt dat de data op je nas 100% correct is dan is dit niet direct een probleem. Ik zie wel eens mensen wie een backup maken naar een nas daarna hun pc opnieuw formateren en er dan achter komen dat de backup image corrupt is , dat is natuurlijk erg vervelend maar prima te voorkomen door niet klakkeloos op je nas te vertrouwen en eerst te controlelen of je data wel leesbaar is.

EDIT:
Data corruptie is ook een reden waarom je niet al je data moet toevertrouwen aan oplossingen zoals die van backblaze. De storage pods welke door backblaze worden gebruikt zijn opgebouwd uit standaard conusmenten hardware, een niet helemaal lekker werkende voeding kan al tot silent corruption leiden.

Volgens mij werkt backblaze zoals in onderstaand scenario:
Het backblaze programma zal data aan jouw kant versturen met een checksum, de ontvangende kant controleert aan de hand van de checksum of of de data ongewijzigd is overgekomen, tot zover dus geen probleem. Na de checksum controle wordt de data weggezet op een storage pod, als deze storage pod echter slecht geheugen heeft dan kan de data al zijn beschadigd terwijl jij en de backblaze client denken dat de data goed is weggezet.

[Voor 41% gewijzigd door dutch_warrior op 30-06-2011 09:31]

[Sanderrr]

Thanks Dutch Warrior, zeker na de edit is het verhaal duidelijk

RAID1 is in mijn geval zeker de makkelijkste optie, hoewel een externe USB harddisk ook niet heel lastig gaat worden. Het risico is dus wel beperkt tot enkele bestanden? Het is dus niet zo dat ik mijn hele schijf kwijt ben als de NAS kapot gaat, correct? Aangezien het hierbij voornamelijk om gedownloade films etc gaat, kan ik het best hebben om twee films opnieuw te downloaden, maar wil niet mn hele library kwijt zijn

Uiteindelijk heb ik dan het volgende:
- NAS met 2 schijven op RAID1 waar alles op te vinden is: foto's, bestanden, films en series - waarbij ik van de eerste schijf stream naar mn TV en de tweede schijf op RAID1 een "backup" heeft tegen kapot gaan van een schijf
- Echt belangrijke bestanden (zoals foto's en een MP3 collectie) behalve op de NAS ook op de laptop

Ik denk dat ik eruit ben

[Sanderrr]

Als iemand tenminste even kan bevestigen dat het risico dat de hele schijf de prullenbak in kan als de NAS kuren krijgt, te verwaarlozen is

[Tsurany]

Te verwaarlozen is zo'n kans natuurlijk nooit.

[Aragnut]

Allereerst: maak alsjeblieft gebruik van de "edit" knop.

Het verschil tussen RAID en Backup is het herstellen "back in time"
Bij RAID bescherm je tegen data verlies na het falen van een schijf (zoals al is aangegeven), verschillende vormen van RAID bieden andere redundanties/snelheden/efficiency
Het falen van een harde schijf betekent het verlies van data (bitjes), die in een RAID dus weer terug op te bouwen zijn (er is te zien wat er op die schijf had horen te staan). Bij het falen van de controller/voeding/behuizing, staat de data nog altijd netjes op de schijven (schrijffouten daar gelaten), welke ook met een andere controller/apparaat/voeding weer uitgelezen kunnen worden.

De reden dat een RAID geen backup is, is omdat als je bestand A fout wegschrijft, dit op al de "kopieen" (bij raid 1 dus ook "de andere schijf") ook fout staat (en dus nutteloos).

Een backup van een bestand betekent dat na het aanpassen van het bestand, je de vorige versie weer op kan vragen. Hierbij moet je voor jezelf nagaan hoe ver terug in de tijd en/of versies je wilt gaan.

Er zijn 2 basis versies van backups: full en incremental.
Bij full maak je simpleweg een kopie van de gehele situatie op een aangewezen schijf/map/locatie naar een 2de locatie.
Bij een incremental backup wordt gekeken naar het verschil tussen de huidige situatie en de laatste backup. Deze verschillen worden opgeslagen. Dit scheelt vaak tijd en opslag ruimte. Het nadeel is dat als je folder x wil terughalen, je mogelijk uit meerder backups de data moet opbouwen (file A, die vorige week is veranderd,komt uit de laatste backup, terwijl file B, welke al een jaar hetzelfde is geweest, komt uit de backup van 1 jaar terug).

[Voor 5% gewijzigd door Aragnut op 30-06-2011 10:56]

[Sanderrr]

Pfff, best lastig allemaal!

Misschien moet ik gewoon de NAS met een 2TB harddisk bestellen, en dan kan de tweede harddisk of externe USB disk er volgende week nog bij, kan ik nog even nadenken Kan ik op een later moment zonder problemen een tweede schijf toevoegen en in een RAID1 configuratie zetten, zonder dataverlies? Ik heb dit weekend iig even tijd om met de NAS te spelen, vandaar

Uiteindelijk wil ik gewoon een centrale backup van al mijn persoonlijke documenten zoals foto's en werkbestanden, die ook reeds op de laptop staan. Versiebeheer is hier niet van belang, laatste versie is juiste versie. Daarnaast wil ik via de NAS films downloaden en streamen naar de TV, voor die films is de backup functie echter minder belangrijk. Als ik alleen de NAS met 1 schijf koop dan heb ik de backup van de persoonlijke documenten sowieso geregeld, alleen moet ik dan nog even gaan nadenken wat ik met de films wil doen qua backup. Dit zou dan redelijk veilig via een RAID1 configuatie kunnen, als ik het goed begrepen heb.

Ik begrijp het verschil tussen een RAID1 en externe USB harddisk nog steeds niet zo goed, want als ze op de NAS verkeerd weggeschreven worden, en ik maak een kopie van de NAS schijf naar de externe USB harddisk, dan wordt toch nog steeds een corrupt bestand weggeschreven?

[Voor 5% gewijzigd door Sanderrr op 30-06-2011 11:20]

[Tsurany]

RAID1 betekent dat de twee schijven een exacte kopie van elkaar zijn, een USB harddisk waar je al je bestanden heen kopieert is geen exacte kopie, er staan enkel dezelfde bestanden op.

[j_v_malsen]

Het voordeel van een NAS met een RAID oplossing is dat wanneer één van je schijven uitvalt je door kunt blijven werken en dat je je eigen bestanden alsnog kan benaderen. En als je de data die op je NAS staat periodiek backupped naar een externe schijf en deze op een andere locatie bewaard heb je tevens het voordeel dat je nog over je data beschikt wanneer je NAS / Laptop niet meer beschikbaar is. Denk hierbij aan brand, diefstal, waterschade etc.

Oftewel zoals hierboven al meerdere malen is aangegeven, RAID is geen backup maar Redundantie en Externe Opslag kun je in deze als backup zien.

Mijn voorkeur zou dus zijn, NAS met RAID1 + Externe Disk (zo duur is een externe disk ook weer niet).

[Sanderrr]

Het kunnen blijven doorwerken is voor mij helemaal niet van belang, het gaat vooral om films want de echt belangrijke bestanden staan reeds op mn laptop. Vandaar ook de verwarring vanuit mijn kant tussen de twee mogelijkheden, welke het beste voor mijn situatie is.

Kan ik later alsnog zonder problemen een 2e schijf toevoegen?

[Hann1BaL]

Nu heb ik al begrepen dat 2 schijven in een NAS met RAID1 nog steeds geen ontzettend betrouwbare backup-combinatie maakt, dus mijn idee is het volgende:

Dat is wel een goede backupcombinatie, mits de NAS je backup is en je dus de data ook op een ander systeem heb staan. Gewoon zorgen dat je al belangrijke data op minimaal 2 devices hebt staan, het liefst op verschillende locaties.

Een apparaat is nooit zijn eigen backup.

[Tsurany]

SanderF1 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:33:
Kan ik later alsnog zonder problemen een 2e schijf toevoegen?

Pak de handleiding van de NAS er eens bij? Staan zulke dingen keurig in.

spoiler:

Ja, dat kan vrijwel altijd.

[Sanderrr]

OK, dan zou ik voor de films op RAID1 een "backup" hebben behalve in een worst-case-scenario waarbij alles in de fik vliegt, en de echt belangrijke bestanden staan sowieso op de laptop. Dan zou ik redelijk gedekt zijn, en wat ik eerder al zei: Een paar films opnieuw downloaden is voor mij geen drama, heb zelf alleen negatieve ervaringen met crashende harddisks dus daar wil ik goed op letten.

[Voor 13% gewijzigd door Sanderrr op 30-06-2011 13:04]

[Aragnut]

Mocht je de raid 1 gaan zien als backup, en dit de ENIGE locatie is waar de bestanden staan, dan zal het geheid mis gaan. Mogelijke scenarios:
- "per ongeluk" shift+delete over de NAS
- Beide schijven van dezelfde merk, maak en serie: tegelijk kapot door productie fout
- Overspanning op apparaat --> schijven = schijven kapot

Het grote voordeel bij de RAID 1 is dat als 1 schijf kapot gaat, je binnen het apparaat alles kan overzetten. Mocht je maar 1 schijf hebben, dan heb je meteen geen backup meer van de bestanden (ze staan dan immers nog maar op 1 locatie).

Zoals aangegeven: Basis van backup zoals jij die waarschijnlijk zoekt is 1 bestand op meerdere fysieke locaties (laptop, nas, externe schijf, DVD, vrienden, tape, online-backup bedrijf etc. etc.). UIteraard kun je het zo gek maken als je zelf wilt want 3 kopieen is beter dan 2, of 15 is beter dan 14...

[Sanderrr]

Ik ga nu de Synology DS211j met 1x Samsung 2TB Ecogreen bestellen, daar dit weekend mee spelen en dan bekijk ik of ik later nog een tweede harddisk inbouw. Backup van de belangrijkste bestanden gaat gebeuren naar een USB harddisk die ik aan de NAS koppel, dus dan heb ik twee categorieren:

1. Belangrijke bestanden (documenten en foto's) op de laptop, NAS en USB harddisk.
2. Minder belangrijke bestanden (films en series) alleen op de NAS.

Misschien dat ik later een grotere USB harddisk ga kopen (ook 2TB) waardoor ik alsnog een 1:1 backup kan hebben, of ik doe de backup intern in de NAS met een tweede schrijf, daar ga ik dus nog maar even over nadenken.

Ik zat nog te twijfelen tussen 1TB en 2TB, maar voor die twee tientjes extra neem ik liever het zekere voor het onzekere qua opslagruimte.

Sorry voor de vele vragen, maar voor een thuisgebruiker die gewoon een goede betrouwbare server met backups wil, is dit hele NAS verhaal met RAID etc best wel even pittig Iig bedankt voor al het advies!

[Anoniem: 16328]

SanderF1 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 08:54:
Online backup is niet zo handig denk ik, omdat het om een aantal GB aan data gaat zoals foto's.

@Puck: Is dat niet ongeveer hetzelfde als RAID1? En heb ik dan niet nog steeds hetzelfde "probleem" als omschreven door unixweall dat als de NAS kapot gaat, allebei de schijven kapot kunnen gaan? Wat gebeurt er precies als de NAS kapot gaat, kan ik allebei de schijven dan de prullenbak in gooien?

Als je spreekt over een aantal GB dan denk ik aan iets van 10 a 25GB. Nou daar is online backuppen juist wel voor bestemd . Je upload in één keer alles en vervolgens telkens alleen de nieuwe bestanden. Ik dacht eigenlijk dat KPN ook een consumenten backup pakket had. Ik kan het echter nu even niet vinden met Google . Foto's en dergelijke kun je denk ik wel direct uploaden en vertrouwelijke documenten kun je altijd eerst zelf versleutelen en dan uploaden.

[Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 30-06-2011 15:05]

[Puck]

Om nog even terug te komen op mijn eerder genoemde oplossing tegenover RAID1: Er zijn rsync oplossingen die dus inderdaad incremental backups maken, net als bijvoorbeeld Time Machine van Apple. Lijkt mij in ieder geval een betere keuze dan RAID (al heb ik niet veel verstand van alle type RAIDs).

[Tsurany]

Ik denk dat het feitelijk gewoon op het volgende neer komt:
Belangrijke data: Altijd een backup regelen, RAID is slechts ter aanvulling van een goed backup systeem en puur om niet te hoeven recoveren bij het falen van een schijf.
Onbelangrijke data: RAID kan gebruikt worden om de kans op dataverlies tegen te gaan bij een falende schijf.