Raid 1 -->Raid 5

[Beatboxx]

Ik heb 2 schijven van 2TB besteld voor in een server. Die zet ik in Raid 1, en ik hou dus 2TB usable space over. Dit is de komende tijd genoeg, maar de kans is zeker aanwezig dat ik over een jaartje of 2 meer ruimte nodig heb. Ik koop dan nog een 2TB schijf erbij, en ik wil naar Raid 5. Als ik één van de twee schijven die ik al had formatteer is er geen bitje aan data verloren gegaan, ze zijn immers gemirrord. Dan heb ik drie schijven:

[list=1]
• De oude schijf met alle data er nog op
• De oude, lege, net geformatteerde schijf
• De nieuwe, lege schijf


Als ik nu disk 2 en 3 samen in een Raid 5 array hang, en hier daarna schijf 1 aan toevoeg, heb ik dan een werkende Raid-5-array met al mijn oude data er nog in? Ik wil Ubuntu gaan gebruiken voor het managen van de Raid (Software-Raid dus, of raden jullie me hardware raid aan?, enige waar ik het voor gebruik is backup via netwerk en spelen van (HD) video's)

[hans_lenze]

Via de google zoekterm "ubuntu raid conversion" kom ik op de volgende link:
http://www.davelachapelle...verting-raid-1-to-raid-5/

Verder niet zoveel kaas gegeten van mdadm maar het lijkt me een mooi startpunt.

Zoals altijd: eerst een backup maken en dan pas met je schijven gaan knoeien!

[Anoniem: 303530]

Dit moet natuurlijk in Opslagmedia & I/O Controllers .

[Hippocampus]

Had ik niet verwacht dat dit kon, maar zo leer je weer eens wat.
Als je er maar rekening mee houd dat je eerst en back-up maakt van je 2 GB, en dan nog zo'n 2 dagen aan het rebuilden bent: (about 6.5 hours for around 200GB of raw data) en daarna nog resizen.
Klinkt als een hele operatie iig.

[KermieCow]

Met zo'n rebuild tijd en het risico lijkt me een andere optie beter.. Zorg dat je ook een 2TB koopt voor je backup ( USB schijf oid ) en pomp daar voordat je de raid5 gaat samenstellen je data heen. Dan de raid 5 opzetten en je data weer terugkopieren.. gaat een stuk sneller waarschijnlijk.

[LauPro]

Niet doen. RAID5 is gezeik. Mocht er een disk stuk gaan dan draai je in principe RAID0 en we kennen daar allemaal de problemen van. Sommige schijvenseries zijn niet te vertouwen en hebben wel uitval van 10%. Tegen die tijd heb je voor een euro of 60 waarschijnlijk een 4 TB disk, met twee disks spaar je dan nog stroomkosten ook.

[Hippocampus]

Als je RAID 5 failt, draait ie niet opeens RAID 0, dan moet je rebuilden om het zooitje weer te kunnen gebruiken.

Dat schijven niet zijn te vertrouwen is altijd een probleem, ongeacht je een RAID array gebruikt of niet.

En dat ze ooit met nog grotere schijven komen is inderdaad wel te verwachten, maar daar gaat het nu eigenlijk niet over.

[KeDeShCh]

LauPro schreef op maandag 27 juni 2011 @ 07:36:
Niet doen. RAID5 is gezeik. Mocht er een disk stuk gaan dan draai je in principe RAID0 en we kennen daar allemaal de problemen van. Sommige schijvenseries zijn niet te vertouwen en hebben wel uitval van 10%. Tegen die tijd heb je voor een euro of 60 waarschijnlijk een 4 TB disk, met twee disks spaar je dan nog stroomkosten ook.

Hoe kom je daar nou bij? Heb je wel verstand van Raid? Aangezien je nu gewoon onzin zit te verklaren.
Of een harddisk te vertrouwen is, dat weet je nooit van te voren en daarom dien je dus ook een back-up te hebben, want Raid is geen back-up. Schijven zullen steeds groter worden en dat zal komen met de nodige kinderziektes, ook iets waar je niet onder uit komt.

[Beatboxx]

RAID is geen backup, maar je verkleint met Raid 1 wel drastisch de kans op dataloss, want alle HDD's die ik kapot heb zien gaan gingen kapot doordat in de harde schijf zelf iets kapot ging. Als dat nu gebeurt met één van de schijven heb ik nog geen probleem, maar natuurlijk kan mn voeding er opeens mee ophouden waardoor ze allebei kapot gaan, brand oid

[Tsurany]

Hippocampus schreef op maandag 27 juni 2011 @ 07:46:
Als je RAID 5 failt, draait ie niet opeens RAID 0

Technisch gezien niet nee, maar het komt wel op hetzelfde neer. Een broken RAID5 array is hetzelfde als een RAID0 array in het aspect dat een enkele falende schijf op dat moment betekent dat alle data verloren is. Je kan natuurlijk wel die broken RAID5 array rebuilden, dat kost echter wel tijd en in die periode ben je onbeschermd.

[KeDeShCh]

Beatboxx schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:48:
RAID is geen backup, maar je verkleint met Raid 1 wel drastisch de kans op dataloss, want alle HDD's die ik kapot heb zien gaan gingen kapot doordat in de harde schijf zelf iets kapot ging. Als dat nu gebeurt met één van de schijven heb ik nog geen probleem, maar natuurlijk kan mn voeding er opeens mee ophouden waardoor ze allebei kapot gaan, brand oid

Je verkleint het misschien dan wel, maar dat is schijnveiligheid. Zoals je zelf zegt, als beide schijven het tegelijk begeven, wat is je veiligheid dan? Daarom draai je dus een back-up op meerdere locaties, liefst nog op verschillende systemen en zelfs dan is het nog geen garantie. Dat is dus waarom ik een offline back-up bij ga houden.

[LauPro]

KeDeShCh schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:45:
Hoe kom je daar nou bij? Heb je wel verstand van Raid? Aangezien je nu gewoon onzin zit te verklaren.
Of een harddisk te vertrouwen is, dat weet je nooit van te voren en daarom dien je dus ook een back-up te hebben, want Raid is geen back-up. Schijven zullen steeds groter worden en dat zal komen met de nodige kinderziektes, ook iets waar je niet onder uit komt.

Ik gebruik al meer dan 10 jaar RAID en weet dat de meeste gezeik altijd ontstaat met RAID5. Zodra je gaat rebuilden zakt je performance gigantisch in, die impact is bij RAID10 veel minder. Tevens is het zo dat je zelfs met hot spare vrij kwetsbaar bent voor uitval.

Je geeft zelf al aan dat schijven niet bepaald betrouwbaarder worden (niet alle series). Dus ik vraag mij dan echt af of je het risico van een trage rebuild wil hebben (van bijv 2 of 3 TB aan data, wat uren kan duren onder load).

De performancewinst van RAID5 tov RAID10 is minimaal. Het gaat veelal toch om de IOPS, en dan moet je gewoon veel disks hebben. En dan is een RAID10 stabiel en betrouwbaar.

Je kan alles wel met back-ups afvangen, maar voordat je een server weer werkend hebt ben je uren verder. Dan kan je beter een schijf extra kopen.

[Ultraman]

Ondanks dat ik al ruim een jaar een mdadm RAID5 draai met 3 x 1.5TB ben ik het wel eens met LauPro.
RAID5 is best tof, maar RAID10 is verstandiger. RAID10 is simpeler, presteert beter en blijft dat ook doen tijdens een rebuild. Vaak duurt een RAID5 rebuild ook langer omdat de data dus berekend moet worden terwijl bij RAID10 simpel gekopieerd kan worden. RAID5 uitbreiden is ook riskanter dan RAID10 uitbreiden, daar zet je gewoon 2 schijven bij en die voeg je toe aan de array.

Daarnaast wordt de kans op stille corruptie steeds groter naarmate de schijven groeien in capaciteit. Wat een enkele redundantie laag ook minder effectief maakt. Daar zijn echter andere truukjes voor zoals checksumming, een feature van bijvoorbeeld ZFS en het aankomende btrfs voor Linux kan het ook.
Leuk linkje over "RAID Greed" (en ZFS): http://constantin.glez.de...-why-mirroring-still-best

Mijn server gaat binnenkort dan ook RAID10 gebruiken met 4 disken: de drie 1.5TB en een 2TB disk. Wat effectief dus 1.5TB + 1.5TB = 3TB wordt.

[Voor 27% gewijzigd door Ultraman op 05-07-2011 17:02]

[Anoniem: 15758]

RAID5 is inderdaad veel complexer en kent meer mogelijkheden om dataverlies cq. -corruptie te krijgen dan RAID1 (of 1+0 / 0+1). Maar ik blijf uitkomen bij het filesystem; als je gewoon simpel Ext3/4 of XFS gebruikt dan biedt je filesystem ook eigenlijk geen enkele bescherming. Dan wil je je backup wel heel goed op orde hebben; als je RAID ooit problemen krijgt dan krijg je ook gelijk gezeik met je filesystem. Denk aan parity die niet consistent is en dus voor corruptie zorgt bij een degraded RAID5.

Btrfs en ZFS hebben wat dat betreft een groot voordeel dat het filesystem zelf veel robuuster is en bescherming tegen kleine corruptie kan bieden; cruciaal zeker vandaag de dag met relatief hoge Bit-Error-Rate schijven waardoor de kans dat dit zich voordoet gewoon veel groter is dan zeg 10 jaar geleden.

Blijf je bij een conventioneel systeem dan kun je het beste gewoon twee RAID5s gebruiken; de een als backup. Dat is redelijk economisch qua aantal benodigde schijven en biedt uitstekende zekerheid mits juist geconfigureerd. Incrementele backups met snapshots zijn erg waardevol. Maar als je tegen dat niveau aanloopt is ZFS al heel snel interessant om in te duiken; gewoon omdat het zo veilig is en de management van bijvoorbeeld snapshots zo heerlijk simpel is als je eenmaal weet hoe. Met een goede storage setup hoef je nooit wakker te liggen dat je data wel eens kan verdwijnen; tenzij er zich natuurrampen voordoen wat simpelweg overmacht betekent; de kans daarop in Nederland is erg klein.