Samenwonen; kopen of huren?

[Stoffa]

Ik zoek advies betreffende de volgende situatie:

Ik ben 28, vriendin 26. Relatie is nu 2,5 jaar "oud" (niet heel lang dus). We willen binnen nu en een maand of 3 gaan samenwonen. Beschikken over twee inkomens beiden rond de 35k per jaar.
Mijn vriendin woont in Utrecht, werkt in Den Haag. Ik woon in Leiden, werk in Amsterdam. Ik wil in een stad wonen, liefst zo dicht mogelijk bij werk (want hekel aan lang reizen). Vriendin is vooral verknocht aan Utrecht, en wil daar het liefst blijven wonen zelfs al moet ze dan iedere dag naar DH op en neer. Steden die we nu overwegen zijn Leiden, Utrecht en Amsterdam. Eis is (redelijk) in het centrum te wonen, appartement of kleine woning. 60m2 is daarin wel het minimum.

Nu hebben wij al vrij veel stellen gezien die (te) snel een huis kochten en daarna in de problemen kwamen toen de relatie uitging. Dit willen wij dus vermijden. Tevens vind ik de huizenmarkt momenteel nogal wat reuring vertonen, en ben ik bang voor het verder dalen van huizenprijzen/afschaffen KK/OZB door de overheid waardoor ons net gekochte huis te snel na aankoop ontwaardt.

Vandaar dat we hebben besloten dan maar te willen huren voor een jaar of twee. Nou hebben we gister bij een appartement in Amsterdam gekeken op de kostverlorenstraat (60m2), maar van de prijs van 1050 huur excl. (servicekosten wel betaald) sloegen we toch enigszins stijl achterover. We wisten al dat Amsterdam duur was, maar ZO duur... (slik)

Nu bedacht ik me vandaag dat de maandelijkse lasten bij het kopen van een woning van rond de 250k ook zo rond de 1000 netto zouden liggen. Op zich ook best te betalen door 1 persoon, mocht de relatie uitgaan. Echter, waarschijnlijk gaat de bank dan dwarsliggen vermoed ik, waardoor geen van beiden op 1 inkomen een dergelijke hypotheek mag hebben en we er dus beiden uit zouden moeten.

Nu zijn we hier dus aangeland, en wilde ik hier eens om suggesties vragen. Kopen of huren? Welke stad? Weet iemand nog iets? Wat verwachten jullie van de huizenmarkt de komende tijd? (ja ik volg tevens het huizenbubble topic).

Alle input is meer dan welkom!

[frickY]

Ik zou absoluut aanraden om eerst te huren. Pas als je 24/7 op elkaars lip zit leer je elkaar echt kennen, en dat kon wel eens verkeerd uitpakken. Daarna kun je altijd nog kopen, al is het al na een half jaartje.

[MEN-O]

Idd, je moet het 'extra' te betalen bedrag bij huur gewoon zien als een soort verzekering ; Als je noodgedwongen je woning moet verkopen ben je waarschijnlijk veel duurder uit.

[silmaril8]

Huren ja. En daarna kan je na een tijdje (paar maanden of een jaar) alsnog besluiten om een koopwoning te nemen. Bij een huurcontract is het namelijk veel flexibeler. En in de tussentijd dat je samenwoont, kan je (terwijl je dus aan elkaar went) rustig op zoek gaan naar een koopwoning in een markt waarin de huizenprijzen volgens mij niet omhoog gaan. Dus je "verliest" er niks op.

[Voor 3% gewijzigd door silmaril8 op 26-06-2011 16:58]

[SeatRider]

Stoffa schreef op zondag 26 juni 2011 @ 16:11:
Nu hebben wij al vrij veel stellen gezien die (te) snel een huis kochten en daarna in de problemen kwamen toen de relatie uitging. Dit willen wij dus vermijden. Tevens vind ik de huizenmarkt momenteel nogal wat reuring vertonen, en ben ik bang voor het verder dalen van huizenprijzen/afschaffen KK/OZB door de overheid waardoor ons net gekochte huis te snel na aankoop ontwaardt.

Knip

Nu bedacht ik me vandaag dat de maandelijkse lasten bij het kopen van een woning van rond de 250k ook zo rond de 1000 netto zouden liggen. Op zich ook best te betalen door 1 persoon, mocht de relatie uitgaan. Echter, waarschijnlijk gaat de bank dan dwarsliggen vermoed ik, waardoor geen van beiden op 1 inkomen een dergelijke hypotheek mag hebben en we er dus beiden uit zouden moeten.

Volgens mij zal dat laatste niet zo'n vaart lopen, ik betwijfel sowieso of je zo ver komt. Het kopen van een huis op 2 inkomens gaat over het algemeen alleen als je getrouwd bent of minimaal een samenlevingscontract hebt. Daarbij geldt meestal dat je duurzaam inkomen moet aantonen, dus beiden moeten (uitzicht op) een vast contract hebben. Vervolgens tellen ze dat 2e inkomen vaak maar voor 50% mee, maar zelfs als beide inkomens 100% meegeteld worden moet je nog maar zien of je daarmee direct een tophypotheek kunt krijgen.

[418O2]

Ik zat in een gelijkwaardige situatie en wij hebben besloten te gaan huren. Puur omdat we eerst moesten zien of het samenwonen goed ging (waren 3 jaar bijelkaar, 25 en 26 jaar oud) en omdat onze salarissen zich nog gaan ontwikkelen (zij aan het absolute begin van een WO carriere, ik pas 3 jaar onderweg) en je niet 5-6-7 jaar (je weet niet hoe de markt zich ontwikkelt) in een woning zit die ver onder je mogelijkheden ligt.

[polthemol]

SeatRider schreef op zondag 26 juni 2011 @ 17:01:
[...]

Knip

[...]

Volgens mij zal dat laatste niet zo'n vaart lopen, ik betwijfel sowieso of je zo ver komt. Het kopen van een huis op 2 inkomens gaat over het algemeen alleen als je getrouwd bent of minimaal een samenlevingscontract hebt. Daarbij geldt meestal dat je duurzaam inkomen moet aantonen, dus beiden moeten (uitzicht op) een vast contract hebben. Vervolgens tellen ze dat 2e inkomen vaak maar voor 50% mee, maar zelfs als beide inkomens 100% meegeteld worden moet je nog maar zien of je daarmee direct een tophypotheek kunt krijgen.

als het toch op naam van 1 zou komen, kan hij misschien beter gewoon kopen. Daarna onderling een afspraak maken dat de ander dan wat meer betaalt van een andere vaste kostenpost et voila. Als je huurt tegen 1000 euro de maand, omdat je bang bent voor ontwaarding van een eventuele koopwoning, dan moet dat toch al heel erg hard in mekaar kukkelen wil je die 2 jaar huur (wat hij atm inschat) als goedkoper zien.

Zelfs als je de woning met wat verlies zou moeten verkopen, dan heeft het je minder gekost dan huren (dat geld is gewoon elke maand *poef* weg).

Als de woning nu op 1 iemand zijn naam staat en de relatie gaat stuk onverhoopt, dan heeft 1 van de 2 tenminste al een woning en zal de andere moeten wiebelen.

[t_captain]

Stoffa schreef op zondag 26 juni 2011 @ 16:11:

Nu bedacht ik me vandaag dat de maandelijkse lasten bij het kopen van een woning van rond de 250k ook zo rond de 1000 netto zouden liggen. Op zich ook best te betalen door 1 persoon, mocht de relatie uitgaan. Echter, waarschijnlijk gaat de bank dan dwarsliggen vermoed ik, waardoor geen van beiden op 1 inkomen een dergelijke hypotheek mag hebben en we er dus beiden uit zouden moeten.

De bank zal nooit zomaar kunnen dwingen dat je allebei vertrekt bij relatiebreuk. Je hebt het over executie van de woning en dat gebeurt alleen maar als je (ernstig) in gebreke bent met betalen. Wat er wel gebeurt, is dat de hypotheek op beide namen blijft staan.

Stel dat een van beide in de woning wil blijven, dan wil je het liefst dat de naam van de vertrokken ex-partner van de hypotheek wordt doorgehaald. Maar dat doet een bank alleen als de achterblijver genoeg inkomen en/of vermogen heeft om de hypotheek volledig te dragen.

Gevolg is dus dat de vertrokken ex-partner een probleem heeft om een ander huis te financieren.


Verder een algemeen antwoord: heel verstandig om nog even te huren. Er zitten een aantal onzekere factoren (twee huidige woonplaatsen, twee huidige werkplaatsen = 4 steden om van te kiezen = 3 steden die jullie niet kiezen als je 1 plaats kiest -- ook allebei aan het begin van jullie loopbaan dus blijven jullie wel werken waar jullie nu werken -- jong stel dus over een paar jaar hebben jullie waarschijnlijk weer andere wensen m.b.t. een woning). Kopen is in de huidige marktomstandigheden pas aan te raden als je redelijke zekerheid hebt dat je tenminste 5 of misschien wel 8 of 10 jaar wilt blijven zitten.

[nare man]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2011 @ 17:41:
[...]
Zelfs als je de woning met wat verlies zou moeten verkopen, dan heeft het je minder gekost dan huren (dat geld is gewoon elke maand *poef* weg).

Dit is echt een ondoordachte opmerking. Als je een woning huurt, heb je niet alleen flexibiliteit, maar je hoeft ook niet de onderhoudskosten te dragen, er is geen risico op een waardedaling, en je hoeft niet eerst ~10% van de koopsom uit te geven voordat je er überhaupt in kunt wonen.

Het argument 'poef weg' is dan ook onzin: dat geldt evengoed voor de rente die je over je hypotheek betaalt. Die is ook *poef* weg. Alleen je maandelijkse spaarinleg of aflossing is niet "weg"; maar die zit echter vast in een huis, dat je niet 1-2-3 kunt verkopen. Er zijn nog veel meer aspecten waar je rekening mee moet houden, en die tegen een koopwoning pleiten in dit geval, maar ik ga ze niet allemaal opsommen.

Het allerbelangrijkste argument in deze situatie is de vaststelling dat je nog nooit eerder hebt samengewoond. Probeer dat eerst 1-2 jaar uit, en als je dan nog steeds vastbesloten bent om te blijven samenwonen, dan kun je wel een koopwoning aanschaffen. Het zogenaamde financiële voordeel weegt echt niet op tegen de shit waar je in zit als je een koopwoning na driekwart jaar weer moet verkopen omdat je elkaar beu bent (heb het in mijn omgeving genoeg meegemaakt).

[Fietsbel]

Mijn advies is om eerst te gaan huren, ook al heb je nu een gescheiden woning en leef je merendeels samen, het echt daadwerkelijk samen wonen is anders als je het ook echt 100% doet en voor langere tijd. Gaat het dan nog steeds goed neem dan de stap om te kopen. Gelijk kopen kan ook prima, maar dan zit je met een groter risico en dat is iets wat jullie samen moeten afwegen.

Succes!

[nare man]

Stoffa schreef op zondag 26 juni 2011 @ 16:11:
Nu zijn we hier dus aangeland, en wilde ik hier eens om suggesties vragen. Kopen of huren? Welke stad? Weet iemand nog iets? Wat verwachten jullie van de huizenmarkt de komende tijd? (ja ik volg tevens het huizenbubble topic).

Als je budget 250k is zou ik Amsterdan maar vergeten. In het centrum heb je voor 250k ongeveer net 45m2 goed afgewerkt, of 60m2 kloterig afgewerkt, en dat is veel te krap met zijn tweeën. Wil je leuk wonen in A'dam centrum, dan moet je toch minimaal een tonnetje meer meenemen.

[Doogie]

Interessante vraag waar ik zelf ook mee bezig ben. Probleem met huren in Amsterdam / Utrecht is dat je veruit de hoofdprijs betaald en dat de huur hoog lijkt in vergelijking met een huis kopen.

Zelf zou ik bij een eventuele koop in ieder geval gaan voor 100% aflossen hypotheek. Dit om een pot op te bouwen waardoor je enig verlies kan nemen bij semi-gedwongen verkoop na 5 jaar. Voor een woning van 250.000 betaal je netto ongeveer € 1.050 per maand bij 100% aflossen. Na 5 jaar heb je dan 25k gespaard en deze kun je dan gebruiken om de (verloren) kosten koper te betalen als de waarde van de woning niet is gestegen in deze periode.

Verdere aandachtspunten: bij koop betaal je in Utrecht bij een woning van 250k ongeveer €115 p. maand extra aan gemeentelijke heffingen, opstalverzekering en het eigen woning forfait. Daarnaast moet je rekening houden met noodzakelijk onderhoud. Volgens het Nibud 1% per jaar, in dit geval €200 p. maand. In totaal dus €315 extra t.o.v. huren.

De flexibiliteitswaarde van een huurwoning is lastig in geld uit te drukken. Al met al ben ik geneigd om te gaan huren ook al betekent dit in Utrecht al gauw €1.400+ wanneer je een jong appartement in de buurt van het centrum zoekt. De "instapwoningen" van rond de €1.000 - €1.200 zijn helaas meestal alleen voor expats te huur.

[Ardana]

Wat mij elke keer weer verbaasd is de bereidheid van mensen om een absoluut belachelijke huurprijs te betalen onder het mom "lokatie". Als jij graag geld begeeft weet ik nog wel wat goede doelen hoor, maar de gemiddelde meervoudig huizenbezitter (lees: verhuurder) hoort niet snel tot die doelgroep.

Er is actie te ondernemen tegen dergelijke huurprijzen... Als je dat al wist en niet van zins bent om zoiets te doen, prima (dan stap ik van m'n stokpaardje af). Mocht je wel wat meer over deze mogelijkheid willen weten, roep maar.

Voor de rest: met de rest hier: ga eerst huren.

[gambieter]

Inderdaad: huren. Verder met Ardana, laat je niet gek maken door lokatie en kijk naar plaatsen buiten die steden. Je betaalt gewoon de hoofdprijs voor het in de stad wonen, terwijl je erbuiten mooi kunt wonen voor lagere kosten, en je met het Nederlandse OV makkelijk zat in die steden kunt komen.

[johncheese002]

Check het Leids Nieuwsblad, daar stonden de afgelopen een flink aantal woningen in, die door diverse huurstichtingen te koop werden aangeboden, vanaf 115-135.000 euro, aardige appartementen.

Korting tot 25% op de taxatiewaarde, niet verkeerd dus. Wel zorgen dat je zo snel mogelijk bij Woonzicht wordt ingeschreven en dan opteren voor en dergelijk appartement. Zittende huurders krijgen voorrang, dus zorg dat je één van hen wordt En anders gewoon aangeven dat je interesse hebt.

Binnenkort wordt waarschijnlijk de overdrachtsbelasting afgeschaft, dus als je het goed 'timed', pak je dubbel voordeel?! Safer dan dat kun je imo niet zitten momenteel (de dalende huizenmarkt hierin verdisconteerd) en schrijf de woning/het appartement in op je eigen naam, dat is makkelijker in geval van 'relatieperikelen.'

[polthemol]

nare man schreef op zondag 26 juni 2011 @ 22:39:
[...]


Dit is echt een ondoordachte opmerking. Als je een woning huurt, heb je niet alleen flexibiliteit, maar je hoeft ook niet de onderhoudskosten te dragen, er is geen risico op een waardedaling, en je hoeft niet eerst ~10% van de koopsom uit te geven voordat je er überhaupt in kunt wonen.

Het argument 'poef weg' is dan ook onzin: dat geldt evengoed voor de rente die je over je hypotheek betaalt. Die is ook *poef* weg. Alleen je maandelijkse spaarinleg of aflossing is niet "weg"; maar die zit echter vast in een huis, dat je niet 1-2-3 kunt verkopen. Er zijn nog veel meer aspecten waar je rekening mee moet houden, en die tegen een koopwoning pleiten in dit geval, maar ik ga ze niet allemaal opsommen.

Het allerbelangrijkste argument in deze situatie is de vaststelling dat je nog nooit eerder hebt samengewoond. Probeer dat eerst 1-2 jaar uit, en als je dan nog steeds vastbesloten bent om te blijven samenwonen, dan kun je wel een koopwoning aanschaffen. Het zogenaamde financiële voordeel weegt echt niet op tegen de shit waar je in zit als je een koopwoning na driekwart jaar weer moet verkopen omdat je elkaar beu bent (heb het in mijn omgeving genoeg meegemaakt).

als je andere optie is om een 1000 euro huur neer te lappen elke maand ? De shit die je zou kunnen krijgen bij beeidiging relatie kun je ook voorkomen door te zorgen dat de hypotheek met 1 inkomen te dragen is, rest dan dat je 1 iemand moet uitkopen eventueel als de relatie titts up gaat.

Huren is niet perse slecht, maar imo wel als je het over dergelijke bedragen hebt. Als je dan perse wil huren, dan gaan voor iets buiten het centrum, dat je ook minder hoeft te dokken, maar huren in een centrum van een stad aldaar is zonde van het geld.

[Anoniem: 35872]

Jullie zijn al best een tijdje bij elkaar, hoe serieus de relatie is kun je het beste zelf bekijken.
Al eens langere tijd bij elkaar op de lip gezeten?

Ik zou persoonlijk eerst gaan huren.. ga ergens buiten het centrum wonen waar je 500-600 euro kwijt bent per maand. kijk het een 6-12 maanden aan, gaat het goed kun je altijd nog kopen..
Meeste relaties gaan kapot in het eerste jaar met samenwonen, overleef je dit dan heeft je relatie goede kans van slagen..

[Standeman]

Kopen zal ik niet zo snel doen in de situatie van de TS. Veruit de de meeste mensen wonen ongeveer vijf tot zeven jaar in hun eerste huis en willen dan naar iets groter huis of een meer rustige omgeving. Vaak is dat vanwege een kinderwens, je meer te besteden hebt of omdat je simpelweg wat ouder wordt en je interesses wat verlegt.

In die vijf tot zeven jaar is het, zeker in deze tijd, onmogelijk om de kostenkoper en overige hypotheekkosten terug te verdienen met de waardestijging van je huis. Eigenlijk moet je je afvragen, ga ik in het volgende huis de komende 15 tot 20 jaar wonen of niet? Een lastige vraag, maar met wat nadenkwerk wel te beantwoorden.

Dan is er natuurlijk nog de vraag of je elkaar na een jaar nog kan verdragen als je met z'n tweeën op 60m2 zit Ik zal er geen rekening mee houden met de beslissing om samen te wonen, maar wel heel zwaar mee laten wegen bij het kopen van een huis.

[Voor 17% gewijzigd door Standeman op 27-06-2011 08:55]

[Floppus]

Als je niet eerder samenwoonde, dan is huren wel zo veilig. Het is weer typisch één van die stappen die ook tot een einde van de relatie kan leiden. Een huis kopen zelf is dat trouwens ook.

Mocht er echt geen andere optie zijn, zorg dan dat de hypotheek laag genoeg is om door één van beiden gedragen te worden, zonder te rekenen op hypotheekrente-aftrek. Dat ga je in regio Amsterdam dus zelfs bij een appartementje niet redden tenzij je een stapel eigen vermogen hebt nog.

Richting Almere, Lelystad, Zeewolde wordt nog gebouwd. Voor redelijk betaalbare huur, maar ook starterswoningen met subsidie. Zonder eigen vermogen wordt dat echter alsnog krap op één salaris...

[Gunner]

Toen ik ging trouwen en dus samenwonen (beiden voor het eerst vanuit het ouderlijk huis) hebben we ook een huis gekocht. Gaat na ruim 5 jaar nog steeds prima, dus het kan ook goed gaan (om even een positief geluid te laten horen).

[Anoniem: 35872]

Standeman, zelfs in deze tijd is het mogelijk om de kosten koper snel terug te verdienen.
Alleen dan zul je de handen uit de mouwen moeten steken en aan het werk moeten gaan.

Onze buren hebben een opknaphuis gekocht, dit was echt in zeer oude staat, volgens mij was er sinds de jaren '30 niets meer aan gedaan.
Kozijnen vielen er bijna uit en zaten flinke rotte plekken in de houten vloeren.
Ze hebben dit huis gekocht voor 160.000 euro. (in goede staat staan ze voor 300-330k te koop)
Het huis heeft 25 jaar leeg gestaan en was zwaar vervallen.
De constructie was nog zeer goed, alleen zeer vervuild.
Ze hebben al het houtwerk eruit gesloopt en vervangen, het merendeel hebben ze zelf vertimmerd.
Ze zijn nu 6-7 maanden bezig en wat ik heb begrepen is al het houtwerk (incl kozijnen etc), waterleidingen en electra nu vervangen en zijn ze 45.000 euro verder
Volgende stappen bij hun is de badkamer, toilet, en keuken te vervangen. en de gevels te reinigen
Installatie doen ze bijna allemaal zelf en ze hopen rond de 25.000 euro helemaal klaar te zijn.
Tuin aanleg 10.000

Dan hebben ze een huis van 235.000 euro (250 incl kk),

Het verkeerd als het goed is dan ook weer in nieuwstaat en zal de marktwaarde rond de 330 schommelen. Een winst van 80k euro
Het kost je een jaar klussen en veel stress. Maar zeker met renovatie projectjes kun je snel meerwaarde creeeren hoor..

[ChaserBoZ_]

Ik sluit me aan bij het 'testen' door te huren

Daarnaast is er zoveel aan het wijzigen op de woningmarkt (wellicht afschaffen overdrachtsbelasting, wellicht iets doen aan hypotheekrente aftrek, strengere eisen banken), dat ik eerst dat alles af zou wachten.

[Gunner]

ChaserBoZ_ schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:19:
wellicht iets doen aan hypotheekrente aftrek

Daar hoef je tijdens dit kabinet niet op te gaan wachten.

[nare man]

polthemol schreef op maandag 27 juni 2011 @ 08:12:
[...]


als je andere optie is om een 1000 euro huur neer te lappen elke maand ? De shit die je zou kunnen krijgen bij beeidiging relatie kun je ook voorkomen door te zorgen dat de hypotheek met 1 inkomen te dragen is, rest dan dat je 1 iemand moet uitkopen eventueel als de relatie titts up gaat.

Ik lees dat ts een inkomen van 35k heeft. Daarvoor heb je in de regio waarin hij zoekt net een garagebox.

Huren is niet perse slecht, maar imo wel als je het over dergelijke bedragen hebt. Als je dan perse wil huren, dan gaan voor iets buiten het centrum, dat je ook minder hoeft te dokken, maar huren in een centrum van een stad aldaar is zonde van het geld.

Nee, wat je stelt is gewoon onzin. Ik begrijp uit een ander topic dat jij ook nog aan je eerste koophuis moet beginnen; ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je gewoon verblind bent door het idee dat huren geld weggooien is en kopen zaligmakend is.

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:16:
Standeman, zelfs in deze tijd is het mogelijk om de kosten koper snel terug te verdienen.
Alleen dan zul je de handen uit de mouwen moeten steken en aan het werk moeten gaan.

Gaat een beetje moeilijk als je al werk hebt.

[Voor 13% gewijzigd door nare man op 27-06-2011 09:32]

[Lapras]

Ik snap de problemen met de huurprijs in Amsterdam, maar je zal je er bij neer moeten leggen dat als je er wilt wonen, dat je op korte termijn veel betaalt. Of je moet de mazzel hebben iemand te kennen die je aan een vriendelijke prijs kan helpen.

Als je dat niet hebt, zit je aan de vrije sector vast en dat kost je gewoon veel. Ik betaal samen met mijn vriendin 1,3K per maand (ex GWL) wat neerkomt op 700 de man per maand. Daar kan ik in het hele land een prima huis van huren of aan hypotheek afbetalen, maar ik moet er niet aan denken om te wonen richting Almere of Lelystad. Dé plek in Nederland is Amsterdam en daar is de vraag groot (en het aanbod soms kunstmatig schaars), dus de prijs hoog.

Dan maar wat minder kleren per maand en in een goedkoper hotel op vakantie, maar wel elke dag per jaar op een geweldige plek in het centrum van Amsterdam wonen. De afweging is voor mij eenvoudig.

Daarnaast: huren. Sowieso de eerste twee jaar. Daarna kan je nadenken over een koophuis. Wacht je salarisontwikkeling af en vooral de bestendigheid van je relatie.

[nare man]

Niks mis met huren, ik heb ook meer dan drie jaar lang 1100 per maand neergelegd voor een appartement in het centrum. Sinds twee jaar woon ik daar ook samen met mijn vriendin Ik ben blij dat wij het zo hebben gedaan, dat we het eerst hebben aangezien hoe de relatie zich ontwikkelde door het samenwonen, hoe onze ideeën over wonen zich ontwikkelden door het samenwonen. Nu heb ik een huis gekocht (overigen op één salaris) waar we alletwee achterstaan. Die keuze hadden we niet goed kunnen maken als we het meteen hadden gedaan toen we gingen samenwonen.

Vergeet ook niet dat het kopen van een koophuis met veel spanningen gepaard gaat. Samenwonen gaat ook met veel spanningen gepaard. Je moet die emotionele belasting niet onderschatten: je vriendin zal niet het eerste meisje zijn bij wie de angst haar naar de keel vliegt, zodra haar vriend haar meteen bij het samenwonen met een koopwoning wil opzadelen.

[celshof]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:16:
Het kost je een jaar klussen en veel stress. Maar zeker met renovatie projectjes kun je snel meerwaarde creeeren hoor..

En juist die stress lijkt me niet iets waar je met je eerste gezamenlijke huisje aan moet beginnen.

@Stoffa: huren lijkt me heel verstandig. Je zegt ook dat je vriendin verknocht is aan Utrecht. Als je dan in Leiden of Amsterdam gaat wonen, heb je kans dat je vriendin het daar niet zo naar haar zin heeft en ze terug wil naar Utrecht.
Trouwens, ik weet niet hoe verknocht jij bent aan Leiden en waar je werkt in A'dam, maar vanuit Utrecht is een groot deel van A'dam prima bereikbaar.

[Slasher]

Standeman schreef op maandag 27 juni 2011 @ 08:51:
Dan is er natuurlijk nog de vraag of je elkaar na een jaar nog kan verdragen als je met z'n tweeën op 60m2 zit Ik zal er geen rekening mee houden met de beslissing om samen te wonen, maar wel heel zwaar mee laten wegen bij het kopen van een huis.

Wij wonen al 5 jaar op 70m2. Gaat prima

ChaserBoZ_ schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:19:
wellicht iets doen aan hypotheekrente aftrek

iets inderdaad, en ik vraag me af wat jan met de pet daar van gaat merken bij een hypotheek tot 300k gaan ze echt niet lopen morrelen hoor, dan gaat half nederland failliet en ook slecht voor de economie.

Floppus schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:13:
Als je niet eerder samenwoonde, dan is huren wel zo veilig. Het is weer typisch één van die stappen die ook tot een einde van de relatie kan leiden. Een huis kopen zelf is dat trouwens ook.

Kan ja...... als mensen twijfelen over kopen in een relatie, dan moet je je afvragen hoe goed de relatie is.

[Voor 51% gewijzigd door Slasher op 27-06-2011 09:45]

[Marzman]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:16:
Standeman, zelfs in deze tijd is het mogelijk om de kosten koper snel terug te verdienen.
Alleen dan zul je de handen uit de mouwen moeten steken en aan het werk moeten gaan.

Onze buren hebben een opknaphuis gekocht, dit was echt in zeer oude staat, volgens mij was er sinds de jaren '30 niets meer aan gedaan.
Kozijnen vielen er bijna uit en zaten flinke rotte plekken in de houten vloeren.
Ze hebben dit huis gekocht voor 160.000 euro. (in goede staat staan ze voor 300-330k te koop)
Het huis heeft 25 jaar leeg gestaan en was zwaar vervallen.
De constructie was nog zeer goed, alleen zeer vervuild.
Ze hebben al het houtwerk eruit gesloopt en vervangen, het merendeel hebben ze zelf vertimmerd.
Ze zijn nu 6-7 maanden bezig en wat ik heb begrepen is al het houtwerk (incl kozijnen etc), waterleidingen en electra nu vervangen en zijn ze 45.000 euro verder
Volgende stappen bij hun is de badkamer, toilet, en keuken te vervangen. en de gevels te reinigen
Installatie doen ze bijna allemaal zelf en ze hopen rond de 25.000 euro helemaal klaar te zijn.
Tuin aanleg 10.000

Dan hebben ze een huis van 235.000 euro (250 incl kk),

Het verkeerd als het goed is dan ook weer in nieuwstaat en zal de marktwaarde rond de 330 schommelen. Een winst van 80k euro
Het kost je een jaar klussen en veel stress. Maar zeker met renovatie projectjes kun je snel meerwaarde creeeren hoor..

Ze hebben dus al 6/7 maanden dubbele lasten, want in een bouwval kun je niet wonen. Bovendien is het lastig tijd vrij te maken als je al 40 uur werkt.

[Anoniem: 35872]

celshof schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:40:
[...]
En juist die stress lijkt me niet iets waar je met je eerste gezamenlijke huisje aan moet beginnen.

nare man schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:32:
[...]

Gaat een beetje moeilijk als je al werk hebt.

Het is een keuze..
Daarom zeg ik, ga lekker eerst huren en "wen" aan elkaar.

Als je al werk hebt kun je prima een huisje opknappen, mijn buren zijn daarom nu ook al meer dan een half jaar bezig, ze werken er 2 avonden per week aan en in het weekend 1 a 2 dagen.
Oud-collega van mij is bezig zelf een huis te bouwen, hij heeft alleen een aannemer voor de grote klussen, metselen etc doet hij allemaal samen met vrienden of familie die in de bouwsector werkzaam zijn.
Hij is nu al 1,5 jaar bezig en is nog lang niet klaar, maar boeie, hij heeft de tijd en komt vanzelf wel af..

Ik zeg niet dat je dit gelijk groots moet aanpakken, maar zelfs met kleine renovaties kun je soms makkelijk meerwaarde creeren.. (denk aan een uitbouw, of reorganiseren van ruimtes (keukens, badkamers) muurtje doorbreken, of de tuin goed aanleggen..

Marzman schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:49:
[...]

Ze hebben dus al 6/7 maanden dubbele lasten, want in een bouwval kun je niet wonen. Bovendien is het lastig tijd vrij te maken als je al 40 uur werkt.

Ja, maar dit is geen probleem, netto lasten voor zijn huis (vergelijkbaar met mijn huis) is ongeveer 600 euro netto, Hij heeft zijn huis al verkocht en 1 januari moet hij klaar zijn. Dus op zich valt het wel mee..

[Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 27-06-2011 09:55]

[Standeman]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:40:
[...]
Wij wonen al 5 jaar op 70m2. Gaat prima
....

Het zal vast wel vaker goed gaan dan fout. Maar je neemt gewoon een risico in je relatie door samen te gaan wonen. Ik heb geen flauw idee wat het percentage stellen is dat uit elkaar gaat vanwege het feit dat ze toch niet zo goed met elkaar konden opschieten als gedacht, maar het zal vast hoger zijn dan 0%
Het is gewoon uitermate moeilijk te voorspellen hoe zoiets verloopt. Door een huis te kopen hang je ook nog eens een prijskaartje aan dat risico. Dat is iets wat je moet laten meewegen met je beslissing.

Er is niets mis met het nemen van risico's, zolang je ze maar bewust neemt en bereid bent de consequenties te dragen mochten er dingen onverhoopt fout gaan.

[Anoniem: 111703]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:40:
[...]


Wij wonen al 5 jaar op 70m2. Gaat prima

Ik woon nu al 1,5 jaar samen op <40m². Een betere stresstest voor je relatie is er niet.

Wel gewoon huren trouwens. Je zou wel gek zijn om meteen iets te gaan kopen.

Nu 3,5 jaar samen en nog steeds enorm gelukkig.

[nare man]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:40:
[...]

Kan ja...... als mensen twijfelen over kopen in een relatie, dan moet je je afvragen hoe goed de relatie is.

Beetje kort door de bocht. Realiseer je dat met het kopen van een huis er een zakelijke dimensie in de relatie komt waar de relatie misschien nog niet aan toe is. Ik heb het geluk dat ik zelf genoeg verdien om een groot huis te kopen zonder dat mijn vriendin hoeft bij te dragen; als dat niet het geval was geweest, zouden we geen huis hebben gekocht. Teveel stress, en dat heeft niets te maken met hoe goed of stevig de relatie is. Het is gewoon de vraag of je jezelf op die manier financieel wilt opknopen, en ik ben er 100% van overtuigd dat veel teveel stelletjes veel te vroeg in hun carrière en veel te vroeg in hun relatie een huis kopen 'omdat huren nu eenmaal geld weggooien is'.

In de huidige dalende markt zou je je overigens nog wel kunnen afvragen waarmee je het meest geld weggooit: kopen of huren. Dat leuke huis wat je nu voor 240k koopt kan over drie jaar rustig nog maar 220k waard zijn.

[Anoniem: 35872]

Daarnaast nog een voorbeeld van mijn eigen huis, gekocht in 2007 voor 165k.

Renovaties die ik tot nu toe heb gedaan:
Toilet (kosten 2000 euro) meerwaarde 4000 euro
Nieuwe CV ketel (kosten 5000) meerwaarde 7000 euro
Schilderen (kosten 250 euro) meerwaarde 2000 euro.
Zolder opknappen (kosten 600 euro) meerwaarde 3000 euro
Schutting vervangen (kosten 3000 euro) meerwaarde 4000 euro
Schuurdak opnieuw bekleed en deur vervangen (kosten 1000 euro) meerwaarde 2000 euro

Todo in de toekomst.
- 2x velux dakramen op zolder (kosten 1000 euro) meerwaarde 2000 euro
- Nieuwe kozijnen/ramen (kosten 7000 euro ) meerwaarde 11000 euro
- Nieuwe voordeur (kosten 2000 euro) meerwaarde 2500 euro)

Is een mogelijke meerwaarde van 37500 euro
Is toch een mogelijke winst van ruim 15k. (investering 22500 euro)

Als de todo lijst volgend jaar afgewerkt is dan kan ik makkelijk 205-210 voor mijn huis krijgen.
en heb ik de kosten koper in 4,5 jaar terug verdient door kleine renovaties..

[Slasher]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 10:13:
Daarnaast nog een voorbeeld van mijn eigen huis, gekocht in 2007 voor 165k.

Renovaties die ik tot nu toe heb gedaan:
Toilet (kosten 2000 euro) meerwaarde 4000 euro
Nieuwe CV ketel (kosten 5000) meerwaarde 7000 euro
Schilderen (kosten 250 euro) meerwaarde 2000 euro.
Zolder opknappen (kosten 600 euro) meerwaarde 3000 euro
Schutting vervangen (kosten 3000 euro) meerwaarde 4000 euro
Schuurdak opnieuw bekleed en deur vervangen (kosten 1000 euro) meerwaarde 2000 euro

Todo in de toekomst.
- 2x velux dakramen op zolder (kosten 1000 euro) meerwaarde 2000 euro
- Nieuwe kozijnen/ramen (kosten 7000 euro ) meerwaarde 11000 euro
- Nieuwe voordeur (kosten 2000 euro) meerwaarde 2500 euro)

Is een mogelijke meerwaarde van 37500 euro
Is toch een mogelijke winst van ruim 15k. (investering 22500 euro)

Als de todo lijst volgend jaar afgewerkt is dan kan ik makkelijk 205-210 voor mijn huis krijgen.
en heb ik de kosten koper in 4,5 jaar terug verdient door kleine renovaties..

Hoezo jezelf rijk rekenen

CV ketel van 5000 een meerwaarde van 7000? moet toch even lachen, dat soort dingen hebben nooit een absolute financiele meerwaarde. Hoe weet jij dat al die verbouwingen die meerwaarde hebben dan?

[Voor 6% gewijzigd door Slasher op 27-06-2011 10:26]

[Gunner]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 10:13:
Daarnaast nog een voorbeeld van mijn eigen huis, gekocht in 2007 voor 165k.
...

Als de todo lijst volgend jaar afgewerkt is dan kan ik makkelijk 205-210 voor mijn huis krijgen.
en heb ik de kosten koper in 4,5 jaar terug verdient door kleine renovaties..

Volgens mij ben je je een beetje rijk aan het rekenen. Verbouwingen leveren nooit het dubbele aan waardestijging op dan dat je er zelf in investeerd. Ik zou bijna zeggen dat het slechts 50 tot 75 procent is van wat je er in steekt.

Ik denk dat je met veel geluk je eigen investering eruit haalt.

[Voor 5% gewijzigd door Gunner op 27-06-2011 10:31]

[polthemol]

nare man schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:32:
[...]


Ik lees dat ts een inkomen van 35k heeft. Daarvoor heb je in de regio waarin hij zoekt net een garagebox.


[...]


Nee, wat je stelt is gewoon onzin. Ik begrijp uit een ander topic dat jij ook nog aan je eerste koophuis moet beginnen; ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je gewoon verblind bent door het idee dat huren geld weggooien is en kopen zaligmakend is.


[...]

nee hoor, kopen is niet zaligmakend Ik denk dat het zonde is echter om 1000 euro neer te tikken maandelijks en dat je dan beter maar iets kunt kopen. (ik zou trouwens gehuurd hebben als ik een goede prijs had kunnen krijgen, helaas is dat niet zo, dat terzijde). Misschien is wat bijstellen op de regio anders een betere optie, dat je wat kunt krijgen voor een lagere huurprijs, maar je wel de flexibiliteit hebt voor als de relatie fout zou lopen ?

[Roenie]

Locatie: Ik zou in Leiden of omgeving gaan wonen. Dat zit je tussen Den Haag en Amsterdam in. Het is heerlijk om 'weinig' tijd kwijt te zijn aan reizen naar je werk. Als je vriendin niet uit Utrecht wil verhuizen dan houdt het op.

Huur of koop: Absoluut eerst huren. Dan kun je kijken hoe het is om samen onder één dak te wonen en ben je flexibeler om zonder financiele molensteen uit elkaar te gaan mocht het niets worden.

Hoogte huur: Als jullie de huur van beiden optellen, dan weet je wat je nu uitgeeft aan puur de huur. Als je nu iets zoekt dat met bedrag?

[Voor 15% gewijzigd door Roenie op 27-06-2011 10:48]

[Knakker]

Als jij trouwens in Amsterdam werkt, kun je beter in Utrecht gaan wonen (en je vriendin tegemoet komen ) dan in Leiden. Sinds de A2 vorig jaar is opgeleverd, is er van file nooit sprake. Qua trein maakt het niet uit in tijd als je naar CS moet.

En sowieso huren. Je zal niet de eerste zijn namelijk

[Anoniem: 35872]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 10:22:
[...]


Hoezo jezelf rijk rekenen

CV ketel van 5000 een meerwaarde van 7000? moet toch even lachen, dat soort dingen hebben nooit een absolute financiele meerwaarde. Hoe weet jij dat al die verbouwingen die meerwaarde hebben dan?

Je lacht maar..
Een huis heeft ook gevoelswaarde.
Tegenwoordig is het makkelijker om een huis "af" te verkopen dan wanneer er nog 10 grote klussen gedaan moeten worden.
Een nette en moderne afwerking voegt al meer gevoelswaarde toe.
Even terugkomend op mijn CV installatie, dit is met geintergreerde Airco unit. (koelt het hele huis).
Een huis met geintergreerde airco voelt al 10x luxer aan dan een standaard CV.
En voegt dus ook daadwerkelijk waarde toe.

Ook met de zolder, een niet afgetimmerd stoffig hok afgewerkt naar een 4e slaapkamer voegt veel gevoelswaarde toe.

Idem met de tuin, een nette tuin voegt waarde toe ipv een onkruid veldje..

Hoe ik weet dat het ongeveer deze meerwaarde betreft is dat een identiek huis aan de overkant deze renovaties ook heeft gedaan en onlangs is verkocht voor 217k.

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 27-06-2011 11:24]

[johncheese002]

Of gewoon in Mijdrecht of Wilnis o.i.d.- jij linksaf de A2 op richting Adam en je vriendin rechtsaf de A2 op, richting Utrecht, allebei evenveel reistijd ongeveer. Een handkusje naar elkaar als je beiden de A2 nadert en de wegen zich scheiden, hoe romantisch...

Allebei een smartphone mee met GPS-tracking en dan racen, klokken wie er het eerst op het werk is (die hoeft niet te koken!) De A2 is toch vijf baans ofzo, dus "pedal to the metal" zou ik zeggen

[!null]

nare man schreef op zondag 26 juni 2011 @ 22:45:
[...]


Als je budget 250k is zou ik Amsterdan maar vergeten. In het centrum heb je voor 250k ongeveer net 45m2 goed afgewerkt, of 60m2 kloterig afgewerkt, en dat is veel te krap met zijn tweeën. Wil je leuk wonen in A'dam centrum, dan moet je toch minimaal een tonnetje meer meenemen.

45m2 is wat krap ja. Maar 60m2 kan toch prima?
Natuurlijk kan het ruimer en beter etc, maar als je met z'n tweeen niet op 60m2 kunt wonen dan zou ik haast zeggen dat er iets mis is (te veel rotzooi?).
Daar moet ik wel bij zeggen dat sommige woningen echt enorm onhandig zijn ingericht, waardoor je effectief minder oppervlakte hebt.

[nare man]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 11:22:
[...]
Hoe ik weet dat het ongeveer deze meerwaarde betreft is dat een identiek huis aan de overkant deze renovaties ook heeft gedaan en onlangs is verkocht voor 217k.

Veel van de 'waardeverhogende' zaken die jij noemt zijn helemaal niet zozeer waardeverhogend, maar meer waardeverlagend als ze niet aanwezig zijn. Jij doet gewoon alle kostprijzen van de verbouwingen x1,5 of x2, maar laat het eens taxeren, dan krijg je al een (iets) beter beeld.

[Gunner]

Anoniem: 35872 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 11:22:
Hoe ik weet dat het ongeveer deze meerwaarde betreft is dat een identiek huis aan de overkant deze renovaties ook heeft gedaan en onlangs is verkocht voor 217k.

Prestaties uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst, zeker op de huizenmarkt. Het is wat de gek ervoor geeft.

[nare man]

Bovendien, zoals Remko24 zelf al opmerkt, is de uitstraling van een huis enorm van belang: een huis waar niets aan hoeft te gebeuren kan zo verkocht zijn, terwijl een huis waar nog aan geklust moet worden tijdenlang te koop kan blijven staan.

Dat betekent echter ook dat als hij de verbouwingen zelf niet helemaal 100% perfect heeft uitgevoerd, het zelfs een negatief effect kan hebben. Ik heb ook huizen bezichtigd waar de eigenaar dan zelf vreselijk duur sanitair, vreselijk duur tegelwerk etc. in had gezet, maar waarbij je dan, van dichtbij kijkend, goed zag dat het net niet goed was gedaan. Zit je daar met je peperdure Villeroy & Boch ligbad, is de afwerking kut. Dan heeft het gewoon een waardeverlagend effect hoor.

[Anoniem: 35872]

Tuurlijk afwerking moet 100% zijn.
In mijn geval zijn 80% van de huizen nog in oude staat, je zien nu de laatste jaren mensen toch investeren in nieuwe CV's of nieuwe kozijnen (meeste is nog enkelglas).
De prijzen die voor de huidige staat huizen liggen rond de 165-170k.
Dus de investeringen die ik gedaan heb zullen zeker het aanzien zeer vergroten en zelfs kopers kunnen overhalen om voor mijn huis te kiezen omdat ze hier niet mee in de rotzooi zitten.

Verder is de afwerking vrij neutraal. geen knalblauwe keuken of rode badkamer etc, dus vrij universeel.

[Roenie]

Wat een verbouwing oplevert lijkt me nu nog niet super interessant voor de TS. Hij moet eerst nog kiezen tussen huren en kopen.

Wat betaal je nu voor de huur van beide huizen? Daar moet toch wel iets voor te vinden zijn?

Eerder schreef ik dat in Leiden wonen handig zou zijn, maar ik begrijp uit verschillende reacties dat de A2 een stuk verbeterd is. Hoewel je vriendin graag in Utrecht wil blijven wonen, lijkt het me toch een flinke afstand, maar goed, dat is haar keus dan natuurlijk. Als jij vanuit Utrecht snel in Amsterdam bent...waarom niet?

[PromWarMachine]

Los van de kosten is het sociale aspect minstens zo belangrijk. Als je voor het eerst gaat samenwonen, zou ik altijd eerst huren. Constant met elkaar in een ruimte zitten ('s avonds na het werk uiteraard ), kan in de beste relaties behoorlijk tegenvallen.

Zeker als jullie allebei niet in staat zijn de hypotheeklasten in je eentje fatsoenlijk te dragen, is meteen kopen een slecht idee.

_{Even los van alles trouwens een vraag aan TS:
Jullie verdienen in totaal 35k of in totaal 70k?
Voor 35k vind ik 250k hypotheek namelijk wat aan de hoge kant, terwijl je voor 70k toch wel meer zou moeten kunnen kopen dan 250.000 euro.}

[Voor 23% gewijzigd door PromWarMachine op 27-06-2011 12:28]

[onok]

Idd eerst huren. Na een jaar weet je wel wat je aan elkaar hebt.

Daarna zou ik toch echt gaan kopen. Met jullie inkomen (samen 70k) is een hypotheek van 3 ton echt geen probleem (en dan ga ik er even vanuit dat je baan vast is). Ik heb het ook pas gedaan met m'n vriendin, en jouw situatie is voor de bank juist de meest ideale. Ze wilden ons maar al te graag als klant hebben, dus je kunt lekker gaan shoppen.

Ik heb te weinig "randstand-kennis", dus kwa stadkeuze kan ik je geen tips geven

Succes met je keuze

[Slasher]

Roenie schreef op maandag 27 juni 2011 @ 10:45:
Locatie: Ik zou in Leiden of omgeving gaan wonen. Dat zit je tussen Den Haag en Amsterdam in. Het is heerlijk om 'weinig' tijd kwijt te zijn aan reizen naar je werk. Als je vriendin niet uit Utrecht wil verhuizen dan houdt het op.

Huur of koop: Absoluut eerst huren. Dan kun je kijken hoe het is om samen onder één dak te wonen en ben je flexibeler om zonder financiele molensteen uit elkaar te gaan mocht het niets worden.

Hoogte huur: Als jullie de huur van beiden optellen, dan weet je wat je nu uitgeeft aan puur de huur. Als je nu iets zoekt dat met bedrag?

Iedereen roept wel je moet huren, maar dat is ook regio/stads afhankelijk, dit is ook niet overal even makkelijk en snel te doen. Vooral sociale woningbouw is ook aan steeds meer regels gebonden.

[PromWarMachine]

Sociale woningbouw met 70k?
Hoe denk je daarvoor in aanmerking te gaan komen? Volgens mij ligt die grens bij 38k

[Roenie]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:33:
Iedereen roept wel je moet huren, maar dat is ook regio/stads afhankelijk, dit is ook niet overal even makkelijk en snel te doen. Vooral sociale woningbouw is ook aan steeds meer regels gebonden.

Er is meer dan sociale woningbouw.

Daarom vraag ik me ook af hoeveel de TS en zijn vriendin nu aan huur kwijt zijn. Samen heb je natuurlijk wel meer geld. Daarbij komt dat je bespaart op verschillende woongerelateerde lasten als je samenwoont.

[Bonsaiboom]

PromWarMachine schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:35:
Sociale woningbouw met 70k?
Hoe denk je daarvoor in aanmerking te gaan komen? Volgens mij ligt die grens bij 38k

2 man die individueel reageren, en na 3 maanden pas officieel bij elkaar gaan wonen om samen in te schrijven.

Het is niet echt netjes, maar het is wel wat ik als advies heb gehoord van sociale woningbouw-verhuurders.

Neemt niet weg, dat ik met 70k gezamenlijk verder zou kijken dan sociaal, en wel iets leuks vrije sector zoeken.

[Voor 9% gewijzigd door Bonsaiboom op 27-06-2011 12:38]

[Slasher]

Roenie schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:37:
[...]
Er is meer dan sociale woningbouw.

Dat klopt, maar als ik in de particuliere sector sommige bedragen voorbij zie komen dan denk ik echt dat kopen goedkoper is, zeker door het belastingvoordeel.

[Roenie]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:42:
Dat klopt, maar als ik in de particuliere sector sommige bedragen voorbij zie komen dan denk ik echt dat kopen goedkoper is, zeker door het belastingvoordeel.

Het gaat niet alleen om het geld. De TS wil gaan samenwonen en huren is dan een mogelijkheid om te kijken hoe goed dat gaat. Je kunt altijd nog kopen.

[nare man]

Slasher schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:42:
[...]


Dat klopt, maar als ik in de particuliere sector sommige bedragen voorbij zie komen dan denk ik echt dat kopen goedkoper is, zeker door het belastingvoordeel.

Het belastingvoordeel in abstracto is niet bruikbaar. Wil je echt een goede vergelijking maken tussen huren of kopen, dan moet je kijken naar:

+ de maandelijkse netto rentelasten van de hypotheek
+ de maandelijkse aflossing cq. vermogensopbouw van de hypotheek
+ de bijdrage VvE
+ eventuele onderhoudskosten buiten de VvE om (klein onderhoud in de woning zelf)
+ eventuele verzekeringen buiten de VvE om
+ eigenwoningforfait
+ OZB
+ gemeentelijke heffingen voorzover die voor een koopwoning een huurwoning overtreffen
+ en, last but not least, de kosten koper (ca. 8-10% van de koopsom), per jaar over het aantal jaren dat je verwacht in de woning te blijven wonen (statistisch blijven mensen, zeker in de randstad, niet langer dan 5-6 jaar in een eerste woning).

Bij een huurwoning heb je alleen te maken met kale huur en servicekosten.

Pas als je die kosten tegen elkaar hebt weggestreept, kun je bekijken of huren financieel voordeliger of nadeliger is dan kopen. En dan moet je het meer emotionele argument, namelijk: wil je jezelf in een jonge relatie waarin je nog nooit hebt samengewoond, meteen vastpinnen op een koopwoning, nog verdisconteren.

Kortom: de stelling 'kopen is beter dan huren' is in zijn algemeenheid te vaag om beslissingen op te baseren.

[ZieMaar!]

Huren. Eigenlijk op basis van de argumenten die al gegeven zijn; wen aan elkaar, wen aan 't huishouden, wen aan de stad.

Maar er zijn ook andere dingen. Je weet namelijk niet hoe je carriere zich kan ontwikkelen. Ik heb me daar zelf op verkeken. Ik ben veel meer gaan verdienen dan ik had ingeschat. Ik heb nu een leuk en mooi rijtjeshuis, maar heb nu, 2 jaar na aanschaf van die woning, een salaris waarmee ik (hier in 't Oosten) ook vrijstaand kan wonen. Nu hoeft dat niet per se, maar je snapt het punt. Hadden we gehuurd, dan zouden we nu wellicht wel vrijstaand gaan wonen.

Andersom is helemaal killing, maar lukt nu niet zo goed meer volgens mij (hypotheek op basis van verwacht inkomen).

[polthemol]

ZieMaar! schreef op maandag 27 juni 2011 @ 15:54:
Huren. Eigenlijk op basis van de argumenten die al gegeven zijn; wen aan elkaar, wen aan 't huishouden, wen aan de stad.

Maar er zijn ook andere dingen. Je weet namelijk niet hoe je carriere zich kan ontwikkelen. Ik heb me daar zelf op verkeken. Ik ben veel meer gaan verdienen dan ik had ingeschat. Ik heb nu een leuk en mooi rijtjeshuis, maar heb nu, 2 jaar na aanschaf van die woning, een salaris waarmee ik (hier in 't Oosten) ook vrijstaand kan wonen. Nu hoeft dat niet per se, maar je snapt het punt. Hadden we gehuurd, dan zouden we nu wellicht wel vrijstaand gaan wonen.

Andersom is helemaal killing, maar lukt nu niet zo goed meer volgens mij (hypotheek op basis van verwacht inkomen).

maar op die manier kun je dan weer lang wachten lijkt me. Je kunt grofweg een schatting maken wat je salaris is over een 2 jaar, maar zeker weet je het nooit. Voor hetzelfde geld ben je werkeloos over 2 jaar omdat je bass over de kop is gegaan of je zit in jouw situatie, wat me aandoet als een luxeprobleem

[nare man]

Precies, en daarom ga je

+ wachten tot je een vast contract hebt
+ wachten tot je genoeg hebt verdiend om dát leuke huis te kopen
+ wachten tot je bent gewend aan het samenwonen
+ en in de tussentijd huren.

[Voor 18% gewijzigd door nare man op 27-06-2011 16:03]

[ZieMaar!]

polthemol schreef op maandag 27 juni 2011 @ 16:01:
[...]


maar op die manier kun je dan weer lang wachten lijkt me. Je kunt grofweg een schatting maken wat je salaris is over een 2 jaar, maar zeker weet je het nooit. Voor hetzelfde geld ben je werkeloos over 2 jaar omdat je bass over de kop is gegaan of je zit in jouw situatie, wat me aandoet als een luxeprobleem

In het begin van je carriëre is dit moeilijk te voorspellen dan wat later. Ik denk dat ik persoonlijk nu beter kan bepalen wanneer mijn salaris bepaalde punten bereikt dan 2 jaar geleden. Baas over de kop is niet altijd een risico, er zijn genoeg mensen die zich ook dan wel weer prima redden.

En uiteraard, het is wel een luxeprobleem...maar in mijn geval was 2 jaar wachten beter geweest...

[johncheese002]

Of je koopt iets en gaat samen boven wonen en verhuurt de benedenverdieping (tenzij je huisdieren wilt, anders dan een hamster) en los zo daarmee grotendeels de vaste maandlasten af
Dan heb je allebei een beetje ruimte om de nek financieel en bij scheiden hoeft het niet direct "lijden" te worden.
Dus kopen en huren verhuren: ja!

Laat de staat en de huurder betalen voor jouw vermogen en sta er zelf 'boven'. De ultieme oplossing?!

[NiaX]

johncheese002 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 17:01:
Of je koopt iets en gaat samen boven wonen en verhuurt de benedenverdieping (tenzij je huisdieren wilt, anders dan een hamster) en los zo daarmee grotendeels de vaste maandlasten af
Dan heb je allebei een beetje ruimte om de nek financieel en bij scheiden hoeft het niet direct "lijden" te worden.
Dus kopen en huren verhuren: ja!

Laat de staat en de huurder betalen voor jouw vermogen en sta er zelf 'boven'. De ultieme oplossing?!

Lijkt me niet verstandig. Hiermee krijg je naast de 'stress' van een eigen huis ook nog de 'stress' van een huurder.

[Stoffa]

PromWarMachine schreef op maandag 27 juni 2011 @ 12:24:

_{Even los van alles trouwens een vraag aan TS:
Jullie verdienen in totaal 35k of in totaal 70k?
Voor 35k vind ik 250k hypotheek namelijk wat aan de hoge kant, terwijl je voor 70k toch wel meer zou moeten kunnen kopen dan 250.000 euro.}

Wij verdienen met zijn 2en 70k inderdaad. Hoger zou dan inderdaad kunnen, maar met het idee dat ook ieder van ons afzonderlijk de hypotheek zou moeten kunnen dragen bij relatie uit zou dat niet verstandig zijn.
@nare man ik was niet in de veronderstelling voor 250k in Amsterdam te gaan wonen hoor. Een koopwoning in Leiden of Utrecht voor dat bedrag zou overigens wel prima te doen zijn.

Kan iemand met "zicht op de markt" overigens ook nog eens zijn licht schijnen op de prijs van 1050 excl servicekosten voor 60m2 aan de kostverlorenstraat te Amsterdam. Is dat niet zelfs voor Amsterdam begrippen aan de prijs?

Ik ben het, zoals ook al in de ts stond, met iedereen eens dat huren verstandiger is dan kopen met oog op de problemen als de relatie uit zou gaan. Echter, wij zouden dan qua kopen niet hoger gaan dan eerder genoemde 250k waardoor ieder van ons ook individueel de hypotheekkosten zou kunnen dragen. Idee is dus dat we ons hierdoor indekken tegen de problemen bij het eventueel uitgaan van de relatie. Het is voor ons dus sowieso geen optie een hypotheek te nemen die puur 2 inkomens target.

Bij Woonzicht sta ik overigens al sinds mijn 18e ingeschreven, maar door allerhande resets e.d. vis ik daar totaal achter het net (mede Woonzichters zullen wel begrijpen waar ik hiermee op doel).

[Lapras]

Het is niet goedkoop inderdaad, maar ook niet bijzonder prijzig. Staar je niet blind op de 60m2, er zijn nog veel meer factoren.

Toch zou ik geneigd zijn om 100 euro de man extra neer te leggen voor een betere plek.

[Roenie]

Reken eens uit wat je nu allemaal kwijt bent aan het wonen in twee huizen inclusief reizen. Dan kun je uitrekenen wat je kunt verhuren en nog hetzelfde kwijt zijn. Alles daaronder is winst.

[nare man]

Stoffa schreef op maandag 27 juni 2011 @ 17:14:
[...]


Wij verdienen met zijn 2en 70k inderdaad. Hoger zou dan inderdaad kunnen, maar met het idee dat ook ieder van ons afzonderlijk de hypotheek zou moeten kunnen dragen bij relatie uit zou dat niet verstandig zijn.
@nare man ik was niet in de veronderstelling voor 250k in Amsterdam te gaan wonen hoor. Een koopwoning in Leiden of Utrecht voor dat bedrag zou overigens wel prima te doen zijn.

Het hangt er natuurlijk vanaf waar je wilt zitten. Kanaleneiland en Wittevrouwen lopen nogal uiteen qua prijs. In de ene wijk koop je voor 250k een klein paleisje, in de andere wijk heb je voor dat geld een bescheiden arbeiderswoninkje

Kan iemand met "zicht op de markt" overigens ook nog eens zijn licht schijnen op de prijs van 1050 excl servicekosten voor 60m2 aan de kostverlorenstraat te Amsterdam. Is dat niet zelfs voor Amsterdam begrippen aan de prijs?

Ik ken de markt daar niet zó goed, maar ik weet wel dat vrienden van mijn een appartement wilden huren aan de Hoogte Kadijken in Amsterdam. Daar werd zo'n 1100-1200 euro gevraagd, maar dan had je wel 100m2 verdeeld over 2 verdiepingen. Was een recent gerenoveerd, netjes blokje met 6 appartementen (twee koop, twee particuliere huur, twee sociale huur).

Ik ben het, zoals ook al in de ts stond, met iedereen eens dat huren verstandiger is dan kopen met oog op de problemen als de relatie uit zou gaan. Echter, wij zouden dan qua kopen niet hoger gaan dan eerder genoemde 250k waardoor ieder van ons ook individueel de hypotheekkosten zou kunnen dragen. Idee is dus dat we ons hierdoor indekken tegen de problemen bij het eventueel uitgaan van de relatie. Het is voor ons dus sowieso geen optie een hypotheek te nemen die puur 2 inkomens target.

Ik weet niet hoeveel inkomen je nog verwacht erbij te krijgen, maar met 35k is 250k redelijk onbereikbaar. Denk bij een huis van 250k aan een hypotheek van 275k en netto maandlasten van tussen de 850 en 1000 euro per maand, afhankelijk van hoelang je de rente vastzet.

[!null]

Stoffa schreef op maandag 27 juni 2011 @ 17:14:
Kan iemand met "zicht op de markt" overigens ook nog eens zijn licht schijnen op de prijs van 1050 excl servicekosten voor 60m2 aan de kostverlorenstraat te Amsterdam. Is dat niet zelfs voor Amsterdam begrippen aan de prijs?

Het is wel wat veel ja. Zelf betaal ik de helft voor dezelfde oppervlakte. Maar wellicht is dit gerenoveerd. En sowieso, ik woon tegen het (stadsdeel) centrum aan, dit is er midden in. Je fietst zo overal naar toe.
Net nieuw gerenoveerde panden kosten flink meer heb ik wel gemerkt, dat zou de prijs kunnen verklaren. (in combi met de locatie)

[Stoffa]

nare man schreef op maandag 27 juni 2011 @ 17:41:
[...]


Het hangt er natuurlijk vanaf waar je wilt zitten. Kanaleneiland en Wittevrouwen lopen nogal uiteen qua prijs. In de ene wijk koop je voor 250k een klein paleisje, in de andere wijk heb je voor dat geld een bescheiden arbeiderswoninkje


[...]


Ik ken de markt daar niet zó goed, maar ik weet wel dat vrienden van mijn een appartement wilden huren aan de Hoogte Kadijken in Amsterdam. Daar werd zo'n 1100-1200 euro gevraagd, maar dan had je wel 100m2 verdeeld over 2 verdiepingen. Was een recent gerenoveerd, netjes blokje met 6 appartementen (twee koop, twee particuliere huur, twee sociale huur).


[...]


Ik weet niet hoeveel inkomen je nog verwacht erbij te krijgen, maar met 35k is 250k redelijk onbereikbaar. Denk bij een huis van 250k aan een hypotheek van 275k en netto maandlasten van tussen de 850 en 1000 euro per maand, afhankelijk van hoelang je de rente vastzet.

Thanks, onderschrijft wel een beetje dat t idd een duur appartement is. Qua appartement in Utrecht: Kanaleneiland gaat t niet worden, Wittevrouwen ook niet. Ik denk dan bijvoorbeeld aan zoiets:
http://www.funda.nl/koop/...emstraat-91/fotos/#foto-1
Wijk ken ik, is prima, huisje ziet er meer dan prima uit. Als ik een dergelijk huis afzet tegen wat ik voor die hypotheekkosten kan huren vind ik huren wel karig...maar goed, wel verstandiger...

[nare man]

Zoals ik zei moet je dan ook de rentekosten, de onderhoudskosten (er is geen VVE, dus alles drukt op je eigen rekening), het eigenwoningforfait, de OZB en de kosten koper voor dit huis meenemen, wil je een vergelijking maken met huur.

Huur is inderdaad duurder, ik heb zelf ook lang gehuurd, maar ik ben blij dat ik die flexiliteit heb gehad, en nu, na vijf jaar en met een vast contract op zak en inmiddels fors gestegen salaris, ben ik blij dat ik niet 3-4 jaar geleden voor een klein appartementje ben gegaan en nu een fatsoenlijke woning kan kopen.

[Doogie]

De discussie over geld weggooien bij huren vs. het opbouwen bij kopen is naar mijn mening goed te kwantificeren. In mijn eerdere post (http://gathering.tweakers...message/36293564#36293564) ging ik uit van de lasten bij de koop van een woning van 250k in Utrecht. Op basis van 10 jaar vast, NHG, 5.25% en 100% annuïteit kom ik dan op een netto maandbedrag van € 1.088 bestaande uit € 733 rente (netto), € 307 spaarinleg en € 49 overlijdensrisico verzekering.

Bovenop de “weggegooide” rente en ORV moet je dan € 315 extra rekenen voor lasten mbt een koopwoning (€ 115) en het jaarlijkse onderhoud (€ 200, in het geval van een appartement zal dit bedrag lager zijn maar betaal je VvE). Totaal weggegooid bedrag: € 1.097 per maand.

Dan komt er voor mij (en veel andere starters) de overweging bij dat de kans 95% is dat ik maximaal 5 jaar in de woning blijf zitten om daarna door te gaan naar een vinex woning op een kindvriendelijke locatie. Dit betekent dat ik minimaal de kk (10%) moet compenseren in deze 5 jaar, oftewel € 417 per maand. Als de woning tussentijds niet in waarde is gestegen gooi je dus in totaal € 1.514 per maand weg wanneer de woning na 5 jaar wordt verlaten. Dit kun je vergelijken met de huur van een vergelijkbare woning à € 1200 - € 1400 per maand.

Samenvatting: wanneer een woning voor < 5 jaar wordt bewoond dan gooi je grosso modo net zoveel geld uit het raam bij koop als bij huur. Doorslaggevende overweging voor mij is de extra flexibiliteitswaarde van huur die je alleen zelf op waarde kan schatten.

Dan nog een laatste persoonlijke opvatting: een woning is voor mij primair bedoeld als plek om in te leven en niet als een investering om geld aan te verdienen. Mijn inkomsten genereer ik liever door mijn huidige baan aan te houden i.p.v. door renovaties een waardevermeerdering van mijn huis te bewerkstelligen. Dat laat ik graag aan anderen over. Mocht ik er 100% van zijn overtuigd dat de huizenprijzen op termijn gaan stijgen dan kan ik daar eventueel van profiteren door in gerelateerde financiële instrumenten te stappen.

ardana schreef op maandag 27 juni 2011 @ 01:54:
Er is actie te ondernemen tegen dergelijke huurprijzen... Als je dat al wist en niet van zins bent om zoiets te doen, prima (dan stap ik van m'n stokpaardje af). Mocht je wel wat meer over deze mogelijkheid willen weten, roep maar.

Hier hoor ik uiteraard graag meer van?

[timag]

Leuke samenvatting over huren vs. kopen, maar in je verhaal zitten wel wat schoonheidsfoutjes en aannames. Ik heb ooit na een relatie van een jaar samen met mijn partner toen een huis gekocht. Ik heb er 3 jaar gewoond, toen was het tijd voor wat groters. Ik stak bij verkoop na aftrek van kosten incl. onderhoud etc. nog € 15.000 in mijn zak. De maandlasten waren iets meer dan de helft van wat ik op dat moment aan vergelijkbaars in dezelfde omgeving kon huren.

Een groot deel van deze vergelijking hangt dus af van wat de huizenprijzen doen en daar valt geen pijl op te trekken, zeker niet op een termijn van 5 jaar. Je kan zeggen dat een huis geen investering is maar door het te zeggen wordt het nog niet waar.

Om even terug te komen op wat puntjes in je verhaal:

• Een behoorlijk deel van je maandlasten is natuurlijk geen weggegooid geld. Jij noemt € 307, dit is bij een annuïteit rechtstreekse aflossing en al aardig in de richting van de kosten koper die je daarna nogmaals als lasten opvoert. Je rente gaat daardoor ook nog naar beneden.
• De kosten koper heb ik nog nooit boven de 8% uit zien komen maar dit is pas mijn 4e huis
• Je betaalt bij 10 jaar vast echt een behoorlijke premie op je rente, onderzoek heeft laten zien dat het in de vorige eeuw nooit voordeliger is geweest om je rente voor langere tijd vast te zetten. Getallen van daarna heb ik niet maar gezien de rente van de laatste jaren geldt dat waarschijnlijk nog steeds.
• Ik kom voor de hypotheek die je noemt op minder dan € 700 rente (5,25% van 250k + 10% kk)
• Op de lange termijn (15 jaar +) stijgen de huizenprijzen vrijwel altijd. Dus als je langer ergens gaat wonen is het eigenlijk altijd goedkoper om te kopen.

Wat eigenlijk het belangrijkst is: het feit dat je een huis kan huren voor een bepaalde prijs betekent dat je het voor minder kan kopen. Een verhuurder (sociale woningbouw is een ander verhaal natuurlijk) is geen filantropische instelling. Die zal alle kosten plus winst aan jou doorbelasten in de huur die hij vraagt. Natuurlijk zijn er altijd voorbeelden waar dit niet perfect opgaat maar grosso modo werkt het nu eenmaal zo.

Terug naar het topic: met de huidige huizenmarkt zou ik gaan huren in jouw situatie Stoffa. Als je voor langer ergens gaat wonen boeit het prijzenniveau minder maar gezien je onzekerheid over locatie en de prille relatie zou ik nog even wachten en met huren kijken wat bevalt.

[Danot]

timag schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 00:22:
.... Jij noemt € 307, dit is bij een annuïteit rechtstreekse aflossing en al aardig in de richting van de kosten koper die je daarna nogmaals als lasten opvoert. Je rente gaat daardoor ook nog naar beneden.

...

• Op de lange termijn (15 jaar +) stijgen de huizenprijzen vrijwel altijd. Dus als je langer ergens gaat wonen is het eigenlijk altijd goedkoper om te kopen.
[/list]

De genoemde 307 euro was niet meegerekend met het 'weggegooide geld'.
Dat de huizenprijzen altijd stijgen of altijd dalen kan niemand hard maken.
Er wordt hier vooral geproken over flexibiliteit en die heb je niet als je ergens 15 jaar moet zitten.

[Hielko]

timag schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 00:22:
Leuke samenvatting over huren vs. kopen, maar in je verhaal zitten wel wat schoonheidsfoutjes en aannames. Ik heb ooit na een relatie van een jaar samen met mijn partner toen een huis gekocht. Ik heb er 3 jaar gewoond, toen was het tijd voor wat groters. Ik stak bij verkoop na aftrek van kosten incl. onderhoud etc. nog € 15.000 in mijn zak. De maandlasten waren iets meer dan de helft van wat ik op dat moment aan vergelijkbaars in dezelfde omgeving kon huren.

Een groot deel van deze vergelijking hangt dus af van wat de huizenprijzen doen en daar valt geen pijl op te trekken, zeker niet op een termijn van 5 jaar.

Het is natuurlijk hardstikke mooi dat het voor jou goed heeft uitgepakt, maar het feit dat je toevallig in de juiste periode gekocht en verkocht hebt maakt kopen nog geen goed idee. Juist het feit dat er geen pijl te trekken is op de huizenprijzen maakt kopen heel erg risicovol als je verwacht er geen hele lange termijn in te blijven wonen.

Je kan zeggen dat een huis geen investering is maar door het te zeggen wordt het nog niet waar.

Eens. Een huis is natuurlijk wel een investering, het is een object die een geldstroom kan genereren als je het verhuurd of een betaling 'in natura' als je er zelf in woont.

Om even terug te komen op wat puntjes in je verhaal:
[list]
• Een behoorlijk deel van je maandlasten is natuurlijk geen weggegooid geld. Jij noemt € 307, dit is bij een annuïteit rechtstreekse aflossing en al aardig in de richting van de kosten koper die je daarna nogmaals als lasten opvoert. Je rente gaat daardoor ook nog naar beneden.
• De kosten koper heb ik nog nooit boven de 8% uit zien komen maar dit is pas mijn 4e huis
• Je betaalt bij 10 jaar vast echt een behoorlijke premie op je rente, onderzoek heeft laten zien dat het in de vorige eeuw nooit voordeliger is geweest om je rente voor langere tijd vast te zetten. Getallen van daarna heb ik niet maar gezien de rente van de laatste jaren geldt dat waarschijnlijk nog steeds.

Dat is absoluut waar, variabele rente is goedkoper dan vast zetten op de lange termijn. Als je hypotheeklasten makkelijk kan dragen, en er geen problemen mee hebt als ze een paar jaar verdubbelen, dan doe je er ook verstandig aan om te kiezen voor een variabele rente. De meeste starters op de huizenmarkt gaan echter voor de maximale hypotheek, en missen de bufferruimte die nodig is om verantwoord te kunnen kiezen voor een variabele rente. Dus in dit scenario is het zeer logisch om te rekenen met een vaste rente.

• Ik kom voor de hypotheek die je noemt op minder dan € 700 rente (5,25% van 250k + 10% kk)
• Op de lange termijn (15 jaar +) stijgen de huizenprijzen vrijwel altijd. Dus als je langer ergens gaat wonen is het eigenlijk altijd goedkoper om te kopen.
[/list]

Op de lange termijn blijft de reeele waarde van een woning redelijk constant, maar het feit dat de waarde voor inflatie gecorrigeerd wordt is natuurlijk wel dikke prima. De huurpijs gaat immers juist met de inflatie omhoog, maar de verwachte waardestijging van een huis per jaar is nou niet echt veel. Iedereen weet natuurlijk wat de prijzen de afgelopen jaren hebben gedaan, maar als je wat verder terug kijkt zie je dat dat redelijk uitzonderlijk is geweest.

Wat eigenlijk het belangrijkst is: het feit dat je een huis kan huren voor een bepaalde prijs betekent dat je het voor minder kan kopen. Een verhuurder (sociale woningbouw is een ander verhaal natuurlijk) is geen filantropische instelling. Die zal alle kosten plus winst aan jou doorbelasten in de huur die hij vraagt. Natuurlijk zijn er altijd voorbeelden waar dit niet perfect opgaat maar grosso modo werkt het nu eenmaal zo.

Dat is zeker waar, maar dat wil nog niet zeggen dat huren duurder is. Vooral de kosten koper hakken er hard in als je er niet lang blijft wonen, en de persoon/instantie die het huis verhuurt zit niet met dit probleem. Als je ergens minder dan vijf jaat gaat wonen is kopen uiterst discutabel. Vanwege allerlei fiscale regels zijn koop en huur niet 1,2,3 te vergelijken. Korte termijn is huren duidelijk goedkoper vanwege de k.k., maar op de lange termijn is zelf kopen vanwege de hypotheekrente aftrek goedkoper (mensen die panden verhuren kunnen daar afaik niet van profiteren, en dus moeten ze meer huur vragen). En natuurlijk vanwege het door jou genoemde punt.

Terug naar het topic: met de huidige huizenmarkt zou ik gaan huren in jouw situatie Stoffa. Als je voor langer ergens gaat wonen boeit het prijzenniveau minder maar gezien je onzekerheid over locatie en de prille relatie zou ik nog even wachten en met huren kijken wat bevalt.

Helemaal mee eens .

[Ardana]

Doogie schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:44:
[...]

Hier hoor ik uiteraard graag meer van?

In de huurprijzenwet is vastgelegd hoeveel punten een woning mag krijgen. Die punten correleren rechtstreeks met een (maximaal) huurbedrag. Als dat maximale huurbedrag onder de huurliberaliseringsgrens ligt, is dat maximum wettelijk afdwingbaar, ook nadat je de woning al gehuurd hebt.

Voor een luxe, grote woning op een mooie locatie mag een verhuurder dus vragen wat hij/zij wil, maar voor een klein hok, is hij gelimiteerd. Sommige huurders proberen dit in een huurcontract uit te sluiten ("het is huurder niet toegestaan om via de huurcommissie verlaging van de huur te vragen"), maar dat is nietig: zelfs als je het tekent, ben je niet aan die clausule gebonden. Dus als jij 'n huis/apartement voor te veel geld gaat huren, kun je op de dag dat je het contract tekent of op ieder moment daarna, via de huurcommissie verlaging van je huurprijs afdwingen. Uiteraard zal je verhuurder niet blij met je zijn, maar dat is een afweging die ieder voor zich moet maken.

Mijn persoonlijke mening is dat teveel mensen nog voor 'n hok van 40m2 meer dan € 500 betalen, en wat mij betreft mag dat echt wel meer aangepakt worden. Ja, ik weet dat er hier veel mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, maar goed, meningen mogen verschillen

[MickyHendrix]

De tweakers lijken tot een concensus te zijn gekomen dat het voordeliger is om te huren ipv kopen.

Door de tijdelijke aard van de keuze om te huren (sinds je later, op een stabieler moment in de relatie en werkwereld wel wil kopen zo te zien) is het misschien verstandig om bij de keuze van jullie huurwoning minder kritisch te zijn en bijvoorbeeld niet centraal te willen zitten.

Dit kan financieel veel voordeliger zijn zonder dat je er qua vervoerstijd vreselijk op achteruit gaat. De besparingen per maand kan je dan voor de eventuele volgende stap naar een koopwoning opzij leggen.

[Knakker]

ardana schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:34:
Als dat maximale huurbedrag onder de huurliberaliseringsgrens ligt, is dat maximum wettelijk afdwingbaar, ook nadat je de woning al gehuurd hebt.

Helaas is het gros van de huurwoningen in de randstad (ruim) duurder dan de liberaliseringsgrens, en is dit verhaal dus verder niet relevant.

[Anoniem: 390599]

Knakker schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:15:
[...]


Helaas is het gros van de huurwoningen in de randstad (ruim) duurder dan de liberaliseringsgrens, en is dit verhaal dus verder niet relevant.

Dit is incorrect. Het gaat erom of de woning dan 142 (WWS) punten heeft. De huurprijs is irrelevant. Indien een woning minder dan 142 punten heeft staat de gang naar de huurcommissie altijd open. Ook indien iemand een contract heeft getekend waarin een huur van 1.000 euro is opgenomen en ook indien er merkwaardige clausules in het contract staan.

[!null]

Is dat zo? Ik was in de veronderstelling dat wanneer de kale huurprijs boven de 652,52 euro lag, dat men dan is vrij gesteld van het puntensysteem.
Als dat niet zo is, wat is dan het nut van die grens in huurprijzen? Waarom heet het daarboven niet meer 'sociaal'?

[Bonsaiboom]

Omdat je daarboven in ieder geval geen huursubsidie kan aanvragen

[!null]

Klinkt wel interessant, maar het punten systeem gaat wel op de schop dankzij onze geweldige (ahum) minister Donner. Hij was van plan even het punten systeem aan te passen waardoor men zo maar even de huurprijs 150 euro kon verhogen. Na de nodige protesten wil hij dit alleen nog doen voor de duurdere woningen dacht ik.

http://www.sleutelstad.nl...n-van-extra-huurverhoging

[nare man]

Voor de grote steden is dat niet zo relevant. Een huurwoning van acceptabele omvang in het centrum van de populaire steden (Amsterdam, Utrecht, Leiden etc.) kost je zomaar 1000+ per maand. Sociale huur in die steden wil je echt niet: de wachttijd bedraagt een significant deel van een mensenleven, en je komt dan toch weer naast tokkies te wonen -- niet iets wat je wilt als je juist hard je best doet om goed te verdienen.

[!null]

Ik heb een huurwoning onder de 652,52 euro grens (kale huurprijs dus) welke via de makelaar is geregeled, particulier dus. In Amsterdam, op 10 minuten fietsen van zo ongeveer alles in het centrum. (woon tegen stadsdeel centrum aan). 60m2 en een dakterras en opbergruimte.

Maar goed, als Heusje gelijk heeft dan heb je dus ook nog wat meer rechten dan ik zou denken, wanneer je een woning in de orde hebt van 1000 eu per maand. Weet alleen niet wanneer je de 142 punten grens over gaat.

[nare man]

!null schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:37:
Maar goed, als Heusje gelijk heeft dan heb je dus ook nog wat meer rechten dan ik zou denken, wanneer je een woning in de orde hebt van 1000 eu per maand. Weet alleen niet wanneer je de 142 punten grens over gaat.

En daar geloof ik dus helemaal niets van. Welk recht zou de huurcommissie hebben om te interfereren in puur private verhoudingen tussen een eigenaar van vastgoed en een huurder in het hogere (1000+) segment? Kijk, bij sociale woningbouw is de publieke inmenging duidelijk: het is een taak van de overheid om voor deugdelijke, voor iedereen bereikbare huisvesting te zorgen. Daarom heeft de huurcommissie daar bevoegdheid. Maar in de volledig private, commerciële huursector zie ik het echt niet: als de huurcommissie tegen mijn verhuurder zou zeggen: u gaat vanaf nu van die arme nare man nog maar 750 euro vragen in plaats van 1100, dan komt dat volgens mij gewoon neer op schending van het recht van eigendom en schending van de contractsvrijheid.

[Anoniem: 390599]

nare man schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:51:
[...]


En daar geloof ik dus helemaal niets van. Welk recht zou de huurcommissie hebben om te interfereren in puur private verhoudingen tussen een eigenaar van vastgoed en een huurder in het hogere (1000+) segment? Kijk, bij sociale woningbouw is de publieke inmenging duidelijk: het is een taak van de overheid om voor deugdelijke, voor iedereen bereikbare huisvesting te zorgen. Daarom heeft de huurcommissie daar bevoegdheid. Maar in de volledig private, commerciële huursector zie ik het echt niet: als de huurcommissie tegen mijn verhuurder zou zeggen: u gaat vanaf nu van die arme nare man nog maar 750 euro vragen in plaats van 1100, dan komt dat volgens mij gewoon neer op schending van het recht van eigendom en schending van de contractsvrijheid.

Wanneer iemand onterecht 1000+ euro vraagt voor zijn woning aangezien die woning niet meer dan 142 punten heeft dan kan de huurcommissie een bindende uitspraak doen over de maximaal redelijke huurprijs...

Het is hierbij irrelevant wie de eigenaar van de woning is.

Boven de 142 punten is er geen relatie meer tussen het aantal punten en de huurprijs. 142 punten is overigens ca 650 euro.

De contractsvrijheid gaat dus in bovenstaande gevallen niet op....

[!null]

Dat klinkt wel plausibel.

@nare man, het is wel zo dat de huurcomissie ook zich kan bemoeien met mij en mijn huurwoning, terwijl deze particulier is gehuurd. Dat is al een teken dat de huurcomissie niet alleen voor woningbouw huurwoningen is.

[Japperrrr]

Ik weet niet of het al gezegd is in dit topic, maar er zijn plannen om de kosten van het kopen van een huis te verlagen. Nu ben je zo'n 10% van de koopsom kwijt, straks zou dat nog zo'n 5% moeten zijn.

[!null]

De overdrachtsbelasting is dat toch? Dat zou mooi zijn, want die is echt belachelijk hoog en verziekt de markt.

[Japperrrr]

!null schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:12:
De overdrachtsbelasting is dat toch? Dat zou mooi zijn, want die is echt belachelijk hoog en verziekt de markt.

Overdrachtsbelasting, ja.

[Anoniem: 111703]

Jullie halen een paar dingen door elkaar. Overdrachtsbelasting (6% van de koopsom) maakt deel uit van de 8%-10% K.K. (Kosten Koper) die bij de koopsom van een woning opgeteld dient te worden. De overige 4% zijn makelaarskosten, notariskosten, enzovoort.
Overdrachtsbelasting betaal je bij de aankoop van elke woning. Bij een nieuwbouwwoning betaal je zelfs (houd je vast) 19% BTW, tsjakka.

[Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 28-06-2011 11:42]

[Hielko]

nare man schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:51:
[...]


En daar geloof ik dus helemaal niets van. Welk recht zou de huurcommissie hebben om te interfereren in puur private verhoudingen tussen een eigenaar van vastgoed en een huurder in het hogere (1000+) segment? Kijk, bij sociale woningbouw is de publieke inmenging duidelijk: het is een taak van de overheid om voor deugdelijke, voor iedereen bereikbare huisvesting te zorgen. Daarom heeft de huurcommissie daar bevoegdheid. Maar in de volledig private, commerciële huursector zie ik het echt niet: als de huurcommissie tegen mijn verhuurder zou zeggen: u gaat vanaf nu van die arme nare man nog maar 750 euro vragen in plaats van 1100, dan komt dat volgens mij gewoon neer op schending van het recht van eigendom en schending van de contractsvrijheid.

Het idee van het puntensysteem is o.a. dat verhuurders studenten niet kunnen afzetten door een belachelijk bedrag voor een paar vierkante meter te laten betalen. Als deze bescherming zou verdwijnen zodra dat belachelijke bedrag daadwerkelijk is afgesproken, dan was er uberhaupt geen echte bescherming. Als je geen inmenging van de huurcommissie wilt dan moet je iets verhuren wat groot genoeg is om een prijs van meer dan 650 met het puntensysteem te verantwoorden.

[Japperrrr]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:40:
Jullie halen een paar dingen door elkaar. Overdrachtsbelasting (6% van de koopsom) maakt deel uit van de 8%-10% K.K. (Kosten Koper) die bij de koopsom van een woning opgeteld dient te worden. De overige 4% zijn makelaarskosten, notariskosten, enzovoort.
Overdrachtsbelasting betaal je bij de aankoop van elke woning. Bij een nieuwbouwwoning betaal je zelfs (houd je vast) 19% BTW, tsjakka.

Ik haal niet zoveel door elkaar hoor. Een daling van 10% naar 5% lijkt me vrij realistisch. De makelaars en overige voordeelhebbenden zullen wel gebruik maken van de plotselinge daling en hun 'tarieven' iets verhogen.

[Ardana]

@nare man en andere geintereseerden:

Geen uitspraak over geliberaliseerde huurovereenkomsten
De Huurcommissie doet geen uitspraak over de huur bij geliberaliseerde huurovereenkomsten. Wel kunt u de eerste 6 maanden nadat de geliberaliseerde huurovereenkomst is ingegaan de huurprijs laten toetsen. Op grond van het puntensysteem wordt dan bepaald wat de maximale huurprijs is.

Als er een maximale huurprijs wordt vastgesteld die onder de liberalisatiegrens ligt, wordt de huurprijs verlaagd en is de huurovereenkomst niet meer geliberaliseerd.

Als wordt vastgesteld dat de woning voldoende punten heeft om geliberaliseerd verhuurd te kunnen worden, dan wijzigt de huurprijs niet en blijft de huurovereenkomst geliberaliseerd.

Bron

Dus er is een grens aan de vrije overeenkomsten die huurder en verhuurder kunnen aangaan.

[!null]

Ah dus Heusje heeft gelijk. Interessant.

[roelieboelie]

De huurcommissie is zeker wel een goede optie om je maandlasten te verlagen. Ik heb ook doorgezet, met juridische strijd en al er bij (gelukkig rechtsbijstand), want huizenbazen zijn onzettende geldmelkerts, maar uiteraard mijn gelijk gekregen en ik betaal een fors bedrag minder per maand. Let er wel op dat je al met al ongeveer een jaar bezig bent en je huisbaas je niet meer wilt zien. Maar who cares .

Ben echter wel van plan te vertrekken en iets nieuws te zoeken ook omdat wij willen gaan samen wonen en ook wij zitten met de vraag kopen/huren. Wij neigen nu ook naar huren iniedergeval. Leuk topic , ik houd het in de gaten.

[Doogie]

timag schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 00:22:
Een groot deel van deze vergelijking hangt dus af van wat de huizenprijzen doen en daar valt geen pijl op te trekken, zeker niet op een termijn van 5 jaar.

Klopt. Als de huizenprijzen in 5 jaar verdubbelen dan is het erg interessant om te kopen in plaats van te huren.

Je kan zeggen dat een huis geen investering is maar door het te zeggen wordt het nog niet waar.

Excuses, dan heb ik dit verkeerd opgeschreven. Een huis is duidelijk een investering. Mijn persoonlijke opvatting is ik nooit een huis zal kopen met de insteek om daar geld mee te verdienen. Ik zie het kopen van een huis louter als een oplossing om een dak boven mijn hoofd te hebben.

• Een behoorlijk deel van je maandlasten is natuurlijk geen weggegooid geld. Jij noemt € 307, dit is bij een annuïteit rechtstreekse aflossing en al aardig in de richting van de kosten koper die je daarna nogmaals als lasten opvoert. Je rente gaat daardoor ook nog naar beneden.

Deze € 307 neem ik daarom ook niet mee als weggegooid geld.

• De kosten koper heb ik nog nooit boven de 8% uit zien komen maar dit is pas mijn 4e huis

Als de kk 8% zijn dan moet je € 333 p. maand aan kk compenseren (i.p.v. € 417) gedurende 5 jaar. Het totaal bedrag aan weggegooid geld p. maand wordt dan € 1.431 (i.p.v. € 1.514).

• Je betaalt bij 10 jaar vast echt een behoorlijke premie op je rente, onderzoek heeft laten zien dat het in de vorige eeuw nooit voordeliger is geweest om je rente voor langere tijd vast te zetten. Getallen van daarna heb ik niet maar gezien de rente van de laatste jaren geldt dat waarschijnlijk nog steeds.

Bij 5 jaar vast (4.65%) wordt het totale maandbedrag € 1.046 (-42) bestaande uit € 655 rente (-78), € 343 spaarinleg (+36) en € 49 overlijdensrisico verzekering. Variabele rente ligt nu op 3.6% dus daar valt inderdaad nog meer te besparen (onder de aanname dat de rente niet stijgt).

• Ik kom voor de hypotheek die je noemt op minder dan € 700 rente (5,25% van 250k + 10% kk)

Mijn berekening komt van http://www.abnamro.nl/nl/...eekofferte/berekenen.html en laat rente lasten van € 1.536 bruto en € 733 netto zien.

• Op de lange termijn (15 jaar +) stijgen de huizenprijzen vrijwel altijd. Dus als je langer ergens gaat wonen is het eigenlijk altijd goedkoper om te kopen.

100% mee eens!. De discussie is als volgt samen te vatten: kort wonen (<5 jaar) -> huren. Lang wonen (zeg >10 jaar) -> kopen. Daar tussenin: schaduwzone.

Het doel van mijn post is om te laten zien dat de uitspraak "Kopen is beter dan huren want dan gooi je alleen maar geld weg" niet waar is bij een kort verblijf in de woning.

Wat eigenlijk het belangrijkst is: het feit dat je een huis kan huren voor een bepaalde prijs betekent dat je het voor minder kan kopen.

Eens. Punt ter overweging is dat een verhuurder niet in 5 jaar zijn kk er uit hoeft te halen. Dat scheelt een slok op een borrel. Hij zal daarentegen niet van de HRA kunnen genieten.

ardana schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:34:
In de huurprijzenwet is vastgelegd hoeveel punten een woning mag krijgen. Die punten correleren rechtstreeks met een (maximaal) huurbedrag. Als dat maximale huurbedrag onder de huurliberaliseringsgrens ligt, is dat maximum wettelijk afdwingbaar, ook nadat je de woning al gehuurd hebt.

Voor een luxe, grote woning op een mooie locatie mag een verhuurder dus vragen wat hij/zij wil, maar voor een klein hok, is hij gelimiteerd.

Ik vrees dat ik inderdaad voor een luxe, grote woning op een mooie locatie aan het kijken ben. Heb je een site waarop je het aantal punten van een woning kunt berekenen?

[Ardana]

Doogie schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 21:04:
[...]

Ik vrees dat ik inderdaad voor een luxe, grote woning op een mooie locatie aan het kijken ben. Heb je een site waarop je het aantal punten van een woning kunt berekenen?

Ik vind het enigszins jammer dat je zelf geen moeite gedaan hebt, want de eerste hit in google op "punten huurwoning" is al de juiste, evenals de lik die ik eerder gaf. Maar goed, hierbij de link : http://www.rijksoverheid....steem-zelfstandige-woning