Probleem met koper V&A

[Anoniem: 261479]

Goedenavond allemaal,

om te beginnen, dit is een nog lopend verhaal, waar ik graag wat meningen, adviezen van anderen bij zou horen om tot een oplossing te komen.

Ongeveer anderhalve maand geleden, heb ik aan een mede-tweaker een Macbook verkocht (gewoon, zo'n witte) voor 290 euro. In de advertentie stond vermeld dat de batterij aan vervanging toe was, koper was hiermee dus ook akkoord. Het gaat om de volgende Ad: V&A aangeboden: Macbook C2D

Koper had niet direct het complete bedrag beschikbaar, en vroeg of ik hem apart wilde houden (een weekje, zo uit mn hoofd). Prima, maar dan wel graag een aanbetaling. Dus zo geschiede, weekje vastgehouden, en op 19 mei was dan het volledige bedrag binnen, de macbook is diezelfde dag ook nog op de post gegaan, en de volgende dag (volgens Track en Trace) bij de koper aangekomen.

Alles goed en wel, zou je denken. Nu op 16 Juni een bericht ontvangen van de vader van de koper(ik kan dit natuurlijk niet controleren, maar dat stond in het bericht) dat koper niet in staat was geweest om het apparaat te testen en dat hij dat nu deed, en de macbook niets deed. Ik heb hierop gereageerd, met dat het apparaat prima zou moeten werken, en nog een kleine troubleshooting (brand het lampje op de adapter, e.d.)

Gisteren dan reactie ontvangen van de koper zelf, dat hij echt niets deed (hij was ermee naar 2 applestores geweest, welke hem verteld zouden hebben dat het apparaat een aardige klap zou hebben gekregen naar aanleiding van een scheurtje in de behuizing bij het scharniergedeelte, dit scheurtje was al aanwezig toen ik hem nog gewoon gebruikte).

De macbook functioneerde prima toen hij de doos in ging, de foto bij de advertentie is zelfs nog gemaakt op het moment dat hij op de V&A ging, waarop nog te zien is dat ik mijn Bootcamp partitie aan het verwijderen was.

Nu dan de vraag, wat gaan we hiermee doen? Ik zie er niet zo veel in meneer's 290 euro te retourneren en een defecte macbook na ruim een maand terug te krijgen.

[Notehoutelade]

is dit niet gewoon het risico van particuliere (ver)koop? Garantie 'tot aan de deur' ?

[Jumpman]

Lastig verhaal. Van de koper vind ik sowieso dat hij/zij een risico heeft genomen door dit soort goederen niet af te halen en voor de koop de machine aan het werk te zien en eventueel testen uit te voeren.

[Voor 10% gewijzigd door Jumpman op 24-06-2011 20:39]

[Sibylle]

als de koper niet de moeite heeft genomen om het product gelijk te (laten) testen, is het een beetje raar om van jou te verwachten opeens €290 terug over te maken... Jij hebt in die maand dat geld waarschijnlijk al uitgegeven of in je begroting gebracht. Het is dus imo onredelijk te verwachten dat de koop zomaar ongedaan gemaakt wordt nu.

[Floppus]

Zaken over V&A horen thuis in het PriceWatch forum

SF > PW

[Anoniem: 261479]

Floppus schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 20:41:
Zaken over V&A horen thuis in het PriceWatch forum

SF > PW

Pardon! Niet goed genoeg opgelet...

[ErgoStijn]

Tja ben het met Sibylle eens; ik denk ook dat de koper ruim over de bedenktijd heen is.. niet dat die er echt is, maar neem 4 dagen voor verzenden, was hij 23 mei aangekomen. Als hij er dan achter gekomen was, had je er nog wat mee gekund. Maar nu lijkt het me niet meer relevant, meneer heeft gewoon pech gehad, maar ianal..

[Voor 4% gewijzigd door ErgoStijn op 24-06-2011 20:45]

[CasGas]

De koper had in ieder geval al binnen enkele dagen moeten reageren dat er iets niet goed zou zijn met het apparaat, niet pas na 27 dagen (als die op de 20ste geleverd zou zijn bij hem), dat is echt too much voor een product wat gewoon 2e hands verkocht wordt, dit is echt pech voor de koper, dan had die maar eerder moeten reageren, jij kan immers niet weten wat er nu in die 27 dagen allemaal mee gebeurd is..

[Anoniem: 261479]

Sibylle schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 20:40:
als de koper niet de moeite heeft genomen om het product gelijk te (laten) testen, is het een beetje raar om van jou te verwachten opeens €290 terug over te maken... Jij hebt in die maand dat geld waarschijnlijk al uitgegeven of in je begroting gebracht. Het is dus imo onredelijk te verwachten dat de koop zomaar ongedaan gemaakt wordt nu.

Bedankt voor de reactie, dit is namelijk ook hoe ik erover denk. Direct na ontvangst een berichtje, kan ik nog enigzins inkomen. De scheur waar de koper het over heeft, is in de advertentiefoto ook al zichtbaar (donker randje, rechts onderaan het scharnier/scherm), op die foto is ook duidelijk zichtbaar dat het apparaat aanstaat.

Om een lang verhaal kort te houden, mijn gedachte dat dit de koper's eigen verantwoordelijkheid/risico is, is dus wel vrij reëel als ik de reacties zo lees (even afgezien van of het geld al dan niet opgemaakt is, en het natuurlijk wel vervelend blijft voor de koper).

[Floppus]

Geeft niets

Overigens is het wetboek hier redelijk duidelijk over... Je bent als verkoper degene die verantwoordelijkheid draagt af te leveren wat overeengekomen is. Als een werkend exemplaar aangeboden wordt, maar niet geleverd wordt, dan is dat voor risico van verkoper.

Slechts als koper een vervoerder aanwijst (zelf ophaalt, laat ophalen door familie, dus niet simpelweg een keuze uit verzendopties die geboden worden) ligt die verantwoordelijkheid anders.

Als het vermoeden er is dat de schade bewust door koper later is veroorzaakt, dan zal je dat toch op enige wijze aannemelijk moeten kunnen maken...

Natuurlijk is het wel redelijk dat koper binnen redelijke termijn vaststelt of het goed aan de specificaties voldoet. Een harde limiet voor een dergelijke termijn is niet te geven. Als er omstandigheden van toepassing zijn, dan mag verkoper wel redelijkerwijs verwachten te vernemen wat die omstandigheden dan zijn.

[Voor 20% gewijzigd door Floppus op 24-06-2011 20:50]

[Anoniem: 261479]

Floppus schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 20:46:
Geeft niets

Overigens is het wetboek hier redelijk duidelijk over... Je bent als verkoper degene die verantwoordelijkheid draagt af te leveren wat overeengekomen is. Als een werkend exemplaar aangeboden wordt, maar niet geleverd wordt, dan is dat voor risico van verkoper.

Slechts als koper een vervoerder aanwijst (zelf ophaalt, laat ophalen door familie, dus niet simpelweg een keuze uit verzendopties die geboden worden) ligt die verantwoordelijkheid anders.

Als het vermoeden er is dat de schade bewust door koper later is veroorzaakt, dan zal je dat toch op enige wijze aannemelijk moeten kunnen maken...

Dat ben ik wel met je eens, mits het om een nieuw product gaat, danwel van een webshop oid komt. Deze is 2ehands via tweakers overgenomen, zonder verder zakelijk overeenkomst whatsoever. Daarbij zijn we al een maand verder, erg onreëel tijdsbestek om dan te komen met een defecte levering Op de foto van verkoop is ook te zien dat het om een werkend apparaat gaat, ben het hierbij dus niet met je eens. Koper zou moeten kunnen bewijzen dat de verkoper een defect apparaat heeft gestuurd, lijkt me hier meer bij gepast.

[Floppus]

Of het nieuw is is niet relevant. Je maakt een afspraak, en er wordt gesteld dat het geleverde niet aan die afspraak voldoet. Risico is - nieuw of niet nieuw - voor risico van verzender, uitzonderlijke situaties daargelaten...

Ik zeg niet dat dat altijd eerlijk is, maar wel dat de wet zo werkt. Je ziet gelijk een hoop reacties verschijnen gebaseerd op onderbuik gevoel omdat mensen zich proberen in een gesteld situatie te verplaatsen. Als een koper zich hier had gemeld, waren velen het met diegene eens geweest. De kunst is neutraal naar een zaak te kijken, en dat is precies wat de wetgever ook beoogt.

Het is overigens ook makkelijker schade na ontvangst aannemelijk te maken, dan dat een laptop al defect is verzonden. Het zou het verkopen van kapotte zooi wel erg makkelijk maken... En ja, van die insteek kan je de dupe worden, als niet aan te tonen is dat de schade door ontvanger is gemaakt.

Het is ook nogal een onzinnige actie van een koper: je koopt iets en maakt het dan kapot. Bij restitutie heb je nog steeds geen product (is aantoonbaar kapot, en gaat waarschijnlijk terug). En als je spijt hebt kan je iets 2e hands vaak ook wel makkelijk kwijt, of je kan overleggen met verkoper. Ofwel: wat heeft koper te winnen bij het kapotmaken van het goed?
Daar tegenover: wat heeft een verkoper mogelijk te winnen met het bewust versturen van een defect goed wat aanzienlijk minder waarde heeft? Precies, en dat is waarom de wet zo in elkaar steekt.

Het lijkt me daarbij wel meer dan redelijk dat er een fatsoenlijke verklaring gegeven wordt voor de vertraging. "Omstandigheden" is geen fatsoenlijke verklaring. Je wil een overeenkomst ongedaan maken, en als er een reden is om dat pas laat aan te kaarten, dan zou ook een rechter willen weten wat die reden dan is. Al heeft hij z'n eenogige slang laten vergroten, dan is dat nu juist weer zijn verantwoordelijkheid in het geheel. Het is redelijk dat je na een maand een verklaring vraagt voor die trage afhandeling.

[Voor 26% gewijzigd door Floppus op 24-06-2011 21:04]

[Anoniem: 261479]

Floppus schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 20:55:
Of het nieuw is is niet relevant. Je maakt een afspraak, en er wordt gesteld dat het geleverde niet aan die afspraak voldoet. Risico is - nieuw of niet nieuw - voor risico van verzender, uitzonderlijke situaties daargelaten...

Ik zeg niet dat dat altijd eerlijk is, maar wel dat de wet zo werkt.

Het is overigens ook makkelijker schade na ontvangst aannemelijk te maken, dan dat een laptop al defect is verzonden. Het zou het verkopen van kapotte zooi wel erg makkelijk maken... En ja, van die insteek kan je de dupe worden, als niet aan te tonen is dat de schade door ontvanger is gemaakt.

Het is ook nogal een onzinnige actie van een koper: je koopt iets en maakt het dan kapot. Bij restitutie heb je nog steeds geen product (is aantoonbaar kapot, en gaat waarschijnlijk terug). En als je spijt hebt kan je iets 2e hands vaak ook wel makkelijk kwijt, of je kan overleggen met verkoper. Ofwel: wat heeft koper te winnen bij het kapotmaken van het goed?
Daar tegenover: wat heeft een verkoper mogelijk te winnen met het bewust versturen van een defect goed wat aanzienlijk minder waarde heeft? Precies, en dat is waarom de wet zo in elkaar steekt.

Het lijkt me daarbij wel meer dan redelijk dat er een fatsoenlijke verklaring gegeven wordt voor de vertraging. "Omstandigheden" is geen fatsoenlijke verklaring. Je wil een overeenkomst ongedaan maken, en als er een reden is om dat pas laat aan te kaarten, dan zou ook een rechter willen weten wat die reden dan is. Al heeft hij z'n eenogige slang laten vergroten, dan is dat nu juist weer zijn verantwoordelijkheid in het geheel. Het is redelijk dat je na een maand een verklaring vraagt voor die trage afhandeling.

Ik zou daar toch graag wat bewijzen van zien, vermelding in het wetboek? Beetje onderbouwing. Daarnaast, zelfs als het product nieuw was, zou dit al buiten DOA periode van de meeste webshops vallen. Ik vind een doa na een maand melden, nogal ver gaan, maar ik vraag hier natuurlijk zelf om meningen.

Wat een koper hiermee kan winnen lijkt me niet moeilijk te beredeneren: Meneer heeft hem opengemaakt, geprobeerd bijv geheugen of hd uit te breiden, en er is iets mis gegaan. Is van de tafel gevallen, ga zo maar door.

Daarnaast zie ik het nu natuurlijk wel vanuit het oogpunt van de verkoper: Ik weet dat het apparaat werkend verzonden is.

[Floppus]

Ik zal eens even in het wetboek gaan zoeken voor je

Wat betreft je stelling dat je weet dat het werkend is verzonden: kan best, maar je hebt geen oog op wat er tussen verzending en aflevering is gebeurd, terwijl dat wel onder jouw verantwoording gebeurt (indien niet verzekerd).

[XeNeRgY]

Waarschijnlijk komt het uit op een kwestie van goodwill. In hoeverre ben je bereid tegemoet te komen aan de koper? Misschien heeft hij de Macbook gesloopt en probeert zo zijn geld terug te krijgen. Misschien was hij echt stuk toen de koper de Macbook aannam. Misschien was hij wel stuk toen jij hem opstuurde en is de foto van een tijd terug (zal vast niet, maar zoals jij negatief over de koper kan denken werkt het andersom ook). Een zaak zal het niet worden, dus artikelen erbij zoeken etc. is misschien leuk voor de info, maar in mijn ogen niet zo relevant.

Dat de Macbook oppgestuurd is betekent natuurlijk altijd een risico. Enerzijds had de koper het product werkend moeten komen bekijken, anderzijds (ik vind dat je gelijk hebt hoor) had je dit probleem kunnen voorkomen door het product enkel op te laten halen/langs te brengen bij de koper.

Heb je er over nagedacht 50/50 te doen?

[RedHat]

Ik ben benieuwd naar de wetteksten van floppus. Ik dacht altijd dat het risico voor de ontvanger was.

Kan natuurlijk zijn dat ik een hele tijd geleden oude wetten en regels gelezen heb, maar bij particuliere verkoop aan particulieren leek de koper zelf verantwoordelijk voor het testen / controleren van het item. Nu wordt er veel meer met verzenden gewerkt. Ben benieuwd.

[Voor 57% gewijzigd door RedHat op 24-06-2011 21:16]

[XeNeRgY]

En als de koper nu na 1 dag had gemeld dat de Macbook niks doet? Gaat het er nu om dat de koper sowieso pech heeft (zijn risico?) of dat hij niet zo lang had moeten wachten met een reactie?

[Floppus]

BW 7:9 is waar het begint:
http://www.wetboek-online...Wetboek%20Boek%207/9.html

tldr; versie: de clou zit redelijk aan het eind, en is in bold/cursief
Ter info is wat relevant is voor verantwoordelijkheid voor zending onderstreept.

Artikel 9

1. De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Onder toebehoren zijn de aanwezige titelbewijzen en bescheiden begrepen; voor zover de verkoper zelf daarbij belang behoudt, is hij slechts verplicht om aan de koper op diens verlangen en op diens kosten een afschrift of uittreksel af te geven.
2. Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
3. In geval van koop met eigendomsvoorbehoud wordt onder aflevering verstaan het stellen van de zaak in de macht van de koper.

Artikel 10

1. De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.
2. Hetzelfde geldt van het ogenblik af, waarop de koper in verzuim is met het verrichten van een handeling waarmede hij aan de aflevering moet medewerken. Ingeval naar de soort bepaalde zaken zijn verkocht, doet het verzuim van de koper het risico eerst op hem overgaan, wanneer de verkoper de voor de uitvoering van de overeenkomst bestemde zaken heeft aangewezen en de koper daarvan heeft verwittigd.
3. Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.
4. Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen; artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing.
5. ...

Artikel 17

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6. Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.
7. ...

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. ...

...

Artikel 23

1. De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.
2. Rechtsvorderingen en verweren, gegrond op feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, verjaren door verloop van twee jaren na de overeenkomstig het eerste lid gedane kennisgeving. Doch de koper behoudt de bevoegdheid om aan een vordering tot betaling van de prijs zijn recht op vermindering daarvan of op schadevergoeding tegen te werpen.
3. De termijn loopt niet zolang de koper zijn rechten niet kan uitoefenen als gevolg van opzet van de verkoper.

Zoals te zien in vet/cursief, wordt gesproken van "bekwame tijd". Een definitie zoals die wel vaker in de wet voorkomt en zich beroept op redelijkheid en billijkheid. Er wordt in een specifieke situatie iets verder wel over 2 maanden gerept, wat niet direct slaat op deze situatie, maar wel een handvest geeft over wat redelijk kan zijn.

Juist omdat (ook hier) redelijkheid en billijkheid van toepassing is, stelde ik ook dat het redelijk is te vragen wat dan precies de reden is dat het vrij lang duurde.

[Sabbi]

Floppus schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 21:20:
BW 7:9 is waar het begint:
http://www.wetboek-online...Wetboek%20Boek%207/9.html

tldr; versie: de clou zit redelijk aan het eind, en is in bold/cursief
Ter info is wat relevant is voor verantwoordelijkheid voor zending onderstreept.


[...]
een hele hoop tekst
[...]

Sorry, maar hier is Arnoud Engelfriet het niet met je eens:

Bij verkoop tussen particulieren (consumenten) onderling geldt artikel 7:11 BW dus niet. Je valt dan terug op de hoofdregel uit de wet (art. 7:9 BW): de verkoper moet zorgen dat de gekochte zaak wordt afgeleverd bij de koper. En ‘aflevering’ betekent hier niet ‘bezorging’ maar ‘plek waar de overeenkomst wordt uitgevoerd’. Volgens artikel 6:41 BW is die plek de plaats waar het product zich bevindt (zie ook de Tekst & Commentaar, p. 1038). Oftewel: de koper moet de producten komen halen. Hij kan ze laten opsturen, maar dat is dan op zijn eigen risico (art. 7:10 BW).

link

De koper is dus verantwoordelijk bij verzending bij verkoop tussen particulieren onderling.

[Anoniem: 261479]

Sabbi schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 21:29:
[...]


Sorry, maar hier is Arnoud engelfriet het niet met je eens:

[...]

link

De koper is dus verantwoordelijk bij verzending bij verkoop tussen particulieren onderling.

Dit is ook hoe het bij mij bekend is, voor zover ik me daar (n)ooit in verdiept heb. Anders zou het betekenen, dat ik vanaf nu in al mijn advertenties specifiek moet gaan vermelden dat verzending op risico koper is. (wat ik na dit incident, zowiezo ga doen voor de zekerheid).

Ik heb de koper overigens een reactie gestuurd er mee bezig te zijn, en hem mijn standpunt uitgelegd (en natuurlijk even geinformeerd dat ik er een topic over heb aangemaakt).

[Floppus]

Kijk eens aan... Ik ga me daar eens even iets verder in verdiepen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit niet zonder meer opgaat. (En anders moet ik me misschien toch maar beperken tot consumentenrecht, daar is de ervaring wat breder )

[Voor 27% gewijzigd door Floppus op 24-06-2011 21:34]

[Anoniem: 261479]

Floppus schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 21:20:
BW 7:9 is waar het begint:
http://www.wetboek-online...Wetboek%20Boek%207/9.html

tldr; versie: de clou zit redelijk aan het eind, en is in bold/cursief
Ter info is wat relevant is voor verantwoordelijkheid voor zending onderstreept.


[...]


Zoals te zien in vet/cursief, wordt gesproken van "bekwame tijd". Een definitie zoals die wel vaker in de wet voorkomt en zich beroept op redelijkheid en billijkheid. Er wordt in een specifieke situatie iets verder wel over 2 maanden gerept, wat niet direct slaat op deze situatie, maar wel een handvest geeft over wat redelijk kan zijn.

Juist omdat (ook hier) redelijkheid en billijkheid van toepassing is, stelde ik ook dat het redelijk is te vragen wat dan precies de reden is dat het vrij lang duurde.

Volgens mij is eigenlijk al het bovenstaande gebaseerd op een koop tussen een zakelijk verkoper(lees: Winkel, webshop, hoedanook BTW afdragend), en een particulier, en niet op een verkoop rechtstreeks tussen 2 particulieren. Ik ga me hier eens iets verder in verdiepen, want meer dan "denk ik" en "dacht ik" kan ik er op het moment niet van maken.

[Floppus]

Nee, dat zeker niet. Die secties zijn weggelaten, en zijn specifiek aangemerkt dat er sprake is van een consumentenkoop - daarom dus ook weggelaten.

Overigens neemt dit alles nog steeds niet weg dat de zaak volgens koper niet conform is. Het gaat niet om een zoekraking. Even uitgaande van Arnouds conclusie (waar ik het zoals het er nu uitziet niet volledig mee eens ga zijn) over risico van de verzending, zal dan aangetoond moeten worden dat de verzending oorzaak is van het ontstaan van de nonconformiteit...
Een punt waar ik over twijfel, is bijvoorbeeld dat je in de advertentie zelf al verzending aanbiedt.

[edit]Ik heb Arnoud ook maar even gemaild met verwijzing naar dit topic. Om dingen uit te zoeken zou ik me in moeten gaan lezen in delen van het wetboek buiten mijn "comfort zone", en dan zal het nog een uitdaging worden dingen te staven met meningen van andere juristen en jurisprudentie... So... Why not ask the master

[Voor 84% gewijzigd door Floppus op 24-06-2011 21:49]

[Anoniem: 261479]

Ik heb overigens wel een bevestiging met rede van late reactie van koper ontvangen, maar dit verandert voor mij eerlijk gezegd vrij weinig, gezien zijn vader het pakket dus al wel geopend had. Ik wacht nog eens even wat reacties af!

[Matis]

Zou je op het plaatje uit jouw advertentie eens aan kunnen geven waar de scheur/beschadiging volgens de koper zit?

[Anoniem: 261479]

Even duidelijk rood omlijnt waar het nou om gaat

Ik wacht het oordeel van de master dan ook maar even af, maar moet er wel bijzeggen dat het voor mij vrij duidelijk is hoe er over het algemeen over gedacht wordt.

We'll see!

[XeNeRgY]

Zou je nog even op mijn vragen kunnen reageren? Ik ben namelijk benieuwd waar je naartoe wilt. Ben je zonder meer niet van plan de koper tegemoet te komen en zoek je hiervoor een verantwoorde onderbouwing? Of ben je eventueel bereid de koper tegemoet te komen maar vind je het interessant om uit te zoeken wie verantwoordelijk is voor de stappen in dit proces?

[Anoniem: 261479]

XeNeRgY, excuus, ik had je reactie niet gezien (verdwenen tussen de andere reacties)

Ik was er zelf nog niet uit, omdat ik weet dat ik van mezelf uit nog wel eens te bot met dit soort dingen om ga, gekocht is gekocht en kapot na een maand is pech, zegmaar.

Naar aanleiding van de reacties heb ik het volgende idee:
Ik vraag de koper de Macbook te retourneren, ik bekijk dan even of ik hem weer aan de praat krijg (wellicht zit er alleen een klein kabeltje los, je weet het niet). Als dat lukt, retourneer ik hem weer aan de koper. Lukt dat niet, dan 50/50, en retourneer ik 145euro aan de koper. Dit lijkt mij een eerlijke oplossing.

[Arnoud Engelfriet]

Sabbi schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 21:29:
Sorry, maar hier is Arnoud Engelfriet het niet met je eens:
[...]
link
De koper is dus verantwoordelijk bij verzending bij verkoop tussen particulieren onderling.

Er is nogal wat discussie onder dat topic, dus ik wil hier binnenkort een update over doen.

In ieder geval gaat het daar om het risico bij kwijtraken. Dat is wat anders dan een conformiteitsprobleem. Ook gaat het daarom de situatie dat niets is afgesproken over wie wat waar moet afleveren. Als expliciet in de advertentie staat "ik stuur hem op" dan gaat het risico naar de verkoper, die heeft dan de contractuele plicht tot opsturen (en, slimme lezers dat jullie zijn, impliciet ook tot zorgen dat ie aankomt).

Oók bij een tweedehandsverkoop tussen particulieren mag je verwachten dat het product aan de eisen voldoet. Alleen
a) daarvan mag worden afgeweken (moet wel expliciet gemeld zijn)
b) bij een tweedehands product mag je minder verwachten dan bij een nieuw product

[Floppus]

Bedankt voor de opheldering Arnoud.

Het blijven toch een hoop kleine dingetjes die het verschil kunnen maken.

[Sabbi]

Maar hoe bewijs je nu (of besluit de rechter mocht het zover komen) of het product defect was voor levering, defect ging tijdens transport, of defect ging bij de koper thuis? Zoiets zal snel op woord-tegen-woord uitkomen, en hoe dan verder?

Foto van werkende laptop met de krant van vandaag erbij maken wanneer je hem verstuurt

[Arnoud Engelfriet]

De koper begint: die zegt dat de laptop defect is, en moet dus bewijzen dat er iets mis is. Daarna moet de verkoper bewijzen dat dit defect er niet in zat toen de laptop werd afgeleverd. Daarbij is dus cruciaal of het vervoer voor risico koper of verkoper was, want als het defect door het vervoer kwam (TPG, voor uw betere gooi- en smijtwerk) dan bepaalt dat risico wie opdraait voor de vervoersschade.

Veel zal afhangen van de aard van het defect en of de verkoper dat had moeten kennen. Een nieuw uitziende scheur (met bramen er nog aan) zal eerder als vervoersschade worden gezien dan een oude afgesleten scheur. Ook speelt mee of het om typische slijtage gaat: een onleesbare 'e' of verkleuringen in het plastic zijn normaal bij wat oudere laptops.

Maar je hebt gelijk, op zeker moment wordt het een welles/nietes-verhaal.

[D4NG3R]

Notehoutelade schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 20:37:
is dit niet gewoon het risico van particuliere (ver)koop? Garantie 'tot aan de deur' ?

Nee, ook bij particulieren moet je garant staan voor een werkend product. Zo dacht een "slimme" marktplaatsverkoper mij ook een keertje te naaien. Uiteindelijk toch mijn gelijk gekregen.

Anoniem: 261479 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 09:13:
Lukt dat niet, dan 50/50, en retourneer ik 145euro aan de koper. Dit lijkt mij een eerlijke oplossing.

Dit gaat je juridisch gezien niet winnen, mocht het uitlopen.

Ik zou gewoon naar TNT stappen. Zij zijn de partij verantwoordelijk voor de beschadiging. Ik mag aannemen dat je bij een pakket met een waarde van 300 euro ook gewoon netjes een verzekerd pakket hebt verzonden?

[Voor 40% gewijzigd door D4NG3R op 25-06-2011 19:55]

[Anoniem: 261479]

D4NG3R schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 18:55:
[...]

Nee, ook bij particulieren moet je garant staan voor een werkend product. Zo dacht een "slimme" marktplaatsverkoper mij ook een keertje te naaien. Heb ik uiteindelijk toch gewonnen.


[...]

Dit gaat je juridisch gezien niet winnen, mocht het uitlopen.

Ik zou gewoon naar TNT stappen. Zij zijn de partij verantwoordelijk voor de beschadiging. Ik mag aannemen dat je bij een pakket met een waarde van 300 euro ook gewoon netjes een verzekerd pakket hebt verzonden?

Nee, is gewoon als normaal pakket verzonden. Maar schade is dus niet zichtbaar,dus hoe zou ik in godsnaam hard kunnen maken dat het door TPG komt, als ik nog nieteens aan koper zou kunnen bewijzen dat het werkte toen het verzonden werd?

Anyhow, de macbook komt nu in overleg met koper terug mijn kant op, ga eerst eens kijken of ik er iets aan kan vinden.

[Gomez12]

Anoniem: 261479 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 19:44:
[...]
Anyhow, de macbook komt nu in overleg met koper terug mijn kant op, ga eerst eens kijken of ik er iets aan kan vinden.

Let wel op dat dit de zaak kan bemoeilijken als het weer via TNT loopt.

Zometeen zie je een barst in het scherm als hij weer bij jou komt, is dat dan door de koper gedaan of TNT?
Sowieso, als hij het straks niet doet, wat is dan nog de oorzaak (1e x verzenden, koper of 2e x verzenden)

[Anoniem: 261479]

Er is op dit moment geen zichtbaar nieuw defect, dus dat is makkelijk uit te sluiten op welk moment dat is gebeurd. Het is geen koper waar een probleem mee is, de verstandhouding is verder prima, we voelen beide goed aan dat het gewoon zoeken naar een oplossing is, en niet zoeken naar nog meer problemen.