Ik zie door de raid bomen het raid bos niet meer!

[Sylistar]

Mijn beste tweakers,

ik heb de laatste tijd wat onderzoek gedaan naar het fenomeen RAID, alleen ben ik door de vele mogenlijkheden alles een beetje kwijt. ik weet dat dit waarschijnlijk het 10de topic is, en ik heb er uiteraard zo veel mogenlijk gelezen, en ook daar ben ik niet veel wijzer van geworden.


mijn intensie is, om van 4 1,5 tb schijven, 1 schijf te maken zodat ik alles gewoon op de door windows gemaakte mappen kan opslaan e.d.

nou had ik in eerste instantie RAID0 op het oog maar door zeggen van is mij deze afgeraden omdat deze zeer onbetrouwbaar schijnt te zijn i.c.m. een langzame processor (intel pentium G620T in mijn geval) en doordat als er 1 kapot is je alles kwijt bent, waar ik dus absoluut niet op zit te wachten.

verder heb ik dan nog gekeken naar de levels 3, 4 en 5 waar ik dus niets van snap (ook niet na de RAID FAQ gelezen te hebben).

zou iemand mij op een simpel nederlandse manier uit willen leggen wat het verschil is en wat voor mij de beste keuze is.


bvd Dank.

[Hammetje]

Jij moet JBOD hebben. Google het, moet voldoende zijn.

[BrammT]

Bijvoorbeeld bij raid 5 is het zo dat er 3 schijven aan data bruikbaar zijn voor jou, je zult dus 4,5 TB kunnen gebruiken, de vierde zal als een reserve dienen. Wanneer schijf 1,2, of 3 uitvalt zal hij gaan rebuilden. Bij raid 5 kan er dus één schijf uitvallen. Zodra er een tweede uitvalt ben je wel de.sjaak.

Aangezien ik dit nu vanaf mijn HTC type zal ik morgen vanaf de pc het verhaal afmaken. Lees.anders even Wikipedia, daar staat het ook erg goed uitgelegd.

[Anoniem: 15758]

Wat je nodig hebt is een backup. Als je niet kunt hebben dat je bestanden zomaar weg zijn, is een RAID5 niet voldoende. Daar kan veel meer mee misgaan dan 2 schijven verliezen; dat is echt heel puur theoretisch gedacht. RAID5/6 zijn complex en kun je zeker onder Windows-platform beter vermijden.

Een RAID0 met daarnaast een backup is geen gekke gedachte als je met name performance wilt en een beetje downtime geen probleem voor je is. Merk op dat CPU performance complete onzin is; zelfs met een 100MHz CPU is RAID0 piece of cake; iemand die je iets anders verteld heeft geen verstand van RAID.

Dus de meest simpele setup zou zijn:
- 4x 1,5TB in RAID0 = 6TB effectief opslag en maximale snelheid
- 3x 2TB als backup van je primaire array

De backup schijven kun je het beste op een andere computer op het lokale netwerk aansluiten. Bij voorkeur staan de PC of schijven uit bij normaal gebruik, en alleen aan om te syncen. Dat laatste houdt in dat je backup wordt bijgewerkt met je primaire RAID0. Dat kan met diverse software die dit automatisch voor je doet. Doe je dit netjes dan kun je voor weinig geld een hoge mate van betrouwbaarheid hebben met name omdat je onveilige RAID5 drivers links laat liggen. Bovendien heb je maximale performance met RAID0.

[fredkroket]

RAID 5/6 zou ik alleen kiezen met een speciale controler. RAID 5/6 is weldegelijk CPU belastend, dus ik betwijfel jou redenatie, CiPHER.

Uit testen is gebleken dat RAID 10 (ofwel RAID 1 en RAID0) vaak nog een betere performance geeft (in ieder geval bij databases) dan een RAID5 array.

Als ik jou was zou ik voor een RAID10 setup gaan (veel standaard controllers op vele moederborden kunnen dat tegenwoordig wel aan), maar ik zou heel alert blijven op een kapotte schijf. Meteen vervangen want in een RAID10 kan de 2e fataal zijn of het kan net goed gaan.

Daarnaast wel wat CiPHER zegt, je data kan dan nog zo veilig op het array staan, het is geen backup.

[Anoniem: 15758]

RAID5/6 had ik het niet over, maar RAID0:

nou had ik in eerste instantie RAID0 op het oog maar door zeggen van is mij deze afgeraden omdat deze zeer onbetrouwbaar schijnt te zijn i.c.m. een langzame processor

Lees mijn reactie nog eens?

RAID0+1 of 1+0 is ook niet zo handig. Je hebt nog steeds een enkel filesystem. Als daar corruptie op zit dan heb je niks aan de mirroring. Bovendien kost het je evenveel als een echte backup, zoals ik voorstel, en kun je hierbij niet verschillende hardeschijven met andere grootte mixen, zoals wel kan als je 3x 2TB als backup neemt. Dat kost je slechts 180 euro met de prijzen van vandaag; wat niet veel is voor 6TB opslag.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 24-06-2011 00:39 ]

[Hippocampus]

Het is ook wel goed te weten wat het budget is van de TS.

Onboard RAID is goedkoper maar vaak beperkter, 0 - 1 - jbod is wel standaard tegenwoordig, maar 1+0 - 5 niet.
Met een pci (x) (e) RAID adapter krijg je betere prestaties, maar daar betaal je dan ook voor.

Ook is me niet duidelijk wat z'n primaire behoefte is: Prestaties of Redundantie.

[Sylistar]

zo bedankt voor de reactie tot nu toe, maar prestatie heeft voor mij geen enkel nut.
aangezien de pc zijn werk doet als ik niet thuis ben.

verder wil ik de opslag capaciteit zo groot mogelijk houden dus denk ik dat de makkelijkste oplossing die JBOD is, iets wat ik totaal over het hoofd heb gezien.

[HaseMike]

Ik kan je Flexraid aanraden, zeer eenvoudig in gebruik, je kan discs toevoegen en verwijderen zonder veel werk en je kan een storage pool aanmaken zodat alles eruit ziet als 1 drive voor windows. Alles werkt onder windows, en is volledig transparant.

Grootste voordeel is dat als er iets mis gaat er niets aan de hand is, de data drives zijn gewoon leesbaar onder windows met je normale directory structuur. Ook als je van flexraid afwilt heb je geen data migratie nodig, alle data schijven zijn in normaal windows formaat.

normale raid, dus niet flexraid, is bijzonder gevoelig voor problemen. Zoek er dit forum maar eens op na hoeveel problemen er zijn met raid5 b.v. Men denkt zich te beveiligen, maar er foutje is zo gemaak speciaal met softraid op je moederbord.

Flexraid is wel een z.g. snapshot raid : je parities worden niet in realtime geupdate. Je moet af en toe, afhankelijk van hoe vaak je gegevens veranderd, een update job draaien.

[ Voor 30% gewijzigd door HaseMike op 24-06-2011 07:37 ]

[TERW_DAN]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 00:20:
RAID5/6 zijn complex en kun je zeker onder Windows-platform beter vermijden.

Waarom dat dan?
Ik draai hier naar volle tevredenheid een RAID6 array met 8 1TB schijven onder Windows Vista. Als er dan een keer een schijf faalt ben ik niet gelijk alles kwijt (ik heb natuurlijk een backup van het belangrijke spul, maar een beetje redundancy is wel handig).
Ja natuurlijk is het complexer dan RAID 0 of RAID 1, maar dat je het onder Windows zou moeten vermijden slaat imho nergens op.

[Anoniem: 15758]

RAID5 en RAID6 hebben grotere nadelen onder het Windows platform dan onder andere platforms. Een paar argumenten:

• RAID6 is softwarematig niet aanwezig op het Windows platform. Dat betekent dus Hardware RAID of via een Binary blob (Highpoint drivers). Dit maakt het moeilijker om softwarematig te recoveren in geval van problemen met je controller of overlijden van je controller. Je bent dus overgeleverd aan één implementatie en als je daar tijdelijk geen toegang toe hebt of problemen mee zijn dan ben je de sjaak.
• Hardware RAID betekent dat je TLER/CCTL/ERC-enabled schijven moet gebruiken. WD EARS en dergelijke consumentenschijven gaan op den duur problemen geven. Dit weten veel mensen niet en in het begin werkt het allemaal prachtig totdat een schijf gekickt wordt en bij de rebuild nog 2 of 3 schijven gekickt worden; dan ga je toch wel even janken! Zeker als je niet weet waar dit door komt heb je toch al snel: WTF?! Valt uiteraard te voorkomen door Samsung, Hitachi of Seagate schijven te gebruiken (CCTL en ERC respectievelijk). Support hiervoor is echter wel afhankelijk van de controller; TLER hoeft de controller niet te supporten.
• Windows heeft geen modern filesystem. Je hebt alleen NTFS wat alleen lichte metadata-only journaling biedt. Dit houdt in dat een write-back mechanisme (wat vrijwel alle RAID5/6 doen anders zijn ze heel traag) zéér gevaarlijk is en de potentie heeft het filesystem te verkrachten met out-of-sync metadata, wat in een ongelukkig geval ervoor kan zorgen dat je hele directory structuren gaat verliezen. Dit gevaar wordt vaak opgevangen door een Battery Backup Unit. Maar ook dat is niet heilig; een kabelprobleem bijvoorbeeld of als je disk eruit wordt gekickt op dat ongelukkige moment gaat nog steeds voor corruptie zorgen. Dat laatste is echter maar een klein risico.
• Windows NTFS doet geen voldoende read-ahead voor RAID-arrays, waardoor de Hardware RAID controller dit zelf maar moet doen. Controllers die dit niet doen zullen een hoop snelheid missen; controllers die dit 'goedkoop' doen zullen hiermee random I/O prestaties opofferen. Alleen betere controllers die 'adaptive read-ahead' bieden zullen goede read-ahead aanbieden die alleen in werking treedt zodra er twee opvolgende (contiguous) requests binnenkomen die aaneensluitend zijn. Dat laatste zorgt ervoor dat random reads niet worden verkracht door hardware read-ahead.
• Normaal RAID5 en RAID6 heeft geen idee over corrupte data en valide data. Er wordt vaak vanuit gegaan dat de parity corrupt is en de originele data niet. Dat is echter een grote aanname, en ik heb veel gevallen gezien waarbij corrupte data als valide werd gezien en de valide parity simpelweg werd overschreven. In theorie is het mogelijk bij RAID6 om enkelvoudig corrupte parity te detecteren, maar of dat ook in de praktijk wordt benut is hoogst onzeker. Daarnaast heb je geen enkele manier om op de hoogste te zijn van corruptie; je komt jaren later een video met blipjes of een muziek bestand met hickups tegen en trekt je schouders op. Corruptie in databestanden is nog vervelender.

Ik kan nog meer argumenten geven. Maar ik denk dat het kernargument is dat Windows niet echt goede voorzieningen heeft voor RAID. Er is geen intelligent filesystem wat goede bescherming biedt voor metadata en checksums voor bestanden, je kunt silent corruption tegenkomen, je hebt geen alternatieve software RAID voorhanden en aanschaf van hardware RAID + BBU + eventueel dure RAID schijven (niet nodig voor Samsung/Hitachi/Seagate in veel gevallen) maakt het een onaantrekkelijke mix.

Nu is bovenstaande wel erg negatief. In jouw geval waarbij je of TLER schijven of Seagate/Hitachi/Samsung schijven hebt en een BBU met write back, zijn de grootste bezwaren al afgedekt. Windows biedt sowieso geen redundante metadata of echt goede bescherming voor je bestanden dus dat probleem/nadeel heb je sowieso. Dus wat blijft over is inderdaad bescherming tegen tenminste één gefaalde disk (twee is twijfelachtig ivm uBER/URE).

Echter, ik heb gezien dat met RAID onder Windows de meeste dataverlies komt door problemen met de RAID layer zelf, al dan niet bad sectors als aanleiding. Een hardeschijf die helemaal stuk is, vormt daarbij een minderheid van alle dataloss-problemen. Aangenomen dat je nog steeds een volledige backup van je bestanden nodig hebt is het dan handiger voor een simpelere setup te gaan en op de backup vertrouwt om je bestanden veilig te houden. In de praktijk zie je toch vaak dat een RAID5 of RAID6 toch betekent dat mensen dit gebruiken als vervanging van een echte backup.

Dus ik zie Windows als minder geschikt voor veilige data opslag, en denk dat backups om die reden een veel belangrijkere methode zijn om je data te beschermen tegen de tijd dan andere technieken. Voor Linux en BSD/Solaris met Btrfs/ZFS filesystem ligt dat net iets anders, aangezien je behalve uitstekende bescherming tegen corruptie ook heel fijne snapshots hebt om tegen andere vormen van dataverlies te beschermen. Wat dat betreft loopt Windows aardig achter en is het afblazen van WinFS in mijn ogen een slechte keuze. Integriteit van storage is heel belangrijk en anno 2011 is het raar dat Microsoft op een simpel filesystem met light journaling vertrouwt, ook voor haar zakelijke klanten of power users die meer bescherming willen dan de gemiddelde hans en anita met hun mp3tjes en that's it.

[Sylistar]

ok dus als ik het goed begrijp is het of te complex en niet betrouwbaar. en dat windows een No-Go is.

m.a.w. een linux server maken en deze op JBOD instellen? want raid heeft voor mij dan eigenlijk geen nut verder.
maar voor JBOD heb je toch ook een pci kaart nodig of zie ik dat nou verkeerd? dus dan zou het uiteindelijk niet goepkoper zijn.

in ieder geval bedankt voor de nuttige reacties tot nu toe

[Pinooo]

BrammT schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 23:59:
Bijvoorbeeld bij raid 5 is het zo dat er 3 schijven aan data bruikbaar zijn voor jou, je zult dus 4,5 TB kunnen gebruiken, de vierde zal als een reserve dienen. Wanneer schijf 1,2, of 3 uitvalt zal hij gaan rebuilden. Bij raid 5 kan er dus één schijf uitvallen. Zodra er een tweede uitvalt ben je wel de.sjaak.

Aangezien ik dit nu vanaf mijn HTC type zal ik morgen vanaf de pc het verhaal afmaken. Lees.anders even Wikipedia, daar staat het ook erg goed uitgelegd.

hier klopt niet het hele verhaal van.

In geval van drie disken met 1 hotspare heb je inderdaad de situatie dat bij uitval van een van de drie disken de disk gaat rebuilden en dus weer deel uit gaat maken van je raid set. enkel doordat je raid volume maar op 3 disken staat zul je uiteindelijk maar 3TB overhouden.

In geval van 4 disken in RAID 5 zul je inderdaad 4,5TB overhouden, je kunt nog steeds 1 kapotte schijf hebben maar hij zal pas gaan rebuilden na het vervangen van de defecte schijf.

[HaseMike]

Ik haal nog maar een keer Flexraid aan, waar je zelf het aantal parity disks kan aangeven en dus kan kiezen of je met 1,2,3,x drives die tegelijk de pijp aan maarten geven, het haasje bent.

Omdat flexraid boven op windows of linux draait, is het zelfs zo dat bij verlies van meer dan het aantal parity disks + 1, de rest van de data schijven niet hun gegevens kwijt zijn, dit in tegenstelling tot normale raid systemen waar je dan gelijk alles kwijt bent.

Voorbeeld : Flexraid met 7 data schijven en 1 parity disks. Na enige tijd geven b.v. drive 2,3 tegelijk de geest. Je bent dan hooguit de gegevens van 2 of 3 kwijt. Als er slechts 1 drive niet meer funktioneert is er natuurlijk niets aan de hand. Je kan de verloren gegevens weer naar een nieuwe drive schrijven, maar ook naar een andere locatie / dir (!).

Zet eens een VM op en expirimenteer wat met flexraid, dan zal je zien hoe goed het is. (imho)

[ Voor 33% gewijzigd door HaseMike op 25-06-2011 09:30 ]

[Q]

Sylistar schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 23:52:

Je krijgt een hoop reacties van onze nerds hier maar ik vind dat je geen goede 'normale mensen taal' reactie krijgt. Ik doe een poging.

RAID is misschien niet relevant voor je. Als de data niet zo belangrijk is dan kun je er voor kiezen om geen RAID te gebruiken. RAID wordt toegepast om data veilig te houden zelfs als een disk stuk gaat. Maar voor RAID moet je ook wat kosten maken. Je kunt zonder RAID. Wel moet je extra goed opletten dat je regelmatig backups maakt van die bestanden die wel belangrijk voor je zijn. Met of zonder RAID, backups maken moet altijd.

Het gaat om zoveel data dat je dus niet alles kunt backuppen. Er is dus een risico dat als een disk kapot gaat je data kwijt raakt.

Om het risico uit te sluiten dat door 1 kapotte disk data verloren gaat kun je gebruik maken van RAID maar dat kost wel geld.

1. zeker voor jou raadt ik aan om een RAID controller te kopen. In combinatie met Windows is dat ideaal. Maak geen gebruik van de ingebouwde RAID functionaliteit van Windows, dat maakt het te complex.

pricewatch: Highpoint RocketRAID 2310

2. je gaat RAID 5 gebruiken. Daarmee offer je de capaciteit op van 1 van je vier disks op, maar je kunt daardoor een willekeurige disk van deze set van vier verliezen zonder dataverlies. Hoe dat technisch werkt boeit niet. Het werkt.

Het uiteindelijke resultaat is dat je 1 grote disk zult hebben van 4x1.5 - 1x 1.5 = 3x.1.5 = 4.5 TB.

RAID stel je in op de gekochte controller. Windows ziet dan slechts 1 disk van 4.5 TB.

Precies wat je wilt.

Als je gewoon met losse harde schijven werkt dan ben je slechts een deel van je data kwijt als 1 disk stuk gaat. Maar dat zal nog steeds veel data kunnen zijn. Dus RAID is het overwegen waard.

[ Voor 24% gewijzigd door Q op 25-06-2011 11:14 ]

[Hippocampus]

@q

Beetje apart om eerst te zeggen dat RAID misschien niet relevant voor hem is, en daarna hem aanraad een RAID controller te kopen.

Zoals Sylistar zelf al zei: prestatie heeft voor mij geen enkel nut. verder wil ik de opslag capaciteit zo groot mogelijk houden.

Gebruik inderdaad gewoon jbod, zoals grannymark al zei, dit zit waarschijnlijk gewoon op je moederbord, en is dus de simpelste en goedkoopste oplossing.