Virtueel geheugen en de limiet van fysiek geheugen

[ZanomiX]

Waarschijnlijk de zoveelste vraag over fysiek en virtueel geheugen, maar één ding is me nog niet helemaal duidelijk.

Waarom is het niet nuttig om 3GB fysiek geheugen naar 4GB fysiek geheugen uit te breiden in een 32 bit, virtual paging systeem zonder PAE?

Ik weet dat je videokaart en andere dingen (heel) wat afsnoepen van je fysiek adresseerbaar geheugen.

Stel ik heb 3GB fysiek geheugen en een VAS van 4GB. Dan is er bijvoorbeeld 2,4GB fysiek geheugen gebruikt door je virtueel geheugen (die andere 0,6GB is dan gebruikt door je videokaart etc...).

Waarom is het niet voordelig om 4GB fysiek geheugen te steken? Wordt er dan geen 3,4GB fysiek geheugen gebruikt of speelt er nog een factor mee?

[Korot]

Omdat je het verkeerd hebt begrepen. Virtueel geheugen is, als ik me niet vergis, een deel van de Harde schijf die als extra (traag) geheugen wordt gebruikt, en is dus geen deel van het fysieke geheugen.

Ervan uitgaande dat die 0.6GB voor Videogeheugen een aparte kaart is (niet on-board), wordt, als je 3 GB fysiek geheugen hebt geïnstalleerd, ook 3 GB geheugen (RAM) herkent door het systeem. 32-bit kan namelijk slechts 4 GB aan geheugen adressen aan. Dat is hier dus 3GB aan RAM, met daarbovenop nog 0,6 GB aan Videogeheugen, etc.

Bij 4 GB fysiek geheugen kan niet al dit fysiek geheugen ook worden gebruikt door het OS, want het videogeheugen e.a. moet ook geadresseerd kunnen worden. Dit betekent dat van je 4GB fysiek geheugen slechts 3,4 GB geadresseerd en dus gebruikt zal worden, de overige 0,6 GB aan adres ruimte zal worden gebruikt door je videokaart e.a.

Je stijging van fysiek geheugen met 1 GB betekent dus een stijging van het bruikbare geheugen (RAM) van slechts 0,4 GB. En daarom is zo'n uitbreiding dus niet nuttig.

Groet,
Korot

[ZanomiX]

Bedankt

Dus als ik het goed begrijp is het geheugen van de adressen die worden gebruikt door bijvoorbeeld de videokaart niet in het fysieke RAM aanwezig maar in het geheugen van bijvoorbeeld de videokaart?

Stel dat het geheugen dat door de fysieke adressen geadresseerd is, wel in het fysieke geheugen (RAM) aanwezig is, dan gaat mijn redenatie wel op?

Zijn er in dat geval nog andere fysieke geheugenadressen die niet in het RAM geheugen aanwezig zijn buiten dat van de videokaart?

[ Voor 55% gewijzigd door ZanomiX op 19-06-2011 21:09 ]

[Korot]

Geheugen van de adressen? Als je bedoelt: waar worden de adressen opgeslagen? Is het volgens mij het BIOS, of idd. een (klein) deel van het RAM. Die adressen voor het videogeheugen zitten dus niet in het videogeheugen, afaik.

Wat jouw tweede vraag betreft: Als het geheugen, dat gebruikt kan worden is geadresseerd. Een deel van het geadresseerde geheugen zit dus in het fysieke geheugen, en een deel van het geadresseerde geheugen is het videogeheugen. Maar om de een of andere reden vrees ik dat dit niet het antwoord is, dat jou zoekt, m.a.w. ik begrijp de vraag niet/verkeerd. Zou je hem iets anders kunnen/willen formuleren?

Je bedoelt het geheugen dat geadresseerd wordt? Ja, niet alleen je RAM en videogeheugen neemt adresruimte in. Helaas weet ik zo niet meer wat voor soorten geheugen dat waren.

Groet,
Korot

[ZanomiX]

Ja, ik heb het denk ik verkeerd geformuleerd. Ik bedoel de inhoud die door de fysieke adressen geadresseerd is.

Ik denk dat ik daardoor wel antwoord op mijn vraag heb. Namelijk dat de inhoud van het geheugen dat door de fysieke adressruimte geadresseerd wordt, niet noodzakelijk in het RAM aanwezig is, maar ook kan aanwezig zijn in het geheugen van de videokaart of andere plaatsen omdat de fysieke adresruimte daar ook voor wordt gebruikt.

Is dat een correcte conclusie?

[ Voor 6% gewijzigd door ZanomiX op 19-06-2011 21:39 ]

[Korot]

Ja, dat lijkt me een correcte conclusie.