SSD vertex 3, 1 of 2 partities

[SheepShifter]

Hallo Tweakers,

Ik heb een vraag ik ga binnenkort een pc kopen (samengesteld).
En als hardeschijf heb ik keuze de vertex 3 max iops 120Gb genomen. ( is zat voor mijn gebruik).

Alleen ik zit nu te denken hoeveel partities ik beter kan maken,
Zoals:

C: 30 Gb D: de rest en voor games en downloads

of C: 30 D: voor downloads G: voor games

wat kan ik beter doen 2 of 3 partities voor een SSD?


Alvast bedankt,

[kaos001]

Waarom wil je uberhaupt partities? Back in the days had ik er ook een stuk of 5. Vrij vervelend met verplaatsen van grote bestanden (duurt lang). Overzichtelijkheid kan je ook bereiken met mapjes aanmaken op je C schijf.

[SheepShifter]

ok, maar ik heb altijd de gedachte gehad als je veel bestanden in de C: gooit dat hij traag gaat lopen dit zal denk ik niet voorkomen met een ssd maar kan het toch zo zijn?

En is misschien wel beter ja, want volgens mij krijg je per partitie die je aanmaakt een kleine geheugen verlies door NTFS formattering. En alle beetje tellen.

[Anoniem: 15758]

Je zorgt juist voor fragmentatie op deze manier. Eén grote C-partitie en niet gaan fragmenteren. Dat is ook veel handiger ivm de beperkte capaciteit dat je niet op de éne partitie ruimte tekort komt terwijl de andere teveel heeft.

Om data te scheiden gebruik je mapjes, mapje films mapje muziek, mapje games.

[SheepShifter]

ok, klinkt idd allemaal veel handiger ja. Was altijd gewend niks in de C te plaatsen zoals gamen,downloads.

maar met mapjes moet het ook wel makkelijk kunnen, alleen games installeer je toch zonder mapjes aan te maken die laat je gewoon in program files staan dan toch? denk mening verschilt hoe je het doet games of program files.

[Voor 10% gewijzigd door SheepShifter op 16-06-2011 00:27]

[painkill]

Een SSD werkt het best als de data over de hele schrijf weggesreven kan worden. Als jij windows op 1 gedeelte van je SSD zet dan weet je gewoon zeker dat dat gedeelte veel sneller dat de rest fouten gaat vertonen.
Als je geen partities maakt, dan word er als het goed is, goed omgesprongen met een SSD en word de hele schijf gelijkmatig gebruikt..

Defragmenteren is trouwens NIET nodig bij een SSD, en als je dit te vaak doet dan verkort dit zelfs de levensduur.. De snelheid zal er dus NIET meer van worden.

[SheepShifter]

Ok, 1 partitie wordt het dus.

dan heb ik idd geen gezeur van te weinig ruimte in 1 partitie en de ander te veel, voor aparte bestanden

Ik weet dat defragmenteren/formatteren slecht is voor een ssd, maar Windows formatteert toch ook de ssd bij de eerst installatie? of maakt dat niks uit?

En mag je wel het register defragmenteren dan? zoals TuneUp doet.

[Anoniem: 15758]

Veel van die tuning programma's zijn gemaakt voor hardeschijven om de hoeveelheid seeks te beperken. Mijn advies: gebruik al die rotzooi niet en houd het gewoon bij een standaard installatie zonder al teveel gekkigheid.

Standaard verse Win7 install zou defragmentatie ook moeten uitschakelen, evenals SuperFetch wat juist voor hardeschijven nuttig is. Wees voorzichtig met 'tuning' - in veel gevallen bereik je juist het tegenovergestelde effect.

Qua mapjes voor Games: ik geef de voorkeur aan C:\Games\ maar Program Files kan natuurlijk ook. Wat je zelf wilt natuurlijk.

[SheepShifter]

TuneUp Utillities gebruik ik al meer dan 3 a 4 jaar dus dat zit wel goed gewoon defrag uit zetten.

En iedereen Bedankt voor de razendsnelle reacties met goed advies.

Ik ben nu wel goed geïnformeerd over dit onderwerp

Voor dat het vergeet heb ik nog 1 vraag.

welke sata 3 poort moet ik het op aansluiten de Intel of de marvell? (ik neem de Sabertooth p67)

[Voor 38% gewijzigd door SheepShifter op 16-06-2011 00:50]

[Anoniem: 15758]

Intel. Installeer ook geen drivers van moederbord-cd of je hebt mogelijk geen TRIM. Als je de Intel RST drivers wilt installeren, download ze dan van de website zodat je de nieuwste versie hebt. Vanaf 9.6 ondersteunen deze TRIM. Standaard heb je Microsoft ahci (msahci) drivers die ondersteunen ook TRIM. Vergeet ook niet je BIOS op AHCI te zetten.

[SheepShifter]

ok, intel dus heeft marvell dan geen TRIM? En de intel rst is dat intel rapid storage technology? zo ja, dat is toch alleen voor raid gebruikers? heb ik ergens gelezen.

En ik zal dan niet vergeten om het op AHCI te zetten, maar volgens mij staat dit er dit soms al automatisch ingesteld.

En als ik de pc heb gekocht hoe kun je dan eigenlijk zien dat TRIM aanstaat?

[Voor 16% gewijzigd door SheepShifter op 16-06-2011 07:53]

[jasiccama]

Ctown666 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 07:49:
ok, intel dus heeft marvell dan geen TRIM? En de intel rst is dat intel rapid storage technology? zo ja, dat is toch alleen voor raid gebruikers? heb ik ergens gelezen.

En ik zal dan niet vergeten om het op AHCI te zetten, maar volgens mij staat dit er dit soms al automatisch ingesteld.

En als ik de pc heb gekocht hoe kun je dan eigenlijk zien dat TRIM aanstaat?

Open de DOS prompt als administrator en typ:

fsutil behavior query disabledeletenotify

DisableDeleteNotify=1 (windows TRIM staat uit)
DisableDeleteNotify=0 (windows TRIM staat aan)

[SheepShifter]

ok, zal ik nakijken als ik de pc heb.

Maar heeft marvell geen TRIM?

En intel rapid storage technology is toch driver voor raid?

[Nielson]

jasiccama schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 09:05:
[...]
Open de DOS prompt als administrator en typ:

fsutil behavior query disabledeletenotify

DisableDeleteNotify=1 (windows TRIM staat uit)
DisableDeleteNotify=0 (windows TRIM staat aan)

Volgens mij kun je daaraan niet zien of TRIM daadwerkelijk wérkt, alleen of het niet expliciet uitgeschakeld is.

Ctown666 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:06:
ok, zal ik nakijken als ik de pc heb.

Maar heeft marvell geen TRIM?

Schijnbaar in de laatste driverversies, maar de controller zelf is langzamer dan de Intel S-ATA 600 (en zelfs soms ook als de normale S-ATA300) poorten.

En intel rapid storage technology is toch driver voor raid?

Niet alleen voor RAID, ook voor AHCI:

Purpose:

This driver is installed after operating system is installed (Note F6 and RAID BIOS configurations need to be performed prior to install for proper operation) .

The driver provides support for high-capacity & fault-tolerant Serial ATA (SATA) RAID 5 arrays and high-performance & fault-tolerant SATA RAID 10 arrays on:
>Select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X and 945 chipset-based platforms.

It provides support for high-performance SATA RAID 0 arrays & redundant SATA RAID 1 arrays on:
>Select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925, 915 chipset-based platforms.

It also provides AHCI support on:
>select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925 and 915 chipset-based platforms, as well as on Mobile Intel® 915/910 chipset-based platforms.

[SheepShifter]

maar AHCI wordt toch automatisch ondersteund door p67 moederborden?

[Anoniem: 15758]

Ctown666 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 07:49:
ok, intel dus heeft marvell dan geen TRIM?

Marvell controller kan wel TRIM ondersteunen, maar dan mag je niet de Marvell drivers geïnstalleerd hebben. Heb je dat wel, dan heb je geen TRIM meer. Welke driver je draait kun je zien met AS SSD (iastor = Intel; msahci = Microsoft; mvsat = Marvell)

En als ik de pc heb gekocht hoe kun je dan eigenlijk zien dat TRIM aanstaat?

Dat kun je niet zien. De command line utility die jasiccama aanhaalt is een setting van NTFS om TRIM expliciet uit te schakelen. Het is onzin om dat te controleren omdat die instelling altijd aan staat, en alleen uit staat als je dat zelf expliciet hebt gedaan. Ook al staat die instelling aan, dan nog heb je een storage driver nodig die de TRIM requests doorgeeft, Marvell bijvoorbeeld doet dat niet en alleen recente Intel/AMD drivers doen dat. Microsoft AHCI en IDE drivers deden dat vanaf de release van Windows 7 (RTM).

Zoals gezegd Intel RST kun je ook gebruiken in AHCI modus, en als je in RAID modus draait terwijl je een losse SSD hebt dan draaien die SSDs ook in AHCI. Het is inderdaad een RAID driver, die dus ook AHCI daarnaast kan verzorgen. Het voordeel van Intel RST is dat je Write caching in kunt schakelen, wat je performance flink kan doen toenemen ten koste van kans op corruptie bij een crash. Dat risico heb je toch al met een SSD zonder supercapacitors dus dan kun je net zo goed voor maximale performance gaan en je data op de SSD gewoon goed backuppen.

[SheepShifter]

is intel RST egt een flinke performance booster? want volgens mij kan een vertex 3 max iops tegen de 500 m/b
schrijven/lezen of is het zo als je intel RST niet hebt dat je ook geen 500m/b kan schrijven/lezen?

[Anoniem: 15758]

500MB/s aan nullen lezen en schrijven, niet aan echte data. Zie ook deze discussie voor extra uitleg:
Anoniem: 15758 in "Aanschaf ssd in raid0 of 1 grote"

[SheepShifter]

een kleine vraag nog dat Intel RST zou dat een flinke boost moeten geven?

dat waren al mijn vragen wel zo beetje,

Iedereen hartelijk dank voor het goede advies

[Anoniem: 15758]

Intel RST geeft mogelijk iets betere performance dan msahci en ondersteunt ook DIPM wat het stroomverbruik iets verlaagt. Het geeft je ook de optie om 'write caching' in te schakelen wat standaard uit staat, wat inderdaad de performance verhoogt ten koste van dataveiligheid. Dit effect kun je niet meten met AS SSD of andere benchmarks, omdat het uit gaat van caching/buffering, maar kan wel een merkbaar effect hebben in dagelijks gebruik.

[SheepShifter]

ok, dit brengt weer vragen op ( paar maar)

1. betere performance voor dataveiligheid kan het ook de levensduur verkorten?

2. betekent dit niet als ik straks pc heb dat ik write caching aan doen dat hij zomaar crasht/of veel errors?

3. heeft het een sterk merkbaar verschil in dagelijks gebruik? anders laat ik zoiets toch liever uit.

en DIPM verlaagt stroomverbruik maar SSD slurpt niet meer dan 2 a 5 watt.

[Swordlord]

Ctown666 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 23:21:
ok, dit brengt weer vragen op ( paar maar)

1. betere performance voor dataveiligheid kan het ook de levensduur verkorten?

2. betekent dit niet als ik straks pc heb dat ik write caching aan doen dat hij zomaar crasht/of veel errors?

3. heeft het een sterk merkbaar verschil in dagelijks gebruik? anders laat ik zoiets toch liever uit.

en DIPM verlaagt stroomverbruik maar SSD slurpt niet meer dan 2 a 5 watt.

Write caching staat bij default aan in windows 7, dus in principe aanname fout die eerder werd gemaakt.
Je kan dit controlleren bij je huidig systeem door te kijken onder systeem beheer en dan de eigenschappen van je hardeschijven tabje beleidsregels.

De functie van write caching is om als buffer te werken voor de opslag apparatuur, soms is de datastroom sneller dan dat een apparaat het ook daadwerkelijk kan verwerken (voornamelijk HDD's), dus wordt het tijdelijk in buffer geheugen gezet, deze is op het ram geheugen.

Als een systeem zou uitvallen, dan heb je het nadeel van buffer geheugen(het ram geheugen), het is vluchtig, dus als er eventueel data erin zat, dan is deze verloren. Een andere mogelijkheid is dat er een onvolledige write is gemaakt, wat corruptie kan veroorzaken.
Hoewel corruptie van data redelijk goed door het NTFS bestandsysteem wordt opgevangen...

Als je Write caching uitschakelt, dan wordt het buffergeheugen genegeerd, waardoor commando's direct naar de drive gaan, in het geval van een crash, is de kans hoger dat toch alle writes al waren uitgevoerd of dat er geen corruptie ontstaat.

Write cache uitgeschakeld is iets wat wel standaard wordt toegepast door windows op USB drives, omdat deze vaak worden gekoppeld en losgekoppeld, dus hogere kans op falen.

[Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 00:15]

[Anoniem: 15758]

Met de "write caching" optie bedoelde ik niet de Write-back buffer van Windows zelf wat altijd aan staat tenzij je het expliciet uitschakelt, maar bedoel ik de volume write back cache optie in Intel RST / MatrixRAID drivers, zoals te zien in deze screenshot:



Deze optie wordt normaal gebruikt om RAID5 en andere RAID sneller te maken, maar kan volgens mij ook voor single disks geactiveerd worden. Hierbij wordt je RAM als volatile write-back gebruikt, net zoals Hardware RAID met battery backup unit dat doet. Je kunt dan bijvoorbeeld 200-300MB 'gratis' wegschrijven omdat je eerst naar je RAM schrijft en dus je veel sneller kunt werken.

In tegenstelling tot normale disk write-back buffer wat maar een paar megabyte is, is deze optie gevaarlijk voor dataverlies cq. filesystem corruptie bij een crash, reset of onverwacht stroomverlies. Je filesystem kan dan beschadigd raken en bijvoorbeeld dat je niet meer kunt booten. Schade aan de SSD (of HDD) zelf is echter uitgesloten; je HDD vindt het allemaal best. Dit tast alleen de integriteit van je filesystem aan omdat je de journal van je filesystem aan gort knaagt en die kan niet beschermen tegen zo'n agressieve write-back.

Het kan zijn dat Intel deze optie uitgeschakeld heeft voor single disks, dus zonder RAID. Ik meende dat in de tijden van Windows XP deze optie ook voor single disks ingesteld kon worden, maar alleen voor systemen met Intel RST. Ik heb zelf geen Intel systeem waarop Windows draait, als iemand dit kan controleren zou dat heel fijn zijn.

Of het nuttig is: alleen als je een echt goede backup hebt van je SSD en dataverlies cq. corruptie dus geen probleem is. Of je het merkt, ja ik denk het wel. Meten is erg moeilijk, je zou in ATTO bijvoorbeeld een heel erg wild patroon horen te zien van sterk fluctuerende scores sommige heel hoog andere veel lager. Je kunt in feite tijdelijk sneller schrijven dan je hardeschijf/ SSD of überhaupt SATA kabel kan verwerken.

[Swordlord]

Gezien in RST bijna geen opties bied om iets in te stellen in none raid mode denk ik dat deze niet werkt, van daaruit ook mijn aanname dat het over default windows write cache ging.

Excusses, maar alles is wel wat duidelijker nou voor de TS lijkt me.

[Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 00:27]

[Anoniem: 15758]

Ja het kan zijn dat dit helemaal niet kan voor single disks, kan me voorstellen dat Intel het daarvoor wilt uitschakelen om problemen bij 'normale gebruikers' te voorkomen. Als iemand dat met Intel RST + normale disk in AHCI mode of zelfs RAID mode kan bevestigen zou dat wel gaaf zijn, want ik ben wel benieuwd.

Laatste vraag van TS:

en DIPM verlaagt stroomverbruik maar SSD slurpt niet meer dan 2 a 5 watt.

DIPM verlaagt het idle stroomverbruik van een SSD van 0,6 watt naar 0,065 tot 0,075 watt. Dat is met name handig voor laptops. Sommige notebooks zoals Vertex 3 schijnen problemen met DIPM te hebben, waardoor wordt aangeraden de Microsoft AHCI drivers te gebruiken in plaats van de Intel drivers. Heb je een Marvell of Intel SSD dan zou ik me hier zo druk over maken. Een halve watt besparen is niet veel, maar als je laag verbruik belangrijk vindt dan zijn alle beetjes meegenomen.

[Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 17-06-2011 00:40]

[Swordlord]

Waarom denk je dat ik die aanname maak?

Bij deze dan bevestigd?


Edit:
Geen rechterklik, verborgen menu's etc etc... niks noppes nada.

[Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 00:43]

[Anoniem: 15758]

Kun je ergens rechts klikken op die internal system disk en 'volume write-back cache' selecteren? Ik zie alleen Disk data cache wat gewoon normale write-back is. Als je de volume write-back niet kunt vinden lijkt het me inderdaad logisch dat deze optie enkel werkt voor RAID-arrays en niet voor single disks. Hooguit dat dit via een (registry?) hack nog in te schakelen valt.

[Swordlord]

Geen rechterklik, verborgen menu's etc etc... niks noppes nada.

Geen paniek nodig dus... safety first waarschijnlijk gewoon bij intel.

[Voor 37% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 00:45]

[Anoniem: 15758]

Ja, kan me wel voorstellen zeker met single disks, dat Intel het voorbehouden laat aan RAID arrays. Blijft bij mij de vraag of mijn herinnering dat het in het verleden met Windows XP wél kon nu juist is of niet. Maargoed, lekker belangrijk, we gebruiken nu Windows 7.

[Swordlord]

Ik denk eerder dat dat ligt aan de matrix storage console....
Die was iets te uitgebreid in opties naar mijn mening... bomen, bos, dingen niet zien, in die trant...

[SheepShifter]

maar dat Write caching staat dus standaard al aan door windows 7?

maar als de stroom uitvalt dan kun je dataverlies verwachten maar waar nog meer van?

en Intel RST kun je het daar dan ook bij instellen? vanwege screenshot hierboven dat je niks zou kunnen instellen.

[NoepZor]

Ik kan hier in RST bij het aanklikken van m'n raid5 array onder advanced writeback cache aan/uit zetten. Echter voor een single disk is deze optie niet beschikbaar.

[Anoniem: 269504]

Deze is met no write back cache


Let op de 4 k write als het write back cache aanstaat

[Swordlord]

Ctown666 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 07:59:
maar dat Write caching staat dus standaard al aan door windows 7?

maar als de stroom uitvalt dan kun je dataverlies verwachten maar waar nog meer van?

en Intel RST kun je het daar dan ook bij instellen? vanwege screenshot hierboven dat je niks zou kunnen instellen.

De write cache van intel RST die CiPHER deed aankaarten is gevoeliger om dataverlies mee te krijgen, gezien deze buffer erg groot is. Maar als jij geen raid configuratie gebruikt, dan heb je deze optie niet, dus je zou ook niet per ongeluk deze optie aan hebben en de kans op dataverlies vergroten.

De standaard write cache van windows is slechts enkele MB's dus bijna niks. Dus je hoeft opzicht niet bang te zijn voor dataverlies opzicht, gezien dit proces best snel allemaal gaat.

De grootste boosdoeners bij dataverlies zijn voornamelijk stroomuitval en het falen van een disk zelf.
Door stroomuitval kan corruptie ontstaan van de partitie, bestandssysteem, etc.
Disk falen legt zich zelf wel uit.

[Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 10:11]

[SheepShifter]

ok, deze info steek je wel wat op

Mijn vragen zijn netjes beantwoord ik snap het nu veel beter,

Hartelijk dank iedereen.

[Deathchant]

Ctown666 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:36:
Ik weet dat defragmenteren/formatteren slecht is voor een ssd, maar Windows formatteert toch ook de ssd bij de eerst installatie? of maakt dat niks uit?

Volgens mij wilt formatteren niet gelijk zeggen dat alle blocks schoongemaakt worden. Vaak is het ook het wissen van de root-index waardoor het lijkt alsof de schijf leeg is, maar in feite gewoon niet toegankelijk meer is vanwege het ontbreken van die index (quickformat geloof ik)

[Anoniem: 15758]

Defragmenteren betekent alle aanwezige data opnieuw indelen, dus enorm veel random writes. Dat is juist niet wat je op een SSD moet doen, je verbruikt daarmee enorm veel spare space en zorgt dus voor performance degradatie en je verspilt write cycles.

Defragmenteren is er voor mechanische hardeschijven zodat die minder te hoeven seeken en de data meer sequentiëel kan worden uitgelezen en vrije ruimte meer 'contiguous' dus aaneensluitend wordt. Voor SSDs geldt dat normale beperkte filesystem fragmentatie voor vrijwel geen snelheidsverlies zorgt, terwijl een hardeschijf in kan zakken van 140MB/s naar 0,1MB/s in het meest extreme geval.

Formatteren is heel wat anders, formatteren is het aanmaken van een nieuw filesystem waarbij bij een lange format alle blocks worden gelezen en sinds Windows 7 ook worden overschreven met nullen, dit om bad blocks op te sporen en eventueel in het filesystem te omzeilen; een feature die al jaren niet meer nuttig is omdat hardeschijven dit intern doen. Ondanks wat velen dachten was een format onder Vista en XP ook enkel een lees-actie en geen schrijf-actie. Totaal nutteloos dus. Daarom altijd gewoon een snelle format doen, dat is ook default.

[Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 17-06-2011 14:58]

[SheepShifter]

Beste Tweakers,

Ik heb nog 1 vraag voor een vertex 3 SSD kan je daar gewoon ccleaner op gebruiken zonder gevolgen?
vraag me ook eigenlijk wel af als je iets verwijdert gaat een SSD daar sneller stuk door? typisch omdat formatteren ook niet goed is voor een SSD.

Alvast bedankt