Aanschaf ssd in raid0 of 1 grote

[slote100]

Hallo,

Ik loop met het idee om een ssd aan te gaan schaffen en deze te gaan gebruiken als bootdisk. Echter ik heb hierover een aantal vragen. Ik loop te twijfelen tussen 1x een 120gb ssd van OCZ vertex 2, de intel 320 serie 120GB of 2x de 60gb variant van OCZ vertex 2 in raid 0. Mijn vraag hierin is of de trim functie behouden blijft in raid0 (windows 7 64-bit) het moederbord waar ik het op aan wil sluiten is een MSI P55-GD65. (deze heeft nog geen sata3 dus kijk niet naar ssd's met een sata3 controller)

De concrete vragen die ik heb:

1. werkt de trim functie in raid0 in boven beschreven combinatie?
2. Welke van boven genoemde keuze zouden jullie adviseren?

Alvast bedankt voor de reacties.

[KeDeShCh]

1. Zover ik weet, raak je trim kwijt.
2. Ik zou 2 x 60GB nemen, 1 voor het OS, de ander voor applicaties en spellen.

[ik222]

In raid0 raak je trim inderdaad kwijt. Dan zou ik dus gewoon gaan voor één grote SSD, dat is dan praktischer volgens mij dan 2 losse kleine volumes.

[Anoniem: 15758]

Eén grote SSD, dat is sneller dan twee losse SSDs. RAID0 onder Windows OS betekent dat je TRIM kwijt raakt; alleen onder Linux zou dat nog een optie kunnen zijn, want in principe is twee kleinere SSDs in RAID0 wel sneller dan één losse grotere SSD - maar het scheelt niet echt heel veel want grotere SSDs zijn sneller dan kleinere SSDs.

Ik zelf raad aan de Intel 320 120GB - dat is een heel veilige en betrouwbare SSD met prima prestaties. In tegenstelling tot Vertex 2 en andere SSDs hebben moderne Intel SSDs de beschikking over supercapacitors, wat een grote mate van zekerheid biedt tegen corruptie en voortijdig overlijden van de SSD.

[slote100]

Biedt trim dan meer voordelen dan raid0?

[Anoniem: 15758]

TRIM is een feature van SSDs om hun snelheid op pijl te houden. Het punt is dat onder het Windows platform RAID arrays geen TRIM meer kunnen overbrengen.

De afweging is dus RAID0 onder Windows zonder TRIM of geen RAID maar wel TRIM support. In principe hebben beide technieken niets met elkaar te maken. Als je kiest voor géén RAID dan kun je een twee keer zo grote SSD kopen die van zichzelf al bijna twee keer zo snel is als een kleinere SSD. Dus in die zin mis je niet veel als je voor één grote SSD gaat (mét TRIM dus) in plaats van twee kleinere SSDs in RAID0 waarbij je de TRIM feature moet opgeven, aangenomen dat je Windows gebruikt en niet Linux/BSD waarbij die beperking niet geldt.

[slote100]

Ok duidelijk, maar de ocz heeft een veel hogere schrijf snelheid dan intel maakt dat de ocz niet interessant?

[Anoniem: 15758]

Nee hoor; OCZ en andere Sandforce SSDs doen alsof ze een hogere schrijfsnelheid hebben, door 500MB/s op te geven terwijl dat in de praktijk bijvoorbeeld maar 120MB/s is. Dat komt door de compressietechniek en dat is gewoon een manier van legale misleiding cq. oplichting. Dat soort marketingtrucs zijn eenmaal nodig om de strijd aan te gaan met het gevestigde Intel en de goede Marvell controllers.

Intel staat voor kwaliteit en levert juist hogere prestaties dan de opgegeven specificaties; totaal haaks aan wat je bij Sandforce SSDs ziet.

Voor de duidelijkheid: Sandforce is de controller die in veel OCZ drives wordt gebruikt, zoals de Vertex 2 en Vertex 3. De controller bepaalt in grote mate de snelheid, betrouwbaarheid en features van de SSD. Denk aan videokaarten waar je tig merken hebt maar de enige echt belangrijke factor van betekenis is de GPU van nVidia of ATi/AMD; het merk zelf heeft meer heel beperkte invloed.

In de praktijk zijn Intel 320 / 510 series vrijwel gelijk aan Sandforce drives (1200/2000 series) - de verschillen zijn niet groot genoeg om een merkbaar verschil te geven. Wel biedt Intel op de nieuwe 320/510 series supercapacitors wat de veiligheid, betrouwbaarheid en levensduur significant kan verbeteren. Dat is een duidelijk voordeel boven andere SSDs die deze feature voorbehouden aan dure enterprise SSDs. Qua prijs scheelt het ook nauwelijks; dus daarom dat ik denk dat Intel de beste allround keuze van dit moment is. Wel zijn de lagere capaciteit Intel SSDs (40GB) duidelijk langzamer qua writes dan sommige Vertex modellen, maar de gangbare modellen (120GB) scheelt het bijzonder weinig.

[Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 15-06-2011 23:58]

[Gomez12]

Even een tussendoorvraagje, ik weet niet of er hw-raidcontrollers zijn voor ssd's (ik neem aan van wel) maar met een hw-controller zou je toch niet per definitie de trim kwijtraken?

Dan heeft windows er toch niets meer mee te maken, die krijgt dan toch gewoon 1 volume (wel of niet trim-capable) vanuit de hw-controller door. Het lijkt me enkel dat je met soft-raid in de knoei komt.

Of zit ik hier fout met deze gedachtengang? (of bestaan er gewoon geen hw-ssd-raidcontrollers)

[gertvdijk]

Gomez12 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:02:
Even een tussendoorvraagje, ik weet niet of er hw-raidcontrollers zijn voor ssd's (ik neem aan van wel) maar met een hw-controller zou je toch niet per definitie de trim kwijtraken?

Dan heeft windows er toch niets meer mee te maken, die krijgt dan toch gewoon 1 volume (wel of niet trim-capable) vanuit de hw-controller door. Het lijkt me enkel dat je met soft-raid in de knoei komt.

Ik ken geen enkele hw-raid controller die TRIM doorgeeft aan de fysieke devices. Maar dan nog, dan zijn het hw-raid kaarten die jij niet gaat betalen voor 2x SSD. Fakeraid op moederborden (onboard) is stiekem allemaal gewoon software hoor.

En júíst met software raid kan je TRIM doen; het is gewoon een stukje code dat het adres van de TRIM actie vertaalt naar de fysieke laag.
Met LVM striping (een alternatief voor mdadm raid0) onder Linux kan dit in recente versies dan ook.

[Anoniem: 15758]

Jusit tegenovergesteld, alle Hardware RAID betekent dat je geen TRIM hebt, omdat Hardware RAID als een SCSI controller fungeert en TRIM is een ATA commando en werkt dus alleen op ATA controllers in een mode die ATA-commando's verstuurd. Dus IDE of AHCI instelling.

Onboard RAID onder Windows platform betekent ook dat je ATA controller als een SCSI controller wordt gezien, en daar gaat het fout. Onder Linux of BSD platform blijft je controller als ATA fungeren zelfs al zet je hem op RAID in de BIOS; het blijft een ATA controller hardware-matig. Dan kun je met software RAID prima TRIM behouden dus RAID0 onder Linux of BSD werkt prima in combinatie met TRIM. Het is dus een beperking van het Windows platform en de manier waarop de drivers voor Windows werken; als SCSI controller.

Hardware RAID werkt TRIM niet maakt niet uit onder welk software platform je zit; dat gaat nooit werken. Totdat SCSI een SSD-compatible TRIM commando krijgt maar dat soort zaken kunnen héél lang duren.

[Gaming247]

Sandforce SSDs hebben wel degelijk hogere schrijf en lees snelheden, er zit echter wel een ader onder het gras; deze worden alleen gehaald bij on-gecomprimeerde data, zodra data gecomprimeerd is zal de snelheid dalen - maar dan nog is de controller vaak de snelste. Zie http://www.storagereview.com/ en http://www.anandtech.com/ voor reviews.

Het is dus geen oplichting zoals hierboven geclaimd wordt.

Daarnaast is de Intel 320 serie niet meer concurrerend met de nieuwste Sandforce controllers, en kan je beter kiezen voor de Sandforce 2000 serie SSDs of bijvoorbeeld met een Marvell-controller: Crucial M4 / Intel 510.

Als laatste wil ik melden dat er ook niet-Intel SSDs zijn met een supercapacitors die data verlies bij stroom uitval tegen gaan.

[Gomez12]

gertvdijk schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:05:
[...]
En júíst met software raid kan je TRIM doen; het is gewoon een stukje code dat het adres van de TRIM actie vertaalt naar de fysieke laag.
Met LVM striping (een alternatief voor mdadm raid0) onder Linux kan dit in recente versies dan ook.

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:06:
Jusit tegenovergesteld, alle Hardware RAID betekent dat je geen TRIM hebt, omdat Hardware RAID als een SCSI controller fungeert en TRIM is een ATA commando en werkt dus alleen op ATA controllers in een mode die ATA-commando's verstuurd. Dus IDE of AHCI instelling.

Ok, thnx duidelijk.

Gaming247 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:20:
Sandforce SSDs hebben wel degelijk hogere schrijf en lees snelheden, er zit echter wel een ader onder het gras; deze worden alleen gehaald bij on-gecomprimeerde data, zodra data gecomprimeerd is zal de snelheid dalen

Hoe moet ik ongecomprimeerde data lezen? Computer gecomprimeerd of specifiek ssd-gecomprimeerd?

Want computer-gecomprimeerd (jpg/rar/zip/mp3/divx etc. etc.) is ongeveer 95% van mijn data, zelfs de office-documenten zijn tegenwoordig gecomprimeerd.
Boeien dat hij volledige snelheid haalt op mijn 2kb in notepad ingetikte ongecomprimeerde txt-bestand, als hij die snelheid niet haalt bij een mpeg2(?) gecomprimeerde blu-ray van 25Gb dan weet ik wel wat ik belangrijker vind...

[Voor 35% gewijzigd door Gomez12 op 16-06-2011 00:31]

[Anoniem: 15758]

StorageReview testte zelf met IOmeter zonder patch dus heeft zelf foute reviews afgeleverd. Als je gelooft dat Sandforce SSDs wel degelijk stukken sneller zijn dan Intel - be my guest. Al is het moeilijk objectieve informatie te vinden gezien alle foute reviews op respectabele sites zoals StorageReview. Overigens heeft SR zelf hun fout toegegeven en beloofde beterschap met een betere testmethodiek.

500MB/s write snelheden opgeven terwijl je maar 120MB/s haalt (MaxIO 120GB Vertex 3) kun je wel degelijk als oplichting noemen. 500MB/s haal je alleen met het schrijven van nullen en andere onzin data.

Intel is de enige die Supercaps gebruikt op consumenten SSDs. Je ziet het ook op dure PCIe SSDs en enterprise SSDs waaronder de Vertex 'pro' familie, maar dat reken ik niet als consumenten SSDs.

[Gaming247]

Dan verschillen we daar over van mening, prima.

Maar ik blijf erbij dat het geen oplichting is. Elke SSD van terug in snelheid (wanneer de geadverteerde fabrikant snelheden worden aangehouden), dat dit bij de Sandforce controller een veel groter verschil is logisch. De fabrikanten van die SDDs adverteren immers met de maximale on-gecomprimeerde snelheid, maar je kan die snelheden wel halen met on-gecomprimeerde data.
Daarnaast valt de snelheid terug, maar behoren de Sandforce controller altijd (99%) bij de snelste in de test. (Voorbeeld)

Wat wel te betwisten valt is overigens hoe scherp je op de verschillen moet letten, als je bij een nieuwe Sandforce of Marvell blijft zit je goed.

Persoonlijk ga ik binnenkort een Crucial M4 256GB halen voor mijn laptop, de prijs is simpel weg het belangrijkste in dit geval, veel goedkoper dan Intel en OCZ.

[Anoniem: 15758]

500MB/s als specificatie opgeven is geen oplichting volgens jou, prima, dan verschillen we inderdaad sterk van mening.

Feit is dat Sandforce als enige compressie toepast, en de retailers van dit type NAND controller in hun specificaties zero-writes als sustained sequential write verkoopt; wat totaal onrealistisch is voor elk gebruik omdat niemand een SSD koopt om alleen maar nullen op te slaan.

Eerlijker zou zijn:
Sustained zero-write: 500MB/s
Sustained random-write: 120MB/s

Maar er komt gewoon 500MB/s op te staan en dan vergelijken met Intel die wél eerlijke specs geeft levert een duidelijk marketingvoordeel op.

Daarmee wil ik niet verhullen dat Vertex 2 en Vertex 3 prima prestaties neerzetten, soms zelfs sneller dan Intel. Maar als je af gaat op de specs zouden ze 3 tot 5 keer zo snel moeten zijn; en dat is dus niet zo. Kennelijk classificeer jij dat niet als oplichting; ik wel. Duidelijk een marketingtruc om misleidende specificaties op je product te plakken. Dat gebeurt overigens overal in de industrie.

Crucial M4 is prima, alleen hier geen supercaps, wel bij de Intel 510 serie die ook een Marvell 6Gbps controller gebruikt. Alleen al om die reden zou ik voor de Intel kiezen, want voor je OS disk merk je weinig van de subtiele verschillen performance tussen huidige SSDs. Als je van een hardeschijf naar SSD gaat heb je tot factor 100 snellere random I/O performance, dat merk je zeker, maar 10 of 20% extra merk je niets van. Dan is betrouwbaarheid en levensduur een veel meer aantrekkelijkere focus dan performance IMO.

PS: overigens is het Anandtech artikel wat je aanhaalt wel een betrouwbaar-ogende review. Zoals je ziet verschilt het nauwelijks met de Intel 510 series. Het probleem is dat consumenten die afgaan op specs denken dat de Sandforce-powered SSDs duidelijk sneller zijn dan Intel SSDs, terwijl die conclusie dus fout is. Als er al verschillen zijn, zijn die veel kleiner dan mensen die specs vergelijken vermoeden.

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 16-06-2011 01:07]

[Swordlord]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:55:
...

Je geeft de Intel 510 net iets teveel credits dan dat hij verdient. Hij heeft namelijk geen supercaps en ook niet de data redundancy, deze features zijn alleen weggelegd voor de 320...
Dus in principe is een M4 toch de betere keuze gezien "betere" performance wat het neerzet voor een aantrekkelijkere prijs.

Edit: En dan nog is de 510 en ook M4 betrouwbaarder dan een sandforce, maar dat was al bekend....

[Voor 29% gewijzigd door Swordlord op 16-06-2011 01:24]

[Gaming247]

Tijdens het tandenpoetsen schoot me te binnen dat je specifiek voor een SATA2 SSD kiest, en dat niemand daar commentaar op heeft gegeven.

Toch zou ik je aanraden om voor een SATA3 SSD te kiezen, ook al werken ze op SATA2 niet 100%, vaak zijn ze toch sneller dan de oudere generatie, en je kan eventueel ook gebruik maken van een SATA3 PCI-E 1x insteekkaartje om wel gebruik te maken van de volledige snelheid.

En als je upgrade naar een nieuw moederboord dan heb je waarschijnlijk ook SATA3, ook zou de nieuwe generatie goedkoper moeten zijn.

Tenzij iemand andere argumenten heeft?

[Anoniem: 15758]

@Swordlord
Je hebt helemaal gelijk; ik dacht dat de 510 serie net als 320 ook een supercap array had.

@Gaming247
SATA/600 levert maar iets hogere prestaties voor de meeste SSDs, in de praktijk merk je daar niet zoveel van. 10 tot 20% hogere random IOps kun je op rekenen. Bovendien is een stomme Marvell chip beperkt door zijn PCI-express 2.0 x1 interface met 500MB/s ruwe bandbreedte, dus dat helpt dan ook niet veel. Verloren geld dus en als je niet oppast heb je ook geen TRIM als je de Marvell drivers installeert. Intel RST drivers hebben ook een feature write caching wat geen enkele andere Windows-drivers hebben, wat de performance flink kan verbeteren door RAM als writeback te gebruiken.

Maargoed als je dan shopt voor een 6Gbps SSD dan maakt Intel 510 of Crucial M4 niet veel uit en kun je inderdaad beter naar de prijs kijken.

[Voor 80% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 16-06-2011 01:35]

[Swordlord]

Gaming247 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 01:30:
Tijdens het tandenpoetsen schoot me te binnen dat je specifiek voor een SATA2 SSD kiest, en dat niemand daar commentaar op heeft gegeven.

Toch zou ik je aanraden om voor een SATA3 SSD te kiezen, ook al werken ze op SATA2 niet 100%, vaak zijn ze toch sneller dan de oudere generatie, en je kan eventueel ook gebruik maken van een SATA3 PCI-E 1x insteekkaartje om wel gebruik te maken van de volledige snelheid.

En als je upgrade naar een nieuw moederboord dan heb je waarschijnlijk ook SATA3, ook zou de nieuwe generatie goedkoper moeten zijn.

Tenzij iemand andere argumenten heeft?

Asjeblaft...
Ga geen gebruik maken van een addon sata 600 controller. Deze zijn marvell chips, ze zijn niet super en daarbij ook nog maar eens aangestuurd door 1 lane PCI-E 2.0
Wat dus resulteert in een bandbreedte van 500 MB/s voor 2 poorten!!!!!

Dan liever gewoon op de sata2 poort aansluiten, want het performance verschil is toch niet te merken, behalve als je sequentiële data gaat pushen

Edit:
Amen @ hierboven

[Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 16-06-2011 01:38]

[slote100]

Ok dank jullie wel voor alle informatie, al wordt de keus er niet gelijk makkelijker van ;-)

Ik was eigenlijk niet van plan om een Sata 600 controller er tussen te zetten. Lees hier niet zoveel goede berichten over. Maar zijn jullie van mening om dan als nog een Sata3 ssd te gaan gebruiken en deze op via sata2 op het moederbord aan te gaan sluiten?

Ik zie de Cucial m4 128 gb dan voor € 185,-
en de intel 320 120 gb voor € 167,-

Maakt de Cucial m4 overigens ook gebruik van Supercaps?
Indien dit niet het geval is kun je denk ik het beste voor de intel 320 gaan die dit wel heeft, of niet? (mits de prestatie tussen deze 2 door de controller gigantisch is?)

[Vuurvoske]

Superinteressante discussie. Ik wil trouwens CiPher even steunen door aan te geven dat veel van de OCZ SSD Vertex 2 en 3 te maken hebben gehad met data corruptie! De Intel SSD daarentegen hebben hier amper mee te maken gehad.
Ik wil het topic niet hacken, maar ik zit in een soort gelijk dubio. Wat zou de meest snelste schijf zijn voor battlefield 2 en 3 (inladen (lezen) van grote maps en data).. Misschien dat het antwoord hierop de topicstarter ook kan helpen met het maken van zijn keuze.

[u_nix_we_all]

Nog even terugkomen op RAID-0, nog afgezien van het feit dat je mogelijk geen TRIM meer hebt, vraag ik me af hoeveel nut het heeft. Het is weliswaar nog sneller dan een enkele SSD, als je controller het tenminste bij kan houden, maar je verdubbelt ook meteen de kans op fouten.

[Anoniem: 15758]

@Gremios
Als je echt brute snelheid wilt dan moet je wellicht nog even wachten op de PCI-express 720 series SSD van Intel die tegen de 2 gigabyte per seconde aantikt, link. Anders is Vertex 3 nog steeds de snelste consumenten SSD van dit moment, alhoewel Marvell en Intel goede concurrenten zijn. Als je betrouwbaarheid in beschouwing neemt blijf ik op dit moment bij de 320 series. Het blijft een afweging tussen performance, betrouwbaarheid en prijs.

@u_nix_we_all
Als je RAID0 eng vindt, dan moet je geen enkele SSD kopen. Een Intel SSD met 10 kanalen kun je zien als een 10-voudige RAID0. Meerdere kanalen worden net als RAID0 met interleaving in elkaar gevlochten en dat levert identieke prestaties op die zich gedraagt als een RAID0. Eén 10 kanaals SSD of een RAID0 van twee 5 kanaals SSDs zou tenminste in theorie hetzelfde moeten presteren.

Als je kijkt naar CDM of AS SSD zie je duidelijk de single channel performance bij 4K read, waarbij slechts van één kanaal gebruik kan worden gemaakt op enig moment. Hetzelfde geldt voor RAID0 met random read en een enkelvoudige queue depth (qd=1); dan kun je maar van één schijf tegelijk lezen en niet meerdere schijven gelijktijdig aan het werk zetten.

Als je twee SSDs van 10 kanalen in een RAID0 zet, beschouw ik dat als een 20 kanaals SSD. Daarmee verdubbel je het risico dat er een defect ontstaat in één van de geheugenchips, maar een verdubbeling van een nihil risico blijft nog steeds nihil. Het enige goede argument dat RAID0 mogelijk onveiliger zou zijn is dat je een extra laag introduceert die stuk kan gaan, buiten de al aanwezige RAID0-achtige structuur in de controller zelf. Gezien de simpliciteit van RAID0-drivers lijkt dit echter niet erg voor de hand liggend.

Kortom: ik zie het RAID0-en van meerdere SSDs als volkomen logisch. Het enige bezwaar is dat je onder Windows dan gelijk TRIM mist en dus een deel van de snelheidswinst na verloop van tijd verloren kan gaan, terwijl onder Linux en BSD deze beperking niet geldt en striping dus veel makkelijker toepasbaar is.

Zelf werk ik met een viertal Intel SSDs in RAID0 onder ZFS en dat werkt fantastisch, met random read snelheden van over de 800 megabyte per seconde.

RAID0 heeft een slechte reputatie, maar ik denk dat je juist hardeschijven een slechte reputatie zou moeten geven; de hoge failure rate van deze mechanische disks zorgt ervoor dat het verdubbelen van het risico een merkbaar effect heeft. Bijna niemand die denkt oh een multicore CPU dan kan hij 4x zoveel kans hebben dat één van de cores kapot gaat, of oh 4 geheugen modules dan is de kans ook 4x zo groot dat één van de modules stuk gaat. Die gedachtegang klopt wel, maar als je begint met een nihil risico dan is een ver-viervoudiging van dat risico nog steeds verwaarloosbaar. Maar 4x 2% failure rate bij mechanische hardeschijven kom je uit op vrij significante waarden.

Daar komt bij dat je de inhoud van SSDs makkelijk op grote hardeschijven kunt backuppen, en het feit dat SSDs vaak minder belangrijke maar wel performance-gevoelige data opslaan, zoals operating system en geïnstalleerde programma's, maar minder snel een data collectie die vaak veel groter is. Enige wat wel belangrijk zou zijn is de inhoud van "My Documents" of je home dir onder Linux, iets wat gemakkelijk te backuppen is of zelfs te plaatsen/linken is naar je mechanische hardeschijf, ook omdat dit type data meestal niet de random I/O performance van SSDs nodig heeft maar juist sequentiëel wordt ingelezen en weggeschreven.

[u_nix_we_all]

CiPHER,

Je hebt wel een punt, het was ook meer een theoretische observatie Hoewel de eerdere generatie SSD's nog wel wat issues hebben gehad natuurlijk. En een RAID0 draai je sowieso niet zonder fatsoenlijke backup natuurlijk

[Anoniem: 15758]

Nouja je bent niet de enige, RAID0 hangt een donkere wolk boven volgens velen. Ik zie dan ook mensen die een RAID1 draaien met SSDs, in de hoop daarmee toch een extra veiligheid te creeëren. Echter ik ben van mening dat maar heel beperkt effect heeft.

Ten eerste heb je met beperkt aantal write cycles natuurlijk niets aan de RAID1; als de ene schijf aan de max cycles zit dan geldt dat vrijwel automatisch ook voor de 2e SSD omdat die evenveel writes krijgt en op exact dezelfde LBA dus zou in principe gelijk moeten falen. Tegenargument hierbij is dat maar weinig moderne SSDs daadwerkelijk falen doordat ze door hun max. write cycles heen zitten.

Ten tweede hebben veel SSDs geen afdoende bescherming tegen corruptie of dataverlies bij het wegvallen van de stroom. Als dat gebeurt is het onduidelijk of een RAID1 je daartegen kan beschermen. Het kan zijn dat beide SSDs dan corruptie vertonen op dezelfde plekken, of dat de RAID1 wel rebuilt wordt maar dat standaard ervan wordt uitgegaan dat de master disk (SSD1) de goede versie is. RAID kan namelijk niet zien welke data wel en welke data niet corrupt is. Alleen ZFS of Btrfs kan dat.

Dus wat je zegt, zorg voor een goede backup en ga gewoon voor maximale snelheid (RAID0) zonder je al teveel druk te maken. Zeker met Intel SSDs en een nette RAID0 driver (Linux of Intel RST onder Windows) loop je nauwelijks risico en kun je lekker genieten van de extra snelheid zonder kopzorgen. Alleen voor zakelijke servers zou ik dit niet zo'n goed idee vinden, omdat je daar altijd redundantie wilt hebben zeker voor je oh zo belangrijke storage, en downtime hierbij een doodzonde is.

[slote100]

Goed ik ben er inmiddels wel uit dat ik 1 grote ssd wil gaan aanschaffen en de ssd niet in raid ga draaien. Echter vraag ik mij af hoeveel snelheid winst ik ga behalen met de crucial m4 120 gb aangesloten op sata 2 t.o.v. van de intel 320 serie 120gb?

[Anoniem: 15758]

Waarschijnlijk is het verschil niet groot genoeg om merkbaar te zijn. Qua prijs maakt het niet veel uit (intel net iets goedkoper) maar Intel 320 heeft dus wel supercapacitors en hogere betrouwbaarheid. In principe geen supergrote verschillen; beide zijn mooie SSDs. Mijn persoonlijke keuze zou de Intel 320 120GB zijn omdat je dan een betrouwbare SSD voor vele jaren plezier hebt, en snel genoeg alleen voor het wegschrijven van grote bestanden zal je eventueel iets verschil merken, verder niets schokkends.

[slote100]

Ok iedereen bedankt voor zijn info ik ben er over uit het gaat de intel 320 120gb.

[Vuurvoske]

@CiPHER en @slote100
Ik heb zelf ondertussen nog zitten rondneuzen en ben tot de conclusie gekomen dat de volgende schijf:

pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB

De gulden middenweg tussen OCZ Vertex 3 120GB en Intel 320 120GB is. Het is sneller dan de intel, maar betrouwbaarder dan de OCZ...
Please share your thoughts

u_nix_we_all schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 21:04:
CiPHER,

Je hebt wel een punt, het was ook meer een theoretische observatie Hoewel de eerdere generatie SSD's nog wel wat issues hebben gehad natuurlijk. En een RAID0 draai je sowieso niet zonder fatsoenlijke backup natuurlijk

Ik ben gewend om Windows altijd opnieuw te installeren, in mijn ervaring werkt het nooit echt lekker zon image / clone terugzetten? Wat voor software / programmatuur gebruik jij hiervoor? En draai je dagelijkse back-ups?

[Voor 41% gewijzigd door Vuurvoske op 16-06-2011 23:58]

[u_nix_we_all]

Ik gebruik Linux, maar heb maar 1 SSD + 1 HDD voor bulk-data in een laptop. Ik sync gewoon regelmatig naar een (ook linux) NASje en/of USB disk met een paar rsync scriptjes.....

[Anoniem: 15758]

Een image maken van je SSD onder Linux is erg eenvoudig, gewoon met 'dd'. Dat behoor je wel te doen als je volume read-only mounted is, bijvoorbeeld door te booten met een Linux livecd. Zo'n livecd kun je ook gebruiken als je Windows op je SSD draait.

Je kunt bijvoorbeeld het volgende doen:
1) Windows installeren op je SSD
2) Als alles goed is geïnstalleerd maak je een image met een Ubuntu livecd met dd, en schrijf je die naar je NAS of een lokale hardeschijf.
3) Zodra het nodig is om de image te herstellen dan boot je weer met Ubuntu en voer je dd in omgekeerde richting uit, waardoor je alle gegevens weer herstelt.

Voordeel is eventueel dat je in Linux ook gelijk een secure erase kunt uitvoeren en daarmee de performance kan resetten/herstellen naar fabriekscondities. Dat secure erase doe je met hdparm, google voor instructies.

@Gremios: ik denk dat je inderdaad kunt stellen dat de Crucial M4 inderdaad tussen de Vertex 3 en Intel in zit; betrouwbaarder dan Vertex 3 en iets sneller dan Intel. Ik wil echter wel stellen dat als je een SSD gebruikt voor een exclusieve systeemdisk je eigenlijk helemaal niet zoveel snelheid hoeft te hebben. Het gaat om de lage latencies bij random reads en random writes; de doorvoersnelheden zijn eigenlijk helemaal niet zo belangrijk en 100MB/s random write hoef je ook echt niet te hebben. Intel 320 heeft dankzij de onboard SRAM cache wel een voordeel op het gebied van read latency; die zou de laagste moeten zijn van alle SSDs omdat andere SSDs de DRAM chip gebruiken voor het data-pad en geen intern SRAM geheugen hebben.

SRAM is ook wat Intel in zijn CPUs gebruikt, en dat is veel sneller qua latencies dan DRAM geheugen, maar ook veel duurder. Intel zou 192KiB tot 256KiB aan SRAM cache hebben, en daarnaast de DRAM chip alleen gebruiken voor de mapping table die het verschil bijhoudt tussen hoe Windows denkt dat alles is opgeslagen en hoe het intern is opgeslagen; een vitaal onderdeel van de 'write remapping engine' in elke moderne SSD.

Afgezien van al deze 'tech talk'; voor een pure systeemdisk merk je al die verschillen niet. Misschien dat je verschil merkt tussen een Intel PCI-express SSD die 2GB/s en 300.000 IOps kan stouwen, maar ook dat effect zal voor normale desktop gebruikers beperkt zijn meen ik, omdat een moderne SSD de bottleneck al heeft weggenomen van I/O en andere zaken in je PC nu de bottleneck zijn. Voornamelijk single-threaded CPU performance wordt steeds vaker een bottleneck. Dat merk je vaak niet met een quadcore met hyperthreading ingeschakeld; al met 12.5% cpu belasting kun je dan CPU-bottlenecked zijn bij single-threaded workloads. Alle I/O onder Windows platform gebruikt bijvoorbeeld maximaal één CPU core/thread en zo zijn er nog tig dingen die single-threaded zijn. Met een moderne SSD behoort je I/O geen bottleneck meer te zijn, ook niet als die maar 35MB/s kan schrijven.

Als je een grotere SSD hebt waarop je behalve pure systeemdisk ook andere functies verricht zoals grotere bestanden schrijven enzo, dan kun je daar wel meer van merken van de doorvoersnelheden. Stel je hebt straks SSDs van 1TB en HDDs worden minder gebruikt (SSD-only systemen) dan wil je wel een snellere SSD qua writes omdat je het dan als general-purpose storage gebruikt, dus gemengd random I/O en sequential I/O. Op dit moment is het verstandig een kleine SSD de random I/O te laten doen en mechanische hardeschijven met hoge datadichtheid te gebruiken voor sequential I/O. Zo'n 5400rpm 2TB schijf doet al gauw 140-150MB/s maximaal, wat veel modale SSDs overstijgt.

[BlaBla1973]

Ik heb ook ff een raid vraagje,

Thuis heb ik in mijn pc 1x C300 van 64GB zitten als boot/os schijf.
Samen 4x een raptor in raid 0 voor me games.

Nu heb ik via mijn werk (voor weinig ) 3x een Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB gekregen.
Deze wilde ik als raid 0 gaan gebruiken voor mijn games ipv de raptors.
Maar mijn mb kan niet met sata 600 raid overweg
Dus heb ik een HighPoint RocketRAID 2720 gekocht(nog niet binnen)

Mijn vraag is kan ik beter voor :
a) 1x ssd voor os/boot(wel trim) gebruiken en dan 3xssd raid 0(geen trim) voor mijn games
of
b) 4x ssd in raid 0 te zetten en daar dan os en de games op te zetten (geen trim).

Zelf denk ik dat optie a het beste is,maar om te voorkomen dat ik alles 3x moet installen graag jullie mening

[Anoniem: 15758]

OS en Games kun je prima combineren op je SSD array, wel is het wellicht handig om een deel van de ruimte te reserveren door niet te partitioneren, 3x 64GB = 192GB en dan kun je bijvoorbeeld een 160GB partitie aanmaken en de rest met rust laten. Dat is met het gebrek aan TRIM geen overbodige luxe.

Verder mag je bij gebrek aan TRIM niet teveel benchmarken! Ga vooral geen CrystalDiskMark met 5x 1000MB benches draaien; hooguit een 1x 50MB benchmark met mate.

Overigens denk ik niet dat de aanschaf van zo'n controller echt nodig was; ook met 3Gbps SATA zou je uitstekende performance halen zeker op Intel ICHxR met Intel RST drivers. Intel is een van de beste RAID0 engines dankzij volume write-back. Een hardware controller kan ook een bottleneck vormen, maar even gezocht naar wat benches en je zou ook met deze Highpoint wel goede resultaten krijgen, maar ik verwacht niet dat die echt veel hoger liggen dan bij het gebruik van Intel onboard RAID. De Crucial C300 is een mooie SSD met prima performance, maar echt veel voordeel van SATA 6Gbps heeft deze SSD niet; alleen de sequential read komt daar iets boven uit. Wel heb je met random IOps een voordeel met 6Gbps SATA, ook al blijf je onder de 250MB/s (de praktische limiet van SATA 3Gbps). Merk ook op dat met RAID0 het zo werkt dat 3x een 3Gbps poort dat betekent dat je 900MB/s (3x 300MB/s) aan ruwe bandbreedte hebt; met 750MB/s als praktisch maximum.

Door het gebrek aan TRIM zul je voorzichtig moeten zijn met benchmarks en een grote hoeveelheid ruimte moeten reserveren als overprovisioning, anders zullen met name je write snelheden binnen de kortste keren flink dalen. Dat kun je uiteindelijk herstellen met een secure erase, die alle gegevens op de SSD vernietigt. Zo'n secure erase kan alleen op je moederbord SATA poorten worden uitgevoerd.

[BlaBla1973]

thx voor de info
ik zal als ik tyd heb eens 3xc300 raid0 op sata 300 en raid0 op sata 600 benchen..
En over dat veel benchen, ik doe dat 1x na install om te kijken of het goed en verder game ik vooral...
En mayby ff een review van de highpoint maken...

[Voor 27% gewijzigd door BlaBla1973 op 17-06-2011 19:49]