Gebruik van Futura font op website (rechten/copyright)

[Dacide]

Beste allen,

Momenteel laten wij een website maken door een internetbureau. In het design wordt gebruik gemaakt van het Futura std font. Dit is een commercieel font en zal dus aangeschaft dienen te worden.

Nu vraag ik mij af, mogen wij zo'n font gewoon gebruiken op de site. Er wordt dan gebruik gemaakt van zo'n tool waarbij de oorspronkelijke tekst "herschreven" wordt tot een (ik denk) vector afbeelding.

Waar kan ik de gebruiksvoorwaarden terugvinden? Er zijn meerdere font shops die dit font verkopen. Maar ik zoek eigenlijk de "echte" maker van dit font.

Hoe hiermee om te gaan?

[NMe]

Als je het font koopt en in afbeeldingen gebruikt mag dat gewoon voor zover ik weet. Teksten zijn een ander verhaal, @font-face vereist dat je het font online zet en publiek beschikbaar hebt, en dat mag vaak/meestal niet.

[Dacide]

Nee precies, het @font-face verhaal was mij bekend. In dat geval deel je een font met anderen via je server. Hiervoor dien je dan een font te gebruiken met specifieke rechten waarbij dat wel is toegestaan.

Ik zal eens proberen te achterhalen welke font-embedding techniek in ons geval gebruikt wordt.

[MueR]

De echte maker is Adobe. Volgens de license mag dit font niet verspreid worden op het web, enkel geinstalleerd worden op desktops (of een centrale server in je netwerk) etcetera. Er wordt niet expliciet toestemming gegeven voor het gebruik op websites via font-face. Images zijn natuurlijk fair game. Elke andere techniek waarbij plain text in Futura wordt getoond vereisen enige vorm van toegang tot het font op de webserver, en is dus volgens de license niet toegestaan.

[Voor 22% gewijzigd door MueR op 15-06-2011 11:09]

[NMe]

Dat roept trouwens wel wat vragen op over het nut van @font-face. Hier heeft vast wel eens een knappe kop aan gedacht, maar eigenlijk zou je zo'n font moeten kunnen versleutelen zodat je het wel kan gebruiken in websites middels @font-face maar niet kan kopiëren en gebruiken op een andere site.

[OkkE]

Schijnbaar is Futura beschikbaar via Typekit, op die manier lijkt het me gewoon te gebruiken: http://blog.typekit.com/2011/06/01/futura/

[Bosmonster]

NMe schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:13:
Dat roept trouwens wel wat vragen op over het nut van @font-face. Hier heeft vast wel eens een knappe kop aan gedacht, maar eigenlijk zou je zo'n font moeten kunnen versleutelen zodat je het wel kan gebruiken in websites middels @font-face maar niet kan kopiëren en gebruiken op een andere site.

Eigenlijk klopt er gewoon iets niet in de licensing. Het gebruiken van het font wordt gelijkgetrokken met de mogelijkheid tot downloaden. Dat is simpelweg niet echt van deze tijd. Als je een foto koopt voor gebruik op internet betaal je toch ook niet per gebruiker oid?

Voor fonts zou hetzelfde licentie-model gevolgd moeten worden als voor foto's. Afkopen en klaar.

Maar dat zal wel een kwestie van tijd zijn. Het blijft nieuw allemaal.

Het grootste probleem van al die font-aanbieders is de brakke script-implementaties die ze allemaal volgen, en allemaal een eigen variant. Vaak ook nog eens van trage servers (fonts.com...). Van al die implementaties en API's wordt je als frontender knettergek.

Eisen hier voor gebruik van webfonts is dat er altijd een versie gekocht wordt die zelf gehost en ge-CSS'd kan worden, zodat we niet voor ieder project/font weer een andere API-implementatie hebben en zelf verantwoordelijk zijn voor de performance.

Nadeel daaraan is wel dat de kosten redelijk hoog zijn, maar daar moeten de designers maar rekening mee houden. Net nog $1200 afgetikt voor 1 font-family voor web...

Gelukkig zijn er tegenwoordig ook heel veel gratis webfonts te vinden van zeer acceptabele kwaliteit. Bijvoorbeeld op http://www.fontsquirrel.com/

[Voor 31% gewijzigd door Bosmonster op 15-06-2011 11:34]

[Spiked]

Anders kom je waarschijnlijk uit op iets als Cufon.

[NMe]

Bosmonster schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:27:
[...]

Eigenlijk klopt er gewoon iets niet in de licensing. Het gebruiken van het font wordt gelijkgetrokken met de mogelijkheid tot downloaden. Dat is simpelweg niet echt van deze tijd. Als je een foto koopt voor gebruik op internet betaal je toch ook niet per gebruiker oid?

Voor fonts zou hetzelfde licentie-model gevolgd moeten worden als voor foto's. Afkopen en klaar.

Meer nog dan met foto's loop je met fonts echter het risico dat iemand het font neemt en gebruikt voor zijn eigen site. Ik snap in elk geval wel waarom fontmakers dit niet willen, dus als hier verandering in moet komen zal die waarschijnlijk vanuit de techniek moeten komen in de vorm van een manier om font files te versleutelen.

[Rickets]

MueR schreef op woensdag 15 juni 11:08
De echte maker is Adobe.

Volgens mij klopt dit niet. Adobe heeft inderdaad een versie, maar er zijn meer bedrijven die een versie gemaakt hebben, waaronder Bitstream, ParaType en URW++. (Zie Futura op MyFonts.)

MueR schreef op woensdag 15 juni 11:08
Er wordt niet expliciet toestemming gegeven voor het gebruik op websites via font-face. Images zijn natuurlijk fair game. Elke andere techniek waarbij plain text in Futura wordt getoond vereisen enige vorm van toegang tot het font op de webserver, en is dus volgens de license niet toegestaan.

Ik weet niet of je hiermee bedoelt dat Cufón en sIFR niet toegestaan zijn, maar van Adobe mag dat wel. (Zie Adobe Web Font FAQ.)

De web-fonts van MyFonts kan je op je eigen server zetten. Als je nu Cufón of een vergelijkbare techniek gebruikt, zou ik dat laten voor wat het is, en daar een versie kopen.

[Bosmonster]

NMe schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:36:
[...]

Meer nog dan met foto's loop je met fonts echter het risico dat iemand het font neemt en gebruikt voor zijn eigen site. Ik snap in elk geval wel waarom fontmakers dit niet willen, dus als hier verandering in moet komen zal die waarschijnlijk vanuit de techniek moeten komen in de vorm van een manier om font files te versleutelen.

Jij zoekt de oplossing in de techniek, maar persoonlijk zoek ik de oplossing liever in licensing

http://www.fontspring.com/ Is ook een mooi voorbeeld.

Het probleem is dat veel designers vastzitten in een vicieuze cirkel van de dure klassieke fonts, terwijl dat vanuit gebruikersperspectief helemaal niet nodig is.

[Voor 51% gewijzigd door Bosmonster op 15-06-2011 11:40]

[NMe]

Bosmonster schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:39:
[...]

Jij zoekt de oplossing in de techniek, maar persoonlijk zoek ik de oplossing liever in licensing

Nee, ik zoek de oplossing ook liever in licensing, maar ik betwijfel dat dat een haalbare kaart is. De bedrijven die hier hun geld mee verdienen willen meer zekerheid en die kunnen ze alleen met andere techniek krijgen.

[Bosmonster]

Ik denk dat de bedrijven die nu hun geld proberen te verdienen met het licenseren van de veel te dure klassieke fonts, binnen afzienbare tijd op hun bek gaan en voorbijgestreefd gaan worden door gespecialiseerde web-aanbieders (zoals fontspring). Dit ook ten faveure van de kleinere font-ontwerper (eigenlijk hetzelfde effect wat je ook ziet in App Stores).

Het model dat de oude draken proberen te handhaven is simpelweg niet houdbaar en ook grotendeels ontstaan uit de "downloadvrees", zoals we die wel kennen van de muziek- en filmindustrie.

Ik zie hier intern ook de aversie ontstaan tegen de dure en overgecompliceerde licensingmodellen. En een verzameling ontstaan van goedkopere en kleinere aanbieders.

[Voor 39% gewijzigd door Bosmonster op 15-06-2011 11:50. Reden: zo, klaar met editen :+]

[MueR]

Rickets schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:39:
Ik weet niet of je hiermee bedoelt dat Cufón en sIFR niet toegestaan zijn, maar van Adobe mag dat wel. (Zie Adobe Web Font FAQ.)

Ah, die FAQ kon ik niet vinden. De enige license die ik kon vinden gaf enkel toestemming voor desktop gebruik.

[Tom]

Bosmonster schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:45:
Ik denk dat de bedrijven die nu hun geld proberen te verdienen met het licenseren van de veel te dure klassieke fonts, binnen afzienbare tijd op hun bek gaan en voorbijgestreefd gaan worden door gespecialiseerde web-aanbieders (zoals fontspring).

Alleen zit je te kijken met een huisstijl en wil je op het web niet ineens een ander font gaan gebruiken als in je offline uitingen. En aanpassingen in de huisstijl gebeuren niet zo vaak, dat is vaak erg kostbaar omdat je dan alles moet aanpakken.

[moozzuzz]

Tom schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 15:35:
[...]

Alleen zit je te kijken met een huisstijl en wil je op het web niet ineens een ander font gaan gebruiken als in je offline uitingen. En aanpassingen in de huisstijl gebeuren niet zo vaak, dat is vaak erg kostbaar omdat je dan alles moet aanpakken.

Een beetje pragmatisme kan wel denk ik qua huisstijlen. Ons bedrijf is ook erg streng indien het om print gaat, maar de kleuren voor web is eerder stijl "zo goed mogelijk te benaderen". Verder is het hierboven al aangemerkt, designers moeten maar rekening houden dat hun "artistieke" keuzes veel centen kan kosten. 1000$ is dan nog niet veel!

[Bosmonster]

Er zijn legio oplossingen om dat op te lossen. Een ander font is echt geen probleem (voor leestekst gebruik je over het algemeen toch al een Arial oid).

Dat die fonts uit de huisstijl perse doorgezet moet worden is ook maar iets dat de designer in zijn of haar hoofd heeft, maar meestal voor de gebruikservaring helemaal niks uitmaakt. De huisstijl is op heel veel manieren door te zetten (kleur, vorm en taal zijn hierin vele malen belangrijker).

Dat inzicht maakt mijns inziens het verschil tussen een designer en een goede webdesigner. Iemand die het maximale kan halen uit de mogelijkheden en beperkingen van het medium ipv zich blindstaart op (offline) huisstijlregels en lettertypes.

[Voor 16% gewijzigd door Bosmonster op 15-06-2011 16:26]

[Tom]

Het lettertype voor bodytekst staat buiten discussie. Er zijn weinig fonts die lekker schalen naar een paar pixels hoogte. Dan kom je inderdaad bij fonts zoals Arial.

Kopteksten wil je gewoon laten aansluiten bij de huisstijl. Dat is niet iets wat een designer in z'n hoofd zit, dat is gewoon het doel van een huisstijl: herkenbaarheid creëren. En dat wil niet zeggen dat je er niet vanaf kunt wijken als dat voor een bepaald medium beter is. Op een crappy mobieltje zal het niet goed uit de verf komen, dan moet je dat niet geforceerd willen. Maar op internet is de techniek het probleem niet meer. Dus ik zie niet in waarom je daar vanaf zou willen wijken? Vanwege die duizend euro voor het font? Vaak zijn het kosten die al lang gemaakt zijn.

[Bosmonster]

Ik zeg ook niet dat je de fonts niet kan gebruiken, maar dat het effect op de user experience erg overschat wordt door designers. En uiteindelijk ben je een user interface aan het ontwerpen, geen folder. Er zijn andere factoren die dus veel meer invloed hebben. Het overgrote deel van je gebruikers ziet het verschil tussen de fonts niet eens, die ziet alleen kleuren en logo als herkenbare onderdelen.

En tuurlijk, voor grotere klanten zijn die kosten voor het font verwaarloosbaar, maar grotere klanten zijn maar een klein deel van de websites op het net. En de echt grote klanten hebben een online huisstijl waarin rekening wordt gehouden met fonts voor web.

Zie jij custom fonts op sites als Facebook of Twitter? Op Amazon.com, Bol.com of T.NET? Op Microsoft.com of Apple.com? etc. Allemaal toch zeer herkenbare stijlen.

[McVirusS]

Bol.com gebruikt wel custom fonts met @font-face Bosmonster .

[Tom]

Bosmonster schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 17:01:

En uiteindelijk ben je een user interface aan het ontwerpen, geen folder.

Als je alleen een user interface ontwerpt dan moet je je heil zoeken in applicaties.
Een goede site heeft de juiste mix van vormgeving, inhoud en functionaliteit voor het doel dat je voor ogen hebt. Een site waarbij het vooral om merkbeleving gaat zet zwaarder in op vormgeving als op functionaliteit. Aan de andere kant heb je een Facebook of Google die puur functioneel bezig zijn (en vrijwel niet te maken hebben met offline). Het overgrote deel van sites bij bedrijven zit ergens daar tussenin. In dat geval wil je dat je site gewoon aansluit bij je overige uitingen zonder dat vormgeving de overhand krijgt.

Zie jij custom fonts op sites als Facebook of Twitter? Op Amazon.com, Bol.com of T.NET? Op Microsoft.com of Apple.com? etc. Allemaal toch zeer herkenbare stijlen.

Zie McVirusS, en Apple gebruikt Myriad Pro al pleuren die het liever in PNG's

[Bosmonster]

McVirusS schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 17:37:
Bol.com gebruikt wel custom fonts met @font-face Bosmonster .

Ok, slecht voorbeeld (al gebruiken zij dus wel fontspring en niet geforceerd een of ander klassiek reclame-font).

Met name designers zijn het dus niet met me eens, maar ik vind lettertypes in online communicatie dus zwaar overgewaardeerd. Vaak wordt er een breekpunt van gemaakt en dat is verschrikkelijk overdreven. Dat kopje in een net iets ander lettertype gaat echt het verschil niet maken is mijn opinie.

En dus zeg ik, zolang licensing, techniek en rendering (met name in oudere IE's) een probleem is, gebruik het spaarzaam en voorkom grote aanbieders met eigen implementaties.

[Voor 63% gewijzigd door Bosmonster op 15-06-2011 19:01]

[OkkE]

Ik ben het met Bosmonster eens.

Er zijn uitzonderingen, maar over het algemeen zal het succes van een website niet af hangen van het gebruikte font in de headings. Is dat wel het geval dan denk ik dat er wel wat meer mis is met de website.

Niks mis met gebruik van zulke fonts overgens, maar wanneer er problemen ontstaan bij licentie, techniek en/of rendering (wat vaak nog steeds het geval is), dan vind ik dat je heel goed moet nadenken wat de toegevoegde waarde is van zo'n font; vaak, in mijn ogen, is die niet heel groot.

[Anoniem: 96523]

Bosmonster schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 18:56:
En dus zeg ik, zolang licensing, techniek en rendering (met name in oudere IE's) een probleem is, gebruik het spaarzaam en voorkom grote aanbieders met eigen implementaties.

Hoewel ik het met je eens bent dat veel designers "misbruik" maken van de huidige mogelijkheden (of niet eens weten dat het niet kon), moet ik wel zeggen dat het enige probleem dat ik zie met webfonts zijn de licenties (of het gebrek ervan).

De techniek bestaat al jaren, en werkt zelfs in IE6 (los van de kwaliteit), rendering is in moderne browsers echt wel goed geregeld en is vaak een probleem bij het omzetten van en naar eot/ttf/otf/woff/etc.

En hoewel het vroeger een kunst was om een goed font te maken (en dus erg duur), is het tegenwoordig alleen lastig om een perfect (voor print en web) font te maken, maar is lang niet meer zo kostbaar als vroeger. Daarom vind ik prijzen van €1200 voor een enkel font ook absurd. Tenzij het een volledige family is + print + web, en zelfs dan vind ik het nog aan de dure kant.


Wat betreft de licenties: deze worden 9/10 meegegeven bij de aankoop van een font en anders zijn ze gewoon te vinden via sites die ze verkopen (staat altijd bij wie het gemaakt heeft).


note: als developer heb ik weinig te maken met de keuze van het font, behalve dat ik altijd zeur om de juiste licenties omdat ik geen sifr/cufon/afbeeldingen wil gebruiken. Of omdat het font waardeloos schaalt op het web.

[Bosmonster]

Met problemen met techniek bedoelde ik voornamelijk de wildgroei aan API's en JS-implementaties, gecombineerd met vaak externe hosting, die voornamelijk populair zijn bij de grotere aanbieders, om te kunnen tracken bijvoorbeeld hoe vaak het font wordt bekeken. Vaak zijn dat soort licenties namelijk verbonden aan het aantal views.

Zolang je het zelf om kunt zetten en hosten is de techniek idd geen probleem.

[Dacide]

Zo, een update van mijn kant.

De techniek die ons internetbureau hanteert is "Cufon".
font variaties van Futura via Adobe kosten $29 per stuk. In totaal gebruiken we twee/drie variaties.

Volgens de Adobe faq mogen de font gebruikt worden i.c.m. cufon.