Dual boot: 1 SSD of 2 SSD's

[verytallman]

Ik wil een SSD kopen waar Windows en Linux op moet draaien. Mijn eerste plan was om een 120GB SSD te kopen en twee partities te maken. Echter, nu ik naar de prijzen kijk zijn twee SSD's van 60GB vaak ongeveer dezelfde prijs als één 120GB SSD. Zullen twee SSD's sneller/beter zijn dan één die gepartitioneerd is?

Het gaat overigens om de Crucial M4 128GB en de 64GB versie.

[Jouke74]

Ik denk dat het qua snelheid niet veel verschil gaat maken, tenzij de controller verschilt tussen de 64 en 128 GB varianten.

Heb je ruimte voor twee schijven?

Gebruik je beide systemen even veel, want anders gaat het voor de SSD write-cycles wel wat uitmaken
(maar de vraag is of je het gaat merken)?

[YaaD]

Ik zou gewoon voor een enkele schijf gaan. Zo heb je altijd nog meer ruimte voor uitbreidbaarheid. Ook het aantal write cycles zou weinig uitmaken aangezien het totaal toch hetzelfde blijft (128GB) Vaak wordt er een applicatie op geschreven en dan lees je er enkel van. Bij games zal er een savegame worden geschreven maar verder niets schrikbarends gok ik

[Beatboxx]

Maakt niet uit, tenzij je die twee in Raid 0 gaat zetten. Hoewel 128GB SSD's wel vaak sneller zijn dan $kleineregrootte omdat die meer chips hebben.

[EvilWhiteDragon]

1 Schijf heeft zeker voordelen in snelheid. Enige manier om met 2 schijven meer snelheid te krijgen is door ze in RAID0 te zetten, maar dan verlies je Trim. Ook is de extra ruimte die intern gebruikt wordt minder effectief bij 2 schijven.
Voor een zelfde prijs zou ik (na tijden RAID0 van Vertex 60GB's en later Vertex 2 80GB's gedraait te hebben) voor 1 grotere schijf gaan. Zeker nu met Sata600 SSD's.

[verytallman]

Ik heb genoeg ruimte in m'n kast, dat is geen probleem.
Verdeling in tijdsgebruik is: Windows 70% en Linux 30% ongeveer.

Als ik de reacties hierboven lees heeft 1 schijf duidelijk de voorkeur. Ter bevestiging: dit is nog steeds het geval wanneer ik twee partities maak op de schijf?

[SmiGueL]

Ja... Anders kun je toch ook geen dual-boot draaien?

Ik zou mooi 1 grote SSD kopen, dat geeft je:
- Meer snelheid (omdat er waarschijnlijk meer flashchips/kanalen op de controller zitten)
- Vrijheid om de groottes per OS in te stellen, bijvoorbeeld 80 GB voor Windows en 40 GB voor Linux.
- Is waarschijnlijk goedkoper dan 2 losse schijven

Je kan natuurlijk zoals hierboven gezegd kiezen voor 2 x 60 GB in RAID-0 of 1 x 120 GB, maar dit heeft verder niets met de dual-boot vraag te maken gezien in beide gevallen er 2 partities gemaakt moeten worden voor het OS.
Zelf twijfel ik ook nog of ik 2 x 60 GB in RAID-0 wil of 1 x 120 GB..
qua prijs scheelt het niet heeel erg veel, maar qua iops kan het soms nog wel interessant zijn..

@ EvilWhiteDragon:
Wat is de reden dat je nu liever kiest voor 1 SSD i.p.v. meerdere in RAID-0?
Is het gewoon omdat het configureren makkelijker is, en je er in real-life niets van merkt?
of is het ook echt dat het qua benchmarks, dus de iops, de moeite niet waard meer is.

[Voor 113% gewijzigd door SmiGueL op 15-06-2011 15:38]

[verytallman]

SmiGueL schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 15:27:
Ja... Anders kun je toch ook geen dual-boot draaien?

Ik kan Ubuntu naast Windows 7 installeren op 1 partitie en tijdens het booten kiezen welke OS ik pak. Maar die aanpak wil ik niet meer, ik wil nu 2 partities.

SmiGueL schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 15:27:
@ EvilWhiteDragon:Wat is de reden dat je nu liever kiest voor 1 SSD i.p.v. meerdere in RAID-0?

Wat is begrijp is dat je dan Trim verliest.

[Swordlord]

Om even in te spelen op het hele verhaal van trim.
Als je 2 losse disks zou draaien, zou je 1 disk hebben die mooi in orde wordt gehouden door de trimming van Windows 7, de andere verloederd omdat Ubuntu nog geen echte trim support heeft.

Draai je 1 disk, dan zal in de tijden dat windows gedraait wordt en write commando's worden uitgevoerd, de "vervuiling" van ubuntu enigszins worden opgevangen.

En jah, je kunt partities maken op een SSD, het is niet alsof je gelimiteerd wordt aan een vast set van flash chips dan en dus performance verliest krijgt, of dat deze extra gebruik ondervinden.. Alleen bij hardeschijven is het zo dat sectoren worden gereserveerd.
Een SSD regelt zich dit intern allemaal op een andere manier, deze spreid alles gewoon over zijn chips met gebruik van wear leveling etc etc.

[Voor 10% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 16:14]

[Toad]

verytallman schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 15:57:
[...]

Ik kan Ubuntu naast Windows 7 installeren op 1 partitie en tijdens het booten kiezen welke OS ik pak. Maar die aanpak wil ik niet meer, ik wil nu 2 partities.


[...]

Wat is begrijp is dat je dan Trim verliest.

Waarom draai je niet vmware? Je kunt dan Ubuntu draaien als een virtual machine. Dat lijkt me op een Ssd razend snel draaien.

[Anoniem: 15758]

Ubuntu 10.10 zou volgens deze instructies wel TRIM aan kunnen, iemand dat geprobeerd?

[EvilWhiteDragon]

SmiGueL schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 15:27:

@ EvilWhiteDragon:
Wat is de reden dat je nu liever kiest voor 1 SSD i.p.v. meerdere in RAID-0?
Is het gewoon omdat het configureren makkelijker is, en je er in real-life niets van merkt?
of is het ook echt dat het qua benchmarks, dus de iops, de moeite niet waard meer is.

Ik heb zelf last gehad van instabiliteit (nouja, compleet verdwijnende schijven), maar andere dingen die voor mij een rol spelen zijn flexibiliteit en gemak van updaten van de firmware.

Flexibiliteit als in geen standaard RAID0 issues en niet gelimiteerd aan een specifieke controller.
Gemak met updaten: als je 2 ssds in RAID0 hebt moet je eerst in het BIOS de RAID0 uitschakelen om te kunnen flashen. Doordat je RAID uitschakelt kan je niet meer in je standaard windowsomgeving komen, dus moet je weer een tweede Windows ergens hebben staan. Na het flashen mag je dan weer RAID aanzetten e.d. Het werkt dus redelijk omslachtig.

De reden om voor RAID0 te kiezen is inmiddels ook redelijk verdwenen, Sata600 is behoorlijk vlot en dat zijn de SSDs inmiddels ook. Zeker de hogere capaciteiten halen erg leuke random read/writes. Sequentieel is leuk, maar ik heb toch geen bron behalve RAM welke meer dan 500MB/s kan genereren. Tevens heb ik de indruk dat de random read/write van de nieuwste schijven toch al weer een stuk gestegen is t.o.v. de vorige generatie. Dit baseer ik op mijn ervaringen met mijn eigen desktop (zie specs) en de laptop van mijn vriendin Core i5, 4 GB met Intel 520 120 GB.
Hier komt nog eens bij dat een schijf met hogere capaciteiten sowieso al hogere snelheden haalt dan een schijf met lagere capaciteiten (tot ruwweg 200 GB of daar omstreeks). Het is nog wel minder snel dan twee schijven, maar voor mij wegen de voordelen van een schijf tegenwoordig op tegen de nadelen.

Omdat nu alweer een Vertex 2 stuk is, ga ik misschien proberen mijn 2 vertex 2's om te wisselen naar 1 Vertex 3 van 120 of 240 GB. Ik heb dit in het verleden ook al eens gedaan toen mijn Vertex 1's stuk gingen.Ik heb in het totaal 5 verschillende in handen gehad voordat ik die omwisselde voor mijn huidige Vertex 2's, waar er nu dus weer een stuk van is.

[Voor 7% gewijzigd door EvilWhiteDragon op 17-06-2011 10:46]