Raid instellen met 2 verschillende soorten hdd's

[maajelvv]

Hallo,
Ik ben van plan(als het kan) om 2 verschillende soorten raid's te draaien op mijn pc. met 2 x 2 schijven.
1 x 2 WD Raptor 74 gb op sata 300 poort en 1 x 2 Western Digital Caviar Blue 6Gb/s WD10EALX, 1TB op de sata 600 poorten van mn moederbord. mijn mobo is een Asus P6X58D Premium met Intel ICH10R controller
6 xSATA 3.0 Gb/s ports
Intel Matrix Storage Technology Support RAID 0,1,5,10
Marvell® PCIe SATA 6Gb/s controller
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports

kan ik dan de raptors in 0 zetten op sata 300 voor snelle opstart en de caviar's in raid 10 voor de opslag maar toch wat snelheid? of hebben jullie andere opties?

Alvast bedankt.

[KeDeShCh]

Dit zou moeten lukken, op één ding na : Raid 10 werkt pas met minimaal 4 schijven, met 2 gaat het dus niet lukken, dan moet je Raid 1 nemen.

[maajelvv]

oke bedankt voor je snelle reactie, maar ik heb maar 2 sata 600 poorten. die zitten op een andere controller namenlijk de Marvell 88SE9123-NAA2 PCIe SATA 6Gb/s controller.
wat zou je dan adviseren voor de 2 data schijven? ik wil wel graag dat ze snel zijn. en ik heb nog een 500 gig hd als backup voor de meest cruciale data.

[Gé Brander]

Als ze op een andere controller zitten dan zal het wel software raid worden als je RAID10 gaat doen. De controllers onderling kan je volgens mij niet "linken".

Hou er wel rekening mee, dat als je RAID10 doet, dat je RAID10 partitie nooit groter dan 148GB zal worden. (uitgaande van je huidige vier schijven. (4 x 74GB)/2 = 148GB)

http://www.asus.com/Mothe...D_Premium/#specifications
Intel ICH10R controller
6 xSATA 3.0 Gb/s ports
Intel Matrix Storage Technology Support RAID 0,1,5,10

Marvell® PCIe SATA 6Gb/s controller
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports

Volgens mij ondersteund de Marvell geen RAID als ik zo even snel in de handleiding kijk.

Dus wat je zegt voor de RAPTOR in RAID 0 voor snelle opstart kan, maar is niet echt aan te raden vanwege RAID 0. Iets fout op je schijf en je hebt niets meer als bootschijf.

RAID 10 kan inderdaad niet zoals hierboven vermeld staat. Maar je kan wel RAID 1 doen voor de andere twee schijven. Moet ook op de Intel Controller aangesloten worden, daar de Marvell geen RAID ondersteund.

[Voor 66% gewijzigd door Gé Brander op 14-06-2011 16:26]

[maajelvv]

okey, maar hoezo word de raid 10 partitie nooit groter dan 148 gb? ik wil het liefst 2 verschillende raid settings met optimale snelheid. ik heb 6 sata 300 poorten en 2 sata 600 poorten. als ik dus de 2 raptors in raid 0 op sata 300 zet voor games en OS. en dan: optie 1.
2 hdd's op sata 600 voor data.
optie 2.
4 hdd's op sata 300 in Raid 10 voor data.

zou optie 2 dan sneller zijn?

[Oid]

waarom raid 10 en geen Raid 1?

[maajelvv]

waarom raid 1?
10 is 0+1, 0 is snelheid 1 is veiligheid.(toch? dat is wat ik tot nu toe heb begrepen van al het lezen de afgelopen dagen)

dus als ik raid 10 heb dan heb ik en snelheid en veiligheid.
heb ik raid 1 mis ik de snelheid. heb ik raid 0 dan mis ik de veiligheid.

en wat heeft mijn sata 600 dan voor zin? heeft die marvell dan geen raid?

[Gé Brander]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:32:
waarom raid 1?
10 is 0+1, 0 is snelheid 1 is veiligheid.(toch? dat is wat ik tot nu toe heb begrepen van al het lezen de afgelopen dagen)

"Veiligheid" tussen haakjes. Het beschermt je tegen uitval van maximaal twee schijven. Backup is het niet he?

dus als ik raid 10 heb dan heb ik en snelheid en veiligheid.
heb ik raid 1 mis ik de snelheid. heb ik raid 0 dan mis ik de veiligheid.

RAID 1 kan sneller zijn dan losse schijven. Testen is het advies dus.

en wat heeft mijn sata 600 dan voor zin? heeft die marvell dan geen raid?

Ik kan het niet in de handleiding vinden...
http://support.asus.com/d...n-us&model=P6X58D+Premium

Dus als je alle vier de schijven aansluit op je Intel controller dan heb je 2 x 74GB schijven en 2 x 1TB schijven.

RAID 10 zal dan bestaan uit een partitie die zo groot is als 4 x de kleinste schijf en dan gedeeld door twee.
Dan hou je nog van de twee 1TB schijven bijna 900GB over, die je in RAID 1 of in RAID 0 kan zetten.

[maajelvv]

c70070540 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:18:

Hou er wel rekening mee, dat als je RAID10 doet, dat je RAID10 partitie nooit groter dan 148GB zal worden. (uitgaande van je huidige vier schijven. (4 x 74GB)/2 = 148GB)

Hoe kom je bij 4 x 74 GB dan? ik heb 2 Raptors en wil dan nog 2 of 4 schijven erbij kopen


2 x 74 GB raptors in raid 0 is 148 GB C: schijf
2 x 1 TB caviar in raid 1 heeft dus vrijwel geen nut lees ik net.
4 x 1 TB in raid 10 heeft dus wel snelheids winst.

mijn configuratie zou als volgt moeten zijn:

2 x Raptor 74Gb Sata 300 Raid 0
4 x Caviar 1Tb Sata 300 Raid 10
1x wd 500Gb Sata 600 (heeft sata 300 aansluiting maar is backwards comp.) backup

[Voor 33% gewijzigd door maajelvv op 14-06-2011 16:54]

[Ultraman]

Standaard RAID1 is vrijwel altijd gelijk aan of trager dan een single disk.
Vanwege het feit dat beide disks de data moeten schrijven wordt de latency gemiddeld iets hoger en qua lezen tenminste die van een enkele disk.

Wanneer een intelligent mirror algoritme wordt gebruikt kun je wel snelheidswinsten zien, met name in de hoeveelheid IOPS die gehaald kunnen worden en in midnere mate de doorvoersnelheid. Een voorbeeld van een dergelijk intelligente mirror is te vinden in bijvoorbeeld ZFS. ZFS is slim genoeg om te realiseren dat hij bij leesoperaties van twee disken data kan halen. Linux mdadm zou misschien ook wel eens zoiets kunnen toepassen op block niveau, maar daar ben ik niet zeker van.
Intel Matrix RAID, daarvan zou ik niet weten of het zo slim is dat het daar gebruik van maakt. Ik verwacht van niet, maar prove me wrong zou ik zeggen. Zou leuk zijn om te zien dat ik daar ongelijk heb.

RAID10 is een hartstikke leuk RAID niveau als je redundantie met goede prestaties wilt combineren. De techniek is simpel, en de performance is prima. Doorgaans beter dan die van RAID5 wanneer je er flink wat I/O er doorheen gaat jagen.

Voor conventionele harddisks heeft SATA-600 vrij weinig te bieden, de winst is marginaal. Een harddisk komt met seq. reads en writes nog niet tegen het dak van SATA-300 aan. Dus 4x SATA-300 in RAID10 zal vlotter zijn dan 2x SATA-600 bij gebruik van identieke schijven.

[Voor 10% gewijzigd door Ultraman op 14-06-2011 16:50]

[maajelvv]

Ultraman schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:48:


Voor conventionele harddisks heeft SATA-600 vrij weinig te bieden, de winst is marginaal. Een harddisk komt met seq. reads en writes nog niet tegen het dak van SATA-300 aan. Dus 4x SATA-300 in RAID10 zal vlotter zijn dan 2x SATA-600 bij gebruik van identieke schijven.

Wat heb ik dan aan de Sata 600 poorten? als die marvell dan ook geen raid ondersteund?

[KeDeShCh]

Zeer geschikt om er een SSD aan te hangen, dan heb je geen Raid nodig om snelheid te halen.

[Ultraman]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:55:
[...]


Wat heb ik dan aan de Sata 600 poorten? als die marvell dan ook geen raid ondersteund?

Snelle apparaten die kunnen profiteren van de extra bandbreedte omdat ze SATA-300 helemaal kunnen vullen. Er zijn SSDs op de markt die er van kunnen profiteren. Dat zijn op het moment nog wel dure jongens, maar dat zal in de toekomst betaalbaarder worden.

En dat het geen RAID ondersteunt... je Intel ondersteunt ook "maar" een vorm van FakeRAID. Maar voor de thuisgebruiker is het op zich voldoende, daar is Matrix RAID best leuk. Ik heb het zelf ook een tijd gebruikt, ook RAID10.
Hoewel je met pure software RAID veel flexibeler bent, maar dat is voorbehouden aan Linux/FreeBSD/Solaris. Windows kan wel iets met zijn dynamic disks, maar het presteert lang niet zo goed als de Unixen op dat vlak.

[Voor 39% gewijzigd door Ultraman op 14-06-2011 17:03]

[maajelvv]

Okey. heel erg bedankt. misschien als de SSD's in prijs zakken kan ik die dus aan de sata 600 hangen.
Maar kan ik geen software matige raid met de sata 600 doen?

[Gé Brander]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:46:
[...]


Hoe kom je bij 4 x 74 GB dan? ik heb 2 Raptors en wil dan nog 2 of 4 schijven erbij kopen


2 x 74 GB raptors in raid 0 is 148 GB C: schijf
2 x 1 TB caviar in raid 1 heeft dus vrijwel geen nut lees ik net.
4 x 1 TB in raid 10 heeft dus wel snelheids winst.

mijn configuratie zou als volgt moeten zijn:

2 x Raptor 74Gb Sata 300 Raid 0
4 x Caviar 1Tb Sata 300 Raid 10
1x wd 500Gb Sata 600 (heeft sata 300 aansluiting maar is backwards comp.) backup

Aha, ik dacht met de schijven die je nu had. Ja dan wordt het verhaal anders.

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:00:
Hallo,
Ik ben van plan(als het kan) om 2 verschillende soorten raid's te draaien op mijn pc. met 2 x 2 schijven.
1 x 2 WD Raptor 74 gb op sata 300 poort en 1 x 2 Western Digital Caviar Blue 6Gb/s WD10EALX, 1TB op de sata 600 poorten van mn moederbord. mijn mobo is een Asus P6X58D Premium met Intel ICH10R controller
6 xSATA 3.0 Gb/s ports
Intel Matrix Storage Technology Support RAID 0,1,5,10
Marvell® PCIe SATA 6Gb/s controller
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports

kan ik dan de raptors in 0 zetten op sata 300 voor snelle opstart en de caviar's in raid 10 voor de opslag maar toch wat snelheid? of hebben jullie andere opties?

Alvast bedankt.

Hier staat namelijk nergens dat je van plan was dat je extra schijven ging kopen. Inderdaad, als je de 4 x 1TB in RAID 10 zet dan heb je dus netto 2TB over. En je 2 x 74GB kan je anders gebruiken. RAID1, RAID0 of los. Gezien de andere opmerkingen zou ik ze gewoon los inzetten.

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:01:
Okey. heel erg bedankt. misschien als de SSD's in prijs zakken kan ik die dus aan de sata 600 hangen.
Maar kan ik geen software matige raid met de sata 600 doen?

Kan wel, maar meestal geeft dat geen echte snelheidswinst. En er zijn andere beheernadelen. Liever niet gebruiken dus.

Denk er ook om dat als je een schijf in je systeem doet als backup, dat je dan alleen een backup hebt op het moment dat er 1 van de andere schijven uitvalt. Als er blikseminslag is dan zijn hoogstwaarschijnlijk al je schijven kapot.

[Voor 60% gewijzigd door Gé Brander op 14-06-2011 17:05]

[Ultraman]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:01:
Okey. heel erg bedankt. misschien als de SSD's in prijs zakken kan ik die dus aan de sata 600 hangen.
Maar kan ik geen software matige raid met de sata 600 doen?

Jawel hoor. Mits je OS de controller ondersteunt kun je er in princiepe software RAID voor gebruiken.

[maajelvv]

en daar weet ik helemaal niks over. kun je het uitleggen of heb je een linkje waarin dat uitgelegd word?

[Gé Brander]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:05:
en daar weet ik helemaal niks over. kun je het uitleggen of heb je een linkje waarin dat uitgelegd word?

Voordat je dat in gaat zetten moet je er eerst maar eens flink mee gaan spelen of je het werkend krijgt, en of je kan restoren als er 1 schijf kapot gaat. Of je nog wel op kan starten etc. Op http://technet.microsoft.com kan je er vanalles over vinden als je zoekt.

Ook leuk leesvoer is dit: http://www.pugetsystems.com/articles?&id=29

[Voor 7% gewijzigd door Gé Brander op 14-06-2011 17:10]

[Anoniem: 15758]

Het is RAID zetten van een raptor + moderne low-rpm schijf is niet bevordelijk voor de snelheid, je krijgt het slechtste van beide werelden:
- de raptor met hoge rpm zal door zijn lagere data dichtheid de sequential I/O van de low-rpm schijf met hoge datadichtheid afremmen
- de lage-rpm schijf zal de hoge-rpm schijf qua random I/O prestaties afremmen
- de extra capaciteit van de lage-rpm t.o.v. de hoge rpm schijf kan niet worden benut

Voor de TS is RAID dus onzin en kan hij veel beter als losse disks gebruiken. RAID1 voor thuisgebruik is bijna altijd onzin omdat daarmee veelal een backup wordt vervangen; terwijl losse schijven zonder RAID maar wel een echte backup een veel betere setup is. Veel mensen vergeten ook dat het introduceren van een RAID layer een risico toevoegt; een extra laag die kapot kan gaan en je de toegang tot je bestanden kan ontzeggen.

Zonder duidelijk voordeel kun je RAID beter links laten liggen. Je maakt het alleen maar ingewikkeld voor jezelf waartegen nauwelijks enig voordeel staat.

[maajelvv]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:14:
Het is RAID zetten van een raptor + moderne low-rpm schijf is niet bevordelijk voor de snelheid, je krijgt het slechtste van beide werelden:
- de raptor met hoge rpm zal door zijn lagere data dichtheid de sequential I/O van de low-rpm schijf met hoge datadichtheid afremmen
- de lage-rpm schijf zal de hoge-rpm schijf qua random I/O prestaties afremmen
- de extra capaciteit van de lage-rpm t.o.v. de hoge rpm schijf kan niet worden benut

Voor de TS is RAID dus onzin en kan hij veel beter als losse disks gebruiken. RAID1 voor thuisgebruik is bijna altijd onzin omdat daarmee veelal een backup wordt vervangen; terwijl losse schijven zonder RAID maar wel een echte backup een veel betere setup is. Veel mensen vergeten ook dat het introduceren van een RAID layer een risico toevoegt; een extra laag die kapot kan gaan en je de toegang tot je bestanden kan ontzeggen.

Zonder duidelijk voordeel kun je RAID beter links laten liggen. Je maakt het alleen maar ingewikkeld voor jezelf waartegen nauwelijks enig voordeel staat.

het zijn 2 verschillende raids. raptors in raid 0 en Caviars in raid 10.

wat kan ik dan beter voor schijven kopen voor Raid 10? sata 300 of sata 600.
ik sluit ze aan op sata 300 poorten maar misschien voor de toekomst slimmer om sata 600 te hebben?
aan de prijs ligt het niet denk ik

[Sk0Ne]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:14:
Het is RAID zetten van een raptor + moderne low-rpm schijf is niet bevordelijk voor de snelheid, je krijgt het slechtste van beide werelden:
- de raptor met hoge rpm zal door zijn lagere data dichtheid de sequential I/O van de low-rpm schijf met hoge datadichtheid afremmen
- de lage-rpm schijf zal de hoge-rpm schijf qua random I/O prestaties afremmen
- de extra capaciteit van de lage-rpm t.o.v. de hoge rpm schijf kan niet worden benut

Voor de TS is RAID dus onzin en kan hij veel beter als losse disks gebruiken. RAID1 voor thuisgebruik is bijna altijd onzin omdat daarmee veelal een backup wordt vervangen; terwijl losse schijven zonder RAID maar wel een echte backup een veel betere setup is. Veel mensen vergeten ook dat het introduceren van een RAID layer een risico toevoegt; een extra laag die kapot kan gaan en je de toegang tot je bestanden kan ontzeggen.

Zonder duidelijk voordeel kun je RAID beter links laten liggen. Je maakt het alleen maar ingewikkeld voor jezelf waartegen nauwelijks enig voordeel staat.

Wat hij zegt. Die raptors samen met de andere schijven in raid zetten is zinloos. Je verlies de capaciteit van de Caviars, die ook nog eens de RAID-array gaan bottlenecken.
Ik zou de twee raptors in RAID 0 zetten als je toch snelheid wilt, en dan de Caviars in RAID 1. Zorg je vervolgens voor een autmatische backup, dan zit je wel veilig, zolang je geen levensbelangrijke documenten op de RAID0 array zet.

EDIT:

het zijn 2 verschillende raids. raptors in raid 0 en Caviars in raid 10.

wat kan ik dan beter voor schijven kopen voor Raid 10? sata 300 of sata 600.
ik sluit ze aan op sata 300 poorten maar misschien voor de toekomst slimmer om sata 600 te hebben?
aan de prijs ligt het niet denk ik

Ik denk toch dat je RAID 10 niet helemaal begrijpt. Wat raid 10 eigenlijk is, zijn vier schijven van dezelfde capaciteit. Dan maak je eerst Twee RAID 1 partities, en vervolgens maak je van die 2 RAID 1 partieties samen één RAID 0 partitie. Misschien kan Linus sebastian het beter uitleggen als je eens op youtube linustechtips RAID intypt vind je het wel.
Als je toch per sé een RAID 10 array wilt, dan koop je best OFWEL 2 velociraptors van 74GB OF twee caviars. Het is altijd het best om hetzelfde type schijven te gebruiken voor RAID 10. En zoals eerder gezegd, SATA600 of SATA 300 maakt 0.0 uit voor HDD's, pas als je met SSD's gaat werken moet je daar rekening mee houden.

[Voor 24% gewijzigd door Sk0Ne op 14-06-2011 17:34]

[Gé Brander]

maajelvv schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:22:
[...]


het zijn 2 verschillende raids. raptors in raid 0 en Caviars in raid 10.

wat kan ik dan beter voor schijven kopen voor Raid 10? sata 300 of sata 600.
ik sluit ze aan op sata 300 poorten maar misschien voor de toekomst slimmer om sata 600 te hebben?
aan de prijs ligt het niet denk ik

Nogmaals, als je nieuwe, andere schijven gaat kopen (4 stuks) dan dus SATA 600. Maar als je twee nieuwe schijven gaat kopen van SATA 600, dan kom je tegen de performance verschillen aan, en zal je daar geen vruchten van kunnen plukken.

Dus doe je het slim, dan koop je vier nieuwe gelijke (SATA 600) schijven zodat je in de toekomst op een nieuw moederbord gebruik kan maken van de SATA 600 specificaties.

Doe je het goedkoop, dan koop je twee extra SATA 300 schijven van het zelfde type als je al hebt.

[heuveltje]

c70070540 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:25:
[...]

Nogmaals, als je nieuwe, andere schijven gaat kopen (4 stuks) dan dus SATA 600. Maar als je twee nieuwe schijven gaat kopen van SATA 600, dan kom je tegen de performance verschillen aan, en zal je daar geen vruchten van kunnen plukken.

Dus doe je het slim, dan koop je vier nieuwe gelijke (SATA 600) schijven zodat je in de toekomst op een nieuw moederbord gebruik kan maken van de SATA 600 specificaties.

Doe je het goedkoop, dan koop je twee extra SATA 300 schijven van het zelfde type als je al hebt.

Noot
Sata 300 of 600 is totaal niet interessant in dit verhaal.
Hd's zijn gewoon van zijn eigen begrenst op iets van 150Mb/s (in het meest optimale geval)
Dan maakt het niet uit of de verbinding naar die hd 300 of 600 MB/s is............

[Sk0Ne]

c70070540 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:25:
[...]

Nogmaals, als je nieuwe, andere schijven gaat kopen (4 stuks) dan dus SATA 600. Maar als je twee nieuwe schijven gaat kopen van SATA 600, dan kom je tegen de performance verschillen aan, en zal je daar geen vruchten van kunnen plukken.

Dus doe je het slim, dan koop je vier nieuwe gelijke (SATA 600) schijven zodat je in de toekomst op een nieuw moederbord gebruik kan maken van de SATA 600 specificaties.

Doe je het goedkoop, dan koop je twee extra SATA 300 schijven van het zelfde type als je al hebt.

- Hij heeft maar 2 SATA 600 poorten, ok die zijn backwards compatible maar wat maakt het uit?
- Oude HDD's gaan niets performance benefit hebben van SATA600

Kijk eerst eens:
YouTube: ‪RAID 0 & RAID 1 Setup Guide (NCIX Tech Tips #77)‬‏ en
YouTube: ‪RAID 5 & RAID 10 Tutorial & Explanation (NCIX Tech Tips #79)‬‏

[Voor 16% gewijzigd door Sk0Ne op 14-06-2011 17:33]

[Ultraman]

Er is geen enkele reden behalve marketing om huidige SATA harddisks te voorzien van SATA-600. Hoogstens de burst speed uit het kleine cache geheugen kun je sneller lezen/schrijven.
Effectief is er geen tot zo goed als geen winst voor een conventionele harddisk van vandaag de dag om SATA-600 op toe te passen.

Daar hoef je je aanschaf wmb dus niet op af te stemmen. Zeker niet als het extra geld kost.

[Gé Brander]

Sk0Ne schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:31:
[...]


- Hij heeft maar 2 SATA 600 poorten, ok die zijn backwards compatible maar wat maakt het uit?
- Oude HDD's gaan niets performance benefit hebben van SATA600

Kijk eerst eens:
YouTube: ‪RAID 0 & RAID 1 Setup Guide (NCIX Tech Tips #77)‬‏ en
YouTube: ‪RAID 5 & RAID 10 Tutorial & Explanation (NCIX Tech Tips #79)‬‏

Misschien was ik niet duidelijk genoeg.
Je kan SATA 600 schijven aansluiten op een SATA 300 poort. Dus nu geen voordeel, later misschien wel als hij een nieuw moederbord koopt. Of de nieuwe schijven optimaal gebruik KUNNEN maken van SATA 600 specificatie als ze aangesloten worden op SATA 600 poorten heb ik niets over geroepen.
En je tweede punt is nogal logisch ja

[maajelvv]

Okay, de laatste vraag. welke HDD moet ik kopen de Caviar Blue of de caviar Black? suggesties?

[Gé Brander]

Zuinigheid of snelheid? De black is toch 7200 toeren en de blue 5400? Dat is dacht ik het grootste verschil.

[Anoniem: 15758]

Blue is ook 7200rpm; maar je kunt tegenwoordig beter 5400rpm 'green' schijven nemen; de blue series krijg je ook een oudere schijf. Tegenwoordig is de keuze Samsung F4EG, Hitachi 5K3000 of WD Green EARS.

[maajelvv]

pricewatch: Western Digital Caviar Blue 6Gb/s WD10EALX, 1TB
pricewatch: Western Digital Caviar Black WD1002FAEX, 1TB
het grootste verschil is de cache black heeft het dubbele van blue. (64 mb ipv 32)
en de dual-core processor. maar zal dat veel uitmaken?
en waarom kun je beter green nemen?

[Voor 21% gewijzigd door maajelvv op 27-06-2011 11:30]

[Anoniem: 15758]

Omdat green schijven modernere schijven zijn met hogere datadichtheid. Samsung F4 op 5400rpm gaat tot 140MB/s en is dus in principe sneller dan beide schijven die je opnoemt, behalve voor random I/O maar daar haal je dan weer een SSD voor.

Cache-grootte is onzin verder; 40 cent verschil maakt wel leuke marketing. Bespaar je geld en koop een moderne schijf.

Overigens is het zoals gezegd niet zo goed om verschillende soorten schijven te mixen in een enkele RAID array; mocht je dan van plan zijn.

[heuveltje]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 11:40:
Omdat green schijven modernere schijven zijn met hogere datadichtheid. Samsung F4 op 5400rpm gaat tot 140MB/s en is dus in principe sneller dan beide schijven die je opnoemt, behalve voor random I/O maar daar haal je dan weer een SSD voor.

Das dan wel weer heel kort door de bocht...........
(@cipher : niet iedereen heeft enterpise eisen of budget!)

Het verschil in random io tussen een 7200 RPM en een 5400 RPM schijf is voor veel toepassingen wel degelijk goed merkbaar, vaak zelfs veel meer dan die 100 of 150MB max doorvoer per sec.

Dat een SSD sneller is zal niemand ontkennen, maar kost ook 100'en euro's meer dan een 1tb schijf....