Hallo
Gisteren vroeg iemand op een ander forum advies over het samenstellen van zijn PC. Een member daar raadde hem aan om in plaats van een 1Tb hardeschijf er twee van 500Gb te steken. Ik vroeg me af waarom en hij kwam af met iets dat hij maar geloofde maar blijkbaar geen bewijs van kan tonen:
Hij beweerde dat als je op de ene hdd je OS zet en op de andere je games en data, je games sneller zullen laden. Dit omdat de work load verdeeld wordt. Ik antwoordde dat dat helemaal niet logisch is, er wordt geen work load verdeeld. De twee hardeschijven lezen hun data en sturen die door en de cpu verwerkt dit. Dit zal uiteraard wel wat sneller zijn, maar om nu te zeggen 'beduidend sneller'...
Als je alles op een en dezelfde schijf hebt staan, en je start een game op dan laadt hij enkel de game (en misschien een paar resources), maar dit verschil kan toch nooit groot zijn? De enige resources die nog gelezen moeten worden zijn een paar van Windows' backgroundprocessen. Veel kan dat niet zijn.
Ik zeg dus dat ik van hem wel benchmarks wil zien. Ik heb op het internet gezocht en daar vind je inderdaad dergelijke statements terug, maar zonder benchmarks or whatsoever. Ook het feit dat ik het nog nooit heb zien aangeraden worden op websites of systembuilders (zoals hier op Tweakers bv.) doet me denken dat dit 'snelheidsverschil' echt niet opweegt tegen de prijs (2x 500Gb schijf = € 76, 1x 1Tb = € 50).
Alle meningen welkom
Gisteren vroeg iemand op een ander forum advies over het samenstellen van zijn PC. Een member daar raadde hem aan om in plaats van een 1Tb hardeschijf er twee van 500Gb te steken. Ik vroeg me af waarom en hij kwam af met iets dat hij maar geloofde maar blijkbaar geen bewijs van kan tonen:
Hij beweerde dat als je op de ene hdd je OS zet en op de andere je games en data, je games sneller zullen laden. Dit omdat de work load verdeeld wordt. Ik antwoordde dat dat helemaal niet logisch is, er wordt geen work load verdeeld. De twee hardeschijven lezen hun data en sturen die door en de cpu verwerkt dit. Dit zal uiteraard wel wat sneller zijn, maar om nu te zeggen 'beduidend sneller'...
Als je alles op een en dezelfde schijf hebt staan, en je start een game op dan laadt hij enkel de game (en misschien een paar resources), maar dit verschil kan toch nooit groot zijn? De enige resources die nog gelezen moeten worden zijn een paar van Windows' backgroundprocessen. Veel kan dat niet zijn.
Ik zeg dus dat ik van hem wel benchmarks wil zien. Ik heb op het internet gezocht en daar vind je inderdaad dergelijke statements terug, maar zonder benchmarks or whatsoever. Ook het feit dat ik het nog nooit heb zien aangeraden worden op websites of systembuilders (zoals hier op Tweakers bv.) doet me denken dat dit 'snelheidsverschil' echt niet opweegt tegen de prijs (2x 500Gb schijf = € 76, 1x 1Tb = € 50).
Alle meningen welkom
