[DISCUSS] 2HDDs beduidend sneller dan een?

[BramVroy]

Hallo

Gisteren vroeg iemand op een ander forum advies over het samenstellen van zijn PC. Een member daar raadde hem aan om in plaats van een 1Tb hardeschijf er twee van 500Gb te steken. Ik vroeg me af waarom en hij kwam af met iets dat hij maar geloofde maar blijkbaar geen bewijs van kan tonen:

Hij beweerde dat als je op de ene hdd je OS zet en op de andere je games en data, je games sneller zullen laden. Dit omdat de work load verdeeld wordt. Ik antwoordde dat dat helemaal niet logisch is, er wordt geen work load verdeeld. De twee hardeschijven lezen hun data en sturen die door en de cpu verwerkt dit. Dit zal uiteraard wel wat sneller zijn, maar om nu te zeggen 'beduidend sneller'...

Als je alles op een en dezelfde schijf hebt staan, en je start een game op dan laadt hij enkel de game (en misschien een paar resources), maar dit verschil kan toch nooit groot zijn? De enige resources die nog gelezen moeten worden zijn een paar van Windows' backgroundprocessen. Veel kan dat niet zijn.

Ik zeg dus dat ik van hem wel benchmarks wil zien. Ik heb op het internet gezocht en daar vind je inderdaad dergelijke statements terug, maar zonder benchmarks or whatsoever. Ook het feit dat ik het nog nooit heb zien aangeraden worden op websites of systembuilders (zoals hier op Tweakers bv.) doet me denken dat dit 'snelheidsverschil' echt niet opweegt tegen de prijs (2x 500Gb schijf = € 76, 1x 1Tb = € 50).

Alle meningen welkom

[Onbekend]

Als jouw computer moet wachten op het lezen van de harde schijf, kan het sneller zijn door programma's die je vaak gebruikt te verdelen over twee schijven.
Bij elkaar opgeteld kan je in principe 2x zo snel jouw data lezen, mits jouw data ideaal over de schijen verdeeld is.
De computer wordt er niet 2x zo snel door en ook bij het laden van een enkel programma wordt de snelheid gelimiteerd door die ene harde schijf.

Twee harde schijven in Raid-0 levert wel een een snelheidswinst op.

[BramVroy]

Wel ja, hij stelde voor om z'n games op een twee HDD te zetten en deze zouden dan sneller laden. Ik kan het begrijpen als er (theoretisch) een miniem verschil is, maar of dit merkbaar is betwijfel ik.

Ik heb ook gevraagd of hij raid(-0) bedoelde, maar daar antwoordde hij op van niet.

[Anoniem: 269504]

Niet alle delen van de schijf zijn evensnel , meestal wordt de buitenkant eerst beschreven omdat de leesarm daar sneller over de platter gaat . Zo kan je os disk op het snelste gedeelte van de hd met het os bezig zijn , en de andere hd laad games .Daar kan al wat winst inzitten , als je specefiekere eisen stelt zoals video/audio hardware recording zit er meer winst in aparte schijven .

Buiten het feit of het sneller is of niet , een tweede hd is eigenlijk een musthave om ook maar enige vorm van redundacy en backups van jouw belangrijke bestanden te hebben

[Onbekend]

Anoniem: 269504 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 10:11:
Buiten het feit of het sneller is of niet , een tweede hd is eigenlijk een musthave om ook maar enige vorm van redundacy en backups van jouw belangrijke bestanden te hebben

Ik neem aan dat je dat niet serieus meent....

[BramVroy]

Maar je HDD moet toch helemaal niet zo veel lezen van je OS als je een game speelt? Enkel wat kleine basic resources, maar dat kan toch helemaal niet lang duren zodat je game daar echt moet op wachten?

[leuk_he]

Anoniem: 269504 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 10:11:
Niet alle delen van de schijf zijn evensnel , meestal wordt de buitenkant eerst beschreven omdat de leesarm daar sneller over de platter gaat . Zo kan je os disk op het snelste gedeelte van de hd met het os bezig zijn , en de andere hd laad games .Daar kan al wat winst inzitten , als je specefiekere eisen stelt zoals video/audio hardware recording zit er meer winst in aparte schijven .

Buiten het feit of het sneller is of niet , een tweede hd is eigenlijk een musthave om ook maar enige vorm van redundacy en backups van jouw belangrijke bestanden te hebben

Volgens mij maak je daar een paar denkfouten.

Als de 2 schijven van dezelfde technologie zijn dan heeft de dubbel zo groteo schijf ook vaak een hogere doorvoorsnelhied, omdat die meer platters heeft. Ook is het gebeid waar de doorvoorsnelheid hoger is groter bij de grotere schijf.

Voor redundancy backup ]is het beter een externe schijf te hebben, die je alleen aansluit als je een backup maakt. (en bij veel mensen is een usb flash schijf al een heel goed begin hiervoor).

Als je goede loadbalancing zou hebben, dan zijn 2 schijven wel sneller dan 1 schijf, maar aangezien je OS op 1, game op 2 hebt kan de load niet bijzonder verdeeld worden.

Wellicht dat het uitmaakt dat je swap op disk 1 staat, maar dan is het beter meer geheugen in de machine te steken, voor het prijsverschil tussen 1 & 2 disken kun je dan beter een paar gig meer geheugen kopen.
===========
Ook loop je bij meerdere kleine harde schijven/partitites tegen het probleem aan da 1 schijf eerder vol is dan de andere. Een schijf die bij vol is (>80/90%) is vrijwel altijd veel trager dan een vrijwel lege schijf, door fragementatie en meer overhead van het FS.

[Anoniem: 269504]

BramVroy schreef op maandag 13 juni 2011 @ 10:46:
Maar je HDD moet toch helemaal niet zo veel lezen van je OS als je een game speelt? Enkel wat kleine basic resources, maar dat kan toch helemaal niet lang duren zodat je game daar echt moet op wachten?

Ligt eraan wat voor game , zo heb ik er oa vier ssd in raid 0 voor over om snel nieuwe gamelevels in te laden. Die snelheid is genoeg voor een paar jaar , maar stilstand is achteruitgang in pc wereld

Ik zie toch wel nut in een tweede hd met ook een os erop om op te starten als de ander faalt.