In de SSD-testen wordt de lezer een tabel voorgeschoteld met daarin de "Prijs / prestatie-verhouding per gigabyte".
Eerste opmerking: het is per gibibyte.
Tweede opmerking: wat is hier het doel van? Wat betekent deze tabel? Hoe kun je die interpreteren?
Een nuchtere kijk op de zaak: deze tabel laat zien hoe de verhouding is van de prijs voor de snelheid die een SSD biedt per gibibyte. Nu even opsplitsen: de verhouding van de prijs tot de snelheid... Check, klinkt goed... Per gibibyte?! Huh!? Zoiets als de prijs tot de smaakverhouding van een bak bier... per liter? Wat maakt het uit hoeveel bier je hebt? Wil je meer bier, koop een extra bak, de prijs/smaakverhouding blijft toch hetzelfde. Of omgekeerd: de prijs/hoeveelheidverhouding per smaakeenheid... Klinkt nog vreemder.
Wat de reviewer wil doen, is een soort afweging maken tussen de prijs/prestatie- en de prijs/GiB-verhouding. Edoch, dit lukt niet door gewoon alles te delen. Wiskundig heb je wel een mooi getal, maar in de realiteit stelt het niets voor. Een teken aan de wand is dat de ouwe trouwe Western Digital volgens die tabel veruit de beste is, en een SSD dus een totaal onrationele keuze zou zijn volgens deze metriek. En toch is de WD nooit aangeraden in een conclusie van een SSD-review. Neen, die tabel vertelt totaal niets. Het probleem daarmee is vooral dat het nu wel lijkt alsof de tabel iets zegt, en sommige mensen er conclusies aan kunnen verbinden die er niet zijn. Hij zou volgens mij beter weggelaten worden.
Nuja, afbreken kan iedereen, tijd om ook wat hulp te bieden op zoek naar een goede maat. Wat je eigenlijk wil is simpelweg een gewogen gemiddelde. Stel bijvoorbeeld dat je het tien keer belangrijker vindt om snelle opslag te hebben dan veel opslag. En je hebt sowieso een beperkt budget. Dan krijg je als benchmark 10/11*prijs/prestatie+1/11*prijs/GiB. Nu is het nog de vraag welke gewichten je goed vindt. Je kan bijvoorbeeld de sterren die je uiteindelijk aan een product geeft als eindscore nemen, en de gewichten zo fitten dat ze min of meer lineair lopen met je verdeling van sterren aan een product.
Hoewel deze maat al veel meer betekenis heeft dan de vorige, vind ik het toch redelijk nutteloos. Deze gewichten zullen immers zeer sterk verschillen van persoon tot persoon, een professionele videobewerker heeft een heel ander profiel dan een laptopgebruikende ICT-student. Daarbij komt nog het verschil tussen comprimeerbare en niet-comprimeerbare data die verdere nuancering vereist. Bijgevolg zou ik deze tabel gewoon weglaten, en de relevante nuanceringen in de tekst zetten.
Samengevat: de huidige tabel is slecht, want het heeft geen reële betekenis, maar houdt enkel een schijn op. Een alternatief is een gewogen gemiddelde, maar vanwege teveel subtiliteiten in de hedendaagse SSD-markt lijkt het me beter de relevante info gewoon in de tekst te zetten.
--------------------------------------------
Soit, het moest me even van het hart, iedere SSD-review die ik bekijk roept het wiskundestemmetje in m'n hoofd dat die tabel daar gewoon fout staat te wezen, en ik kon het niet meer aanzien. Voor de rest: puike reviews
Eerste opmerking: het is per gibibyte.
Tweede opmerking: wat is hier het doel van? Wat betekent deze tabel? Hoe kun je die interpreteren?
Een nuchtere kijk op de zaak: deze tabel laat zien hoe de verhouding is van de prijs voor de snelheid die een SSD biedt per gibibyte. Nu even opsplitsen: de verhouding van de prijs tot de snelheid... Check, klinkt goed... Per gibibyte?! Huh!? Zoiets als de prijs tot de smaakverhouding van een bak bier... per liter? Wat maakt het uit hoeveel bier je hebt? Wil je meer bier, koop een extra bak, de prijs/smaakverhouding blijft toch hetzelfde. Of omgekeerd: de prijs/hoeveelheidverhouding per smaakeenheid... Klinkt nog vreemder.
Wat de reviewer wil doen, is een soort afweging maken tussen de prijs/prestatie- en de prijs/GiB-verhouding. Edoch, dit lukt niet door gewoon alles te delen. Wiskundig heb je wel een mooi getal, maar in de realiteit stelt het niets voor. Een teken aan de wand is dat de ouwe trouwe Western Digital volgens die tabel veruit de beste is, en een SSD dus een totaal onrationele keuze zou zijn volgens deze metriek. En toch is de WD nooit aangeraden in een conclusie van een SSD-review. Neen, die tabel vertelt totaal niets. Het probleem daarmee is vooral dat het nu wel lijkt alsof de tabel iets zegt, en sommige mensen er conclusies aan kunnen verbinden die er niet zijn. Hij zou volgens mij beter weggelaten worden.
Nuja, afbreken kan iedereen, tijd om ook wat hulp te bieden op zoek naar een goede maat. Wat je eigenlijk wil is simpelweg een gewogen gemiddelde. Stel bijvoorbeeld dat je het tien keer belangrijker vindt om snelle opslag te hebben dan veel opslag. En je hebt sowieso een beperkt budget. Dan krijg je als benchmark 10/11*prijs/prestatie+1/11*prijs/GiB. Nu is het nog de vraag welke gewichten je goed vindt. Je kan bijvoorbeeld de sterren die je uiteindelijk aan een product geeft als eindscore nemen, en de gewichten zo fitten dat ze min of meer lineair lopen met je verdeling van sterren aan een product.
Hoewel deze maat al veel meer betekenis heeft dan de vorige, vind ik het toch redelijk nutteloos. Deze gewichten zullen immers zeer sterk verschillen van persoon tot persoon, een professionele videobewerker heeft een heel ander profiel dan een laptopgebruikende ICT-student. Daarbij komt nog het verschil tussen comprimeerbare en niet-comprimeerbare data die verdere nuancering vereist. Bijgevolg zou ik deze tabel gewoon weglaten, en de relevante nuanceringen in de tekst zetten.
Samengevat: de huidige tabel is slecht, want het heeft geen reële betekenis, maar houdt enkel een schijn op. Een alternatief is een gewogen gemiddelde, maar vanwege teveel subtiliteiten in de hedendaagse SSD-markt lijkt het me beter de relevante info gewoon in de tekst te zetten.
--------------------------------------------
Soit, het moest me even van het hart, iedere SSD-review die ik bekijk roept het wiskundestemmetje in m'n hoofd dat die tabel daar gewoon fout staat te wezen, en ik kon het niet meer aanzien. Voor de rest: puike reviews

'Mushrooming' is a marketing term that means feeding them sh*t and keeping them in the dark.