SSD Prijs / prestatie-verhouding per gibibyte

[Dooievriend]

In de SSD-testen wordt de lezer een tabel voorgeschoteld met daarin de "Prijs / prestatie-verhouding per gigabyte".

Eerste opmerking: het is per gibibyte.

Tweede opmerking: wat is hier het doel van? Wat betekent deze tabel? Hoe kun je die interpreteren?

Een nuchtere kijk op de zaak: deze tabel laat zien hoe de verhouding is van de prijs voor de snelheid die een SSD biedt per gibibyte. Nu even opsplitsen: de verhouding van de prijs tot de snelheid... Check, klinkt goed... Per gibibyte?! Huh!? Zoiets als de prijs tot de smaakverhouding van een bak bier... per liter? Wat maakt het uit hoeveel bier je hebt? Wil je meer bier, koop een extra bak, de prijs/smaakverhouding blijft toch hetzelfde. Of omgekeerd: de prijs/hoeveelheidverhouding per smaakeenheid... Klinkt nog vreemder.

Wat de reviewer wil doen, is een soort afweging maken tussen de prijs/prestatie- en de prijs/GiB-verhouding. Edoch, dit lukt niet door gewoon alles te delen. Wiskundig heb je wel een mooi getal, maar in de realiteit stelt het niets voor. Een teken aan de wand is dat de ouwe trouwe Western Digital volgens die tabel veruit de beste is, en een SSD dus een totaal onrationele keuze zou zijn volgens deze metriek. En toch is de WD nooit aangeraden in een conclusie van een SSD-review. Neen, die tabel vertelt totaal niets. Het probleem daarmee is vooral dat het nu wel lijkt alsof de tabel iets zegt, en sommige mensen er conclusies aan kunnen verbinden die er niet zijn. Hij zou volgens mij beter weggelaten worden.

Nuja, afbreken kan iedereen, tijd om ook wat hulp te bieden op zoek naar een goede maat. Wat je eigenlijk wil is simpelweg een gewogen gemiddelde. Stel bijvoorbeeld dat je het tien keer belangrijker vindt om snelle opslag te hebben dan veel opslag. En je hebt sowieso een beperkt budget. Dan krijg je als benchmark 10/11*prijs/prestatie+1/11*prijs/GiB. Nu is het nog de vraag welke gewichten je goed vindt. Je kan bijvoorbeeld de sterren die je uiteindelijk aan een product geeft als eindscore nemen, en de gewichten zo fitten dat ze min of meer lineair lopen met je verdeling van sterren aan een product.

Hoewel deze maat al veel meer betekenis heeft dan de vorige, vind ik het toch redelijk nutteloos. Deze gewichten zullen immers zeer sterk verschillen van persoon tot persoon, een professionele videobewerker heeft een heel ander profiel dan een laptopgebruikende ICT-student. Daarbij komt nog het verschil tussen comprimeerbare en niet-comprimeerbare data die verdere nuancering vereist. Bijgevolg zou ik deze tabel gewoon weglaten, en de relevante nuanceringen in de tekst zetten.

Samengevat: de huidige tabel is slecht, want het heeft geen reële betekenis, maar houdt enkel een schijn op. Een alternatief is een gewogen gemiddelde, maar vanwege teveel subtiliteiten in de hedendaagse SSD-markt lijkt het me beter de relevante info gewoon in de tekst te zetten.

--------------------------------------------

Soit, het moest me even van het hart, iedere SSD-review die ik bekijk roept het wiskundestemmetje in m'n hoofd dat die tabel daar gewoon fout staat te wezen, en ik kon het niet meer aanzien. Voor de rest: puike reviews

[Wilbert de Vries]

Heb je plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's al eens gelezen? Wellicht dat dit wat vragen voor je beantwoordt. Als niet, dat laat ik dit topic even liggen tot later deze week wanneer Marc of Femme je kan voorzien van een echt inhoudelijke reactie.

[Voor 34% gewijzigd door Wilbert de Vries op 12-06-2011 11:08]

[Dooievriend]

Hmm, die .plan gaat vooral over de gebruikte benchmarks, niet over de presentatie van de gevonden data. Volgens mij is er niets mis met de data, maar wel met één onderdeel van de presentatie ervan, namelijk de tabel " "Prijs / prestatie-verhouding per gigabyte" die geen reële betekenis heeft en waar bijgevolg geen conclusies van afgeleid kunnen worden.

[Femme]

Dooievriend schreef op zondag 12 juni 2011 @ 01:02:
In de SSD-testen wordt de lezer een tabel voorgeschoteld met daarin de "Prijs / prestatie-verhouding per gigabyte".

Eerste opmerking: het is per gibibyte.

Tweede opmerking: wat is hier het doel van? Wat betekent deze tabel? Hoe kun je die interpreteren?

Een nuchtere kijk op de zaak: deze tabel laat zien hoe de verhouding is van de prijs voor de snelheid die een SSD biedt per gibibyte. Nu even opsplitsen: de verhouding van de prijs tot de snelheid... Check, klinkt goed... Per gibibyte?! Huh!? Zoiets als de prijs tot de smaakverhouding van een bak bier... per liter? Wat maakt het uit hoeveel bier je hebt? Wil je meer bier, koop een extra bak, de prijs/smaakverhouding blijft toch hetzelfde. Of omgekeerd: de prijs/hoeveelheidverhouding per smaakeenheid... Klinkt nog vreemder.

De tabel laten zien hoeveel waar de drives voor hun geld bieden, waarbij de door de drive geboden waar bestaat uit prestaties en opslagcapaciteit. Prijs, prestaties en opslagcapaciteit zijn de drie eigenschappen waarop veel kopers een ssd uitzoeken. Alle drie zijn ze kwantificeerbaar.

Jouw analogie met bier loopt mank omdat de smaakverhouding geen kwantificeerbare eigenschap is. Stel dat je bier drinkt omdat je dit leuk vind (je wilt er het liefst een zo groot mogelijk volume van wegdrinken) en omdat je zoals veel bierdrinkers een dikke bierbuik wilt kweken, dat zou je de prijs/performance van bier kunnen kwantificeren als de prijs van een flesje gedeeld door het volume gedeeld door het aantal calorieën per flesje.

Wat de reviewer wil doen, is een soort afweging maken tussen de prijs/prestatie- en de prijs/GiB-verhouding. Edoch, dit lukt niet door gewoon alles te delen. Wiskundig heb je wel een mooi getal, maar in de realiteit stelt het niets voor. Een teken aan de wand is dat de ouwe trouwe Western Digital volgens die tabel veruit de beste is, en een SSD dus een totaal onrationele keuze zou zijn volgens deze metriek. En toch is de WD nooit aangeraden in een conclusie van een SSD-review. Neen, die tabel vertelt totaal niets. Het probleem daarmee is vooral dat het nu wel lijkt alsof de tabel iets zegt, en sommige mensen er conclusies aan kunnen verbinden die er niet zijn. Hij zou volgens mij beter weggelaten worden.

Dat we een tabel in een review zeggen wil niet zeggen dat je daarna als lezer moet stoppen met nadenken. De Western Digital harde schijf biedt veel waar voor zijn geld in vergelijking met ssd's omdat hij veel opslagcapaciteit voor een lage prijs biedt. Als je prestaties belangrijk vind zou je alleen drives in overweging moeten nemen die een bepaald minimum prestatieniveau bieden. De harde schijf zal dan waarschijnlijk afvallen. Als je opslagcapaciteit belangrijk vind zouden de drives een bepaalde minimum opslagcapaciteit moeten bieden. Als je prijs belangrijk vind zouden de drives een bepaalde maximum prijs moeten hebben. Met een combinatie van beide kun je uit de grafiek halen welke drive het meeste waar voor zijn geld biedt.

Hier heb je veel meer aan dan dat wij een of andere arbitraire weging toepassen. De weging van het belang van de opslagcapaciteit en prestaties zal per individu verschillen. Veel kopers zullen bovendien niet met wegingen werken maar met bepaalde ranges waarin de prijs, opslagcapaciteit of prestaties van een product zich moeten beginnen.

Met alleen de tabellen van de prijs/capaciteit-verhouding en de prijs/prestatie-verhouding kom je niet tot een eerlijke vergelijking omdat de eerste vergelijking geen rekening houdt met prestaties en de tweede niet met opslagcapaciteit, terwijl beide belangrijk worden gevonden door veel kopers. Ssd's die in ongeveer dezelfde prijscategorie vallen maar een afwijkende opslagcapaciteit hebben (bijv. Intel SSD 320 300GB vs OCZ Vertex 3 240GB vs OCZ Agility 3 240GB) zouden dan niet eerlijk vergeleken kunnen worden.

[roy-t]

Maar waarom dan niet alleen prijs/prestatie en Euro per Gigabyte laten zien ipv van prijs/prestatie/gigabyte. Als je meer dan 2 dingen met elkaar vergelijkt is er gewoon niet meer te achterhalen wat nu goed of slecht was en kloppen de getallen uberhaupt niet meer.

Een gebalanceerde SSD met score 100/100/100 (=0.01) zou exact het zelfde met een SSD die 1000/1000/100 (=0,01). Terwijl die laatste toch echt heel erg anders is. Laten we dit nu bekijken als euro per gigabyte en prijs prestatie dan zien we dat de linker SSD een E/GB heeft van 1 en een Prijs/Prestatie verhouding van 1. De rechter heeft een E/GB van 10 en een Prijs/Prestatie van 1. Ze zijn dus compleet anders, maar dit is niet meer te zien door die rare deling.

Een ander sterk punt waar om deze rare deling nergens op slaat is dit punt wat Dooievriend aanhaalde:

Een teken aan de wand is dat de ouwe trouwe Western Digital volgens die tabel veruit de beste is, en een SSD dus een totaal onrationele keuze zou zijn volgens deze metriek. En toch is de WD nooit aangeraden in een conclusie van een SSD-review.

Verder is er ook met rede (zover ik weet) geen enkele andere site die zo'n prijs/prestatie/GB mark heeft.

[AHBdV]

Er is een heel goede reden om prijs/prestatie/GiB te tonen. En dat zie je eigenlijk onmiddellijk wanneer je naar de prijs/prestatie tabel kijkt: reviews: OCZ Agility 3: goede raad is duur

Alle grote SSD's scoren slecht, alle kleine scoren goed. Maar dat heeft niets met de prestaties te maken! De meeste 120GB en 240GB SSD zijn qua prestaties vrijwel gelijk. Maar omdat een grote SSD's duurder is dan een kleine, scoort de grote slechter. Dat is natuurlijk een beetje rare indicator voor prestaties.

Want waarvoor gebruik je zo'n indicator als koper? Je wilt een SSD die goede prestaties levert voor een schappelijke prijs. Dus een MLC en geen SLC, maar wel voldoende kanalen naar het geheugen, etc etc. Dát is het soort prijs/kwaliteit verhouding waar je naar op zoek bent. In weze zoek je primair naar een type SSD... Dus bijvoorbeeld een Vertex 3. Daarna besluit je dan welke grootte je wilt hebben.

Met de prijs/prestatie tabel kun je dat niet goed doen... Je moet dan handmatig de grootte van de SSD's verrekening in de getallen. Met een prijs/prestatie/GiB tabel kun je dat dan in één oogopslag zien.
Je ziet dan ook gelijk dat de verschillende typen SSD's zich gaan groeperen. De Vertex3 varianten staan dicht bij elkaar, i.p.v. verspreid over de tabel. En dat is gevoelsmatig correct. Immers, alle Vertex3's presteren ongeveer gelijk, ze zijn alleen ander van grootte.

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat die tabel opzichzelf zaligmakend is. Maar hij is zeer zeker bijzonder waardevol. In veel opzichten waardevoller dan de niet-genormaliseerde prijs/prestatie tabel.


Dat is WD schijf er zo goed uitkomt, is natuurlijk omdat de prestatie index het niet goed toelaat om het verschil tussen SSD's en HDD's in cijfers uit te drukken. Dat heeft weinig met de normalisatie op grootte te maken, want ook in de prijs/prestatie tabel staat hij al midden tussen de SSD's. Daar hoort hij gevoelsmatig ook niet thuis.

[roy-t]

Dat is een goed punt, voor +- gelijk presterende SSDs van verschillende grote is de factor GB wegdelen wel handig. Maar deze 3 term kan ook juist weer erg misleidend zijn in het geval van meerdere SSDs met gelijke grote maar verschillende prestaties/prijzen. Kijk nog maar eens naar mijn getallen voorbeeld!

[Dooievriend]

AHBdV schreef op maandag 13 juni 2011 @ 13:32:
Er is een heel goede reden om prijs/prestatie/GiB te tonen. En dat zie je eigenlijk onmiddellijk wanneer je naar de prijs/prestatie tabel kijkt: reviews: OCZ Agility 3: goede raad is duur

Alle grote SSD's scoren slecht, alle kleine scoren goed. Maar dat heeft niets met de prestaties te maken! De meeste 120GB en 240GB SSD zijn qua prestaties vrijwel gelijk. Maar omdat een grote SSD's duurder is dan een kleine, scoort de grote slechter. Dat is natuurlijk een beetje rare indicator voor prestaties.

Klopt, de prijs/prestatie-tabel is idd redelijk waardeloos. In dit opzicht snap ik het dat de opslagcapaciteit weggedeeld wordt, en dat je uiteindelijk prijs/GiB/prestatie krijgt. Dank voor de uitleg. Het enige probleem dat ik nu nog zie is dat prestatie en opslagcapaciteit niet onafhankelijk zijn van elkaar. Zie bijvoorbeeld de Vertex 3 120GB en 240GB, of de Intel 510 serie: de grote SSD's hebben een betere prijs/prestatie/GiB omdat de prestaties omhoog gaan als de opslagcapaciteit omhoog gaat.

In weze zoek je primair naar een type SSD... Dus bijvoorbeeld een Vertex 3. Daarna besluit je dan welke grootte je wilt hebben.

Hmm, en hier heb je idd prijs/prestatie/GiB voor nodig... Dus in een ideale wereld zou je eigenlijk van elk SSD-type een SSD van exact dezelfde grootte te pakken moeten krijgen, om dan een tabel van prijs/prestatie op te kunnen stellen voor deze SSD's van dezelfde grootte. Op deze manier raad je een type aan. Vervolgens stel je een prijs/GiB op voor elke SSD, die aanraadt welke capaciteit goed is. In deze ideale wereld heb je dus geen prijs/prestatie/GiB nodig, en ook geen prijs/prestatie voor SSD's met verschillende capaciteit. Helaas leven we niet in een ideale wereld, en moeten we het doen met een prijs/prestatie/GiB.

Lol, nu heb je me wel overtuigd dat de huidige prijs/prestatie-tabel een onzintabel is Niettemin bedankt voor de heldere uitleg!

roy-t schreef op maandag 13 juni 2011 @ 14:27:
Kijk nog maar eens naar mijn getallen voorbeeld!

Een 10 keer beter presterende SSD is 10 keer duurder. Prijs/kwaliteit lijkt me dit exact dezelfde SSD. Net zoals een 10 keer grotere SSD met dezelfde prestaties ook 10 keer duurder zal zijn.

[Voor 7% gewijzigd door Dooievriend op 14-06-2011 22:20]

[AHBdV]

Dooievriend schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 22:15:
[...]
Klopt, de prijs/prestatie-tabel is idd redelijk waardeloos. In dit opzicht snap ik het dat de opslagcapaciteit weggedeeld wordt, en dat je uiteindelijk prijs/GiB/prestatie krijgt. Dank voor de uitleg. Het enige probleem dat ik nu nog zie is dat prestatie en opslagcapaciteit niet onafhankelijk zijn van elkaar. Zie bijvoorbeeld de Vertex 3 120GB en 240GB, of de Intel 510 serie: de grote SSD's hebben een betere prijs/prestatie/GiB omdat de prestaties omhoog gaan als de opslagcapaciteit omhoog gaat.

Bij sommige kleine SSD's is het inderdaad het geval dat ze sneller zijn als ze groter zijn. (meer parrallele datalijnen naar het geheugen. Echter, bij de >120GB varianten is het volgens mij alleen een prijs kwestie. De grotere SSD's zijn relatief goedkoper. Komt omdat de prijs gedeeltelijke bepaald wordt door de hoeveelheid geheugen, hetgeeen schaalt met de grootte, maar ook door de controller, en dat is een vaste kostenpost, onafhankelijk van de grootte. Naarmate de SSD groter wordt, worden de kosten van de controller relatief kleiner t.o.v. de kosten van het geheugen.

[bwerg]

Schop!

Bij de review over de crucial m4 vroeg ik mij af waarom er geen prijs/prestatie/GiB-diagram was, aangezien dat veel toevoegt t.o.v. enkel prijs/prestatie en prijs/GiB. In de reacties liet Femme weten dat jullie daarmee zijn opgehouden vanwege dit topic, terwijl er hier toch goede argumenten zijn gegeven vóór dit diagram. Dat dit diagram ook nadelen heeft t.o.v. simpelweg prijs/prestatie en prijs/GiB snap ik, maar lezers die niet in bepaalde data geïnteresseerd zijn kunnen toch gewoon stukken overslaan? Er zullen in ieder geval ook lezers zijn (zoals ik) die deze gegevens wel graag zouden zien, eventueel met een kleine uitleg van wat het nou eigenlijk inhoudt, want het het is minder cryptisch dan het klinkt. Het zijn zeker nuttige gegevens (argumentatie is in de posts hierboven te lezen).

Dus kort samengevat: waarom niet?