RAID controller zonder RAID

[flopdoc]

De SATA poorten op mijn moederbord, van mijn PC die ik als fileserver gebruik, zitten vol. Nu overweeg ik een Highpoint Rocketraid 2300 controller in te bouwen. Kan ik hier ook zonder RAID in te stellen harde schijven uit een andere computer (waar HD films op staan die ik in mijn fileserver ipv weer op een andere pc wil hebben) aan hangen of heb ik dan perse een "non-RAID" controller nodig?

[wasted247]

Yep, JBOD modus, noemen ze dat.

[Anoniem: 15758]

Een RAID controller is een RAID controller, als je een SATA controller wilt, wil je een 'HBA'. Zoals de Intel SASUC8i (SAS) of goedkopere AHCI controllers.

Een RAID controller kun je wel gebruiken zonder echt RAID arrays, maar het blijft een RAID controller. Je maakt dan single-disk arrays aan of je gebruikt een modus waarbij de controller alle aangesloten disks als losse disks beschouwt. Maar het blijft zich voordoen als een SCSI RAID controller. Dat betekent géén TRIM op SSDs en géén directe SMART toegang. Dus zeker nietzelfde als een non-RAID controller.

Vooral het feit dat schijven die lang over recovery doen gedisconnect kunnen worden is erg vervelend. Ook dure controllers zoals mijn Areca doen dat; ook in 'JBOD' modus. Of dat ook voor Highpoint geldt durf ik niet te zeggen.

Zeker voor een non-Windows fileserver zou ik voor een HBA kiezen ipv een RAID controller, met name om het voorgaande probleem te vermijden.

[Alfa Novanta]

Als je geen RAID gebruiken gaat, moet je natuurlijk gewoon een SATA uitbreidingskaart kopen/plaatsen. Dat is goedkoper. Doorgaans kun je wel prima een losse harde schijf op een raid controller aansluiten.

edit:
^ met stom hierboven

[Voor 7% gewijzigd door Alfa Novanta op 07-06-2011 09:35]

[Ventieldopje]

Gewoon een SATA controller halen of de simpelste controller die je kan vinden die bijv. alleen JBOD (just a bunch of disks) ondersteunt

[Alfa Novanta]

JBOD is wat anders dan losse schijven. Met JBOD koppel je losse schijven samen tot 1 groot volume.

[flopdoc]

ing._Buttje schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 09:36:
JBOD is wat anders dan losse schijven. Met JBOD koppel je losse schijven samen tot 1 groot volume.

Ja dat dacht ik ook, wat ook prima zou zijn als dan de bestaande inhoud van de schijven maar niet verloren gaat bij het koppelen met JBOD?

Dank voor alle snelle reacties, ik denk dat ik voor een gewone SATA controller ga.

[GertjanO]

Naast het feit dat JBOD ook een RAID configuratie is, moeten bij echte RAID controlleers zoals deze Highpoint de schijven geïnitialiseerd worden wat betekend dat de schijven enkel werken op deze controller en dat alle bestaande data verwijderd zal worden.

M.a.w. gewoon een losse SATA controlleer kopen.

[g4wx3]

wat je nodig hebt, is een sata port multiplier.

ze zijn zelfs hier voorbij gekomen op tweakers

nieuws: Addonics introduceert 5X1 eSATA port multiplier

Ze komen in allerlij vormen en maten, met e-sata, firewire, of zelfs USB
http://forums.techarena.in/hardware-peripherals/1130003.htm

Sommige zijn software gestuurd, andere regel je met jumpertjes (neem deze bij voorkeur)

[Voor 30% gewijzigd door g4wx3 op 07-06-2011 09:44]

[KeDeShCh]

ing._Buttje schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 09:36:
JBOD is wat anders dan losse schijven. Met JBOD koppel je losse schijven samen tot 1 groot volume.

Dat is niet noodzakelijk zo. Ik kan hier met mijn 4 poorts RocketRaid 1740 4 Jbodarray's aanmaken. De schijven worden dan gewoon los benaderd, dus niet als 1 volume.

[Anoniem: 15758]

JBOD wordt gebruikt voor concatenating/spanning; een simpele vorm van RAID0 zonder striping, maar ook voor een term waarbij RAID configuratie wordt uitgeschakeld en de disks als losse disks geconfigureerd worden. Echter, ze gedragen zich nog steeds als RAID-arrays, met de nadelen die ik eerder heb genoemd. JBOD wordt dus voor meerdere dingen gebruikt en is een losse term.

Wat GertjanO zegt dat JBOD-disks niet werken op andere controllers is echter niet zo; wat hij bedoelt is dat er op elke disk een 512-byte metadata configuratie is opgeslagen op de laatste sector van elke hardeschijf. Echter als je de disks op een normale controller aansluit kun je nog steeds alles lezen dat is niet incompatible, net zoals je RAID1 disks gewoon kunt lezen.

Verder wil je denk ik geen port multipliers, expanders en dat soort spul, wat niet altijd werkt op alle controllers en daarnaast qua snelheid inboet. Als je gewoon extra SATA poorten wilt hebben zonder RAID, wil je een HBA controller, waarmee ik bedoel een SATA/SAS controller zonder RAID functionaliteit. De disks gedragen zich dan als normale disks en zaken als TRIM en SMART blijven dan gewoon werken. Ook draai je op volledige snelheid.

Echte HBA's zijn tegenwoordig erg zeldzaam. Intel SASUC8i met IT-firmware is een mogelijkheid, maar kent een aantal nadelen. Voor simpel een paar poortjes extra is een Silicon Image SiI-3132 geeneens zo slecht, 2 poorten op PCI-express x1. Dat is wel een FakeRAID controller, maar kun je vaak met non-RAID firmware flashen.

[flopdoc]

Ik wil wel een gewone non-RAID controller met 4 poorten maar als ik zo zoek valt het nog niet mee om die te vinden. Ik heb ook 3 TB schijven en die worden meestal niet ondersteund zo te zien.

Bij nader inzien mss dan toch eerst de dat van de bestaande schijven ergens anders parkeren, en dan als JBOD toevoegen met een Rocketraid 2300 oid en daarna de data er weer op zetten.

[Voor 1% gewijzigd door flopdoc op 07-06-2011 13:47. Reden: aantal poorten]

[Rudolph]

Mijn Rocketraid 2320 ondersteund ook legacy mode. Daarbij word de schijf direct door windows herkend.
Er van uit gaande dat de 2300 dat ook ondersteund kan je die dus ook al simpele sata controler gebruiken.

[Alfa Novanta]

In feite kan het met zo'n kaartje ..

PCI

Bron: http://www.salland.eu/pro...tail-f29s3t400mm0000.html



<sup>Omschrijving
3Gbps SerialATA 64-bit/66MHz PCI controller voor vier Serial ATA/300 harddisks. SATA-II NCQ en TCQ support, Serial ATAPI support, CRC error checking, 48-bit LBA support, ondersteunt drives met meer dan 137GB capaciteit. Wordt geleverd incl. 4x SATA data kabels.

De SATA300 TX4 maakt gebruik van ‘advanced data handling’ methodes, inclusief Command Queuing, Elevator Seek, en Packet Chain Command, waardoor de response tijd en maximale performance sterk wordt verbeterd.</sup>

PCI-e

Bron: http://www.salland.eu/pro...00-mbps-retail-pu200.html


<sup>Omschrijving
DATATRANSFER TOT MAX. 300 MBPS
HOT-SWAPPABLE
COMPATIBEL MET SATA I

- 1-poort interne SATA II PCI express card
- CD-rom met driver en handleiding</sup>

[flopdoc]

Die SATA300 TX4 ziet er wel interessant uit en niet al te duur. Dank voor de tip.

[Nielson]

flopdoc schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 09:31:
Die SATA300 TX4 ziet er wel interessant uit en niet al te duur. Dank voor de tip.

Let wel op dat deze een PCI/PCI-X (66MHz) aansluiting heeft. Als je 'm in een normaal PCI slot (33MHz) drukt levert dit een behoorlijke bottleneck op!

[Voor 20% gewijzigd door Nielson op 08-06-2011 10:04]

[Anoniem: 15758]

Bovendien heeft Promise buggy drivers, ik denk dat je dan nog beter voor Silicon Image kan gaan, waarschijnlijk dat Sweex kaartje. Er zijn ook Marvell chips die 4 disks kunnen aansturen, alleen hebben die ook vrij slechte drivers. Een goede goedkope HBA bestaat eigenlijk niet.

[Alfa Novanta]

Nielson schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 09:46:
[...]
Let wel op dat deze een PCI/PCI-X (66MHz) aansluiting heeft. Als je 'm in een normaal PCI slot (33MHz) drukt levert dit een behoorlijke bottleneck op!

Klopt. Sustained transferrate zal bij 110 MB/s wel ophouden. En pieken komen ook niet over de 130 MB/s. Voor gewoon bestandjes opslaan en nu en dan benaderen is dat prima. Stel je hogere eisen zoals games daarop installeren, databases of video(bewerking) is onboard SATA vele malen beter.

Als het er om gaat iets aan te kunnen sluiten wat je nu niet kunt, bij je data kunnen wat je nu niet kunt, dan is zo'n kaartje een prima mogelijkheid.

[Voor 12% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-06-2011 13:01]

[flopdoc]

ing._Buttje schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:00:
[...]

Klopt. Sustained transferrate zal bij 110 MB/s wel ophouden. En pieken komen ook niet over de 130 MB/s. Voor gewoon bestandjes opslaan en nu en dan benaderen is dat prima. Stel je hogere eisen zoals games daarop installeren, databases of video(bewerking) is onboard SATA vele malen beter.

Als het er om gaat iets aan te kunnen sluiten wat je nu niet kunt, bij je data kunnen wat je nu niet kunt, dan is zo'n kaartje een prima mogelijkheid.

De bedoeling is vooral opslag van multimedia, dus foto's, muziek en HD films, en die dan over mijn 1Gigabit LAN streamen. Wat vanaf de reeds op het mobo SATA aangesloten schijven goed lukt. Overigens heb ik bij de PC boer op de hoek een Evertech kaartje met een Silicon Image chip gekocht en 2 interne SATA poorten, en zelfs 2 externe SATA poorten voor maar 25 euro een gokje of ie het goed doet. Als het niet goed werkt wordt het de Sweex of de Promise.

[Nielson]

flopdoc schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 16:05:
Overigens heb ik bij de PC boer op de hoek een Evertech kaartje met een Silicon Image chip gekocht en 2 interne SATA poorten, en zelfs 2 externe SATA poorten voor maar 25 euro een gokje of ie het goed doet. Als het niet goed werkt wordt het de Sweex of de Promise.

Merk maakt bij die kaartjes niet veel uit, zitten nauwelijks extra componenten op en firmware en drivers komen gewoon rechtstreeks van de chipfabrikant.

[Alfa Novanta]

flopdoc schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 16:05:
De bedoeling is vooral opslag van multimedia, dus foto's, muziek en HD films, en die dan over mijn 1Gigabit LAN streamen. Wat vanaf de reeds op het mobo SATA aangesloten schijven goed lukt. Overigens heb ik bij de PC boer op de hoek een Evertech kaartje met een Silicon Image chip gekocht en 2 interne SATA poorten, en zelfs 2 externe SATA poorten voor maar 25 euro een gokje of ie het goed doet. Als het niet goed werkt wordt het de Sweex of de Promise.

nice

PCI ?

trouwens, niet om flauw te doen .. maar zou je trouwens niet een RAID controller willen en dan een schijf hieraan te hangen en dan als mirror set dus RAID 1 set te definiëren en dan een 2e blanco schijf er aan te hangen en het daar naartoe te clonen zodat je, je data redundant hebt? Of is het niet zo belangrijk?

Zoals hier eerder al werd genoemd, hoeft de RAID controller alleen maar wat RAID info achteraan de disk weg te schrijven, dus je _hoeft_ de schijven daarmee niet te formateren. Een RAID 1 opzetten kan doorgaans prima met behoud van data.

Je moet het alleen wel op de juiste manier doen

_{anders *poef* data weg}

[Voor 37% gewijzigd door Alfa Novanta op 08-06-2011 21:01]

[flopdoc]

Ja dat kaartje is PCI, ik heb 2 PCI sloten op het mobo.

RAID: ja daar twijfel ik steeds ook over, als ik toch een andere controller nodig heb, dan is het voordeel van een RAID controller dat ik hem nu zonder RAID kan gebruiken maar als ik dat later toch zou willen dan wel als RAID.

VOor veiligheid van gegevens : gebruik ik backups op externe harde schijven, en mijn persoonlijke foto's en muziekcollectie (is vele malen kleiner dan de HD collectie) heb ik oook nog op meerdere pc's staan (en dan syncen met de fileserver). Mochten er HD films verloren gaan is dat niet zo'n grote ramp, kan ik altijd wel weer downloaden, of anders maar jammer en kwijt (volgens mijn vrouw verzamel ik toch al veel te veel

[Alfa Novanta]

Als je al een goede backup hebt, is redundantie niet zo spannend, maar als je _{(zoals ik)} nooit backups maakt _{(want 5 TB backuppen valt niet mee)} is het wel fijn te weten dat de data in elk geval op >1 disks staat. Moet ik alleen zelf geen stomme fouten maken

[KeDeShCh]

Een goede back-up is zeker nooit verkeerd. Maar die zou ik niet toevertrouwen aan externe schijven, daar heb ik teveel ergenissen mee gehad (LaCie), dus ga het nu op een andere manier aanpakken.
Binnenkort koop ik 12 x 2TB Hitachi 5K3000 schijven, die gaan op een 3Ware PCI-X133 12 poorts hardwarematige 9550SXU 256MB Raidcontroller. Dan gaat de data van 3 Raid5 setjes van 8 x 1TB Hitachi HDS721010CLA332 gekopieerd worden naar de 12 x 2TB, vervolgens verbreek ik de 3 Raid5 setjes en maak er Raid0 van. De 12 x 2TB gaat dan dienen als back-up. Ik weet het, het kost een lieve cent, maar dan heb je ook wat.

[flopdoc]

Ja zoveel harde schijven is wel weer tamelijk kostbaar.

Overigens: de harde schijven die ik er al in heb zitten zijn een 2 TB schijf waarop Windows 7 geinstalleerd (die ziet geen 3 TB schijf als systeemschijf) en nog 3 TB schijven die ik met diskspanning tot 1 volume geknoopt heb (ja inderdaad met risico van gegevensverlies- zie mijn vorige reactie daarover). Dat werkt wel prettig voor het overzicht: ik heb nu gewoon 1 map met daarin mijn films, ipv steeds weer andere mappen/volumes met films die steeds noodzakelijk waren omdat er een schijf vol was geraakt.

[KeDeShCh]

Dat is het zeker ja en daarom wil ik ook geen risico nemen met de data die er op staat.

Het feit dat Win7 je 3TB schijf niet kan zien als bootdisk, heeft te maken met het MBR / GPT verhaal. Om schijven groter dan 2TB te kunnen gebruiken als bootschijf, moet je mobo een EFI bios hebben, dan gaat het wel lukken.
Bij mij staan er dus 3 setjes van 8 schijven gekoppeld door middel van Raid5. Hierop heb ik zo'n 30 mappen bij elkaar staan (0-9, hele alfabet en nog een paar losse mappen). Dit houdt het inderdaad overzichtelijk. Heb nu 3 driveletters in gebruik, dus hoef me ook geen zorgen te maken dat ik letters tekort kom, ook niet in de toekomst.

[flopdoc]

Het BIOS van mijn mobo heeft ook inderdaad een EFI BIOS. Ik heb Windows op een 3 TB kunnen installeren maar in Windows 7 (64 bit) zelf ziet de diskmanager alleen maar 2 TB, de 3e TB krijg ik dan niet gepartitioneerd. Dus vandaar Windows 7 maar op een 2 TB schijf gezet, anders is het zonde van die ene toch ook betaalde TB (ik kom uit Groningen, waar we als zuunig bekend staan).

Ik heb trouwens ook de beta van Drivebender geprobeerd, want meer mogelijkheden dan alleen maar diskspanning van Windows zelf, maar daar liep mijn pc steeds op vast.

[Alfa Novanta]

of je neemt gewoon een SSDtje voor je OS

[KeDeShCh]

flopdoc schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 16:31:
Het BIOS van mijn mobo heeft ook inderdaad een EFI BIOS. Ik heb Windows op een 3 TB kunnen installeren maar in Windows 7 (64 bit) zelf ziet de diskmanager alleen maar 2 TB, de 3e TB krijg ik dan niet gepartitioneerd. Dus vandaar Windows 7 maar op een 2 TB schijf gezet, anders is het zonde van die ene toch ook betaalde TB (ik kom uit Groningen, waar we als zuunig bekend staan).

Ik heb trouwens ook de beta van Drivebender geprobeerd, want meer mogelijkheden dan alleen maar diskspanning van Windows zelf, maar daar liep mijn pc steeds op vast.

Je kan dan wel een EFI bios hebben, maar zolang je je harddisk nog steeds als MBR en niet als GPT gebruikt, dan klopt dat. MBR kan gewoon niet overweg met partities groter dan 2TB, GPT kan dat wel, daar zit dus het hele euvel.
Aan de andere kant, waarom zou je een bootpartitie van meer dan 2TB willen hebben? Vind dat een beetje zonde van de ruimte. Bij mij komen bootpartities niet boven de 50GB uit, dat is meer dan genoeg om welke Windows dan ook op te installeren.

[flopdoc]

Nou als ik de systeemschijf met GPT wil partitioneren dan moet dat vanuit Windows. Maar Windows staat al op die schijf, ik kan toch niet de systeemschijf partitioneren, dan wist Windows zichzelf?

De bootpartitie is bij mij ook maar 100GB groot. Vanaf een SSD is wel sneller opstarten, maar dan raak ik 1 SATA poort kwijt aan een klein schijfje, vind ik weer jammer.

Ik vind het nu ook al jammer dat ik een DVD drive aan een SATA poort heb moeten hangen voor de installatie van Windows, ik denk dat ik hem afkoppel zodat er nog een HDD aan kan worden gehangen.

[Voor 48% gewijzigd door flopdoc op 09-06-2011 22:35]

[KeDeShCh]

Je kan de schijf gewoon naar GPT converteren, dit kan je vinden onder schijfbeheer. Hoe lang het converteren gaat duren is mij onbekend, nog nooit gedaan, maak altijd gelijk GPT schijven aan.

[Alfa Novanta]

flopdoc schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 22:34:
Ik vind het nu ook al jammer dat ik een DVD drive aan een SATA poort heb moeten hangen voor de installatie van Windows, ik denk dat ik hem afkoppel zodat er nog een HDD aan kan worden gehangen.

Je kunt inderdaad beter je DVD speler achter een simpel insteekkaartje hangen en je harde schijf on board doen, DVD is langzamer en gebruik je niet zo frequent.

KeDeShCh schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 20:40:

Aan de andere kant, waarom zou je een bootpartitie van meer dan 2TB willen hebben? Vind dat een beetje zonde van de ruimte.

same here

Bij mij komen bootpartities niet boven de 50GB uit, dat is meer dan genoeg om welke Windows dan ook op te installeren.

Moah, Vista en Windows 7 kunnen er wat mee hoor. Dikwijls een c:\windows\winsxs map gezien van dezelfde grootte als de rest van Windows. Niet normaal wat daar allemaal in staat. Dus ik neem de grootte van een kale Windows installatie met programma's en doe dat 2X .. en dan nog reserve.

Een 40 GB SSdtje is te klein in ieder geval. Dan ga je in de problemen komen.. 60 GB is beter, met 80 zit je naar de nabije toekomst toe gewoon safe.

[Voor 47% gewijzigd door Alfa Novanta op 10-06-2011 16:05]

[flopdoc]

De belangrijkste reden voor mijn DVD drive is eigenlijk dat ik daarvandaan Windows kan installeren (wat er nu dus al op staat). En af en toe een ISO branden, maar dat kan met mijn Mac of anders computers ook wel.

[GreenFrog]

Windows installeren doe ik met een USB stick, vindt ik naast makkelijker ook sneller.
Met diskpart bootable maken en inhoud dvd 1:1 overzetten en klaar is Kees.
En dan OS schijf volledig partitioneren en formateren van tevoren op een Win 7 pc; krijgt de verse Windows-installatie ook niet de kans om die 100 MB actieve partitie er voor te zetten.
Daarna eventueel terug-resizen met b.v. Paragon PE 11. De laatste versie ondersteunt 4 KB alignment (of 63 sector "legacy" naar keuze).

[Voor 0% gewijzigd door GreenFrog op 02-08-2011 15:16. Reden: typo's]