[Exchange] Virtualiseren of niet? *

[Anoniem: 219684]

Hey Tweakers,

Ik ben opzoek naar het "juiste besluit" voor wat betreft een nieuwe Exchange omgeving en dacht laat ik hier maar eens wat posten. Je wordt plat gebombardeerd met "goede" adviezen of je deze omgeving moet virtualiseren of niet en helaas is dit vaak doorspekt met allerlei commerciële belangen.

Maar ben eigenlijk gewoon opzoek naar een eerlijk antwoord of ervaring..

Voor onze nieuwe Exchange omgeving heb ik gekozen om de servers fysiek uit te gaan voeren. Waarvan ik de Exchange servers in een cluster wil zetten. De CAS en de HUB zullen ook aparte servers zijn die ook fysiek worden uitgevoerd. In totaal heb ik dus straks 4 servers in het rack hangen bedoeld voor de Exchange omgeving.

Nu krijg ik verschillende adviezen, de ene zegt goed keuze is goed stabiel en je kunt er jaren mee vooruit. Andere "adviezen" zeggen juist; Niet doen, clustering kan veel problemen veroorzaken, je moet gewoon virtueel gaan.

Ik merk ook wel een tendens dat de meeste mensen kiezen voor virtualisatie. Wat vinden jullie?

De omgeving zelf is niet zo heel spannend. Exchange moet ongeveer 400 mailboxen gaan afhandelen. Eigenijk is het enige vreemde dat ons bedrijf volledig Apple is wat dus betekend dat alle clients vanaf een Apple een verbinding gaan maken met Exchange.

Elke reactie is welkom!

[dezejongeman]

waarom geen cluster virtualiseren, je voor w2k8 gratis hyper-v installeren hierdoor kun je wel wat meer uptime realiseren op moment van onderhoud en problemen. dus waarom niet?

[Gomez12]

Wat heb je voor de rest nog voor windows servers draaien?

Enkel 4 exchange servers virtualiseren is imho redelijk lood om oud ijzer, het geeft je mogelijk iets meer uptime garantie tegen een gegarandeerde performance hit.

Kan je het bijv combineren met wat applicatieservers die veel staan te idlen dan kan je de performancehit beperken en je mogelijke uptime verhogen.

Enkel 4 dezelfde servers zou ik persoonlijk nooit virtualiseren, 4 hardware servers zijn performanter en je redundantie is wmb ook heel erg twijfelachtig als je 2 beestenservers neerzet (met 4 virtuele exchanges) en er valt 1 van je beestenservers uit, kan die andere dan alle 4 je exchanges draaiende houden.

Persoonlijk vind ik het bij virtualisatie altijd belangrijk of je nog ergens wat spare processortijd over hebt (bijv een hardware printserver die als backup voor elke andere machine kan werken) zodat je de trouble kan opvangen, heb je de processortijd niet over (heb je niet echt met enkel exchange) dan kan je gewoon geen trouble opvangen zonder dramatische performancehit.

[loewie1984]

naast het virtualisatie aspect, is er ook nog het licentie aspect = kosten en dat wordt hierboven ook al aangegeven. Als je virtualiseert met iig. hyper-v mag je van MS 1 licentie gebruiken voor 4 virtuele machines, moet je even googlen dat staat ergens bij hun op de site. Bij vmware is er ook zo'n 'kortingsregel' meen ik me te herinneren van Microsoft. M.a.w. dat scheelt je dus dik 3 licenties in dat geval.

Verder zou ik ook inderdaad virtualiseren, hardware verouderd 'software' in deze niet. En exchange kan volgens mij (ff googlen naar de best practices) prima gevirtualiseerd worden. Waarom zou je het niet doen? als je je conformeerd aan de richtlijnen van de best practices hoef je je qua performance en availability geen zorgen te maken lijkt mij.

[Arno]

Als je Exchange goed opzet met HA (dus een DAG voor je mail databases en een CAS array) dan is er niets mis met deze setup. Ik beheer er meerder en deze zijn enorm stabiel, helemaal na SP1 voor Exchange 2010. Bij corruptie of hardware uitval ben je dan in elk geval heel dankbaar als je een DAG gebouwd hebt.

[alt-92]

loewie1984 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:10:
Als je virtualiseert met iig. hyper-v mag je van MS 1 licentie gebruiken voor 4 virtuele machines,

Moet je wel even goed opletten welke editie (SKU) je gebruikt. Enterprise versies kun je bovenstaande mee doen. Standard versies niet.
En uiteraard heb je de buitencategorie DataCenter - maar die ga je niet gebruiken

[loewie1984]

klopt, was even te lui om dat op te zoeken maar is idd met enterprise en datacenter.

[Zwelgje]

alt-92 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 15:40:
[...]

Moet je wel even goed opletten welke editie (SKU) je gebruikt. Enterprise versies kun je bovenstaande mee doen. Standard versies niet.
En uiteraard heb je de buitencategorie DataCenter - maar die ga je niet gebruiken

Standard geeft je 1 VM licentie. dus je koopt 1x standard om hem fysiek te installeren en je mag diezelfde lic. gebuiken als 1 VM

(maar dat wist jij al natuurlijk, alleen de rest van de lezertjes wellicht niet )

[ZeRoC00L]

alt-92 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 15:40:
[...]

En uiteraard heb je de buitencategorie DataCenter - maar die ga je niet gebruiken

Ja hoor, als je veel VM's hebt kun je met Windows Datacenter unlimited (windows) vm's draaien. Deze moet je wel per CPU afnemen, maar kan wel degelijk interessant zijn.

[ConZito]

De optie die al aangedragen is met een CAS-array icm. een DAG is natuurlijk een schitterende oplossing. De vraag is een beetje of het wel "zin" heeft om te virtualiseren als dat je enige servers zijn.

[Bor]

alt-92 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 15:40:
[...]

Moet je wel even goed opletten welke editie (SKU) je gebruikt. Enterprise versies kun je bovenstaande mee doen. Standard versies niet.

Geldt dat ook in geval je geen Hyper-V gebruikt? Waar vinden we meer info hierover?

Edit: hier dus onderandere

[Voor 35% gewijzigd door Bor op 07-06-2011 21:03]

[ConZito]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 20:57:
[...]


Geldt dat ook in geval je geen Hyper-V gebruikt? Waar vinden we meer info hierover?

Ik heb het documentje niet bij de hand, maar er is bij ons weleens een Microsoft licentie-schreeuwer over de vloer geweest en die heeft netjes uitgelegd dat het gewoon tot de mogelijkheden behoort. Zelfs als je VMware gebruikt als hypervisor.

[Anoniem: 219684]

Bedankt voor de reacties, die helpen zeker..

Wij hebben meerdere servers ongeveer 30 servers waar 75% virtuele machines zijn. We hebben dit allemaal wel op Hyper-V draaien, waar ik overigens zeer tevreden over ben, dus geen klachten daar.

Ik zit alleen voor wat betreft de virtuele hosts echt tegen het plafond en kan daar zeker geen DAG op virtualiseren. Daarnaast (niet lachen) staan deze vm's allemaal niet op een shared storage. Dus zijn de VM's verdeeld over de hosts die lokaal worden bewaard. Dit is ontstaan voor mijn komst bij dit bedrijf en daar zijn gewoon wat slechte keuzes ingemaakt. (een project voor verderop in het jaar )

Hoe dan ook moet ik hardware naar binnen rijden. De keuzes om de Exchange omgeving op fysieke servers te bouwen is gebaseerd op performance en redundancy. Ik ben gestandaardiseerd op Hyper-V en ik heb begrepen dat wanneer er een host uitvalt je met Hyper-V ook toch een "dipje" in de beschikbaarheid krijgt. VMWare schijnt dit overigens beter op te lossen.

Wij moeten echt voor het "high availablity" model gaan. Mail is door management als core business aangeduid en dus moet ik een hoge garantie kunnen afgeven aan de beschikbaarheid van de mail. Dit heeft mij dus uiteindelijk bewogen om naar de hardware oplossing te gaan...

Qua licenties is virtualiseren ook wel wat duurder uiteindelijk. De datacenter licenties koop je inderdaad ook op basis van processor en die zijn uiteindelijk flink aan de prijs.

Als je overigens een Windows 2008 Server Enterprise versie koopt mag je daar 4 VM Licenties op draaien. Met Windows 2008 Server Standard geld dat je 1 VM mag draaien.

Tot nu toe heb Ik echt het idee dat ik gewoon voor de hardware versie moet gaan!

[Oid]

Ik heb het idee dat je het goed hebt overwogen, en eigenlijk is virtualisatie zonder shared storage ook een groot risico.

Ik zou, als ik jouw situatie zo bekijk ook gaan voor de hardware versie, virtualiseren kan altijd daarna nog als je wilt (en dat project later in het jaar goed hebt doorgebracht).

[Toasterlabs]

Als je exchange wilt gaan virtualiseren moet je tevens mee in overweging nemen dat je geen failover mag doen op databaseservers. Dat is namelijk niet ondersteund (werd al naar de BP verwezen maar ik gooi maar even de stok in het hoenderhok .

verder draait een exchange server voor 400 mailboxen niet trager op een een virtuele machine dan op een hardware machine. Het scheelt je voornamelijk in hardware en bijbehorende kosten. Een DAG zou ik je zowiezo aanraden, uiteraard is het wel zo dat een 2007 cluster redelijk wat problemen kan kennen waar je toch wel kennis van zaken over moet hebben om ze te vermijden of op te lossen. Bij 2010 is dat al een pak minder!

Ik ben gestandaardiseerd op Hyper-V en ik heb begrepen dat wanneer er een host uitvalt je met Hyper-V ook toch een "dipje" in de beschikbaarheid krijgt. VMWare schijnt dit overigens beter op te lossen.

Dit was zeker zo met de eerste release van Hyper-V maar in de R2 versie kan je een HD film op een RDP sessie afspelen terwijl hij de failover doet. Er gaat niet eens een schokje in je beeld komen. (Dit was de uitgevoerde demo voor failover in de Proof of concept welke ik uitgevoerd heb)

[Voor 27% gewijzigd door Toasterlabs op 08-06-2011 12:48. Reden: Hyper-V comment toegevoegt]

[Zwelgje]

marc.dekeyser schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 12:44:
Als je exchange wilt gaan virtualiseren moet je tevens mee in overweging nemen dat je geen failover mag doen op databaseservers. Dat is namelijk niet ondersteund (werd al naar de BP verwezen maar ik gooi maar even de stok in het hoenderhok .

verder draait een exchange server voor 400 mailboxen niet trager op een een virtuele machine dan op een hardware machine. Het scheelt je voornamelijk in hardware en bijbehorende kosten. Een DAG zou ik je zowiezo aanraden, uiteraard is het wel zo dat een 2007 cluster redelijk wat problemen kan kennen waar je toch wel kennis van zaken over moet hebben om ze te vermijden of op te lossen. Bij 2010 is dat al een pak minder!

verassing voor jou.. maar DAG support op clustered Hypervisors is sinds enkele weken gewoon supported

http://blogs.technet.com/...rt-for-exchange-2010.aspx

[ro3lie]

Hier op de zaak Exchange volledig op VM-ware draaien. In mijn ogen ook wat meer redudantie. Als je VMWare host uitvalt pakt een ander het over. Valt een fysieke server uit, is het over. (Nu zal dit met stroom niet zo spannend zijn, aan en gaan. Maar als je hardware stuk is heb je een wat groter probleem, en in een VMWare omgeving nemen andere hosts het automatisch over. Afhankelijk van je overige hosts en de beschikbaarheid uiteraard. Hier zijn we zo berekend dat wij twee hosts tegelijk kunnen verliezen en de overige de klap opvangen)

Verder vindt ik het ook wat makkelijker dat je de volledige VMWare machines kan backuppen ipv alle data die er opstaat zoals je bij een fysieke zou doen. Bij ons wordt beide gedaan, de data er op en de VMWare machine zelf.

Licenties worden hier per CPU afgenomen.

[Anoniem: 219684]

OK, dat is goed nieuws! Toch misschien nog even verder kijken naar de virtualisatie opties... Bedankt, heb ik helemaal gemist!

[Toasterlabs]

Powershell schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 12:49:
[...]


verassing voor jou.. maar DAG support op clustered Hypervisors is sinds enkele weken gewoon supported

http://blogs.technet.com/...rt-for-exchange-2010.aspx

Hah! Typisch Ik let enkele weken niet meer op hun blog en dan mis ik dit...

[Anoniem: 466873]

Waarom niet gewoon Office 365. Exchange in de cloud... geen zorgen meer over je exchange-server. En dat is echt een lekker gevoel.

[CH4OS]

Anoniem: 466873 schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 09:16:
Waarom niet gewoon Office 365. Exchange in de cloud... geen zorgen meer over je exchange-server. En dat is echt een lekker gevoel.

Omdat je niet altijd in de cloud wíl werken ivm gevoelige informatie en privacy.

[Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 19-07-2012 09:37]

[PROnline]

ro3lie schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 12:56:
Hier op de zaak Exchange volledig op VM-ware draaien. In mijn ogen ook wat meer redudantie. Als je VMWare host uitvalt pakt een ander het over. Valt een fysieke server uit, is het over. (Nu zal dit met stroom niet zo spannend zijn, aan en gaan. Maar als je hardware stuk is heb je een wat groter probleem, en in een VMWare omgeving nemen andere hosts het automatisch over. Afhankelijk van je overige hosts en de beschikbaarheid uiteraard. Hier zijn we zo berekend dat wij twee hosts tegelijk kunnen verliezen en de overige de klap opvangen)

Verder vindt ik het ook wat makkelijker dat je de volledige VMWare machines kan backuppen ipv alle data die er opstaat zoals je bij een fysieke zou doen. Bij ons wordt beide gedaan, de data er op en de VMWare machine zelf.

Licenties worden hier per CPU afgenomen.

Als je ESX er hard uitdonderd door een hardware probleem, dan liggen je VM's ook gewoon even plat. Daar gaat geen vMotion tegen helpen. Andere ESX-en nemen het inderdaad over door de VM's weer op te starten. Maar een fysiek cluster doet iets soortgelijks.

Fysieke machines kan je ook op blocklevel backuppen, maar of je dat zou willen is een tweede.

Virtueel heeft als groot voordeel dat je met snapshots kan werken. Dat kan in het geval van patching en upgrading wel handig zijn als er wat mis gaat.

loewie1984 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:10:
...
Verder zou ik ook inderdaad virtualiseren, hardware verouderd 'software' in deze niet
....

Exchange server 4 (1996), Exchange server 5 (1997), Exchange server 2000, Exchange server 2003, Exchange server 2007, Exchange server 2010, Exchange server 2012. Bijna elke twee jaar wel een nieuwe versie. Je bent niet verplicht op te upgraden, maar software verouderd wel degelijk.

[Voor 14% gewijzigd door PROnline op 19-07-2012 10:08]

[Proxx]

MacOS heeft toch ook server software met 'mailserver en calender' enzo. heb hier alleen geen ervaring mee. maar ga er van uit dat het beter combineert als Exchange - MacOS

[michel2506]

Proxx schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 11:56:
MacOS heeft toch ook server software met 'mailserver en calender' enzo. heb hier alleen geen ervaring mee. maar ga er van uit dat het beter combineert als Exchange - MacOS

Apple biedt dit inderdaad maar is minder veelzijdig dan Exchange. Apple biedt een IMAP/Caldav oplossing waardoor je bepaalde features als webmail en uigebreide telefoonsynchronisatie mist.

Met Outlook op de mac kan je perfect verbinden met je Exchange omgeving, werkt net zo goed als op windows.

[DiedX]

Proxx schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 11:56:
MacOS heeft toch ook server software met 'mailserver en calender' enzo. heb hier alleen geen ervaring mee. maar ga er van uit dat het beter combineert als Exchange - MacOS

Met MacOSx zal het beter werken. De combinatie Mac <-> Exchange is...... Niet zo lekker =)

[Schnor]

Ik zou virtualiseren, waarom:

- Je bent flexibeler met hardware. Schuif onder deze 4 servers gewoon 2 of 3 fysieke bakken. er hoeft nooit een exchange server down voor fysiek onderhoud. daarnaast voordelen zoals minder stroomverbruik en koeling.

- Je kan snapshotten en full back-ups van hele systemen maken, daardoor is jouw restore tijd bij disaster veel lager en minder complex.

[Voor 9% gewijzigd door Schnor op 19-07-2012 14:32]

[DukeBox]

Anoniem: 466873 schreef op donderdag 19 juli 2012 @ 09:16:
Waarom niet gewoon Office 365.

Omdat dat toen nog niet gelaunched was

[Voor 22% gewijzigd door DukeBox op 19-07-2012 14:35]