Geruchten op de fp.

[Yalopa]

nieuws: 'Microsoft koopt telefoonafdeling Nokia voor 19 miljard dollar'


Een sensationele kop, maar in de eerste zin is reeds te lezen dat het om een gerucht gaat. Ik snap dat dergelijke koppen clicks genereren, maar is het misschien mogelijk om geruchten ook als dusdanig te markeren in de titel???

Nu is en het een beetje:

blogger meld via twitter: "op cryptische wijze dat een softwarebedrijf voor 19 miljard dollar een telefoonverkoper overneemt."

en dat wordt dan

"Microsoft koopt telefoonafdeling Nokia voor 19 miljard dollar"

ik mag hopen dat t.net geen roddelpers allures krijgt.

[gwystyl]

Ik heb me dit ook al eens afgevraagd, maar blijkbaar gelden ' ' om de kop als hint dat het een gerucht is. Als die ' ' er niet om heen staan, is het dus iets betrouwbaarder.

[vanaalten]

Bij deze kop is de titel dan ook nog zo lang dat je de sluit-quote niet ziet, dus enkel de eerste quote aan het begin geeft aan dat het een gerucht gaat.

Ook mij zette het eerst even op het verkeerde been - maar goed, het artikel was daarin zeer duidelijk en eigenlijk zou ik niet weten hoe het beter op de FP gepresenteerd kan worden.

[mjtdevries]

Volgens mij kun je het heel makkelijk duidelijker maken. Zet gewoon "gerucht:" voor de titel...

Maar ja, dan krijg je wel minder hits. Ik zou het namelijk niet gelezen hebben, want het is een totaal ongeloofwaardig gerucht. Nu heb ik het wel gelezen want ik had die kleine ' niet gezien en kon niet geloven dat het echt zou gebeuren, dus daar wilde ik meer over lezen.

Ik zal al vast de reactie van de redactie invullen:
Wij proberen helemaal niet extra hits te krijgen op die manier. Wij vinden de quotes heel erg duidelijk om aan te geven dat het een gerucht is.

[Bloemstukje]

Ben het er mee eens. Dit word een beetje de sneue journalistiek van Nu.nl ...

[vanaalten]

Mwah, het woordje "gerucht: " voor de titel plaatsen zou het duidelijker maken, maar je verliest wel een flink stuk karakters waardoor er voor de echte titel minder plaats over is.

[Bloemstukje]

Ze hebben nu toch ook overal "Computex :" voor staan ?

[Marzman]

Als iets tussen aanhalingstekens staat dan is het toch vrij gebruikelijk dat de schrijver er vraagtekens bij heeft of dat het om een mening van iemand gaat?

Dat is net zoiets als:
- De politie is er om je te "helpen".
- 'Billen Pippa Middleton te klein'
- Poetin feliciteert 'onbaatzuchtige' Blatter
- 'Mladic gebruikt kanker als verdedigingstactiek' - Ratko Mladic - TROUW

[Joost]

Die aanhalingstekens geven niet aan dat het een gerucht is, maar dat het om een citaat van iemand anders gaat.

[Hooglander1]

* Hooglander1 vind het nog eerder zorgelijk dat in het artikel staat dat Nokia zegt dat het bericht onjuist is. Terwijl dat niet waar is.

Er staat dat het "baseless" is, dat is iets anders dan onjuist.

[Slapstick]

Er is hier ooit een eerdere discussie over geweest waar ik toen voorstelde om bij geruchten dan maar bijvoorbeeld dubbele quotes te gebruiken om het verschil tussen citaten en geruchten duidelijk te maken.

Dit deden ze niet kortgezegd omdat de rest van de journalistiek er ook geen verschil tussen maakt

[Joost]

Slapstick schreef op zondag 05 juni 2011 @ 14:40:
Er is hier ooit een eerdere discussie over geweest waar ik toen voorstelde om bij geruchten dan maar bijvoorbeeld dubbele quotes te gebruiken om het verschil tussen citaten en geruchten duidelijk te maken.

Dit deden ze niet kortgezegd omdat de rest van de journalistiek er ook geen verschil tussen maakt

Dat doen we niet omdat het nergens op slaat niemand ziet het verschil, en ook dubbele aanhalingstekens gaat het nog om een citaat. Wij gebruiken dubbele aanhalingstekens alleen voor hele zinnen.

[Bloemstukje]

Joost schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 13:02:
Die aanhalingstekens geven niet aan dat het een gerucht is, maar dat het om een citaat van iemand anders gaat.

En zo'n citaat moet je klakkeloos overnemen omdat ? Gerucht is een gerucht of het nou een of andere hoge pief is die het heeft gezegd of niet, het blijft een gerucht. En zo'n moeite is het niet om zoiets er voor te zetten toch ? Zoals ik eerder aangaf; Comutex staat er nu ook voor, en straks "E3:". Dat kunnen jullie ook met "" gaan doen in de hoop dat iedereen snapt dat het dan om de E3 gaat. Waar gaat dit over? Het is gewoon makkelijker voor de lezer als hij direct weet dat het om een gerucht gaat oid, en voor jullie is het echt de kleinste moeite om het er even voor te zetten Maargoed... $0,02

[Voor 6% gewijzigd door Bloemstukje op 05-06-2011 15:13]

[engelbertus]

ik vindt dan eigenlijk dat er bij elk citaat maar dubbele quotes gebruikt moeten worden. volgens mij is dat van oorsprong ook de bedoeling als het om een citaat of uitspraak van iemand anders gaat.
Het verschil tussen hele zinnen en halve (?) ontgaat mij verder. ook is de titel een eigen interpretatie van een uitspraak, verhaal of gerucht van iemand anders, en niet een letterlijk citaat.


dubbele quotes zijn ook duidelijker zichtbaar. het verschil tussen dubbele en enkele quotes in de schrijftaal is er blijkbaar niet, dus dan is dubbele quotes veel duidelijker.

overigens vindt ik het ook wat te ver gaan om te beweren dat het zonder quotes meer clicks genereert, en dat het daarom met opzet onduidelijk wordt omschreven.

ook als er met grote letters "gerucht" bij zou staan dan zomen klikken, er van uit gaande dat men tweakers.net hoog genoeg heeft staan, dat men vindt dat wanneer tweakers een gerucht plaatst, het ook daadwerkelijk een nieuwswaarde heeft. het gaat er dan niet om dat het een gerucht is, maar of het onderwerp je wel of niet interesseert.

ik bedoel, wat heb je er als lezer aan om zoiets nu echt te weten. het verandert er niets aan voor de lezer.

[Voor 34% gewijzigd door engelbertus op 05-06-2011 15:17]

[Joost]

SanderPS3 schreef op zondag 05 juni 2011 @ 15:13:
[...]


En zo'n citaat moet je klakkeloos overnemen omdat ? Gerucht is een gerucht of het nou een of andere hoge pief is die het heeft gezegd of niet, het blijft een gerucht. En zo'n moeite is het niet om zoiets er voor te zetten toch ? Zoals ik eerder aangaf; Comutex staat er nu ook voor, en straks "E3:". Dat kunnen jullie ook met "" gaan doen in de hoop dat iedereen snapt dat het dan om de E3 gaat. Waar gaat dit over? Het is gewoon makkelijker voor de lezer als hij direct weet dat het om een gerucht gaat oid, en voor jullie is het echt de kleinste moeite om het er even voor te zetten Maargoed... $0,02

Ik sta persoonlijk nog welwillender tegenover het gebruiken van 'Gerucht:' als prefix dan dubbele aanhalingstekens. Wij gebruiken '' voor delen van citaten en "" voor integrale citaten, en als dat al verandert is dat niet om een verwarrende uitzonderingspositie voor 'geruchten-citaten' te maken.

Oh, en citaten nemen we niet klakkeloos over.

[vanaalten]

Het lastige van een 'gerucht' prefix: er is geen harde scheiding tussen een officieel statement en een vaag gerucht.

Over dat Nokia/Microsoft gerucht: stel dat de bron van dat gerucht al veel vaker dat soort nieuwtjes had verspreid, en het 100% van de keren bij het rechte eind had. Is het dan ineens een betrouwbare bron? Waar ligt die grens?

Daarbij is zo'n prefix meteen een waardeoordeel door de redactie over de bron - iets dat ik eigenlijk niet zo goed vind.Het past een journalist niet om een waardeoordeel te geven over de bron, geef dan liever de feiten ("bron 'x' heeft al vaker inside info gegeven, maar heeft het niet altijd bij het rechte eind").

Wel zou ik het goed vinden als uitspraken van derden, die niet door een officieel statement bevestigd worden, duidelijker geaccentueerd worden - dus voor 'geruchten' zou ik dubbele quotes beter vinden omdat dat wat meer opvalt. Zeker omdat bij dat Microsoft/Nokia verhaal de sluit-quote wegvalt, dat ene vliegepoepje op het scherm is dan net te subtiel.

Maar goed - jullie hebben je redenen om het niet te doen, beslissingen hierover zijn aan jullie. Zolang de inhoud van het artikel (zoals bij dit voorbeeld) maar duidelijk is dat het om een onofficieele bron gaat vind ik het wel best.

[CH4OS]

Joost schreef op zondag 05 juni 2011 @ 15:54:
Oh, en citaten nemen we niet klakkeloos over.

Dan is het dus géén citaat en zijn de quotes niet nodig, strict genomen.

Ik zou dan eerder aanraden om “ en ” te gaan gebruiken, dat maakt denk ik ook een boel duidelijk. Ook voor de slechtzienden is er dan (denk ik) beter te interpreteren wat een citaat is en wat een gerucht.

[Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 05-06-2011 18:06]

[Wilbert de Vries]

SanderPS3 schreef op zondag 05 juni 2011 @ 15:13:
[...]


En zo'n citaat moet je klakkeloos overnemen omdat ? Gerucht is een gerucht of het nou een of andere hoge pief is die het heeft gezegd of niet, het blijft een gerucht. En zo'n moeite is het niet om zoiets er voor te zetten toch ? Zoals ik eerder aangaf; Comutex staat er nu ook voor, en straks "E3:". Dat kunnen jullie ook met "" gaan doen in de hoop dat iedereen snapt dat het dan om de E3 gaat. Waar gaat dit over? Het is gewoon makkelijker voor de lezer als hij direct weet dat het om een gerucht gaat oid, en voor jullie is het echt de kleinste moeite om het er even voor te zetten Maargoed... $0,02

We brengen geruchten nooit klakkeloos. Alvorens we publiceren vindt er in het hoofd van de redacteur en/of op de redactie al een discussie of afweging plaats over het gerucht. Zo wordt gekeken wie of wat de bron is, hoe groot wijzelf de kans achten dat het klopt, en nog een aantal zaken.

De voorvoegsels Computex en E3 dienen om aan te geven dat we in een bepaalde periode veel nieuws brengen afkomstig van één event. We proberen zo consistent mogelijk te zijn, en kunnen het daarbij helaas niet iedereen naar de zin maken.

[mjtdevries]

vanaalten schreef op zondag 05 juni 2011 @ 17:19:
Het lastige van een 'gerucht' prefix: er is geen harde scheiding tussen een officieel statement en een vaag gerucht.

die scheiding tussen een officieel statement en een gerucht is juist wel keihard.

Het moeilijke is om een scheiding aan te brengen tusseen een vaag gerucht en een betrouwbaar gerucht.
Of om het verschil aan te brengen tussen een gerucht van een buitenstaander of een lek van een medewerker.

Daarbij is zo'n prefix meteen een waardeoordeel door de redactie over de bron - iets dat ik eigenlijk niet zo goed vind.Het past een journalist niet om een waardeoordeel te geven over de bron, geef dan liever de feiten ("bron 'x' heeft al vaker inside info gegeven, maar heeft het niet altijd bij het rechte eind").

Dat waardeoordeel hang je er zelf aan.
Als er altijd een strikte scheiding word aangehouden tussen officiele statements en niet officiele berichten dan zal dat waardeoordeel als sneeuw voor de zon verdwijnen, omdat mensen dan zien dat de prefix geen waardeoordeel over de bron is.

Wel zou ik het goed vinden als uitspraken van derden, die niet door een officieel statement bevestigd worden, duidelijker geaccentueerd worden - dus voor 'geruchten' zou ik dubbele quotes beter vinden omdat dat wat meer opvalt. Zeker omdat bij dat Microsoft/Nokia verhaal de sluit-quote wegvalt, dat ene vliegepoepje op het scherm is dan net te subtiel.

Ipv de quotes kun je ook titel minder stellig maken.
Dus niet: 'Microsoft neemt Nokia over', maar 'Microsoft neemt misschien Nokia over'.
Maar een vaste prefix lijkt me dan duidelijker en beter leesbaar.

[mjtdevries]

Tot mijn verrassing zie ik ineens een kop staan:

Gerucht: Samsung wil Nokia kopen.
Samsung zou een bod voorbereiden om etc etc.

Precies zoals ik het graag zou zien

In deze thread waren sommigen bang dat je als reactie dan een waardeoordeel uitspreekt over het gerucht, maar aan de reacties op dat artikel kun je goed zien dat daar geen sprake van is. Wat daaraan bijdraagt is dat de tekst van het artikel zelf is ook heel neutraal en feitelijk is.
Mensen begrijpen dat het een gerucht is, maar geven het niet minder waarde doordat er "gerucht:" voor is gezet. Sterker nog, er volgt een prima inhoudelijke discussie over het onderwerp..

Wat mij betreft zeker voor herhaling vatbaar

[Yalopa]

Helaas, ben ik weer in de "geruchtenval" gelopen.

nieuws: 'Apple werkt aan 15"- en 17"-varianten MacBook Air'

Duidelijk een gerucht van een notoire geruchtensite, opnieuw lijkt de kop feiten te suggereren, de minuscule single quotes zouden moeten aangeven dat het om een citaat / gerucht gaat. In de praktijk werkt dat natuurlijk niet zo.

[Archie_T]

Yalopa schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 10:12:
Helaas, ben ik weer in de "geruchtenval" gelopen.

nieuws: 'Apple werkt aan 15"- en 17"-varianten MacBook Air'

Duidelijk een gerucht van een notoire geruchtensite, opnieuw lijkt de kop feiten te suggereren, de minuscule single quotes zouden moeten aangeven dat het om een citaat / gerucht gaat. In de praktijk werkt dat natuurlijk niet zo.

Grappig, ik wilde precies hetzelfde typen. Wat is hier nieuws aan? Als ik op een site zet dat Apple aan het kijken is of ze Anrdoid en Windows WILLEN gaan gebruiken neemt Tweakers.net dit dan ook over? Ik heb soms het idee dat elk gerucht waar maar Apple in komt te staan meteen op de voorpagina wordt gegooid. Ik snap best wel dat je views genereert met Apple op je pagina, maar kom dat met informatie waar we wat mee kunnen.

[Voor 27% gewijzigd door Archie_T op 27-07-2011 11:53]

[Wilbert de Vries]

Hoe vaak gaan we deze discussie nog voeren? Ik denk dat de redactie duidelijk heeft uitgelegd hoe ze werkt en zelfs de afgelopen tijd heeft geëxperimenteerd met varianten (gerucht:, 'zou willen', et cetera). Het genereren van views is echt niet ons doel, daar hebben we er genoeg van - 100.000 meer of minder merken we echt niet.

[Hahn]

Ik vind het helemaal prima dat er geruchten gepost worden op de frontpage, maar in deze titel had van mij toch wel een 'mogelijk' erbij gemogen. Want ik had de geruchten al op meerdere andere sites gelezen en dacht dat het nu bevestigd werd door een andere (meer betrouwbare) bron.

[Bloemstukje]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:25:
Hoe vaak gaan we deze discussie nog voeren? Ik denk dat de redactie duidelijk heeft uitgelegd hoe ze werkt en zelfs de afgelopen tijd heeft geëxperimenteerd met varianten (gerucht:, 'zou willen', et cetera). Het genereren van views is echt niet ons doel, daar hebben we er genoeg van - 100.000 meer of minder merken we echt niet.

Als jullie het niet doen om de views, waar dan wel voor? Is het dan echt zo'n moeite om duidelijk naar de lezer te zijn? Dit is imo gewoon "hoerenjournalistiek", zoveel mogelijk mensen trekken om het artikel te lezen, waarna ze erachter komen dat het om een gerucht gaat. Ik zie de moeite niet om er even gerucht voor te zetten, of inderdaad wat hierboven word gezegd even "mogelijk" oid erbij te zetten. Dit is simpelweg verwarrend, en als jullie het inderdaad niet doen om de views, ben je alleen maar bezig om users op het verkeerde been te zetten.

Maargoed, dit zal wel compleet genegeerd worden en afgewimpeld met een slap excuus dat het "toch niet om de views gaat en het zo prima werkt" wat eerder ook al gebeurde in dit topic. Want een concreet antwoord heb je nog steeds niet gegeven. Deze post is eigenlijk een uitgebreide herhaling van mijn vorige post. Waar je wel op gereageerd hebt, maar niet op geantwoord hebt (see what i did there?)

[Voor 16% gewijzigd door Bloemstukje op 27-07-2011 12:38]

[pven]

Ik zie quotes in de titel en denk: ok, is nog niet bevestigd en wordt misschien ook niet bevestigd. Simpel toch?

[Bloemstukje]

pven schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:38:
Ik zie quotes in de titel en denk: ok, is nog niet bevestigd en wordt misschien ook niet bevestigd. Simpel toch?

Hoogstwaarschijnlijk omdat jij hier al 4 jaar of langer komt en inmiddels weet waar die quotes voor staan. Menig lezer zit nog geen paar maand op de website en zal er toch vanuit gaan dat het een nieuwsartikel is. Ik vind het qua niveau gewoon te laag voor Tweakers om op zo'n manier geruchten op een nieuws site te zetten .

[Cloud]

Hmm ik kan me daar echt niet in vinden. Ik zie de titel en zie quotes om iets wat daardoor overduidelijk een uitspraak is van iets of iemand. Ik klik op het artikel en zie in de inleiding staan 'Apple zou werken...'. Het kan wat mij betreft niet duidelijker?

Ja natuurlijk je kan allemaal vage woorden (misschien, mogelijk, zou, etc. etc.) door de titel heen gaan strooien, maar volgens mij is het toch nooit genoeg voor sommigen. En de titels worden er in elk geval niet duidelijker op daarmee.

SanderPS3 schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:40:
[...]

Hoogstwaarschijnlijk omdat jij hier al 4 jaar of langer komt en inmiddels weet waar die quotes voor staan. Menig lezer zit nog geen paar maand op de website en zal er toch vanuit gaan dat het een nieuwsartikel is. Ik vind het qua niveau gewoon te laag voor Tweakers om op zo'n manier geruchten op een nieuws site te zetten .

Maar alle nieuwssites doen het toch zo? Citaten, uitspraken en geruchten worden altijd zo gepresenteerd.

[Voor 36% gewijzigd door Cloud op 27-07-2011 12:43]

[Bloemstukje]

Mwa, als je de titel rephrased naar; Apple zou werken aan nieuwe MBA 15" & 17" ipv 'Apple werkt aan 15"- en 17"-varianten MacBook Air', lijkt me die eerste toch duidelijker. Je bent van die quotes af, die het alleen maar rommelig maken, en de titel verteld je meteen waar het artikel op slaat. Als je het puur informatief bekijkt wil je toch juist de lezer duidelijk maken wat er aan de hand is? Zo zie je meteen dat het om een gerucht gaat, terwijl er welgeteld (pas op;) 1 heel woord bij is gekomen!

[pven]

Cloud schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:40:

[...]

Maar alle nieuwssites doen het toch zo? Citaten, uitspraken en geruchten worden altijd zo gepresenteerd.

Dat dus!

[Bloemstukje]

pven schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:44:
[...]

Dat dus!

Dus als macrumors in de sloot springt, springt tweakers vrolijk mee? Dat is dus echt sneu werk imo. Tweakers is een onafhankelijke nieuwssite. Laat jullie dan de eerste zijn (al vraag ik me dat af..) die het op een juiste manier doet! Zoals hierboven werd gezegd; jullie doen het niet om de views, dus een informatieve titel lijkt me dan juist handig toch? Geruchten aanduiden met quotes is geen algemene afspraak oid, laat staan duidelijk/informatief.

[Voor 3% gewijzigd door Bloemstukje op 27-07-2011 12:47]

[Cloud]

Ik heb het niet over macrumors, ik heb het over sites als Nu.nl, de Volkskrant, Trouw, etc.

'Politie verdacht Breivik voor aanhouding' en niet

Politie zou Breivik verdacht hebben voor aanhouding

'Noorse politie geplaagd door geldgebrek' en niet

Noorse politie zou geplaagd worden door geldgebrek

Die twee quotes maken in één klap duidelijk waar je anders één of meerdere werkwoorden voor nodig hebt. Het houdt de koppen kort en bondig. Nogmaals, Tweakers.net wijkt hier niet af in mijn ogen Quotes gebruiken voor dit soort zaken is juist wél een vrij algemene deal. Maar daar kan iemand als Wilbert vast meer over vertellen. Ik ben tenslotte geen journalist, ik geef hier alleen mijn eigen visie.

[Voor 12% gewijzigd door Cloud op 27-07-2011 12:51]

[pven]

SanderPS3 schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:46:
[...]

Dus als macrumors in de sloot springt, springt tweakers vrolijk mee? Dat is dus echt sneu werk imo.

Dit is een onzinnige vergelijking, ik ga daar niet op in.

Tweakers is een onafhankelijke nieuwssite. Laat jullie dan de eerste zijn (al vraag ik me dat af..) die het op een juiste manier doet! Zoals hierboven werd gezegd; jullie doen het niet om de views, dus een informatieve titel lijkt me dan juist handig toch? Geruchten aanduiden met quotes is geen algemene afspraak oid, laat staan duidelijk/informatief.

Wat is dan wel 'de algemene afspraak'? Jij vindt quotes niet duidelijk, ik vind van wel; daar kunnen we uren over discussiëren, we worden het toch niet eens.

offtopic:
Voor het beeld: op de frontpage heb ik formeel geen functie, daar ben ik een gewone gebruiker.

[vgroenewold]

Ik ben het ermee eens dat de quotes in principe voldoende aangeven dat het een citaat is (voor mij that is), maar aan het gros van de reacties te zien bij ieder artikel tussen quotes, barst de discussie altijd meteen los alsof ze er niet staan. En aangezien velen de discussies zoooo graag eens wat normaler zien verlopen (zie alle pogingen middels het mod-systeem) zou het woordje gerucht: of wat dan ook, veel onzin meteen de kop indrukken. Maar goed, er is duidelijk mee geexperimenteerd en het is niet bevallen blijkbaar.

[Yalopa]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:25:
Hoe vaak gaan we deze discussie nog voeren? Ik denk dat de redactie duidelijk heeft uitgelegd hoe ze werkt en zelfs de afgelopen tijd heeft geëxperimenteerd met varianten (gerucht:, 'zou willen', et cetera). Het genereren van views is echt niet ons doel, daar hebben we er genoeg van - 100.000 meer of minder merken we echt niet.

Blijkbaar leeft het, en niet alleen bij mij maar ook bij andere mensen die de moeite nemen om te bevestigen dat ze mijn mening delen, ander zou de discussie niet bijven naar boven komen. In dit topic is overigens eerder reeds positief gereageerd op de toevoeging gerucht. Dat views jullie niet interesseren geloof ik geen bal van. Een journalist wil gelezen worden, een adverteerder gezien, zo werkt het, en daar heb ik vrede mee, de dag dat ik er geen vrede mee heb blijf ik weg van alle media. Waar ik geen vrede mee heb is het fenomeen geroddel, en dat ventileer ik op de plek waar jullie daarvoor ruimte voor voorzien, als je daar niet mee kan leven, dan gooi je dit topic maar op slot (ik ga geen nieuw openen nee).

Cloud schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:40:
Hmm ik kan me daar echt niet in vinden. Ik zie de titel en zie quotes om iets wat daardoor overduidelijk een uitspraak is van iets of iemand. Ik klik op het artikel en zie in de inleiding staan 'Apple zou werken...'. Het kan wat mij betreft niet duidelijker?

Ja natuurlijk je kan allemaal vage woorden (misschien, mogelijk, zou, etc. etc.) door de titel heen gaan strooien, maar volgens mij is het toch nooit genoeg voor sommigen. En de titels worden er in elk geval niet duidelijker op daarmee.


[...]

Maar alle nieuwssites doen het toch zo? Citaten, uitspraken en geruchten worden altijd zo gepresenteerd.

Het gebruik van quotes, laten we wel wezen, in deze snelle maatschappij waar onze hersenen constant scannen om zo een eerste filtering te doen ziet niemand die quotes, wellicht daarom dat het woord gerucht beter op zijn plaats is, dat is een pak duidelijker. Bovendien wordt een engelstalig artikel geciteerd, vertaald en aangevuld met een ander gerucht, in hoeverre is hier nog sprake van een quote? Beide sites verwijzen dan nog naar elkaar om hun geruchten kracht bij te zetten, dit ruikt van hun kant naar nieuws maken ipv brengen, jullie nemen het klakkeloos over...

Het is niet omdat 'alle' sites dat doen, dat het juist is, ik verwacht van een site als tweakers wat meer diepgang dan van een nu.nl. Een quote gebruik je om te citeren, maar dat ontneemt je nog niet van de verantwoordelijkheid van hetgeen je publiceert. De 2de bron (http://www.tuaw.com/2011/...refresh-will-be-air-like/) gebruikt nota bene wel het woord 'rumor' in hun artikel: letterlijke quote: 'Rumor: Apple's next 15" laptop refresh will be Air-like'

[AHBdV]

Het probleem is heel simpel: De quotes zijn slecht zichtbaar!

In eerste instantie zie je de quotes gewoon niet. Na verloop van tijd op Tweakers ontstaat een zekere mate van wantrouwen bij het zien van bepaalde titels, en dan ga je meer op de quotes letten. Hoewel het meestal een kwestie is van: opzienbarende titel => niet zo'n opzienbarend artikel => => Oh.... er stonden quotes om de titel... was dus slechts een gerucht. => sluit de pagina.

[pven]

Ik weet niet op wat voor scherm jij Tweakers.net leest, maar ik zie die quotes anders prima staan. Daarbij: leestekens zijn onderdeel van een zin, als je die in je hoofd negeert dan lopen de zinnen niet lekker.

[Joost]

Daarnaast wil ik graag aanvullen dat we echt niet elk gerucht brengen en ons vervolgens verschuilen achter de quotes. We schatten geruchten (die niet altijd kloppen, maar vaak ook wel) op waarde.

[Quacka]

nieuws: Foto's tonen mogelijke iPhone 5
Een nieuwsbericht wijden aan 2 super onduidelijke foto's. Rare manier van inschatten hebben jullie, Joost.
Hadden jullie ook een nieuwsbericht geplaatst als het 2 onduidelijke foto's van een samsung, nokia, of blackberry waren? Of misschien nog beter: als het 2 onduidelijke foto's van een nieuwe laptop waren?

Bij Apple plaatsen jullie elk gerucht. Bewijs maar eens dat het niet zo is!

[arnoudwokke]

We keuren veel geruchten af, ook die van Apple. Enkele voorbeelden: deze bijvoorbeeld. Of - over de iPhone 5 gesproken - deze. Of deze. Of deze. Of deze. Allemaal recente Apple-geruchten die wij niet op de fp hebben geplaatst.

Brengen we dan wel geruchten van andere merken als er al dan niet duidelijke foto's opduiken? Jazeker.
Zoals over de HTC Desire HD of deze van onder meer de Evo 3D. Of van een Samsung Galaxy-toestel. Of deze, van een Sony Ericsson Xperia-smartphone. Ik schrijf vooral over smartphones, dus ik weet niet of het met andere productgroepen hetzelfde is. De Games-redacteuren zitten erg op geruchten, op het gebied van tablets brengen we ook het nodige op dit gebied, bijvoorbeeld.

De foto's van de nieuwe iPhone zijn niet erg duidelijk, nee. Maar ze komen van een site die bekend staat als zeer betrouwbaar en goed ingevoerd in Apple-geraleteerde zaken (9to5 Mac). Zij hebben de tipgever gesproken en zijn achtergrond gecheckt. Het zijn dus niet twee losse foto's, het is een heel verhaal wat erachter steekt. Dat - en info die eerder op internet verscheen in combinatie met wat andere factoren - maakt dat we dit tot nieuwsbericht hebben verwerkt.

Het idee dat bij Apple een gerucht ALTIJD nieuws is - en bij andere merken niet, is onjuist. Ik hoop dat ik dat bij deze voor eens en voor altijd uit de wereld heb geholpen

[Voor 6% gewijzigd door arnoudwokke op 29-07-2011 10:58]

[RedHat]

Dat nieuwsbericht is júist nieuwswaardig omdat de bron een hele betrouwbare is. Van elk voorbeeld wat je had kunnen aandragen is dit wel de slechtste.

[Greyfox]

arnoudwokke schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 10:56:
Brengen we dan wel geruchten van andere merken als er al dan niet duidelijke foto's opduiken? Jazeker.
Zoals over de HTC Desire HD of deze van onder meer de Evo 3D. Of van een Samsung Galaxy-toestel. Of deze, van een Sony Ericsson Xperia-smartphone.

De foto's van andere fabrikanten zijn wel zo'n 100x duidelijker dan de foto's van iemand die in een hoekje met een toestel zit te spelen.

[Ilmar]

Ik ben ook al een aantal keer verrast door de titels van nieuwsberichten. Maar volgens mij zit het grootste probleem in het verschil in stelligheid tussen het bericht en de titel. Als je titel "'Microsoft koopt telefoonafdeling Nokia voor 19 miljard dollar'" boven een bericht dat begint met '...zouden volgens geruchten...' en waar notabene een ontkenning van Nokia zelf in staat, dan zit er toch een groot verschil in de mate van betrouwbaarheid die wordt gesuggereerd. Als je zo'n stellige kop neerzet, met of zonder quotes, dan mag je er wat mij betreft ook wel van overtuigd zijn dat het ook echt zo is.

Maar alle nieuwssites doen het toch zo? Citaten, uitspraken en geruchten worden altijd zo gepresenteerd.

We doen het omdat iedereen het doet is zelden een erg goede reden, maar kijk naar de gegeven voorbeelden:
''Noorse politie geplaagd door geldgebrek" gevolgd door "... geeft de Noorse politie toe door geldgebrek niet altijd snel te kunnen reageren ..."
en
'Politie verdacht Breivik voor aanhouding' op basis van "... van anonieme bronnen binnen de politie en de chef van autoverhuurbedrijf Avis ..."

Hier is weliswaar (nog) geen bevestiging van het bericht, maar is de auteur op basis van zijn bronnen wel duidelijk van overtuigd dat het bericht in de titel ook klopt.

[Bloemstukje]

pven schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:03:
[...]

Dit is een onzinnige vergelijking, ik ga daar niet op in.

Wat is hier onzinnig aan? Jij verschuilt je achter het fijt dat "elke nieuwssite het zo doet". Prima. maar dat betekend dat Tweakers dus gewoon meeloopt met de hele meuk. Dit is triest, gezien Tweakers een eigen nieuwssite is, en niet een kopie van nu.nl of whatsoever (en waarom nu.nl als voorbeeld? Dat is by far de slechtste nieuwssite ever).

Anyway; ik ben het roerend eens met wat hier even genoemd werd met het afnemen van vertrouwen in het nieuws. Ik lees bijvoorbeeld de nieuwssite niet vaak meer en klik meestal door naar de amerikaanse websites die wel duidelijk zijn (goeie titels, danwel meteen een deel van het bericht eronder waardoor je direct kan zien of het een gerucht is). Omdat 9/10 dingen die je hier lees gewoon geruchten zijn terwijl je het niet meteen ziet. Een snelle klikker/lezer zal denken; ooh Apple heeft 15 en 17" MB Airs uitgebracht. Terwijl het een gerucht is wat werkelijk als een lul op een drumstel slaat (er is 0,0 bevestiging laat staan argumentatie voor het gerucht, het is weer eens een "betrouwbare bron", maar dat is een andere discussie).

Maar zoals hier al aangegeven werd (en ik zal het iets anders neerzetten dan werd gezegd); Jullie doen het toch wel op je eigen manier, en je negeert op deze manier de community. Niemand geeft hier een concrete reden waarom er niet "zou" of "gerucht" word gebruikt, dus is de enige reden gewoon; views. Tenzij je echt een goede reden geeft om het niet te doen, zie ik niet in waarom je het niet zo doen ? Je helpt er misschien een paar honderd(?)* mensen mee, maar je stoot er niemand mee voor de kop? Dus om het even plat te zeggen; why the f*ck not ?

* ik heb geen idee hoeveel views oid jullie krijgen dus kan dat natuurlijk niet inschatten.

[Voor 14% gewijzigd door Bloemstukje op 29-07-2011 11:50]

[TerraGuy]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 11:47:
[...]


Wat is hier onzinnig aan? Jij verschuilt je achter het fijt dat "elke nieuwssite het zo doet". Prima. maar dat betekend dat Tweakers dus gewoon meeloopt met de hele meuk. Dit is triest, gezien Tweakers een eigen nieuwssite is, en niet een kopie van nu.nl of whatsoever (en waarom nu.nl als voorbeeld? Dat is by far de slechtste nieuwssite ever).

Er zijn bepaalde conventies die worden gehandhaafd door de 'beteren', de grote nieuwssites (niet alleen nu.nl!). Zo is het op iedere site duidelijk hoe de vork in de steel zit. Er zijn bepaalde redenen voor om die conventies te handhaven, zoals efficiënt gebruik van ruimte.

Waarom noem je dat meelopen? Als iedereen dat gebruikt is het toch juist handig? Het is ook een conventie dat een menu op een website boven en/of links zit, omdat dat nu eenmaal gebruikt wordt door de meeste websites (met een reden). Dan zeg je toch ook niet: "t.net, waarom lopen jullie met de meuk mee om dat ook te doen?? Jullie zijn toch geen kopie!!"

Vandaar dat het onzinnig is om het meelopen te noemen. Of het beter kan is een tweede, maar ik voor mij weet gewoon wat het betekent als ik quotes zie staan op nieuwssites, en zelfs op m'n 10" netbook zie ik ze meteen.

[NMe]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 11:47:
[...]

Wat is hier onzinnig aan? Jij verschuilt je achter het fijt dat "elke nieuwssite het zo doet".

Niet alleen elke nieuwssite. Elk geschreven medium doet dat. Je ziet het ook in kranten, en die doen dat al tientallen jaren.

[Anoniem: 238498]

De ophef snap ik niet zo, je klikt op de link dus er zal wel iets van interesse wezen. Blijkt niet te zijn wat je verwacht klik op de volgende link en klaar. In mijn ogen krijgt tweakers wel wat meer voorkeur voor de appeltjes. Maar het zijn de kleine dingen die mij opvallen. Apple gerucht: zelfs een poll erbij. Even later Motorola-smartphone verder niks. Zal mij om het even zijn appel, nokia, MS of wat dan ook.Een geruchtje tussendoor is altijd leuk. Maar de redactie kan niet ontkennen dat als zoveel gebruikers het stukje Apple-minded aangeeft er misschien iets aan de hand is met de beeldvorming.

[Bloemstukje]

NMe schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 14:49:
[...]

Niet alleen elke nieuwssite. Elk geschreven medium doet dat. Je ziet het ook in kranten, en die doen dat al tientallen jaren.

Daar gaat het niet eens over. Plus dat weer eens niemand reageert op het belangrijkste deel; waarom willen jullie het niet doen? En geen vaag antwoord als "iedereen doet het" of elk medium, als mensen aangeven dat het beter kan, waarom doe je het dan niet? Jullie hadden laatst een grote enquete over verbeteringen en weet ik niet wat allemaal, maar als je dan een keer echte input krijgen van de directe community (mensen die de meeste tijd besteden aan Tweakers ws.) dan komen jullie met allemaal 5'en en 6'en. Volgens mij is er een groot gebrek aan knopen doorhakken bij de redactie ?! Nogmaals; waarom zou je het niet doen, het word er nooit slechter van, en een groot deel bezoekers help je er mee. Nou win-win toch ?

[TerraGuy]

Wat voor redenen wil je nog meer horen dan? Er worden er genoeg gegeven. En waarom ga je insinueren?

[AHBdV]

Zo moeilijk is het toch allemaal niet?

nieuws: Foto's tonen mogelijke iPhone 5
nieuws: Hacker claimt autodeur te kunnen ontgrendelen via sms
nieuws: Britse politie zag wellicht onschuldige aan voor Anonymous-hacker
nieuws: Afbeeldingen tonen mogelijk goedkopere iPhone 4

Gaat toch prima? Bij deze artikelen tonen jullie juist aan dat het geen enkel probleem is om duidelijke titels te maken bij artikelen met geruchten.

Bewaar de quotes voor zaken die een zéér hoge betrouwbaarheid hebben, waarbij het niet erg is als mensen over de quotes heenkijken.

[8088]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 15:15:
Plus dat weer eens niemand reageert op het belangrijkste deel; waarom willen jullie het niet doen?

Daar is al lang en breed antwoord opgegeven.

En geen vaag antwoord als "iedereen doet het" of elk medium

Dat is geen vaag antwoord. Dat het antwoord jou niet bevalt doet niets af aan de duidelijkheid en validiteit ervan.

als mensen aangeven dat het beter kan, waarom doe je het dan niet?

Omdat het niet beter kan. En omdat het er slechter van zou worden.

[Rataplan]

Folks, ik ga me niet in de discussie over alternatieve manieren storten maar als een kop tussen aanhalingstekens staat, gaat het om een citaat. Dat is lagereschoolkennis en wie daar een probleem mee heeft, kunnen wij ook niet meer helpen.

[NMe]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 15:15:
[...]

Daar gaat het niet eens over. Plus dat weer eens niemand reageert op het belangrijkste deel; waarom willen jullie het niet doen? En geen vaag antwoord als "iedereen doet het" of elk medium, als mensen aangeven dat het beter kan, waarom doe je het dan niet? Jullie hadden laatst een grote enquete over verbeteringen en weet ik niet wat allemaal, maar als je dan een keer echte input krijgen van de directe community (mensen die de meeste tijd besteden aan Tweakers ws.) dan komen jullie met allemaal 5'en en 6'en. Volgens mij is er een groot gebrek aan knopen doorhakken bij de redactie ?! Nogmaals; waarom zou je het niet doen, het word er nooit slechter van, en een groot deel bezoekers help je er mee. Nou win-win toch ?

1. Ik ben in deze context geen "jullie". Ik heb niets met de redactie te maken anders dan het feit dat ik toevallig vrijwilligerswerk doe voor de organisatie waar de redactie voor schrijft.
2. De redactie heeft blijkbaar wel knopen doorgehakt en gezegd dat ze een conventie voor het schrijven van citaten en geruchten zoals die door elk ander medium gebruikt wordt ook hier willen gebruiken. En terecht als je het mij vraagt, iedereen die wel eens een krant leest weet dat het zo werkt.
3. Dat jij nu niet je zin krijgt zegt niets over in welke mate Tweakers naar zijn gebruikers luistert. Mooie non-sequitur.

[Bloemstukje]

NMe schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 15:40:
[...]

1. Ik ben in deze context geen "jullie". Ik heb niets met de redactie te maken anders dan het feit dat ik toevallig vrijwilligerswerk doe voor de organisatie waar de redactie voor schrijft.
2. De redactie heeft blijkbaar wel knopen doorgehakt en gezegd dat ze een conventie voor het schrijven van citaten en geruchten zoals die door elk ander medium gebruikt wordt ook hier willen gebruiken. En terecht als je het mij vraagt, iedereen die wel eens een krant leest weet dat het zo werkt.
3. Dat jij nu niet je zin krijgt zegt niets over in welke mate Tweakers naar zijn gebruikers luistert. Mooie non-sequitur.

Het gaat mij totaal niet om mijn zin te krijgen. Ik snap niet dat wanneer meerder mensen iets aangeven het meteen aan de kant geschoven word. In plaats van waardevol omgaan met input en dit overwegen/bespreken, word het meteen van de tafel geveegd. Als het niet anders kan/wil dan is het niet anders, simpel zat. Er word nergens iets van een blijk van waardering getoond over de gegeven input, iets van; we gaan het bespreken oid. Het word gezien als commentaar waar meteen met meerdere mods op gehapt moet worden en het zo snel mogelijk stil krijgen. Het zijn suggesties waar je imho blij mee mag zijn, en niet meteen de haren overeind zetten om het zsm van tafel te vegen. Maargoed, ieder zijn ding. Voortaan zal ik input voor me houden .

[Joost]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 15:15:
[...]


Daar gaat het niet eens over. Plus dat weer eens niemand reageert op het belangrijkste deel; waarom willen jullie het niet doen? En geen vaag antwoord als "iedereen doet het" of elk medium, als mensen aangeven dat het beter kan, waarom doe je het dan niet? Jullie hadden laatst een grote enquete over verbeteringen en weet ik niet wat allemaal, maar als je dan een keer echte input krijgen van de directe community (mensen die de meeste tijd besteden aan Tweakers ws.) dan komen jullie met allemaal 5'en en 6'en. Volgens mij is er een groot gebrek aan knopen doorhakken bij de redactie ?! Nogmaals; waarom zou je het niet doen, het word er nooit slechter van, en een groot deel bezoekers help je er mee. Nou win-win toch ?

Als we meerdere 'geruchten' (ik heb een hekel aan het woord 'gerucht' in deze context) op een dag publiceren, heb je dus vier of vijf keer 'Gerucht:' voor een kop staan. Dat is onoverzichtelijk. Waarom ik een hekel heb aan het woord gerucht: het suggereert dat iets bij voorbaat al niet waar kán zijn. Een gerucht, dat is nog net één trap hoger dan 'roddel'.

Heel vaak is iets wat tussen aanhalingstekens staat een bewering, of een nieuwsbericht dat door een ander medium als feit wordt gebracht, maar dat we zelf niet kunnen verifiëren. Dat maakt het nog geen 'gerucht'. Als een in onze ogen betrouwbaar medium uit meerdere bronnen hoort dat fabrikant X product Y gaat aankondigen en we vinden het zelf ook betrouwbaar, dan brengen we dat - met een slag om de arm, zoals dat journalistiek gebruikelijk is. Dat kan door 'mogelijk' in de kop toe te voegen, of een ander woord dat laat zien dat we er zelf geen vergif op in zouden nemen, of door aanhalingstekens toe te voegen. Aanhalingstekens gebruiken we bijvoorbeeld omdat een kop anders te ingewikkeld wordt, of te lang.

Op persoonlijke titel: Ik moet zeggen dat het me raakt dat er zo negatief wordt gedaan in topics als deze. Vanuit onze kant proberen we een open discussie te voeren, maar als er telkens zo'n cynische, negatieve toon wordt gevoerd, begin ik dit soort topics liever te mijden. Het is niet alsof er een opkomstverplichting bestaat voor dit soort topics: ik discussieer graag mee, maar wel op volwassen niveau.

Bedenk ook dat we het oneens kunnen zijn. In discussie gaan (wat we hier doen) is iets anders dan zeggen: oké, jullie hebben gelijk. Dat een deel van onze bezoekers sommige dingen op een andere manier zou doen, betekent niet dat wij ervan overtuigd zijn dat dat de beste manier is. Zo zijn sommigen van jullie er volgens mij vast van overtuigd dat een kop alle mogelijke nuance moet bevatten, terwijl ik zelf van mening ben dat een kop ook moet prikkelen en moet aanzetten tot lezen.

Update, naar aanleiding van post hierboven: we gaan graag in discussie en we waarderen input, maar opmerkingen als 'roddelpers allures' (TS) zorgen niet echt voor een goede sfeer om een open discussie in te voeren.

[Voor 5% gewijzigd door Joost op 29-07-2011 16:04]

[TerraGuy]

SanderPS3 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 15:58:
[...]


Het gaat mij totaal niet om mijn zin te krijgen. Ik snap niet dat wanneer meerder mensen iets aangeven het meteen aan de kant geschoven word. In plaats van waardevol omgaan met input en dit overwegen/bespreken, word het meteen van de tafel geveegd. Als het niet anders kan/wil dan is het niet anders, simpel zat. Er word nergens iets van een blijk van waardering getoond over de gegeven input, iets van; we gaan het bespreken oid. Het word gezien als commentaar waar meteen met meerdere mods op gehapt moet worden en het zo snel mogelijk stil krijgen. Het zijn suggesties waar je imho blij mee mag zijn, en niet meteen de haren overeind zetten om het zsm van tafel te vegen. Maargoed, ieder zijn ding. Voortaan zal ik input voor me houden .

Wat ben je toch aan het insinueren zeg? Als je niet leest dat de redactie al lang wat met de input gedaan heeft, kun je maar beter je input (& insinuaties) voor je houden idd..

[Quacka]

RedHat schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 11:01:
Dat nieuwsbericht is júist nieuwswaardig omdat de bron een hele betrouwbare is. Van elk voorbeeld wat je had kunnen aandragen is dit wel de slechtste.

Waarom?

De bron is eigenlijk niet zo belangrijk. Het nieuwswaardige onderdeel is dat het mogelijk foto's zijn van de (mogelijk komende?) iPhone5. Op zich ben ik het ermee eens dat dit nieuwswaardig kan zijn, zeker als de bron betrouwbaar is.
Dat is ook waarom ik het opende. En met mij waarschijnlijk vele anderen.
En wat zie je dan?
2 foto's van iemand met een telefoon in zijn hand, die van Apple lijkt te zijn. Het zou in theorie zelfs om een chinese kloon kunnen gaan.

Je ziet dus vrijwel niets van het toestel. Daaronder wordt zelfs een poll gemaakt omdat zelfs de nieuwsposter blijkbaar twijfelt aan het nieuws. Dat is dus een teken dat het dus (nog) niet nieuwswaardig is!

[arnoudwokke]

Daaronder wordt zelfs een poll gemaakt omdat zelfs de nieuwsposter blijkbaar twijfelt aan het nieuws. Dat is dus een teken dat het dus (nog) niet nieuwswaardig is!

Twee onjuiste aannames in twee zinnen. De eerste is: ik plaats er een poll bij, omdat ik twijfel aan het bericht. De tweede is: een poll is een teken van minder nieuwswaarde.

Ik heb er een poll bij gezet om reacties te voorkomen met enkel de mening of het echt of nep is (reacties met alleen het woord 'nep!' of alleen een enkel zinnetje 'dit zal wel echt zijn'). Veel mensen reageren dan zonder onderbouwing en dan levert een stroom reacties toe die weinig toevoegen. Ik bied met een poll de mogelijkheid om snel je mening te geven, waardoor het aantal reacties beperkter blijft en de kwaliteit hopelijk hoger Bovendien kan elke lezer in een oogopslag zien wat andere lezers van de foto's denken.

En uiteraard heeft een poll geen invloed op de nieuwswaarde. Als ik teveel twijfel aan een bericht, haalt het de frontpage niet. Probleem is dat je niet ziet welke berichten de fp niet halen (tenzij je submitjes hebt ingediend). Er zijn ongelofelijk veel geruchten over Apple en specifiek de volgende iPhone: we plaatsen misschien een op de vijf van die we onder ogen krijgen; misschien wel een op de tien.

Over de foto's: in een ander topic heb ik al aangegeven dat we geprobeerd hebben de foto te reconstrueren. Daarbij bleek inderdaad dat je met zelfde soort belichting en hoek een dergelijke foto van een iPhone krijgt. We konden ook duidelijk de verschillen zien met iPhone 4. Daarmee zijn niet al onze twijfels weggenomen, maar wel veel. Ik ben er mede daarom van overtuigd dat dit echt is - en de eerste echte foto's van de nieuwe iPhone wilde ik de lezers van T.net niet onthouden

[Voor 7% gewijzigd door arnoudwokke op 30-07-2011 14:43]

[vgroenewold]

arnoudwokke schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 14:41:
[...]


Over de foto's: in een ander topic heb ik al aangegeven dat we geprobeerd hebben de foto te reconstrueren. Daarbij bleek inderdaad dat je met zelfde soort belichting en hoek een dergelijke foto van een iPhone krijgt. We konden ook duidelijk de verschillen zien met iPhone 4. Daarmee zijn niet al onze twijfels weggenomen, maar wel veel. Ik ben er mede daarom van overtuigd dat dit echt is - en de eerste echte foto's van de nieuwe iPhone wilde ik de lezers van T.net niet onthouden

En als dit laatste klopt, had je nog veel meer discussie voorkomen door dat onderzoek (wat Tweakers duidelijk dan anders maakt dan andere media) ook te plaatsen.

[sus]

En als nou de kop gewoon blijft zoals hij is, met de aanhalingstekens erbij, maar als extra in cursief wordt geplaatst? Dan is het ook voor iedereen duidelijk. Ik vind het ook reuze irritant namelijk, en ik vind de aanhalingstekens echt niet duidelijk opvallen...

[pven]

Ik vind cursieve titels weer reuze irritant.

[sus]

hehe Misschien als profiel-optie?

[8088]

Maak ze dan gelijk roze en vetgedrukt. En graag tussen <blink> tags.

[mjtdevries]

jammer dat er meteen zo flauw gereageerd word, want het is helemaal niet zo'n raar idee om op een subtiele manier wat meer onderscheid te maken tussen het normale nieuws en geruchten.

Je zou de kleur van de kop bv iets anders kunnen maken. Donkerblauw ipv zwart of zo.

Duidelijk genoeg voor de mensen die graag het onderscheid willen maken bij het doorlezen van de titels, en niet irritant voor anderen.

[sus]

Overigens, na bijna 11 jaar hier op t.net vind ik het nog altijd erg onduidelijk

[Wilbert de Vries]

Ik denk dat we met onze recente aanpak prima hebben laten zien open te staan voor discussie en dat we nu zelfs actiever stilstaan bij hoe we onze bezoekers meer tegemoet kunnen komen (titels omschrijven om het woordje 'mogelijk' er in te krijgen is hier een voorbeeld van).

Deze discussie begint voor mijn gevoel nu echter wel een beetje te zwabberen waarbij we weer in herhaling dreigen te vallen. De redactie heeft ten aanzien van de manier waarop met geruchten wordt omgegaan duidelijk gemeld hoe deze worden weergegeven (tussen quotes) en doet tevens haar best dit wat vaker af te wisselen met andersoortige titels door 'normale' titels te gebruiken waarin het woordje 'mogelijk' voorkomt. Daar waar we extreem twijfelen aan de waarheid maar het toch willen brengen, zetten we 'gerucht:' voor de titel. In alle andere gevallen worden de enkele quotes of afgezwakte titels gebruikt of wordt er uiteraard geen redactionele aandacht aan het gerucht besteed (wat in veel gevallen het geval is). Van cursivering of kleurtjes in de titels zal echter geen sprake zijn.

[Anoniem: 279033]

nieuws: Lead level designer Blizzard's Titan is mogelijk ontslagen

Weer een voorbeeld van de wanhopige Telegraaf-benadering om maar de FP vol te krijgen. Zoals ik onder het artikel al aangaf:

Waarom wordt er uberhaupt mogelijk nieuws geplaatst? Is het niet verstandiger om nieuws te plaatsen als het zeker is. Dit is net zoiets als de geruchten over de volgende Xbox. Speculatie die meer lijkt te dienen om de FP te vullen dan om kwaliteitscontent te leveren.

Waarom wordt er niet gewacht tot er feiten bekend zijn? Als jullie willen dat mensen er over speculeren en discussieren open je er een topic op het forum over. Als jullie kwaliteit willen uitstralen posten jullie niet dit soort onzin.

[Slapstick]

Ik zie al verschillende keren het woord: "gerucht:" voor artikelen verschijnen . Goed bezig