Social media - Omgaan met information overflow

[HCMarX]

De afgelopen jaren is er ontzettend veel veranderd. Hoewel ik niet eens zo heel erg oud ben is de wereld van mijn middelbare school jaren (1997-2003) eigenlijk al totaal niet meer vergelijkbaar met de wereld van nu. Computers werden mainstream in de jaren 90, het Internet werd mainstream in de tweede helft van de jaren 90, en breedband internet is een verschijnsel dat nauwelijks tien jaar bekend is bij het grotere publiek.

• Communicatiemiddelen (chat, maar ook social media) hebben zich sindsdien rap ontwikkeld.
• ICT oplossingen zorgen er voor dat zelf nadenken en plannen overbodig is geworden (kaart lezen, boodschappen doen, financiële planningen, reizen)

Ik probeer de gevolgen van al deze ontwikkelingen te bevatten en het lijkt me interessant om hier een brede discussie over te voeren

• Wat voegen social-media en (constante bereikbaarheid) eigenlijk toe?
• Maken mensen zichzelf niet kwetsbaar door zo sterk op allerhande ICT te leunen?
• Kunnen we nog wel zonder?
• Hoe moeten we omgaan met een constante stroom van informatie die op ons afkomt?
• Privacy (al zou ik die discussie liever ergens anders voeren)

Ik sta open voor suggesties om de openingspost te verbeteren, maar het lijkt me buitengewoon interessant om hier een discussie over te voeren.

---

Mijn eigen aftrap:
Achtergrond
Zelf ben ik sinds mijn eerste ervaringen met computers (+/- 15 jaar geleden) altijd een groot liefhebber geweest van computers(pellen) en heb ik er veel tijd mee doorgebracht. Ook heb ik geleerd hoe ik met wat code mijn werk (financieel-economisch) sterk kan vereenvoudigen.

Social media
Er is sprake van een constante stroom van informatie die binnenkomt via (met name) social media. Voor het grootste gedeelte gaat het overigens om nutteloze informatie die je eigenlijk niet eens interesseert. Het ergste is nog dat je er een heleboel tijd en (verwerk)energie in steekt! De enige manier om je te onttrekken aan die informatie is om je niet aan te sluiten bij de social media. Je zult je dan echter af gaan vragen of je niet buiten de boot valt als niet-lid. Sommige mensen communiceren inmiddels namelijk meer via social media dan dat ze op de ouderwetse manier communiceren. Zelf heb ik mijn Facebook account inmiddels gedeactiveerd, omdat de waarde mijns inziens beperkt was en ik letterlijk merkte dat het niet meer dan een gewoonte was om waardeloze informatie te lezen.

Wat mijn aversie overigens nog groter maakte was een avondje in gezelschap waar mensen laat op de avond stil uitgeteld op de bank zaten. Dagen later las ik een conversatie op Facebook tussen een aantal van die mensen die als een zoutzak op de bank zaten. Geen woord tegen elkaar zeggen en bijna in slaap vallen op de bank, maar wel op Facebook berichten plaatsen hoe spetterend de avond wel niet is. Diep en diep triest en ik heb me in moeten houden om er niet vol overheen te gaan. Het deed me echter wel realiseren dat ik klaar was met het concept social media en dat ik liever echt een leuke avond heb dan dat ik met berichten op Facebook anderen moet doen geloven dat ik een leuke avond heb.

Natuurlijk is mijn ervaring een excess, maar mijn gevoel is wel een beetje dat mensen toch met name informatie posten in een jasje dat aanspreekt bij het lezend publiek (meeslepend, overdreven, 'stoer', verdrietig etc.). Dat komt op mij een beetje over als reclame kijken op televisie: "Je zit naar halve waarheden en drie-kwart leugens te kijken"

Even helemaal niets
Jaren terug toen ik totaal geen belangrijke email kreeg ging ik in Malgrat de Mar op zoek naar een internet café om mijn email te lezen, waar ik tegenwoordig mijn email lekker laat voor wat het is. De wereld gaat ook wel door als ik mijn email twee weken niet lees. Sterker nog, op de terugreis van wintersport hoorde ik ineens nieuws op de radio wat me deed realiseren dat ik werkelijk waar geen enkel idee had wat er de afgelopen zeven dagen gebeurd was in de wereld. Het mooie is dat alle informatie die ik die week gemist heb de week erna ook nog beschikbaar was.

IT tools
Hoe handig TomToms en kant en klare Apps ook zijn, voor mijn eigen geest is het belangrijk dat ik zelf voldoende blijf nadenken. Een van de dingen die ik probeer te doen is het rijden zonder TomTom als ik al eens eerder ben geweest. Rijden met TomTom is erg voor mij erg hersenloos. Ik kan 10 keer ergens naar toe rijden zonder dat ik herkenningspunten opsla. Als ik me hele leven zo zou inrichten dan zou ik geen fatsoenlijk beslissing meer zelf kunnen nemen vrees ik.

Conclusie
Voor mij zijn deze ervaringen echt een eye-opener geweest. Omdat ik de neiging heb om overal het fijne van te willen weten en moet oppassen dat ik niet verzuip in de informatie die op me afkomt heb ik echt behoefte aan het bewust buiten de deur houden van informatie. Enerzijds is veel informatie toch waardeloos, en anderzijds is informatie in veel gevallen niet vergankelijk.

Mijn post komt misschien wat cynisch of negatief over. Dit is zeker niet mijn bedoeling. Ik zie een heleboel voordelen van social media en andere ontwikkelingen. Voor mij persoonlijk zijn deze echter beperkt omdat ze time-consuming zijn en mijn hersencapaciteit onnodig opslokken.

[Ardana]

Wel jammer dat er weinig reactie komt op je post, ik denk dat je post, hoe uitgebreid ook, niet echt een discussiepunt naar voren brengt. Bijv. "social media is overrated" of "social media voorkomt dat je echte vriendschappen sluit". Daarnaast denk ik dat het begrip hier op GoT ook wel bekend en wellicht zelfs 'n beetje uitgekauwd is: ontvrienden is niet voor niets hot tegenwoordig. Je vind hier op GoT dan ook de nodige topics hierover ((social) media-moeheid/informatieoverflow).

Ook ik heb niet veel nuttigs te melden, heb tegenwoordig alleen nog e-mail, linkedin en telefoon/sms, geen msn, geen hyves, geen facebook, geen ping, geen andere ongein, juist vanwege de leegte die ik daar ervoer: op 'n gegeven moment had ik 150+ mensen in m'n msn lijst staan, 'k wist van de helft niet meer waar ik ze nou van kende, en de andere helft spreek je nauwelijks of nooit, en als je ze dan spreekt, kom je er achter dat je eigenlijk niets te melden hebt - en zij ook niet. Dan ga ik liever doelloos random pagina's op wiki lezen (of random iets anders doen).

[samo]

Er gebeurt ontzettend veel online, en de grootste verandering is dat je updates kan ontvangen van steeds meer mensen. Inderdaad, als je even niet oplet zit je constant te volgen wat iemand doet zonder er zelf actief bij betrokken te worden. Volgens mij vergelijk je dat heel krachtig met rijden op de TomTom: je raakt minder actief betrokken bij wat je doet en wat er om je heen gebeurt.
Daarom let ik erg op hoe ik sociale media gebruik voor mezelf. Ik gebruik het ook om tijd te doden, maar dat kan ik rustig een tijdje (lees: uurtje of 2 ) missen. Maar wat ik belangrijker vind is dat de updates die ik krijg authentiek zijn. Ze moeten passen bij het beeld dat ik van die persoon heb. Mensen die constant alles wat ze meemaken de hemel in prijzen of he-le-maal met de grond afbranden hoef ik geen updates van. Vrienden of niet.
Een mooi voorbeeld van de scheidslijn tussen informationoverflow en authenticiteit vond ik in het blogstukje "Ik vind dit leuk / meuk. Het benadrukt het onderscheid tussen troep en waardevolle updates.
Ik denk dat als je in een situatie zit waar sociale media voor jou mogelijk meerwaarde kunnen bieden, dat je dan erg moet opletten dat je het invult met contacten die die meerwaarde benadrukken. Inderdaad, om de informatie overflow in te perken. Dus; wat verwacht jij van sociale media?

[Mark.]

HCMarX schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 01:03:[knip= interessante uitleg!]

Mijn post komt misschien wat cynisch of negatief over. Dit is zeker niet mijn bedoeling. Ik zie een heleboel voordelen van social media en andere ontwikkelingen. Voor mij persoonlijk zijn deze echter beperkt omdat ze time-consuming zijn en mijn hersencapaciteit onnodig opslokken.

Je conclusie is juist maar ik wil best nog een stap verder gaan door te zeggen dat men teveel waarde en aandacht aan het hele sociale media gebeuren geeft,mede door enkele incidenten waar het bleek een goed nut te hebben.( MO opstand)
Er was een hele tijd geleden op de VPRO een documentaire genaamd iPod-iPhone-iAm en die gaf een aardig beeld van hoe sociale media wordt gebruikt en hoe het een deel van veelal scholieren/studenten hun leven uitmaakt.
Even los van wat ik miste in de documentaire kun je ook zien dat het uiteindelijk helemaal nergens overgaat en het meer een podium is voor mensen die ogenschijnlijk tijd te over hebben en niet weten wat ermee te doen.

[HCMarX]

samo schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 10:25:
Een mooi voorbeeld van de scheidslijn tussen informationoverflow en authenticiteit vond ik in het blogstukje "Ik vind dit leuk / meuk. Het benadrukt het onderscheid tussen troep en waardevolle updates.

Interessante Blog en het is wel een heldere analyse van waarom social media de potentie hebben om mij helemaal gek te maken. Er wordt zoveel nutteloze informatie gespuid dat je misschien wel beter af bent zonder.

Mark. schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 11:48:
[...]
Er was een hele tijd geleden op de VPRO een documentaire genaamd iPod-iPhone-iAm en die gaf een aardig beeld van hoe sociale media wordt gebruikt en hoe het een deel van veelal scholieren/studenten hun leven uitmaakt.
Even los van wat ik miste in de documentaire kun je ook zien dat het uiteindelijk helemaal nergens overgaat en het meer een podium is voor mensen die ogenschijnlijk tijd te over hebben en niet weten wat ermee te doen.

Ah, dat tenenkrommende gezever over die telefoons. Hij is wel groot zeg.. En dan direct: "Ja maar dat is handig". Als je iets koopt en gebruikt is dat toch per definitie omdat je het prettig vind?

Zelf heb ik uit zelfbescherming geen smartphone voorlopig en eerlijk gezegd heb ik die nog niet gemist. Slechts met het OV zou het handig kunnen zijn, maar dat gebruik ik alleen bij absolute noodzaak. En in dat geval is het een kleine moeite om mijn (thuis)reis te plannen. Nu de rest kijken.

Mensen die jarig zijn feliciteren

Mensen zouden voor de grap eens hun verjaardag moeten verbergen op Facebook/Hyves. Felicitaties kun je dan wel op je buik schrijven. Dat is weer een beetje het TomTom verhaal. Alles gebeurt in toenemende mate op de automatische piloot.

[Voor 9% gewijzigd door HCMarX op 02-06-2011 15:26]

[Anoniem: 408419]

Wat voegen social-media en (constante bereikbaarheid) eigenlijk toe?

Behalve het feit dat je constant bereikbaar bent niet heel veel denk ik,
behalve dat het soms interessant kan zijn wat iemand anders heeft gedaan en de entertainment waarde aan grappige posts van mensen.

Maken mensen zichzelf niet kwetsbaar door zo sterk op allerhande ICT te leunen?

Ja dat denk ik wel maar weetje mensen vinden dat blijkbaar best en waarom ook niet ?
Gemak dient de mens he je hoeft voor sommige dingen de deur niet meer uit je hoeft niet meer te bellen als je geen zin hebt en zelfs een gesprek voeren met iemand aan de andere kant van de wereld hoeft niet meer duur te zijn of zelfs ronduit vervelend(denk aan krakende lijnen moeilijke verbindingen enz enz)

Kunnen we nog wel zonder?

Ik denk het niet,hoewel het misschien beter zou zijn als we wat minder erop leunden maar dat roept bij mij meteen de vraag op waarom we zonder zouden willen ?
Denk eens aan hoe alles zo snel makkelijker wordt.

Hoe moeten we omgaan met een constante stroom van informatie die op ons afkomt?

Het filteren zoals dat al op grote schaal gebeurt natuurlijk.
Je kijkt/reageert alleen op wat jou interesseert en als het te veel wordt maak je er minder van.


Privacy (al zou ik die discussie liever ergens anders voeren)
tja.....

wat betekende dat ook al weer ?

[defiant]

Sociale media verspreiden aandachtsmomenten, ging je vroeger op bezoek of naar de kroeg om bij te praten, nu zijn deze informatie momenten nu feitelijk een continu proces. Je bent nu 24 uur per dag in de kroeg of op bezoek om uit te wisselen waar je zoal mee bezig bent. Daarnaast is het minder intiem, was een gesprek of bericht vroeger persoonlijk, nu moet vooral iedereen je 'status' weten. Ik denk dat deze 2 dingen de intrinsieke waarde van sociale media zoals we die nu kennen feitelijk minder waardevol maken dan persoonlijkere mediums zoals Chat/SMS/MSN/etc.

De groep waar je bijhoort is vervaagt en dat zorgt dat de drang tot profilering of juist conformatie juist toeneemt.

Problematisch is ook dat mensen niet beseffen dat als je een gratis dienst zoals een sociaal medium afneemt op het internet dat je geen product koopt of afneemt. Je bent zelf juist het product dat verkocht wordt in de vorm van persoonlijke gegevens aan advertentiebedrijven. Hierdoor zie je een toenemende vervaging tussen het persoonlijke leven en dat van de commercie. Bedrijven proberen onderdeel te worden van het persoonlijke omgeving zodat je leefstijl ermee geassocieerd wordt.

Persoonlijk als ICT'er vind ik de ontwikkeling van gecentraliseerde commerciële sociale mediums het meest zorgelijk. De ICT is van nature al zeer gevoelig vanwege de snelle ontwikkelingen voor monopolievorming, maar juist sociale mediums met hun core business van onderlinge connecties versnellen dit proces ook nog eens. Voor je het weet hebben mensen een bedrijf groot gemaakt zonder zich bewust te zijn dat zelf het product zijn.

[HCMarX]

defiant schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 15:55:
Sociale media verspreiden aandachtsmomenten, ging je vroeger op bezoek of naar de kroeg om bij te praten, nu zijn deze informatie momenten nu feitelijk een continu proces. Je bent nu 24 uur per dag in de kroeg of op bezoek om uit te wisselen waar je zoal mee bezig bent. Daarnaast is het minder intiem, was een gesprek of bericht vroeger persoonlijk, nu moet vooral iedereen je 'status' weten. Ik denk dat deze 2 dingen de intrinsieke waarde van sociale media zoals we die nu kennen feitelijk minder waardevol maken dan persoonlijkere mediums zoals Chat/SMS/MSN/etc.

De groep waar je bijhoort is vervaagt en dat zorgt dat de drang tot profilering of juist conformatie juist toeneemt.

Problematisch is ook dat mensen niet beseffen dat als je een gratis dienst zoals een sociaal medium afneemt op het internet dat je geen product koopt of afneemt. Je bent zelf juist het product dat verkocht wordt in de vorm van persoonlijke gegevens aan advertentiebedrijven. Hierdoor zie je een toenemende vervaging tussen het persoonlijke leven en dat van de commercie. Bedrijven proberen onderdeel te worden van het persoonlijke omgeving zodat je leefstijl ermee geassocieerd wordt.

Persoonlijk als ICT'er vind ik de ontwikkeling van gecentraliseerde commerciële sociale mediums het meest zorgelijk. De ICT is van nature al zeer gevoelig vanwege de snelle ontwikkelingen voor monopolievorming, maar juist sociale mediums met hun core business van onderlinge connecties versnellen dit proces ook nog eens. Voor je het weet hebben mensen een bedrijf groot gemaakt zonder zich bewust te zijn dat zelf het product zijn.

Dit is helemaal waar natuurlijk. Facebook kan in principe niet meer weggeconcurreerd worden. De userbase creëert een toetredingsbarriere voor nieuwe partijen die (bijna) niet te slechten is. En naarmate deze positie toeneemt zal een commerciële organisatie als Facebook de informatie die ze heeft in toenemende mate ten gelde gaan maken. Reclames schijnen binnen Facebook extreem slecht 'bekilikt' te worden dus als er mensen zijn die denken dat die club 50 miljard dollar waard is dan weet ik wel waar de waarde vandaan moet gaan komen.

De gedachte dat je vervolgens bijna gedwongen wordt om er ook aan mee te doen is beangstigend vind ik. Zelf hoop ik een beetje dat de hype een beetje overwaait, maar of dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren is maar de vraag.

[Anoniem: 26306]

HCMarX schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 16:05:

Facebook kan in principe niet meer weggeconcurreerd worden.

Ik zou dat niet te hard zeggen. Myspace was ooit ruim de grootste.

[HCMarX]

Anoniem: 26306 schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 16:07:
[...]

Ik zou dat niet te hard zeggen. Myspace was ooit ruim de grootste.

Dat was ook redelijk kort door de bocht, maar het absolute aantal gebruikers van Facebook is inmiddels wel een stuk groter dan dat van Myspace ooit geweest is.

Maar we zullen het zien. Je hebt in ieder geval gelijk dat bedrijven net zo snel als ze opkomen ook weer kapot kunnen.

[CaptJackSparrow]

Na ooit lang geleden een paar chats via IRC gedaan te hebben is mij eigenlijk altijd al duidelijk geweest dat het met die sociale media voornamelijk 'nergens over gaat'. Dat kan mij dus niet echt boeien. Als verschijnsel is het interessanter dan je er zelf mee bezighouden. Ik 'doe' dan ook niet aan sociale media.

Bij mij gaat kwaliteit nou ook eenmaal boven kwantiteit. Ik besteed liever wat meer tijd aan minder onderwerpen dan dat je doet met de hagelschotmethode. Het heeft waarschijnlijk ook veel met de aandachtsspanne van de 'Twittergeneratie' te maken. Je ziet het ook op een forum, en dus ook op GoT. Je hebt veelposters die veel korte berichten plaatsen met weinig doordachte reacties en mensen die duidelijk meer aandacht aan de inhoud besteden.

Het onmiddellijk ventileren van een mening, hoe ongeïnformeerd ook, is ook zo'n manifestatie van dat dwangmatige 'meedoen'. Woody Allen heeft ooit iets heel aardigs over meningen gezegd waar ik dan altijd aan moet denken. Zoek maar eens op.

Ik vond dit plaatje dan ook wel grappig toen ik het eens tegenkwam.



Interessant aspect bij het hele sociale gebeuren is Dunbar's Number. De link is naar het Engelse Wikipedia artikel. Hieronder de volledige veel kortere tekst van de Nederlandse pagina.

Dunbar's number (Het getal van Dunbar) is de vermeende cognitieve grens aan het aantal individuen waarmee een persoon een stabiele sociale relatie kan onderhouden. Dit axioma werd in 1993 gepostuleerd door de Engelse antropoloog Robin Dunbar.

Dunbar kwam aan een gemiddeld maximum aantal van ongeveer 148 (meestal wordt aangehouden 150) personen met wie een mens een bepaalde relatie kan onderhouden, onder de voorwaarde dat alle "deelnemers" hun best wilden doen om tot die kring te behoren. Om tot dit getal te komen deed hij samen met een groep antropologen onderzoek naar de werking van sociale groepen bij 36 niet-menselijke primaten, waaruit hij een wiskundige formule formuleerde. Vervolgens extrapoleerde Dunbar zijn bevindingen naar de mens, daarbij rekening houdend met de grotere neocortex van onze primaatsoort.

Die sociale cirkel wordt ook wel de 'Monkeysphere' genoemd.

[samo]

Anoniem: 408419 schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 15:33:
Wat voegen social-media en (constante bereikbaarheid) eigenlijk toe?

voor mij heeft sociale media de mogelijkheid geboden om om inhoudelijk vlak in contact te komen met mensen die sterke en heldere ideeën hebbenover onderwerpen die mij interesseren. En het contact is in veel gevallen wederkerig.
Bijvoorbeeld; ik ben actief als muziekfotograaf. Ik twitter hierover en reageer op enkele fotografen wiens werk ik waardeer. Bij het ontmoeten - in de perspit bijvoorbeeld - is de kennismaking snel gemaakt.

Ik heb echt het idee dat als je iets deelt, via sociale media, je hier iets vor terug kan krijgen. Waarde zit niet in centjes maar in inspiratie, connecties, tis, introducties, handelingen en nog veel meer. Ik consumeer dus niet alleen maar vorm ook mijn cirkel.

[SeatRider]

Anoniem: 408419 schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 15:33:
Wat voegen social-media en (constante bereikbaarheid) eigenlijk toe?

Youp van 't Hek verwoordde het in 1988 zo: "Als je echt belangrijk bent, ben je onbereikbaar: God."

[Anoniem: 408419]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 17:57:
Na ooit lang geleden een paar chats via IRC gedaan te hebben is mij eigenlijk altijd al duidelijk geweest dat het met die sociale media voornamelijk 'nergens over gaat'. Dat kan mij dus niet echt boeien. Als verschijnsel is het interessanter dan je er zelf mee bezighouden. Ik 'doe' dan ook niet aan sociale media.

Bij mij gaat kwaliteit nou ook eenmaal boven kwantiteit. Ik besteed liever wat meer tijd aan minder onderwerpen dan dat je doet met de hagelschotmethode. Het heeft waarschijnlijk ook veel met de aandachtsspanne van de 'Twittergeneratie' te maken. Je ziet het ook op een forum, en dus ook op GoT. Je hebt veelposters die veel korte berichten plaatsen met weinig doordachte reacties en mensen die duidelijk meer aandacht aan de inhoud besteden.

Het onmiddellijk ventileren van een mening, hoe ongeïnformeerd ook, is ook zo'n manifestatie van dat dwangmatige 'meedoen

beetje jammer dit.

de eerste statement alleen al sociaale media gaat voornamelijk nergens over...
hoe kom je daar bij ?

hagelschotmethoe vondt ik een mooie term dus als je overal een mening over hebt en die plaats ben je random aan het knallen ? die snap ik niet iedereen heeft een mening dus waarom zou je die niet posten moet je doen juist omdat t nu zo snel kan

ventileren van een ongeinformeerde mening en dwangmatig meedoen

tuurlijk zijn er een stel idiooten die onzin posten dat heb je altijd maar hoe zie jij het verschil tussen ongeinformeerd fout geinformeert of gewoon iemands mening daar ben ik benieuwd naar en het dwangmatig meedoen vindt ik wel zon onzin

je hoeft niet mee te doen net als dat jij er voor kiest dat niet te doen

en wat was dat laatste stuk wat toont dat aan dat een persoon een limiet heeft aan vrienden ? das dan wel de grootsmogelijke (no offense intended) onzin die ik ooit heb gehoort.
mischien begreep ik het fout maar zo niet eh... oedereen kiest de kriteria die hij wil om iemand criend te noemen en iemand kiest zelf t aantal vrienden dat ie heeft

mijn excuses voor typfouten en het missen van interpunctie enz mar ik typ dit op de mobiel

gelijk een edit voor dat dit verkeert wordt opgevat dit is geen aanval maar een menig en iets wat ik me afvraag en om verwarrin te verkomen met mn eerste post ik moet daarop terugkomen ik denk wel degelijk dat sociaale media toegevoegde waarde heeft

ia ik ben een van de personen die niet per definitie fysiek contact moet hebben met iemand om die persoon tot criend te rekenen je kan mensen ontmoeten informeren naar het land waar je mischien heen wilt en zelfs het nieuws staat daar vaak eerder dan waar dan ook ikzelf ben lid van hyves twitter facebook myspace en foursquare waarvan zijn jullie lid en als je nergens lid vn ben waarom kies je juist daarvoor ?

interessant dat dan weer wel

[Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 408419 op 03-06-2011 03:13]

[HCMarX]

Anoniem: 408419 schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 02:59:
[...]

beetje jammer dit.

de eerste statement alleen al sociaale media gaat voornamelijk nergens over...
hoe kom je daar bij ?

hagelschotmethoe vondt ik een mooie term dus als je overal een mening over hebt en die plaats ben je random aan het knallen ? die snap ik niet iedereen heeft een mening dus waarom zou je die niet posten moet je doen juist omdat t nu zo snel kan ventileren van een ongeinformeerde mening en dwangmatig meedoen

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als er een ding is dat ik door de jaren heen geleerd heb dan is dat het soms juist beter is om te luisteren en je mening nog even voor je te houden.

tuurlijk zijn er een stel idiooten die onzin posten dat heb je altijd maar hoe zie jij het verschil tussen ongeinformeerd fout geinformeert of gewoon iemands mening daar ben ik benieuwd naar en het dwangmatig meedoen vindt ik wel zon onzin

je hoeft niet mee te doen net als dat jij er voor kiest dat niet te doen

Het klopt. Ik vraag me alleen af of dit in veel gevallen wel opgaat. Kunnen mensen eigenlijk nog wel zonder? Zelf merkte ik dat ik toch vrij 'dwangmatig' mijn profiel op Facebook bezocht op een gegeven moment.

en wat was dat laatste stuk wat toont dat aan dat een persoon een limiet heeft aan vrienden ? das dan wel de grootsmogelijke (no offense intended) onzin die ik ooit heb gehoort.
mischien begreep ik het fout maar zo niet eh... oedereen kiest de kriteria die hij wil om iemand criend te noemen en iemand kiest zelf t aantal vrienden dat ie heeft

Dit is zeker waar, maar dat zal niemand ontkennen. Als ik iedereen waarvan ik de naam bij het gezicht ken een vriend ga noemen dan heb ik ook honderden vrienden. Als ik mensen bij wie ik altijd aan kan bellen (of zelfs via de achterdeur naar binnen kan lopen) dan wordt mijn aantal vrienden tot een stuk of 15 gereduceerd waarschijnlijk

mijn excuses voor typfouten en het missen van interpunctie enz mar ik typ dit op de mobiel

Het spijt mij dat ik dan moet zeggen dat ik dit de fatsoensnormen te buiten vind gaan. Ik ben een van de weinige mensen die ook interpunctie gebruikt in SMS'en. Als jij de moeite neemt om wel je mening te spuien dan mag je best je best doen om de spelfouten eruit te halen en de interpunctie op orde te brengen. Hoewel je post inhoudelijk gezien de discussie in leven houdt denk ik wel dat je het risico loopt dat niemand je serieus neemt als je overal zo op reageert.

Ik heb zelf geen Smartphone, maar het lijkt me dat een woordenboekfunctie je al een heel eind zou helpen.

gelijk een edit voor dat dit verkeert wordt opgevat dit is geen aanval maar een menig en iets wat ik me afvraag en om verwarrin te verkomen met mn eerste post ik moet daarop terugkomen ik denk wel degelijk dat sociaale media toegevoegde waarde heeft

ia ik ben een van de personen die niet per definitie fysiek contact moet hebben met iemand om die persoon tot criend te rekenen je kan mensen ontmoeten informeren naar het land waar je mischien heen wilt en zelfs het nieuws staat daar vaak eerder dan waar dan ook ikzelf ben lid van hyves twitter facebook myspace en foursquare waarvan zijn jullie lid en als je nergens lid vn ben waarom kies je juist daarvoor ?

interessant dat dan weer wel

Zelf ben ik geen lid meer van Facebook. Twitter ben ik al tijdenlang lid van, maar daar heb ik nooit iets mee gedaan. De ratio van nuttige informatie over het totaal aan informatie is voor mij te laag. Linkedin heb ik, maar dat is passief.

[samo]

HCMarX schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 09:56:
[...]

Het klopt. Ik vraag me alleen af of dit in veel gevallen wel opgaat. Kunnen mensen eigenlijk nog wel zonder? Zelf merkte ik dat ik toch vrij 'dwangmatig' mijn profiel op Facebook bezocht op een gegeven moment.

Maar ben je dan ook actief bezig waarde toe te voegen in het sociale netwerk, of consumeer je alleen maar? Hoe verwacht je dat de waarde ontstaat zonder dat je daar zelf waarde aan toevoegt? ik denk dat daar een wezenlijk verschil ligt. Inderdaad, puur ter vermaak zijn sociale media nogal snel verzadigd; het enige dat je voorbij ziet komen is keer van hetzelfde. Maar er is ook een grote groep gebruikers die actief content plaatst met het doel tot uitwisseling. Het is zonde om social media in het algemeen voor hun aan de kant te zetten.

[...]
Dit is zeker waar, maar dat zal niemand ontkennen. Als ik iedereen waarvan ik de naam bij het gezicht ken een vriend ga noemen dan heb ik ook honderden vrienden. Als ik mensen bij wie ik altijd aan kan bellen (of zelfs via de achterdeur naar binnen kan lopen) dan wordt mijn aantal vrienden tot een stuk of 15 gereduceerd waarschijnlijk

Het aantal mensen dat voor mij een visie kan geven op een issue waar ik tegenaan loop is bij mij echter weer meer dan de 15. Maar ook kleiner dan de 400 volgers op Twitter. Het aantal mensen dat mij aan kaartjes / toegang kan helpen tot een uitverkocht concert is in mijn cirkel alweer voldoende.

Zelf ben ik geen lid meer van Facebook. Twitter ben ik al tijdenlang lid van, maar daar heb ik nooit iets mee gedaan. De ratio van nuttige informatie over het totaal aan informatie is voor mij te laag. Linkedin heb ik, maar dat is passief.

Ik denk dan ook dat het heel belangrijk is om sociale media doelmatig te gebruiken en te kijken of jouw doelgroep actief is. Op Hyves zitten tantes, ooms, buren, basisschoolklasgenoten, voor mij nou niet echt de doelgroep waar ik actief wil zijn. Op twitter kan ik communiceren met fotografen, artiesten, organisatoren, podia, mediaexperts, collegastudenten, enz.Binnen die niches heb ik dan wel weer meerwaarde het medium actief in te zetten.

Begrijp me niet verkeerd; het rendement van socialemediainzet ligt altijd nog laag. Er gaat way meer tijd in zitten dan waarde die ik er voor terug krijg, maar dat wil niet zeggen dat het netwerk waardeloos is.

[Taigu]

Ik denk dat Samo een goed voorbeeld is van de mogelijkheden van social media, maar ook ben ik het eens met de startpost. Hoewel social media als communicatiemiddelen prima zijn, zijn ze tegelijkertijd ook overrated en gehyped. Ze worden, zoals zoveel zaken, belangrijker gemaakt dan ze zijn. Niet in de laatste plaats vanwege commerciële belangen, zie de vele online "communities" rondom producten, merken en artiesten die sterk leunen op de verschillende social media.

Laten we wel wezen, social media zijn "maar" een communicatiemiddelen. Absoluut heel handig, maar slechts een middel en geen doel an sich. Het probleem is dan ook dat mensen van de communicatie het doel maken, waardoor vorm en methode belangrijker worden dan de inhoud. Het doel wordt gezien als lifestyle, waar op zijn beurt claims aan worden gehangen in de zin van "we kunnen niet meer zonder".

Ik ben ervan overtuigd dat een mens gelukkiger wordt van communiceren met anderen, misschien is het voor velen zelfs wel een primaire behoefte. Social media lijken hieraan bij te dragen, maar op lange termijn verwacht ik dat de oppervlakkige wijze zoals het vaak via social media gebeurt door de mand zal vallen. Social media an sich leiden maar in beperkte mate tot een relatie en moeten worden gezien als slechts een middel om diepgaander contact met anderen op te kunnen bouwen om zo een echte relatie tot stand te brengen.

En ondertussen draag ik zelf ook weer bij aan de hype door op dit topic te reageren.

offtopic:
Op een mobiele telefoon kun je ook gewoon hoofdletters en punten produceren....

[HCMarX]

samo schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 11:38:
[...]

Maar ben je dan ook actief bezig waarde toe te voegen in het sociale netwerk, of consumeer je alleen maar? Hoe verwacht je dat de waarde ontstaat zonder dat je daar zelf waarde aan toevoegt? ik denk dat daar een wezenlijk verschil ligt. Inderdaad, puur ter vermaak zijn sociale media nogal snel verzadigd; het enige dat je voorbij ziet komen is keer van hetzelfde. Maar er is ook een grote groep gebruikers die actief content plaatst met het doel tot uitwisseling. Het is zonde om social media in het algemeen voor hun aan de kant te zetten.

Dat is precies het probleem voor mij persoonlijk. Er valt doorgaans niet zo heel erg veel te consumeren voor mij via sociale media. Veel informatie is voor mij volslagen waardeloos. Zelf deelde ik wel eens interessante zaken (direct na de explosie in Fukushima deelde ik de informatie op Facebook). Geen haan die er naar kraait, waar de oudere moderne media zoals fora wel ruimte bieden om hierover actief te discusseren. Op de nieuwere media is er sprake van een overkill aan informatie dus inhoudelijk ergens een discussie over voeren zit er vaak niet in. Het gaat in heel veel gevallen slechts om het spuien van zoveel mogelijk informatie. Dan ga ik liever met vrienden een biertje doen en daar de discussie aan over interessante onderwerpen.

En sociale media aan de kant zetten is op zich niet zo heel erg gek denk ik. Als de waarde die het oplevert kleiner is dan de kosten die het met zich meebrengt dan kun je er beter mee stoppen. Ik ga ook geen auto kopen omdat die af en toe handig is. Die koop ik als de kosten opwegen tegen de waarde die het autobezit met zich meebrengt.

[...]

Het aantal mensen dat voor mij een visie kan geven op een issue waar ik tegenaan loop is bij mij echter weer meer dan de 15. Maar ook kleiner dan de 400 volgers op Twitter. Het aantal mensen dat mij aan kaartjes / toegang kan helpen tot een uitverkocht concert is in mijn cirkel alweer voldoende.

Dat is een goed criterium, maar ik zie sociale media op dat punt vaak wel tekort schieten. Bijdragen zijn vaak van erbarmelijke kwaliteit. Misschien dat ik te hoge eisen stel aan mijn omgeving, maar ook door de betere structuur prefereer ik dan meer fora zoals GoT.

[...]

Ik denk dan ook dat het heel belangrijk is om sociale media doelmatig te gebruiken en te kijken of jouw doelgroep actief is. Op Hyves zitten tantes, ooms, buren, basisschoolklasgenoten, voor mij nou niet echt de doelgroep waar ik actief wil zijn. Op twitter kan ik communiceren met fotografen, artiesten, organisatoren, podia, mediaexperts, collegastudenten, enz.Binnen die niches heb ik dan wel weer meerwaarde het medium actief in te zetten.

Begrijp me niet verkeerd; het rendement van socialemediainzet ligt altijd nog laag. Er gaat way meer tijd in zitten dan waarde die ik er voor terug krijg, maar dat wil niet zeggen dat het netwerk waardeloos is.

Iedereen moet social media gebruiken op de manier zoals hij dat wil, en de manier die jij benoemd geeft duidelijk het nut aan. Zelf ervaar ik dat nu totaal niet. Bovendien bouw ik mijn mening het liefst rondom feiten en niet rondom meningen en percepties van anderen.

Ik heb verder ook niets tegen sociale media, ik heb er alleen niet zo veel mee ook. Ik ben aanwezig op wat fora en dat is voor mij van een wat grotere waarde omdat reacties vaak wat doordachter en inhoudelijk sterker zijn. En wat nog belangrijker is, is dat informatie daar gestructureerd is. De kans om te verzuipen in de informatie is een stuk kleiner.

[Modus47]

samo schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 19:22:
voor mij heeft sociale media de mogelijkheid geboden om om inhoudelijk vlak in contact te komen met mensen die sterke en heldere ideeën hebbenover onderwerpen die mij interesseren. En het contact is in veel gevallen wederkerig.
Bijvoorbeeld; ik ben actief als muziekfotograaf. Ik twitter hierover en reageer op enkele fotografen wiens werk ik waardeer. Bij het ontmoeten - in de perspit bijvoorbeeld - is de kennismaking snel gemaakt.

Ik heb echt het idee dat als je iets deelt, via sociale media, je hier iets vor terug kan krijgen. Waarde zit niet in centjes maar in inspiratie, connecties, tis, introducties, handelingen en nog veel meer. Ik consumeer dus niet alleen maar vorm ook mijn cirkel.

Da's op zich leuk maar de vraag is of datgene waar jij het voor gebruikt vóór het bestaan van sociale media nog niet mogelijk was. Zo ja, dan heeft het dus echt toegevoegde waarde, zo nee, dan is het gewoon meer van hetzelfde zeg maar. Als ik onder 'sociale media' alleen even de Hyvesen, Twitters en Facebooks van tegenwoordig reken, zou ik zeggen: nee. Ik noem maar even de vele discussieforums die al jaren bestaan en waar je naar mijn idee in principe 99% hetzelfde mee kan bereiken.

[samo]

Taigu schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 13:01:
Ik ben ervan overtuigd dat een mens gelukkiger wordt van communiceren met anderen, misschien is het voor velen zelfs wel een primaire behoefte.

Dat vind ik een mooi citaat om het kennelijk nut van sociale media aan te hangen. Dat zegt dus ook niks over de uitvoering.

Modus47 schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 13:55:
[...]

Da's op zich leuk maar de vraag is of datgene waar jij het voor gebruikt vóór het bestaan van sociale media nog niet mogelijk was. Zo ja, dan heeft het dus echt toegevoegde waarde, zo nee, dan is het gewoon meer van hetzelfde zeg maar. Als ik onder 'sociale media' alleen even de Hyvesen, Twitters en Facebooks van tegenwoordig reken, zou ik zeggen: nee. Ik noem maar even de vele discussieforums die al jaren bestaan en waar je naar mijn idee in principe 99% hetzelfde mee kan bereiken.

Ik ben met je eens dat hetgeen wat ik bereik en bereikt zie worden prima zonder sociale media kan. Maar ik merk wel dat het een stuk makkelijker maakt. Wat ik ook enorm lastig vind is omgaan met de gebruikers die zo ontzettend veel nutteloze tweets plaatsen, zoals een communicatiespecialist die twittert: effe twitteren.

[Modus47]

Wat precies aan Twitter bv. maakt het dan makkelijker dan zeg een fotografieforum?

Dan zeg jij misschien 'ja daar zitten niet alle door mij genoemde disciplines bij elkaar', dat is ook wel zo, maar dat jij nu een groepje bij elkaar hebt ligt niet aan hoe Twitter werkt. Dat had je net zo goed met een soort 'Entertainment forum' kunnen bereiken, alleen was blijkbaar tot nu toe nog niet zoiets gebeurd. Of misschien ook wel maar heb je het niet gevonden.

Ik zou eerder zeggen dat Twitter juist een stuk beperkter is, wegens de max. boodschaplengte en dat je alleen maar tekst kan doen.

[HCMarX]

Twitter is sneller. maar op het moment dat het nuttig wordt zal de post waarschijnlijk slechts indirect van waarde zijn

• Verwijzing naar website
• Verwijzing naar begrip
• Verwijzing naar persoon

Daar zit het nut denk ik, het is een medium om snel in de juiste richting te kunnen bewegen

[Taigu]

Wat nu aardig begint terug te lopen. Er worden teveel flaters op het gebied van persoonlijke levenssfeer gemaakt door gebruikers waar derden (blogs, werkgevers) misbruik van kunnen maken. Om die reden (en ook andere) gaan veel accounts nu op slot wat mogelijk zeer negatieve uitwerkingen op Twitter heeft.

[ninjazx9r98]

Wat ik zelf als nadeel ervaar is dat je de grip kwijt raakt op het delen van informatie over je priveleven door toedoen van vrienden/familie/kennissen.
Of je het nu leuk vindt of niet je kunt onderdeel worden van social media zonder er zelf actief aan mee te (willen) doen.
Vroeger maakte je een goede grap op een feestje en dat werd dan een anekdote in een relatief beperkte kring, nu wordt het met een beetje pech getwitterd binnen een paar minuten en is het 'wereldkundig' gemaakt.
Je komt bij wijze van spreken in een situatie terecht waarin je continue op je woorden moet letten omdat je nooit weet of ze ergens anders plotseling opduiken inclusief jouw naam en daar een eigen leven gaan leiden wat mogelijk negatief kan uitpakken ergens in de (verre) toekomst.
Had het er toevallig van de week nog over met een goede kennis die drie pubers in huis heeft, als er iets grappigs gezegd wordt tijdens het televisie kijken komen er drie mobieltjes tevoorschijn en wordt eea getwitterd.
De huiskamer is dan ineens een soort van openbare gelegenheid geworden waar 'wildvreemden' mee luisteren.
Of wat te denken van Facebook/Hyves en dergelijke waar je misschien wel terug te vinden bent op foto's zonder dat te weten en zonder dat het je ooit gevraagd is.
Als dergelijke informatie nu gedeeld zou worden met echte vrienden dan had het nog wat weg van vroeger van de eerdergenoemde grap op een feestje maar bij Facebook wordt je beloond als je veel 'vrienden' hebt (cafe world, farmville enz enz) en wordt informatie gedeeld met mensen die je niet of nauwelijks kent maar toevallig nodig had om een volgende level te bereiken in een van de vele spelletjes.

Komt nog bij dat het uiteindelijk om (heel veel) geld gaat en daar waar de gebruikers sociaal bezig zijn met elkaar zijn anderen bezig met zoveel mogelijk geld verdienen aan die gebruikers en die twee dingen gaan imho niet heel goed samen.

[MasterTweaker]

Wat mij dan het meest tegen de borst stuit wat betreft sociale media is het geïdealiseerde beeld dat mensen geneigd zijn van zichzelf neer te zetten op dit soort sites. Hierdoor wordt er niet echt een realistische weergave van de werkelijkheid gecreëerd. Dit lijdt dan weer tot het gedrag zoals TS al beschreef, dat mensen gebeurtenissen opleuken om maar niet onder te doen voor anderen.

Het lijkt er dus op dat het op dit soort sites meer gaat om het "hoog" houden van een bepaalde sociale status dan dat er echt intrinsiek contact onderhouden wordt. Het gevaar hiervan is dat sociaal contact in toenemende mate een soort consumptie goed wordt en dat er vervlakking optreedt in het sociale verkeer (ook buiten dit soort websites).

Maar goed er kleven natuurlijk ook genoeg voordelen aan zoals het makkelijk onderhouden van contacten met mensen die ver weg wonen, en je hebt natuurlijk veel contacten die je anders nooit gehad zou hebben.

[samo]

MasterTweaker schreef op zondag 05 juni 2011 @ 23:02:
Wat mij dan het meest tegen de borst stuit wat betreft sociale media is het geïdealiseerde beeld dat mensen geneigd zijn van zichzelf neer te zetten op dit soort sites. Hierdoor wordt er niet echt een realistische weergave van de werkelijkheid gecreëerd. Dit lijdt dan weer tot het gedrag zoals TS al beschreef, dat mensen gebeurtenissen opleuken om maar niet onder te doen voor anderen.

Wat ik mij dan afvraag is; hoe kan je hier dan mee omgaan zodat het een voor jou - en voor iedereen met hetzelfde gevoel - prettig werkbare situatie oplevert? Hoe ga jij hier mee om? De TS geeft aan zijn profielen te hebben opgezegd. Persoonlijk kies ik voor defriending en voor beloon-gedrag: zaken die positief, eigen en constructief zijn beloon ik door te reageren wanneer dat weer bij mij past.

[Mark.]

HCMarX schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 09:56:
...[knip= mooie inhoudelijke replys]

Zelf ben ik geen lid meer van Facebook. Twitter ben ik al tijdenlang lid van, maar daar heb ik nooit iets mee gedaan. De ratio van nuttige informatie over het totaal aan informatie is voor mij te laag. Linkedin heb ik, maar dat is passief.

Allereerst complimenten voor je inhoudelijke reactie op sp-1070 want dat deed je netjes vond ik.

Voor de rest kan ik je niets anders dan gelijk geven maar wil er wel deze kanttekening bijzetten dat sociale media (zie Midden-Oosten opstand) zeker een rol kan spelen in de maatschappij en dat inmiddels ook bewezen heeft. Echter de mate van invloed die men het toebedeelt,en dat gebeurd meestal door die BNers in Nederland en daarbuiten,en niet onbelangrijk die Hollywood types,worden vaak door diezelfde bedrijven betaalt om het populair te maken waarna het langzaam maar zeker via radio en tv naar de massa druppelt en die het dan overnemen waardoor het sneeuwbal effect ontstaat en waar iedereen zich aan moet conformeren om mee te tellen in de maatschappij.

Het mooie is dat zij die al wat langer op deze aardbol vertoeven en dus de opkomst van alles en nog wat hebben meegemaakt waaronder de opkomst van de computer,die prikken vaak door deze digitale globalisering en conformering heen en proberen zaken wat te relativeren.

[Anoniem: 395522]

Wat was het ook al weer...
Facebook is voor de mensen die je hebt gekend
Linkedin is voor de mensen die je (zakelijk) kent
Twitter is voor de mensen die jij zou willen kennen..

Anyways...voor mijn werk zorg ik ervoor dat ik op de hoogte blijf van de ontwikkelingen in de social media, maar persoonlijk heb ik er weinig mee.
Social Media is in mijn beleving vaak weinig echt sociaal en vaak meer geënt op de geldingsdrang van de verschillende mensen. In combi met het principe "kijk, ik besta!" (neem zo'n hype als dat "planking", kan ik niets mee!) wordt het dan al vaak een narcistische bedoening, maar goed.

Zoiets als Twitter.. is niet aan mij besteed. Het "volgen" van mensen die "tweets" er uit poepen als dikke, natte scheten met informatiewaarde "nul"...sorry, maar misschien word ik oud ofzo, maar dit is het niet voor mij.

Verder ben ik van mening dat al die social media juist a- sociaal gedrag in de hand werken (in de letterlijke zin van het woord), maar goed, die parkeer ik nog maar even.

[FicoF]

Ik ga bewust om met diverse social media. Ik hanteer het volgende beleid:
Facebook - Privé. Accepteer enkel vrienden en familie die ik meerdere keren per jaar spreek.
LinkedIN - Zakelijk. Mijn relaties wisselen van baan en vaak binnen de sector, handig om te weten waar ze werken.
Twitter - Zakelijk en privé. Ik volg behoorlijk wat mensen, die ik vervolgens rangschik met lijsten. Tijdens mijn werk volg ik de tweets van de list 'werk', tijdens de avonduren de list 'bekenden' en de list 'interessant'.

Privechatten enzo doe ik nauwelijks, het moet wel nuttig zijn. Het kost tijd, zeker Twitter, maar het levert me ook veel op. En soms moet je al die apparatuur gewoon uitzetten.

[Yohsoog]

Mijns inziens is de nuance bij Dunbar's number wel minstens net zo belangrijk als het getal 150 dat er op wordt geplakt, namelijk de meer verfijnde uitleg:

5 mensen beschouwen we als echte vrienden,
20 mensen hebben we regelmatig contact mee,
50 mensen is het maximum aantal mensen dat we vertrouwen,
150 mensen waarmee we een relatie hebben.

Die eerste 5 zijn wel echt de belangrijkste personen. Het blijkt zelfs dat als iemand een partner vindt, deze persoon 2 van deze mensen vervangt.

Verder deel ik vele meningen die hier reeds geplaatst zijn. Daarnaast wil ik ook mijn facebook account graag opzeggen. De reden dat ik dit nog niet gedaan heb is niet zozeer dat ik het zou missen (ik kijk nu al amper), maar eerder uit schrik dat er nog restanten zouden overblijven (door mezelf ooit geplaatst, maar vooral door anderen geplaatst) waar ik dan helemaal de controle over zou verliezen. Ik stel dan ook een 'zuivere naam' (oa. bij het zoeken in google) enorm op prijs en mijn facebook account is dan ook reeds vanaf het begin met de strengste privacy instellingen aangemaakt.

Enkel linkedIn begin ik wat interessant te vinden, maar dan ook wel enkel professioneel vlak en verder niets.

De tomtom vergelijking en het afvragen of we te lui worden door technologie lijkt me wat afgezonderd van de vraag over social media. Deze zaken zijn gewoon vooruitgang, net zoals het wiel en het geschrift. Toen men voor het eerst de landkaart gebruikte, zal men ook wel niet hebben gevraagd of het wel goed voor hen was en of ze niet beter op de instructies van de familie konden vertrouwen.

En die quote van Woody Allen, kan je die ook posten, kan zo direct niets vinden via google.

PS: iemand van het Personal Network "Path" gehoord en/of gebruikt? Ik kwam het tegen bij een zoektocht zonet naar meer informatie over Dunbar's number.

[402378]

Anoniem: 395522 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 09:49:
Zoiets als Twitter.. is niet aan mij besteed. Het "volgen" van mensen die "tweets" er uit poepen als dikke, natte scheten met informatiewaarde "nul"...sorry, maar misschien word ik oud ofzo, maar dit is het niet voor mij.

Mijn insziens is dit niet de leeftijd, gezien ik als beginnend twintiger mij nooit heb kunnen vinden in de social media. In mijn perspectief hebben media als MySpace en Hyves altijd al bestaan, echter mij nooit weten te boeien.

Yohsoog schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 17:44:
PS: iemand van het Personal Network "Path" gehoord en/of gebruikt? Ik kwam het tegen bij een zoektocht zonet naar meer informatie over Dunbar's number.

Ziet er erg goed uit:
http://itunes.apple.com/us/app/path/id403639508?mt=8
Dit zou dan de algehele openbaring van persoonlijk informatie behoorlijk inperken. Hier kan ik mij dan ook meer in vinden, dan in het "globaal chatten" via een medium als Twitter.

Terugkomend op de TS:
Deze ontwikkelingen, zoals TomTom, hebben volgens mij een wederzijdse werking. Wij maken onze hersentjes dan wel "lui" wat betreft het onthouden van een route bij het gebruik van een TomTom. Aan de andere kant houden we meer tijd over om ons te concentreren op andere (wellicht hersens stimulerende) activiteiten. Zo zijn wij eerder op plaats van bestemming en de route hoeft niet alvorens uitgezocht te worden.

Ondanks het "lui" worden van de hersenen in dit scenario, zien wij de algehele westerse beschaving niet de intelligentie verliezen. Integendeel,...

Er is voor mij momenteel geen reden om mij bezig te houden met een social network o.i.d. Voor mij gaat hier te veel tijd in zitten en ik haal er in verhouding te weinig voldoening uit. Toch kan ik, wanneer ik in mijn omgeving mensen met Twitter / Facebook bezig zie, mij wel voorstellen dat het een handig medium kan zijn.

Zo zijn bepaalde ouders / familieleden erg content met het feit dat zij het leven van hun kinderen / kleinkinderen kunnen aanschouwen, zelfs wanneer deze niet aanwezig zijn of op vakantie zijn.

In mijn optiek heeft dan ook wel ieder van de eerder genoemde ontwikkelingen een positieve toepassing.

Terugkijkend op het woord; ontwikkelen.
Voorvoegsel -ont:

Oorspronkelijk worden met ont- werkwoorden afgeleid die een aspect van verwijdering, scheiding, ontneming of tegenstelling impliceren, aldus het EWN.

Wikkelen:

hullen, inpakken, inwikkelen, omhullen, omslaan, sluiten, winden betrekken leggen

Het open gooien van onze privacy was dus blijkbaar onmogelijk te ontwijken.

[rapture]

Zelf doe ik weinig met mijn MSN-account en heb geen facebook, linkedin of twitter account.

Twitter zie ik als snel iets de wereld insturen en via retweets gaat dat snel de wereld om. In het Midden-Oosten kan je met twitter veel gemakkelijker en sneller broadcasten dan vroeger met drukpersen en pamfletten. In een tweet verwijs je naar een foto, een filmpje of een artikel.

Alice Pyne (15-jarige terminaal kankerpatiënte) werd een week geleden door twitteraars in de Britse bekendheid geschoten. Ze rekruteert beenmergdonoren en haar probleem kwam aanbod in het Britse politiek. Haar zusje doet mee aan een loopevenement en hoopte op 1000 pound aan donaties voor kankeronderzoek. Er is al 30k pound gedoneerd.

Een andere rol is een iemand (bv artiest) volgen, wat hij/zij tijdens een tournee tegenkomt, wat hij/zij leuk vindt, wat hij/zij naar de bekendheid wilt helpen met retweets, de "lekken", officiële mededelingen (geannuleerd voorprogramma, opbrengsten van bepaalde merchandising gaat naar goed doel,...),... Een goede twitteraar gooit niet elk stukje onzin online, heeft dagen dat hij/zij niks online gooit, zorgt ervoor dat de pers alleen kan baseren hetgene dat hij/zij online gooit, weet zijn/haar followers te boeien en kan zijn/haar followers in beweging krijgen. Je hebt ook celebs die weinig zinnigs vertellen en publieke catfights uitvechten.

Als een casemodder kan je de vooruitgang, de problemen dat je onderweg tegenkomt,... van je casemod twitteren en voor de lange versie kan je naar je thuishaven (bv topic op GoT) verwijzen.

[Modus47]

rapture schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 13:53:
Alice Pyne (15-jarige terminaal kankerpatiënte) werd een week geleden door twitteraars in de Britse bekendheid geschoten. Ze rekruteert beenmergdonoren en haar probleem kwam aanbod in het Britse politiek. Haar zusje doet mee aan een loopevenement en hoopte op 1000 pound aan donaties voor kankeronderzoek. Er is al 30k pound gedoneerd.

Ik haal even dit specifieke voorbeel eruit om te illustreren wat ik bedoel en al eerder in dit topic gezegd heb. Zoals ik zie hoe mensen Twitter aanhalen, doen ze alsof het iets volkomen unieks (in zijn werking) is wat dingen kan die tot nu toe nog niet mogelijk waren en dat bv. de hier gequote actie nooit gelukt zou zijn als er geen Twitter zou zijn.

Maar laten we nu even wel wezen, Twitter is gewoon niks meer dan een pagina waar je een berichtje op kan zitten. Hey *helder moment*, wat geweldig! Ohnee *helderder moment* dat is juist de essentie van een webpagina en dat kan dus al sinds zeg '94 ofzo.

Wat leuk, je kan een artiest volgen op twitter. Oh wacht, een beetje artiest heeft gewoon een site waar ie alles op zet. Die kan je ook gewoon 'volgen' door er om de dag even langs te surfen. Wat voegt een twitter account dan nog in vredesnaam toe? Waarom zou ie daar dingen op zetten die hij op zijn site niet zet?

Zo 'direct' contact hebben met een bekende, zou zonder twitter ook gewoon gekund hebben, ware het niet dat er denk ik niet zoveel artiesten zijn die (om wat voor reden dan ook) zich bv. als zichzelf op forums hebben aangemeld. Maar dat heeft verder geen reet te maken met hoe forums werken en/of hoe twitter werkt.

Als ik mensen over twitter hoor praten komt het op mij net zo over als iemand die zegt 'ik had eerst een Nissan en ik heb nu een Toyota gekocht, daar kan ik nl. mee naar Amsterdam rijden'. Ja dat kon met die Nissan vast niet.

En dat er zoveel Twitter accounts zijn nu is gewoon een manifestatie van het idee van een hoop mensen dat ze wat interessants te melden hebben. Dat begon met toen iedereen ineens 5MB webspace bij zijn abo kreeg en de wereld werd overspoeld met 'Hallo ik ben Jan en dit is mijn hond Benno'-homepages (met een Under construction animated gif vanzelfsprekend). Daar is gelukkig nog maar weinig van over. 10 jaar geleden had iedereen CU2, wat is daar nog inmiddels van over. Dat soort 'merken' blijken vrij vergankelijk. 3 jaar geleden was Hyves hot, dat is nu helemaal aan het wegzakken. Over 3 jaar is Facebook echt niet zo groot meer als nu, maar heeft een andere speler op de markt dat overgenomen, met een in de basis zelfde concept maar dan in details net ff weer anders.

Ik heb ook nog weinig tot geen duidelijke voorbeelden gezien van hoe twitter nou echt voordeel kan opleveren voor een bedrijf. Mijn baas moest en zou er ook aan recentelijk. Er staan nu geloof ik 3 berichten op in 1,5 maand, alle slechts een verwijzing naar artikelen op de gewone site. En de followers? Dat zijn niet geheel verrassend vrijwel alleen maar collega's die op hun beurt allemaal op hun eigen account ook niet verder komen dan 'vanavond feestje @Pietjepuk'. En de mensen die het opgezet hebben vinden het natuurlijk he-le-maal top maar ook die hebben geen flikker te melden op hun account.

Stel nou, ik heb een twitter met 250 followers. maar ik zou mijn berichtjes als 'ik zit nu in de bus @Amsterdam' niet op twitter zetten maar aan al die 250 followers in een SMS naar hun 06 sturen. Denk dat er weinig tijd voor nodig zal zijn dat de meerderheid dan zegt 'joh zulke nikszeggende berichtjes hoef je niet meer te sturen'.

[HCMarX]

rapture schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 13:53:
Zelf doe ik weinig met mijn MSN-account en heb geen facebook, linkedin of twitter account.

Twitter zie ik als snel iets de wereld insturen en via retweets gaat dat snel de wereld om. In het Midden-Oosten kan je met twitter veel gemakkelijker en sneller broadcasten dan vroeger met drukpersen en pamfletten. In een tweet verwijs je naar een foto, een filmpje of een artikel.

Alice Pyne (15-jarige terminaal kankerpatiënte) werd een week geleden door twitteraars in de Britse bekendheid geschoten. Ze rekruteert beenmergdonoren en haar probleem kwam aanbod in het Britse politiek. Haar zusje doet mee aan een loopevenement en hoopte op 1000 pound aan donaties voor kankeronderzoek. Er is al 30k pound gedoneerd.

Een andere rol is een iemand (bv artiest) volgen, wat hij/zij tijdens een tournee tegenkomt, wat hij/zij leuk vindt, wat hij/zij naar de bekendheid wilt helpen met retweets, de "lekken", officiële mededelingen (geannuleerd voorprogramma, opbrengsten van bepaalde merchandising gaat naar goed doel,...),... Een goede twitteraar gooit niet elk stukje onzin online, heeft dagen dat hij/zij niks online gooit, zorgt ervoor dat de pers alleen kan baseren hetgene dat hij/zij online gooit, weet zijn/haar followers te boeien en kan zijn/haar followers in beweging krijgen. Je hebt ook celebs die weinig zinnigs vertellen en publieke catfights uitvechten.

Als een casemodder kan je de vooruitgang, de problemen dat je onderweg tegenkomt,... van je casemod twitteren en voor de lange versie kan je naar je thuishaven (bv topic op GoT) verwijzen.

Sterke argumenten, alleen is het de vraag hoe succesvol het blijft als meer mensen informatiemoe worden omdat er te veel nutteloze onzin de wereld ingestuurd wordt.

Ik hoorde laatst op mijn werk collega's van mijzelf (die een stuk ouder zijn dan ikzelf) praten over Twitter op een manier die volgens mij het best past bij een groep middelbare scholieren. Stuk voor stuk goedopgeleide mensen die in veel gevallen een stuk ouder zijn dan ikzelf. Ik heb me maar een beetje op de vlakte gehouden los van een opmerking dat ik van de rechter niet langer Carice van Houten mag volgen, maar het was mij in ieder geval duidelijk dat Twitter inderdaad niet aan mij besteed is. Hoe nuttig het ook kan zijn, het is een hoop bagger die het voor mij de moeite niet waard maakt. Volwassen mensen veranderen in kleine mensen en met een beetje pech tweeten ze nog iets dat ze een tijd blijft achtervolgen.

[samo]

Modus47 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 19:42:
[...]

Ik haal even dit specifieke voorbeel eruit om te illustreren wat ik bedoel en al eerder in dit topic gezegd heb. Zoals ik zie hoe mensen Twitter aanhalen, doen ze alsof het iets volkomen unieks (in zijn werking) is wat dingen kan die tot nu toe nog niet mogelijk waren en dat bv. de hier gequote actie nooit gelukt zou zijn als er geen Twitter zou zijn.

Maar laten we nu even wel wezen, Twitter is gewoon niks meer dan een pagina waar je een berichtje op kan zitten. Hey *helder moment*, wat geweldig! Ohnee *helderder moment* dat is juist de essentie van een webpagina en dat kan dus al sinds zeg '94 ofzo.

Sinds 1994 is er wel een hoop veranderd. Het kunnen bewerken van HTML is toegankelijker geworden. Eerst via WYSWYG-editors. Later door CMSsen. Content is een stuk makkelijker vindbaar geworden. Eerst door bijgehouden lijstjes zoals Yahoo en startpagina. Later door geautomatiseerde content-gebaseerde indexering zoals Google (onderschat de sociale impact hiervan niet). Mensen zijn anders over internet gaan praten. Van "De digitale snelweg", een plek waarmee je snel informatie van een andere locatie kan halen alsof je er zelf was, naar "Cyberspace", een virtuele leefwereld waar vanalles gebeurt, naar "Web 2.0", "Socialweb", en "the mesh", waar het communiceren via internet een vanzelfsprekendheid wordt die beperkingen zoals status, relatie en fysieke afstand doet vervagen. Netwerken en uitwisselbaarheid van informatie is nieuw. De penetratie mobiel internet is stukken hoger dan in 2001 waardoor sociale netwerken niet alleen meer achter de computer plaats hebben. Hoewel in een heel abstract niveau twitter niet verschilt van de eerste kreun van de mensachtige, is er een groot verschil tussen een HTML-pagina uploaden en sociale netwerken.

Wat leuk, je kan een artiest volgen op twitter. Oh wacht, een beetje artiest heeft gewoon een site waar ie alles op zet. Die kan je ook gewoon 'volgen' door er om de dag even langs te surfen. Wat voegt een twitter account dan nog in vredesnaam toe? Waarom zou ie daar dingen op zetten die hij op zijn site niet zet?

Ik krijg informatie van artiesten via een centraal kanaal gepushed in plaats van deze op een site op te zoeken. Dat is al makkelijker. Maar wat ook gebeurt is dat artiesten reageren op andere artiesten en op fans. En op mij. Dat gebeurt niet als de artiest alleen zou zenden. Ik heb eerder hier al aangehaald dat ik ervaar dat je een sociaal netwerk zelf actief moet inzetten om er waarde uit te halen. Eerst delen, dan krijgen.

[...]
Ik heb ook nog weinig tot geen duidelijke voorbeelden gezien van hoe twitter nou echt voordeel kan opleveren voor een bedrijf. Mijn baas moest en zou er ook aan recentelijk. Er staan nu geloof ik 3 berichten op in 1,5 maand, alle slechts een verwijzing naar artikelen op de gewone site. En de followers? Dat zijn niet geheel verrassend vrijwel alleen maar collega's die op hun beurt allemaal op hun eigen account ook niet verder komen dan 'vanavond feestje @Pietjepuk'. En de mensen die het opgezet hebben vinden het natuurlijk he-le-maal top maar ook die hebben geen flikker te melden op hun account.

Dit is een goed voorbeeld van hoge verwachtingen van het netwerk. Als jij - als bedrijf - gaat investeren in het netwerk, kan het daarna wat terug gaan geven. Kijk naar KLM die een hoop PR laat uitvoeren door hun reizigers. Brand Ambassadors als het ware. Kijk naar NS die via webcare de negatieve toon verzacht. Kijk naar Dell die vroeg webcare in heeft gezet om met de doelgroep in contact te blijven. Er zijn een hoop voorbeelden van bedrijven die waarde toevoegen aan hun netwerk en hier later waarde van terug krijgen.

Stel nou, ik heb een twitter met 250 followers. maar ik zou mijn berichtjes als 'ik zit nu in de bus @Amsterdam' niet op twitter zetten maar aan al die 250 followers in een SMS naar hun 06 sturen. Denk dat er weinig tijd voor nodig zal zijn dat de meerderheid dan zegt 'joh zulke nikszeggende berichtjes hoef je niet meer te sturen'.

Zorg daarom dat je wat interessants meldt. Men opent zelf twitter, dus het is geen interruptie. Jouw bericht staat in een stroom van berichten van mensen die ze willen volgen, dus het gemiddelde van de berichten is hoger dan de content van jouw bericht. Er is makkelijke opt-out. Dus deze vergelijking vind ik niet helemaal op gaan.

Het lijkt zo misschien een hele aanval op jouw post, maar ik vind juist dat je interessante punten meldt waar ik graag een andere kant laat zien.

HCMarX schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 19:44:
[...]
Sterke argumenten, alleen is het de vraag hoe succesvol het blijft als meer mensen informatiemoe worden omdat er te veel nutteloze onzin de wereld ingestuurd wordt.

Dat is een mooie manier om naar het onderwerp van de TS terug te grijpen. Ik denk dat je actief moet gaan zorgen dat je mensen volgt die interessante tweets plaatsen. Kijk dus minder naar reputatie van de persoon (zgn. bekende nederlander) maar kijk vooral naar de inhoud van de tweets. Wie twittert inhoudelijk relevant? Daar zou je toch best mee in gesprek kunnen. Iedereen is expert in zijn eigen niche. Dan zijn er toch vast ook collega-experts te vinden in verschillende niches?

Ik maak er geen geheim van, ik ben erg enthousiast over sociale media en twitter. Maar dat komt ook doordat ik op zoek ben naar meerwaarde en er daarvoor graag waarde in investeer.

[defiant]

Wat ik zelf merk, maar waar geloof ik ook wel onderzoek naar gepleegd is, is dat mensen die veel sociale gebruiken zich vooral, vaak onbewust, impliciet op elkaar richten. Wat de illusie kan opwekken dat je met sociale media een hele brede groep mensen kan bereiken, terwijl je eigenlijk alleen relatief beperkte groep actief aanspreekt. De mensen die veel via sociale media communiceren, zijn mensen die elkaar toch wel op een of andere manier zouden opzoeken of elkaar willen bereiken.

Het meer casual gebruik van sociale media door de meer doorsnee mensen, lijkt toch meer complementair aan de gebruikelijke sociale interacties dan dat het lijdend is.

Maar het grootste probleem van sociale media, in de vorm van bijvoorbeeld twitter, is dat het niet gefilterd is en in zeker mate ook een groupthink veroorzaakt. De vraag die je kan stellen is de aandacht voor de onderwerpen, werkelijk de aandacht waard? Je waant je snel in de illusie dat omdat het onderwerp populair is, het ook wel belangrijk zal zijn. Voor entertainment speelt dit natuurlijk niet zo, maar voor nieuws en andere onderwerpen des te meer.

Een goed voorbeeld:

rapture schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 13:53:
Alice Pyne (15-jarige terminaal kankerpatiënte) werd een week geleden door twitteraars in de Britse bekendheid geschoten. Ze rekruteert beenmergdonoren en haar probleem kwam aanbod in het Britse politiek. Haar zusje doet mee aan een loopevenement en hoopte op 1000 pound aan donaties voor kankeronderzoek. Er is al 30k pound gedoneerd.

Heel nobel natuurlijk, maar feitelijk is het selectieve aandacht voor 1 kankerpatiënt. Er sterven wereldwijd zo'n 7 a 8 miljoen mensen aan kanker, waarom moet zij juist 'trending' zijn en die andere mensen allemaal niet?

En dat is ook meteen een van de trends die je zeker recent vaak ziet, namelijk dat sociale media niet gebruikt worden voor communicatie of informatie uitwisseling tussen 'normale' mensen, maar om doelgroepen te bereiken, al dan niet met commerciële intenties. Je ziet het aan twitter, wat van een tweezijdig communicatie medium toch langzaam richting een eenzijdig communicatiemedium beweegt. Waarbij als je interactie met belangrijke personen hooguit te maken krijgt met hun PR medewerkers.

De macht en invloed die het individu leek te hebben over de gevestigde orde, is dus feitelijk een illusie.

Als laatste zie ik qua bedrijfsmodel toch ook grote nadelen in het centraliseren van veel internet diensten, zoals sociale media. Je geeft een privaat bedrijf eigenlijk een virtueel monopolie op publieke en persoonlijke informatievoorziening, eigenlijk puur alleen om het feit dat we door de jaren heen gewend zijn niet te betalen voor veel diensten die via het internet worden aangeboden. En aangezien veel internet diensten vaak zeer snel richting monopolies/oligopolies gaan vanwege de dynamiek van het web, creëer je dus eigenlijk een entiteit waar je geen directe controle meer over hebt vanwege het bedrijfsmodel.

[HCMarX]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=KEC-vk9psTw]

Het bovenstaande filmpje (met optie voor Engelse ondertitels) geeft een indicatie hoeveel data organisaties als Facebook van je verzamelen (en bewaren)

Ik ga me eens verdiepen in de vraag of Hyves misschien ook verzocht kan worden om de data aan te leveren. Misschien mensen die verstand hebben van recht op dit gebied?

[Voor 28% gewijzigd door HCMarX op 28-10-2011 11:07]

[CaptJackSparrow]

Dit is ook wel een aardige om mensen er nog eens aan te herinneren waar het bij Facebook en aanverwanten uiteindelijk allemaal om draait.

[Pietert]

HCMarX schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 11:06:
[video]

Het bovenstaande filmpje (met optie voor Engelse ondertitels) geeft een indicatie hoeveel data organisaties als Facebook van je verzamelen (en bewaren)

Ik ga me eens verdiepen in de vraag of Hyves misschien ook verzocht kan worden om de data aan te leveren. Misschien mensen die verstand hebben van recht op dit gebied?

Verdiep je liever in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan toe je gebruik ging maken van deze netwerken. Blijkbaar is het voor iedereen normaal om deze niet te lezen en maar op JA te klikken om vervolgens moord en brand te roepen over het gebruiken van gegevens.

Facebook heeft een ingebouwde functie om deze data te exporteren. Dat de Duitsers daar momenteel zo'n rel om trappen is een beetje een hype en weinig substantie. Het is groot en populair dus gemakkelijk af te schilderen als boef.
Hetzelfde geld voor de vele 'privacy instelling adviezen' die er rondwaren op Facebook. Het merendeel klopt niet, is feitelijk onjuist.

Daarnaast is de informatie die wordt verzameld niet 1 op 1 door te verkopen door Facebook, ze gebruiken deze om patronen te ontdekken. Met deze patronen worden adverteerders bediend, niet met je feitelijke informatie. Klik je niet op de verschenen banner dan heb ik als adverteerder pech. Het hele internet steekt zo in elkaar, GoT included. Dat mag geen verrassing zijn...

[MrXen0]

Wat een ongelofelijk interessant topic om te lezen. Aangezien ik zelf uiteraard ook meedoe aan social media wil ik dan ook even mijn visie/reactie op alles hier delen.

Twitter gebruik ik nu iets meer dan een jaar actief voor het makkelijk afspreken, weten wat iedereen doet, delen wat ik doe, delen wat ik interessant vind en volgen waar ik in geïnteresseerd ben. Nu zijn de eerste 3 punten waarom ik mezelf heb geregistreerd bij Twitter en zijn uiteindelijk de laatste 2 punten de redenen waarom ik het nog steeds gebruik. Veel van m'n medestudenten volg ik niet vanwege het "ik zit op de wc"-gehalte. Ik volgen alleen nog m'n medestudenten die interessante artikelen delen of informatie die zij zelf hebben ontdekt/vragen stellen over interessante onderwerpen. Daarnaast zijn het alleen bedrijven en artiesten die ik volg.

Facebook heb ik maar om 1 grote reden aangemaakt: Foto's delen met de mensen die ik ontmoet. Dit omdat ik voor een jaar lang in Belfast woon en in een hostel leef dus ontzettend veel mensen ontmoet en veel meemaak wat voor hele leuke foto's zorgt die je natuurlijk wel wilt opslaan om later eens naar te kunnen kijken. Ook vind mijn familie het geweldig om mij te volgen en af en toe een berichtje achter te laten.

Waarbij veel mensen zich zorgen maken om privacy op het internet maakt mij het niet erg veel uit. Zoals al eerder is gezegd in dit topic is het bijna niet meer te vermijden dat je op het internet komt te staan door foto's/tweets van gebeurtenissen.

Daarnaast heb ik ooit eens een (klein) onderzoek gedaan met Facebook door mij op een openbare computer met een nieuw e-mail adres te registreren onder een andere naam en schokkend genoeg wist Facebook nog steeds een paar vrienden van mij aan een vals e-mail adres en valse naam te koppelen. Aan de ene kant hoort dit niet te kunnen aan de andere kant vind ik die technologie weer geweldig.

[HCMarX]

Pietert schreef op maandag 21 november 2011 @ 15:35:
[...]


Verdiep je liever in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan toe je gebruik ging maken van deze netwerken. Blijkbaar is het voor iedereen normaal om deze niet te lezen en maar op JA te klikken om vervolgens moord en brand te roepen over het gebruiken van gegevens.

Facebook heeft een ingebouwde functie om deze data te exporteren. Dat de Duitsers daar momenteel zo'n rel om trappen is een beetje een hype en weinig substantie. Het is groot en populair dus gemakkelijk af te schilderen als boef.
Hetzelfde geld voor de vele 'privacy instelling adviezen' die er rondwaren op Facebook. Het merendeel klopt niet, is feitelijk onjuist.

Daarnaast is de informatie die wordt verzameld niet 1 op 1 door te verkopen door Facebook, ze gebruiken deze om patronen te ontdekken. Met deze patronen worden adverteerders bediend, niet met je feitelijke informatie. Klik je niet op de verschenen banner dan heb ik als adverteerder pech. Het hele internet steekt zo in elkaar, GoT included. Dat mag geen verrassing zijn...

Ik zie je punt, maar het is voor mij een (extra) reden om voorzichtig te zijn met die soort systemen. En ik ben het opzich met je eens dat mensen de voorwaarden zouden kunnen lezen, maar dat doet niemand. En ik zou hopen dat mensen zich onder andere door dit soort filmpjes realiseren wat er allemaal verzameld wordt als je Facebook (actief) gebruikt.

En dat ze die informatie niet kunnen verkopen is natuurlijk ook feitelijk onwaar. Dat ze het (nog) niet doen is een ander verhaal. En ook als die clubs op geen enkele manier die ambitie hebben betekent dat niet dat de informatie niet in handen kan vallen waar je die niet wilt zien? (Hypothetisch: Facebook gaat net zo snel kapot als Myspace en wordt over 3 jaar voor 10 miljoen euro overgenomen door een louche club)

[Pietert]

@HCmarx:

Met die hypothese moet je nergens iets op internet plaatsen, de kans dat een dienst over 3 jaar wordt opgekocht door een louche club bestaat!
De informatie is slecht te verkopen omdat deze niet aantrekkelijk is voor adverteerders. Deze hebben geen behoefte aan een enorme bak ruwe data maar aan de niches die ze zelf zoeken. Facebook bedient daar in in het adverteermodel. Maak eens een fanpage aan en je zal zien hoe dat werkt als je een advertentie aanmaakt. Minder eng dan je denkt...

[CaptJackSparrow]

Ik kwam dit artikel tegen en het leek me wel aardig om dat nog even te delen in dit al weer een tijdje slapende topic.

'Zullen we ophouden Twitter en Facebook revolutionair te noemen?'

Het eerste stukje uit het artikel:

Facebook en Twitter revolutionair? Het meest revolutionair aan hun opmars is dat ze politici en journalisten voor hun reclamekar weten te spannen, schrijft journalist Tom Nierop. 'Hun fundamentele betekenis wordt schromelijk overdreven.'

Wanneer is toch de mythe ontstaan dat Facebook en Twitter onze hele communicatieomgeving op zijn kop hebben gezet? Dat ze een fundamentele aardverschuiving veroorzaken in de wijze waarop democratie, marketing en politiek functioneren? En wanneer is toch het misverstand ontstaan dat als je als bedrijfsbestuurder, politicus of - ernstiger - journalist regelmatig deze twee namen moet laten vallen om niet voor 'old school' te worden versleten?

De rest via de link.