Problemen met afrekening vorige baan

[Grolsch]

Hallo Tweakers,

Een bekende van mij heeft problemen met de eindafrekening van haar vorige baan.

Ze heeft al met al nog een kleine € 1000,-- tegoed sinds december 2010.

Dit bedrag is weerlegbaar aan de hand van loonstrookjes die de werkgever zelf verschaft heeft, dus juridisch staat ze wel sterk.

Discussies hierover lopen per e-mail, maar werkgever (café eigenaar) draait overal om heen, beloofd te betalen maar doet dat vervolgens niet etc. etc.

Nu staat desbetreffende eigenaar bekend als een "explosief figuur" en ook zijn er meer mensen die geld van hem moeten hebben.

De opvolgster van haar is ondertussen ook alweer weg ivm geld problemen.

Nu vraag ik mij af wat juridisch gezien mijn mogelijkheden zijn.

Ik wil er 1 x heen om hem persoonlijk hier op aan te spreken en 1 en ander uit te leggen, toe te lichten met bewijslast.

Naar aanleiding hiervan wil ik hem een deadline stellen om te betalen.
Maar ik ga er vanuit dat er dan nog geen geld is, en wat zijn dan mijn opties?

Civiele procedure via de rechtbank kost geld over het algemeen.

Kan ik zijn faillissement aanvragen? dan neemt het UWV namelijk de uitbetalingen van het personeel over, dit is misschien wel een goede optie. Maar hoe doe ik dit, belletje naar de rechtbank

Een laatste optie zou een bezoekje met wat grote kerels zijn, maar liever los ik het netjes op.

Hieronder de toelichting.

Ze heeft een contract waarin vermeld staat dat ze 20 uur per week werkt voor een netto vergoeding van € 8,-- per uur.

Dit betekend dat ze recht heeft op een netto salaris van € 693,33 per maand.
( € 8,00 x 20 uur/week x 13 weken : 3 maand = € 693,33)

Hieronder de mail welke ik naar de werkgever heb verstuurd, dat verklaard het 1 en ander

Beste .....,


Wij hebben tot op dit moment nog geen loonstrookje van "boekhoudster" van september ontvangen.

Wanneer kan "bekende" de afrekening van het vakantiegeld (8% van het bruto genoten salaris) en de vakantiedagen (24 op basis van een 40-urige werkweek) ontvangen?

Na het e.e.a. te hebben nagezocht blijkt dat de uitbetaling niet correct is uitgevoerd m.b.t. het contract en de loonstroken.

In het contract staat dat "bekende" 20 uur per week werkt tegen een netto vergoeding van € 8,00

Dit betekend dat "bekende" recht heeft op een netto salaris van € 693,33 per maand.
( € 8,00 x 20 uur/week x 13 weken : 3 maand = € 693,33)

Op de loonstroken van juli en augustus staat het bijna correct vermeld m.u.v. dat het op het loonstrookje “uitbetalen per bank” bedrag niet overeenkomt met het werkelijk overgemaakte bedrag.

Hieronder vind je een overzicht van het nog uit te betalen loon. (exclusief vakantiegeld en opgebouwde vakantiedagen)

Maand: Recht op: Loonstrook uitbetaald
Juli € 693,33 € 696,00 € 800,00
Augustus € 693,33 € 696,00 € 480,00
September € 693,33 ontbreekt € 640,00
Oktober € 784,00 € 784,00 € 784,00
November € 693,33 € 640,00 € 640,00
December € 80,00 ontbreekt € 0,00
€ 3.637,32 € 3.344,00

Netto uit te betalen verschil € 293,32

Hiermee kort samengevat ontvang ik graag van jou:

• De loonstroken van september en december.
• De eindafrekening (inclusief specificaties).
• Jaaropgave 2010

In afwachting van een spoedige en correcte afwikkeling en met vriendelijke groet,

"bekende"

Toen kwam er een mail terug met gesteggel over uren die beide partijen niet kunnen weerleggen (geen urenverantwoording van beide kanten).

[Voor 45% gewijzigd door Grolsch op 27-05-2011 15:03]

[DrivinUCrazy]

Rechtsbijstandsverzekering?

[M a r c o]

Mijn schoonbroer heeft een vergelijkbare situatie gehad. ging om 2000-3000 euro geloof ik.
Hij heeft het via zijn rechtsbijstandsverzekering gespeeld.
Het heeft uiteindelijk wel 1,5 jaar geduurd voor hij zijn geld had.

[Grolsch]

Ze heeft geen rechtsbijstand, en ik heb daar ook geen vertrouwen in.
Ze moet gewoon nog XXX bedrag ontvangen, hij krijgt daar 2 weken de tijd voor, en anders worden er maatregelen genomen.

Niet goedschiks, dan kwaadschiks.

Elke Nederlander kan toch het faillissement aanvragen? Ik lees net dat er 2 schuldeisers moeten zijn, maar volgens mij kan ik er wel een aantal meer mobiliseren.

[aZuL2001]

Realiseer je dat bij faillissement eerst de fiscus en het UWV aan de beurt komen, en dan pas de overige schuldeisers.

En "kwaadschiks", die kant zou ik niet opgaan.
Gebruik de reguliere wegen en hou het netjes.

[Grolsch]

aZuL2001 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 10:21:
Realiseer je dat bij faillissement eerst de fiscus en het UWV aan de beurt komen, en dan pas de overige schuldeisers.

En "kwaadschiks", die kant zou ik niet opgaan.
Gebruik de reguliere wegen en hou het netjes.

Personeel is goed beschermd hoor bij een faillissement.

Ik citeer van Wikipedia: Faillissement (Nederland)

Eventuele vorderingen wegens achterstallig loon en het loon over de opzegtermijn worden betaald door het UWV, dat daardoor een vordering verkrijgt op de boedel.

Daarom lijkt dit mij ook de snelste weg.

[Voor 3% gewijzigd door Grolsch op 27-05-2011 10:24]

[leuk_he]

aZuL2001 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 10:21:
Realiseer je dat bij faillissement eerst de fiscus en het UWV aan de beurt komen, en dan pas de overige schuldeisers.

http://www.intermediair.n...n-achterstallig-loon.html

Loongarantieregeling
Als blijkt dat de schulden van het bedrijf zo groot zijn dat de curator niet meer in staat is het achterstallig loon te betalen, neemt het UWV de loonverplichting over.

/Edit: spuit 11 dus...

Kwaadschiks sluit meteen de goedschiks methoden uit he? zou het zeker niet op een forum/papier gooien, want dan kan het tegen je keren.

[Grolsch]

leuk_he schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 10:25:
[...]


http://www.intermediair.n...n-achterstallig-loon.html


[...]


/Edit: spuit 11 dus...

Kwaadschiks sluit meteen de goedschiks methoden uit he? zou het zeker niet op een forum/papier gooien, want dan kan het tegen je keren.

We gaan het proberen goedschiks op te lossen, dat is de intentie.

[Rukapul]

Rechtsbijstandsverzekering? -> inschakelen

Recht op gesubsidieerde juridische bijstand? -> inschakelen

Juridisch loket? -> sowieso even langslopen

Vergeet sowieso niet - indien toepasselijk - de extra bedragen in rekening brengen voor de te late betaling (procenten per dag) van achterstallig loon.

[Fish]

Ik kan me herinneren dat die procenten mis misseijk waren en dat voor de werkgever aardig uit de klauwen kan lopen bij wanbetaling

random search

Uitbetaling van salaris is geregeld in het Burgerlijk Wetboek 7.7 artikel 624 en volgende.
Kort samengevat komt het hier op neer:
Betaling van salaris dient te worden gedaan voor de derde van de volgende maand. Betaalt
de werkgever te laat dan kan je hiervoor kosten claimen en deze zijn:- De extra kosten voor dag 4 tot en met dag 8 bedragen 5 % van het salaris per dag. - De extra kosten voor dag 9 tot en met dag 34 zijn 1 % van het salaris per dag. - De dagen moeten werkdagen zijn dus geen weekenden of feestdagen.
Totaal niet meer dan een maximum van 50 % van het te vorderen salaris.

[Voor 70% gewijzigd door Fish op 27-05-2011 11:08]

[Grolsch]

Dat Juridisch loket kende ik nog niet, dat lijkt een goede tip.

Ik wil dus binnenkort een afspraak maken met die man, en graag goed voorbereid dat gesprek aan gaan.

In de trend van "Of je betaald XXX bedrag binnen 14 dagen, OF ik geef het uit handen / vraag faillissement aan / of / of / of.

[qadn]

kort geding -> deurwaarder?

[t_captain]

Ik zou nog een laatste keer vragen om het geld. Geef een week betaaltermijn. Daarna direct een ingebrekestelling per aangetekende, inclusief aanzeggen van de rente. Weer weigerachtig, zoek contact met een andere schuldeiser en vraag faillissement aan. Misschien is de vakbond hier wel voor te porren.

[JohnR]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 11:39:
Ik wil dus binnenkort een afspraak maken met die man, en graag goed voorbereid dat gesprek aan gaan.

In de trend van "Of je betaald XXX bedrag binnen 14 dagen, OF ik geef het uit handen / vraag faillissement aan / of / of / of.

Lijkt me dat jij geen partij bent in deze? Hoe denk je dan failissement aan te gaan vragen? Ik gok zomaar dat een "een vriendin van me krijgt nog geld" niet gaat werken.

Verder zou ik als ik haar was een professional in de arm nemen. Iemand die al opent met

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 09:57:
Dit bedrag is weerlegbaar aan de hand van loonstrookjes die de werkgever zelf verschaft heeft, dus juridisch staat ze wel sterk.

komt niet heel sterk over. Het is dus weerlegbaar? (of bedoel je misschien aantoonbaar?)

[Hielko]

Je kan prima uit naam van je vriendin handelen. Verder zou ik helemaal niet persoonlijk langs gaan, hem nog een kans geven etc etc. Gewoon aangetekende brief sturen, wettelijke rente rekenen over te laat betaalde loon (dat is zeer significant!) en als dat niet werkt ga je de juridische molen in. Dat moet absoluut wel uitkunnen met een bedrag als dit, en als er gewoon loonstrookjes zijn waarop staat dat ze hoeveel ze moet krijgen en er is niks binnen gekomen sta je super sterk lijkt me.

[Bloemstukje]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 11:39:
Dat Juridisch loket kende ik nog niet, dat lijkt een goede tip.

Ik wil dus binnenkort een afspraak maken met die man, en graag goed voorbereid dat gesprek aan gaan.

In de trend van "Of je betaald XXX bedrag binnen 14 dagen, OF ik geef het uit handen / vraag faillissement aan / of / of / of.

Waarom gelijk zo'n lompe dreiging ? Je moet hem wel eerlijk de tijd geven om te betalen, een aantal aanmaningen sturen pas dan sta je in je recht om echt maatregelen te gaan nemen. Noem het achterlijk maar zo werkt het nou eenmaal. Als jij bij de rechter staat en de recthter oordeelt dat hij te weinig tijd heeft gehad om te betalen ben jij het haasje en dat wil je ook niet lijkt me . Geef hem voldoende tijd, stuur hem aangetekend een aantal aanmaningen en geen e-mailtjes of telefoontjes. Als hij dan nog niet betaald kan je wat gaan drijgen. Maar ik zou hem niet meteen bij het eerste gesprek alle dreigingen om de oren gooien !

Edit; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 hele verschillende dingen in Nederland .

[Voor 4% gewijzigd door Bloemstukje op 27-05-2011 14:15]

[Rukapul]

SanderPS3 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:14:
[...]


Waarom gelijk zo'n lompe dreiging ?

Je hebt het topic gelezen dat dit sinds dec 2010 loopt?

Je moet hem wel eerlijk de tijd geven om te betalen, een aantal aanmaningen sturen pas dan sta je in je recht om echt maatregelen te gaan nemen. Noem het achterlijk maar zo werkt het nou eenmaal. Als jij bij de rechter staat en de recthter oordeelt dat hij te weinig tijd heeft gehad om te betalen ben jij het haasje en dat wil je ook niet lijkt me . Geef hem voldoende tijd, stuur hem aangetekend een aantal aanmaningen en geen e-mailtjes of telefoontjes. Als hij dan nog niet betaald kan je wat gaan drijgen. Maar ik zou hem niet meteen bij het eerste gesprek alle dreigingen om de oren gooien !

Als het om salaris gaat dan is het vrij rechtlijnig. Nou is het niet geheel duidelijk wat de onderliggende claim betreft, maar je stelling dat 'zo werkt het nou eenmaal' is niet correct in de arbeidsrechtelijke context aangezien daar speciale bepalingen gelden. De 'eerlijke tijd om te betalen' voor salaris bijvoorbeeld eindigt formeel na afloop van de periode waarover het salaris is verschuldigd.

[Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 27-05-2011 14:49]

[Grolsch]

JohnR schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 13:33:
[...]

Lijkt me dat jij geen partij bent in deze? Hoe denk je dan failissement aan te gaan vragen? Ik gok zomaar dat een "een vriendin van me krijgt nog geld" niet gaat werken.

Verder zou ik als ik haar was een professional in de arm nemen. Iemand die al opent met

[...]

komt niet heel sterk over. Het is dus weerlegbaar? (of bedoel je misschien aantoonbaar?)

Volgens mij weet jij helemaal niet waar je het over hebt.

Sinds wanneer is het verboden om aan een bekende hulp te vragen
Moet ik soms van adel zijn om een faillissement aan te vragen? Mijn bekende is in deze de schuldeiser, en als er meerdere schuldeisers zijn is er gewoon faillissement aan te vragen m.b.v. een advocaat bij de rechtbank.

De bewijslast is sluitend omdat werkgever zelf het contract EN de loonstroken heeft verstuurd. Dit klopt gewoon niet met de bankafschriften. Denk je dat een advocaat deze gegevens niet gebruikt

Hielko schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:01:
Je kan prima uit naam van je vriendin handelen. Verder zou ik helemaal niet persoonlijk langs gaan, hem nog een kans geven etc etc. Gewoon aangetekende brief sturen, wettelijke rente rekenen over te laat betaalde loon (dat is zeer significant!) en als dat niet werkt ga je de juridische molen in. Dat moet absoluut wel uitkunnen met een bedrag als dit, en als er gewoon loonstrookjes zijn waarop staat dat ze hoeveel ze moet krijgen en er is niks binnen gekomen sta je super sterk lijkt me.

Ik persoonlijk heb de werkgever nog niet gesproken. Voordat ik de juridische molen in ga wil ik de beste man eerst een keer gesproken hebben.

SanderPS3 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:14:
[...]


Waarom gelijk zo'n lompe dreiging ? Je moet hem wel eerlijk de tijd geven om te betalen, een aantal aanmaningen sturen pas dan sta je in je recht om echt maatregelen te gaan nemen. Noem het achterlijk maar zo werkt het nou eenmaal. Als jij bij de rechter staat en de recthter oordeelt dat hij te weinig tijd heeft gehad om te betalen ben jij het haasje en dat wil je ook niet lijkt me . Geef hem voldoende tijd, stuur hem aangetekend een aantal aanmaningen en geen e-mailtjes of telefoontjes. Als hij dan nog niet betaald kan je wat gaan drijgendreigen. Maar ik zou hem niet meteen bij het eerste gesprek alle dreigingen om de oren gooien !

Edit; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 hele verschillende dingen in Nederland .

Dit loopt al sinds December en er zijn al 4 a 5 mails over verstuurd, dus niet "gelijk" en lompe dreiging, dit loopt al langer.

[Grolsch]

Ik zal zo het hele verhaal typen, dit verklaard veel, en misschien dat de echte experts hier (Nare man bijv.) dan hun mening kunnen geven, volgens mij staat ze 100% in haar recht.
Ik zal m'n TS aanpassen, maar duurt ff een half uurtje

[Voor 14% gewijzigd door Grolsch op 27-05-2011 14:55]

[Bloemstukje]

Zoals ik al zei; alleen een e-mailtje word niet heel serieus genomen. Gewoon een aangetekende brief sturen, dit een paar keer. Zo sta je sterker mocht het uit de hand lopen, en wie weet word hij door een aangetekende brief wat banger en betaald hij gewoon .

Rukapul schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:47:
[...]

Je hebt het topic gelezen dat dit sinds dec 2010 loopt?

[...]

Als het om salaris gaat dan is het vrij rechtlijnig. Nou is het niet geheel duidelijk wat de onderliggende claim betreft, maar je stelling dat 'zo werkt het nou eenmaal' is niet correct in de arbeidsrechtelijke context aangezien daar speciale bepalingen gelden. De 'eerlijke tijd om te betalen' voor salaris bijvoorbeeld eindigt formeel na afloop van de periode waarover het salaris is verschuldigd.

Prima, maar als het er op aan komt bij de rechter wil je sterker staan dan alleen "Hij moet betalen en ik heb 3x een mail gestuurd" dan lachen ze je vrolijk uit, zegt de rechter; " Je moet betalen ! " en daar blijft het dan weer bij . Als je echt het onderste uit de kan wil halen mocht het voor de rechter komen wil je (zoals ik al zei hierboven) sterker staan dan alleen 3 mailtjes dat hij moet betalen !
Plus; ik heb meer van dit soort gevallen voorbij zien komen met mensen die echt wat langer wachten dan plus minus 6/7 maand .

En ook op TS' laatste reactie; Gelijk hebben is wat anders als gelijk krijgen.

[Voor 72% gewijzigd door Bloemstukje op 27-05-2011 14:59]

[EnzoMatrix]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:52:
[...]
De bewijslast is sluitend omdat werkgever zelf het contract EN de loonstroken heeft verstuurd. Dit klopt gewoon niet met de bankafschriften. Denk je dat een advocaat deze gegevens niet gebruikt

het gaat hem denk ik meer om de termen waarmee je gooit. Iets is juist niet weerlegbaar als je er wel chocolade van kan maken he

En nu ook weer.......sluitende bewijslast betekent niks, in die zin dus een professional inschakelen die in ieder geval niet met termen gaat smijten die niks zeggend zijn, en eerlijk gezegd op de lachspieren werken.

[Voor 3% gewijzigd door EnzoMatrix op 27-05-2011 15:02]

[Grolsch]

EnzoMatrix schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 14:59:
[...]


het gaat hem denk ik meer om de termen waarmee je gooit. Iets is juist niet weerlegbaar als je er wel chocolade van kan maken he

En nu ook weer.......sluitende bewijslast betekent niks, in die zin dus een professional inschakelen die in ieder geval niet met termen gaat smijten die niks zeggend zijn, en eerlijk gezegd op de lachspieren werken.

Ik zit hier op een forum en schrijf idd geen juridische brief, daar heb je gelijk in:P maar de strekking is duidelijk.

Ik heb m'n startpost aangepast, ik hoop dat dit eea duidelijker maakt.

[EnzoMatrix]

Nee, prima, maar in dat licht is zijn aanbeveling nog steeds prima. een soort bescherming voor jezelf en voor je vriendin. Iemand met verstand van zaken aannemen maakt jou nog niet dom, en dat zeggen we ook helemaal niet. Maar als je de confrontatie aangaat, en je praat met die woorden dan sta je gewoon niet sterk.

[Grolsch]

EnzoMatrix schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:08:
Nee, prima, maar in dat licht is zijn aanbeveling nog steeds prima. een soort bescherming voor jezelf en voor je vriendin. Iemand met verstand van zaken aannemen maakt jou nog niet dom, en dat zeggen we ook helemaal niet. Maar als je de confrontatie aangaat, en je praat met die woorden dan sta je gewoon niet sterk.

Het probleem is dat als ik een advocaat in de arm neem ik al snel enkele honderden euro's kwijt ben, en dat staat niet in verhouding tot het te vorderen bedrag.

In het gesprek wil ik ook geen discussie aangaan, want het is voor mij duidelijk.

1. Er is een contract welke heel duidelijk is
2. Er zijn loonstroken welke heel duidelijk zijn.
3. Er zijn bankafschriften welke ook heel duidelijk zijn.

Het nare in dit verhaal is

1. waarom past hij sinds November de loonstroken aan
2. Er is geen urenverantwoording zichtbaar, dat wordt dus zijn woord tegen haar woord.

Naar mijn idee is het hele "snipperuren verhaal" onduidelijk en niet te bewijzen (van beide kanten uit niet).

maar als ik uit ga van het contract, en de uitbetaalde uren is het een sterk verhaal naar mijn idee.

[Voor 35% gewijzigd door Grolsch op 27-05-2011 15:26]

[JohnR]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:17:
[...]


Het probleem is dat al ik een advocaat in de arm neem ik al snel enkele honderden euro's kwijt ben, en dat staat in verhouding tot het te vorderen bedrag.

Als het in verhouding staat tot het te vorderen bedrag is er niets aan de hand toch

Gezien je reacties en je taalgebruik in deze thread kan ik die vriendin van je alleen maar adviseren om professionele hulp in te schakelen.

[Grolsch]

JohnR schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:20:
[...]

Als het in verhouding staat tot het te vorderen bedrag is er niets aan de hand toch

Gezien je reacties en je taalgebruik in deze thread kan ik die vriendin van je alleen maar adviseren om professionele hulp in te schakelen.

Ondanks mijn typo welke je heel goed begrijpt gezien je smiley leg ik precies uit waarom ze dit niet wil.
En wees niet bang, zoals al eerder aangegeven, dat geld komt er, en ik probeer dat in eerste instantie goedschiks

[EnzoMatrix]

ja dat moet je vooral blijven herhalen, dat je in eerste instantie iets wil proberen, maar ook nog een plan B hebt eigen rechtertje spelen, volgens de pvv prima, maar volgens de wet nog niet.

Ik zeg ga naar een rechtswinkel en typ een boze brief die hout snijd, met sancties die onderbouwd zijn.

Maargoed, het zal vast schreeuwen en schelden worden, tis dus wel geld genoeg om er lastig over te doen, maar niet geld genoeg om er serieuze moeite voor te doen.

[Grolsch]

Ik vind dat ik ondertussen al genoeg moeite gedaan heb.

Ik heb de volgende stappen in gedachten

1 = in gesprek met werkgever en proberen iets af te spreken met een uiterste betaaldatum
2 = Brief sturen met loonvordering einde dienstverband (http://www.juridischloket...einde%20dienstverband.doc)
3 = Als ze dan nog niet betalen meld ik me bij het juridisch loket voor verder te nemen stappen.

[Cyberpope]

Mijn advies:

Sla stap 1 over. Genoeg geprobeerd en als je handelt zoals je hier post en de ex-werkgever in kwestie ook explosief is, kan dat alleen maar fout gaan.

[RaZ]

Inderdaad, je moet die WG helemaal niet willen spreken. Want de WG kent jou denk ik niet eens, en dan is de meest voorkomende situatie: Waar bemoei je je mee. Waar de WG dan gewoon gelijk in heeft.

Ik snap het wel, maar emotie moet je even naast je neer leggen. En hou het schriftelijk.

Ik heb een soortgelijke actie gehad na uitdiensttreding (nouja, ontslag eigenlijk), dat heeft 4 weken geduurt. 2 faxen gestuurd, en daarna een mail die iedereen op de zaak ontvangt, met daarbij ook de scans van de faxen.

Daar gaf ik hem nog 1 werkweek de tijd om te zorgen dat er geld was, anders zou ik het uit handen geven, en heb ze op voorhand ook maar aansprakelijk gesteld voor die kosten die dan gemaakt moeten worden.

Ging om 100 euro bruto die teweinig was, en vakantiegeld ontbrak.

5 minuten na de mail belt de ex wg op: Oh, ik wist niet dat ik ook nog vakantiegeld moest betalen. Ja dag, hij had vast gehoopt dat ik dat niet wist dat ik er wel recht op had. Half uur later had ik m'n centen.

[leuk_he]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:41:
1 = in gesprek
2 = Brief sturen

Waarom brief niet meteen bij gesprek geven? (kun je altijd nog aangetekend nasturen als 2e waarschuwing). Dat voorkomt meteen discussies over het al dan niet aankomen van de brief.

[Gadgeteer]

Om te beginnen: niet persoonlijk langsgaan. Bij mail/briefwisseling heb je iets wat je kunt gebruiken mocht het zover komen. Bij een eventuele rechtzaak wil je echt niet melden aan een rechter 'hij heeft gezegd dat...' je laat liever zien wat hij heeft geschreven en e-mail is ook rechtsgeldig dus alles per mail of brief.

Verder: beide partijen hebben de verlofuren niet goed bijgehouden begrijp ik uit het verhaal -> gelukkig is de werkgever verplicht een kloppende administratie te hebben tot 5 jaar terug....doe hier je voordeel mee, hij zal uiteindelijk e.e.a. moeten kunnen bewijzen.

[Floppus]

Grolsch schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:17:
[...]
Het nare in dit verhaal is

2. Er is geen urenverantwoording zichtbaar, dat wordt dus zijn woord tegen haar woord.

Naar mijn idee is het hele "snipperuren verhaal" onduidelijk en niet te bewijzen (van beide kanten uit niet).

maar als ik uit ga van het contract, en de uitbetaalde uren is het een sterk verhaal naar mijn idee.

Niet aanwezige urenverantwoording, en geen administratie van snipperuren is makkelijk. Het contract stelt 20 uur per week. Werkgever kan daar niet op eigen houtje minder van maken. Als minder op haar verzoek of in samenspraak zou zijn geweest, dan mag hij dat fijn aannemelijk gaan maken.

[t_captain]

Ik zou ook bij het UWV informeren of het dienstverband daar ooit wel bekend is.

Mijn gevoel zegt dat een baas die moeilijk doet over 1000 euro eindafrekening ook wel eens gesjoemeld zou kunnen hebben m.b.t. de loonheffing en premies.

[EnzoMatrix]

t_captain schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 18:05:
Ik zou ook bij het UWV informeren of het dienstverband daar ooit wel bekend is.

Mijn gevoel zegt dat een baas die moeilijk doet over 1000 euro eindafrekening ook wel eens gesjoemeld zou kunnen hebben m.b.t. de loonheffing en premies.

dan zijn er ook geen loonstrookjes, dan zijn er hooguit uitdraaien in excel of word formaat...en dat valt best op.

[t_captain]

Je kunt natuurlijk best lonstroken maken of zelfs laten maken door een administrateur, maar intussen de loonheffing in eigen zak steken.

[Grolsch]

bedankt voor jullie tips.

Er waren wel loonstrookjes, en het was ook bekend bij de BD, tenminste bij de IB aangifte 2010 werden deze gegevens automatisch gedownload, en deze gegevens komen overeen met de loonstroken / jaaropgave.

[Grolsch]

Even een status update

Op advies van sommigen van jullie ben ik niet persoonlijk in gesprek gegaan met de voormalige werkgever.

Na eindeloos gezeur en gezever (per mail) komt het er op neer dat de voormalige werkgever niet wil/kan betalen.

Hij heeft per mail toegezegd het vakantiegeld "per omgaande" over te maken maar er is nog steeds geen geld.

Ondertussen meer te weten gekomen over de werkgever, en het is geen "fijn figuur", en wij zijn niet de enige die achter zijn geld aanzitten.

Na overleg met de chatservice van het juridisch loket uiteindelijk een loonvordering einde dienstverband gestuurd (1 augustus) en een rappel loonvordering (05-09-2011).

Naar aanleiding hiervan wederom veel nutteloze mails terug gehad welke nogal een dreigende toon hadden, ik citeer "Wie het hard wil, kan het hard krijgen".

Wij hebben hier niet meer op gereageerd.

Even googlen op de naam van de werkgever leert dat dit geen bluf hoeft te zijn.....

Maar we laten ons hierdoor niet afschrikken, recht is recht, krom is krom.

Afgelopen vrijdag 09-09-2011 een afspraak gehad bij het juridisch loket, en het verhaal is op zich glashelder, hij moet betalen, maar dat doet hij niet

Gezien het geringe inkomen van de bekende, en het lage eigen vermogen kan ze voor € 75,-- een advocaat krijgen welke een vonnis moet zien te halen bij de rechtbank.

Met dit vonnis valt er eventueel beslag te leggen op de bankrekening of andere goederen van de voormalige werkgever.

Even terugkomend op het aanvragen van een faillissement.
Het UWV beschermt het inkomen van de laatste (ik meende) 13 weken. Het achterstallig loon van deze persoon is ouder.

Mocht werkgever failliet worden verklaard, dan is dit niet de oplossing voor deze persoon.

[Voor 4% gewijzigd door Grolsch op 13-09-2011 09:11]

[Gé Brander]

Helaas trek je bij dit soort werkgevers altijd aan het kortste eind. Zij kennen over het algemeen de mazen in de wet, en komen daar elke keer mee weg. Mijn vrouw had vorig jaar een werkgever die opeens niet meer betaalde. Rechter heeft uitspraak gedaan, niet betaald. Bedrijf is uiteindelijk failliet gegaan en natuurlijk was de boedel geen ene ruk waard. Rechtspraak in Nederland is leuk, maar meestal om deze redenen een gigantische wassen neus voor de gedupeerden. Kost geld, frustratie en soms ook relaties door de druk en stress. Dat is in Nederland dus minder belangrijk dan de mensen die een bedrijf runnen en de boel flessen.

[Grolsch]

Daarom lijkt het ons ook belangrijk vóór het faillissement beslag te leggen op de bankrekening of goederen van deze ondernemer.

Gelukkig voor ons is het een VOF, en ondernemer heeft een eigen huis, dus mocht hij failliet gaan dan is hij echt "kapot".

[shadowlyse]

Duidelijk dus. Regel een advocaat en laat conservatoir beslag leggen op zijn bankrekening en zijn huis en start vervolgens de juridische procedure. Beslagleggen is heel makkelijk, de rechter toetst marginaal. Wil hij het beslag eraf krijgen moet hij een kortgeding starten.

[Grolsch]

Dat lijkt mij een goede oplossing!

Afspraak met de Advocaat is gemaakt.
Ik stuur eerst de stukken per e-mail, en week 39 hebben we een afspraak.

[Jeroen V]

shadowlyse schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 15:36:
Duidelijk dus. Regel een advocaat en laat conservatoir beslag leggen op zijn bankrekening en zijn huis en start vervolgens de juridische procedure. Beslagleggen is heel makkelijk, de rechter toetst marginaal. Wil hij het beslag eraf krijgen moet hij een kortgeding starten.

Dit staat niet in verhouding tot het bedrag wat er nog betaald zou moeten worden. Leuk als je daarna een schadevergoeding aan je broek krijgt. Overigens wordt een conservatoir beslag per 1 juli 2011 strenger getoetst door de voorzieningenrechter. Ik vraag me af of je voor een dergelijk bedrag toestemming gaat krijgen. En het gaat misschien nog lastig worden aangezien de ex-werkgever de vordering betwist gezien je laatste opmerking over het gesteggel over de uren.

En trouwens, wat denk je dat er met convervatoir beslag wordt bereikt? Helemaal niets..... jij hebt nog steeds geen zeggenschap over wat er met het huis mag gebeuren en hij mag er nog gewoon blijven wonen. De eigenaar mag het niet verkopen, dat is zo ongeveer alles....

En beslag op de rekening? Je legt alleen beslag op het bedrag wat er op het moment van beslaglegging op de rekening staat. Wie weet staat er helemaal niets op... wat is daarvan het effect?

Conservatoir beslag is geen drukmiddel ook al heeft men vaak wel het idee dat het dat is. Zie het meer als een garantie dat er betaald kan worden als je in het gelijk bent gesteld door de rechter. Het kost je uiteindelijk een hoop geld en moeite, en je bereikt er echt helemaal niets mee.

Als je een drukmiddel wilt, dan heeft een faillissementsaanvraag veel meer dreiging. Je loopt het risico dat de werkgever failleert, en dan kan je naar je geld fluiten. (maar als hij daadwerkelijk geen geld meer heeft kan je er toch wel naar fluiten dus dat maakt dan ook weer niet zoveel uit)

Ik heb zelf ooit op een vrijdagmiddag iets na 5 uur een concept failliesementsaanvraag naar een wanbetaler gestuurd (hopende dat hij een rotweekend zou hebben) Maandagochtend kreeg ik een berichtje dat er een leuk bedrag op de rekening was gestort.

[Grolsch]

Ok, wederom nuttige informatie

Hoeveel geld het precies is is nog een beetje onduidelijk ivm de rente verhogingen.

Het totale bedrag is +- 1000 EURO

Daarvan is zo'n 300 EURO ontstaan door elke maand (50 EURO per maand, 6 maanden lang) te weinig geld ontvangen te hebben (verschil tussen loonstrook>netto uit te betalen, en het daadwerkelijk overgemaakte bedrag).

De overige 700 is uitbetalen van vakantiedagen/vakantiegeld.

Dit bedrag is ondertussen aardig verhoogd ivm de rente's, maar hoe dit exact in elkaar zit weet ik niet, misschien 1 van jullie

Het gaat dus om de maanden juli t/m december

[Jeroen V]

Grolsch schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 07:37:
Ok, wederom nuttige informatie
Dit bedrag is ondertussen aardig verhoogd ivm de rente's, maar hoe dit exact in elkaar zit weet ik niet, misschien 1 van jullie

De wettelijke verhoging bij te laat betalen van loon kan je vinden in artikel 7: 625 BW. De maximale verhoging is 50% en zal je naar alle waarschijnlijkheid alleen krijgen als je een loonvorderingsprocedure start. Naast de wettelijke verhoging heb je recht op de wettelijke rente. (en die staat vast, is dacht ik zo ongeveer 3%)

[Grolsch]

Onderstaande brief (maar dan aangepast naar deze situatie) is op 01-08-2011 aangetekend verstuurd

http://www.juridischloket...einde%20dienstverband.doc

Onderstaande brief (maar dan aangepast naar deze situatie) is op 05-09-2011 aangetekend verstuurd.

http://www.juridischloket...brief%20loonvordering.doc

In deze brieven worden die rentes wel vermeld.

[Grolsch]

Ondertussen de afspraak met de advocaat gehad, en het verhaal is duidelijk.

Het is eigenlijk 100% duidelijk dat ze recht heeft op dat geld, daar is (aldus de advocaat) geen twijfel over mogelijk.

Maar tussen je recht krijgen, en tussen je geld krijgen zit een wereld van verschil.

Gezien het geringe inkomen van de persoon in kwestie krijgt ze voor € 75,-- "all inclusive" rechtsbijstand.
Het enige wat hier bij komt zijn de griffie rechten.

Advocaat moet papieren invullen welke getoetst moeten worden door een instantie (ivm die 75 EURO).
Dit duurde 3 weken en in de tussentijd heeft de advocaat onderstaande brief verstuurd

Geachte heer ,

Cliënte, mevrouw *, wonende te * wendde zich tot mij terzake het navolgende.

Tussen u en cliënte heeft in de periode 1 juli 2010 tot en met 1 december 2010 een dienstverband bestaan.

U heeft het dienstverband tot op heden met cliënte niet volledig financieel afgewikkeld.

Cliënte heeft, terzake achterstallig loon, vakantiegeld en niet op genomen vrije dagen, van u een bedrag van netto € 929,91 tegoed, conform bijgaande bijlage.

Cliënte heeft u in het verleden verschillende keren, zowel mondeling als schriftelijk, gesommeerd voornoemd bedrag aan haar te betalen, echter heeft u niet met een betaling gereageerd.

Cliënte accepteert dit niet langer en zij verzocht mij haar vordering op u aan de kantonrechter voor te leggen.

Alvorens dit te doen geef ik u nog éénmaal de gelegenheid de vordering van cliënte, te vermeerderen met een bedrag van € 75,= terzake kosten rechtsbijstand, in der minne te voldoen, binnen 14 dagen na heden, middels storting van een bedrag van € 1.004,91 op derdengeldrekening *** ten name van Stichting Beheer *** Advocaten.

Wanneer u aan deze sommatie geen gehoor geef dan wordt u zonder nadere aankondiging en onverwijld in rechte betrokken.
Alsdan maakt cliënte jegens u tevens aanspraak op de wettelijke vertragingsrente en -verhogingen.

Ik zend u deze brief zowel aangetekend als per gewone post.

Met vriendelijke groet,

Advocaat

Deze 2 weken zijn dus voorbij, en zojuist een mail van de advocaat gehad dat hij nu de dagvaarding gaat opstellen.

Word vervolgd......

[Ossi]

Ik was dit topic al weer vergeten... Bedankt voor de hoogste!
Ben reuze benieuwd wat er nou uiteindelijk uit komt

[Ardana]

@Grolsch: als ze werkelijk zo'n laag inkomen heeft kan ze ook nog proberen die € 75 + griffiekosten vergoed te krijgen door de sociale dienst:ze moet dan bijzonere bijstand aanvragen.

[Grolsch]

Ach, ze woont nog thuis en werkt bij de supermarkt, dus momenteel een redelijk inkomen (900 EURO netto in de maand bij zo'n 36 uur per week werken gemiddeld).

Het probleem met de voormalige werkgever is dat hij zover wij kunnen zien gewoon echt daadwerkelijk geen geld heeft.

Er schijnen dus ook meerdere schuldeisers te zijn, dus volgens de advocaat is het verstandig zo snel mogelijk een vonnis te halen om proberen het geld te krijgen.

In het slechtste geval gaat hij failliet, dan krijgt ze gewoon niks.

Maar beter allebei niks, dan dat voormalig werkgever zo door gaat.

[Iooryz]

Is het niet zo dat bij een faillissement de (achterstallige) loonbetaling door het UVW wordt overgenomen? Maar je kunt er maar beter zo snel mogelijk bij zijn inderdaad.

[avotar]

Iooryz schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:21:
Is het niet zo dat bij een faillissement de (achterstallige) loonbetaling door het UVW wordt overgenomen? Maar je kunt er maar beter zo snel mogelijk bij zijn inderdaad.

Ja, maar dat geldt volgens mij alleen voor het huidige personeel. En je kan je afvragen of dat hier van toepassing is omdat "de bekende" inmiddels niet meer in dienst is.

[Voor 5% gewijzigd door avotar op 26-10-2011 11:50]

[RemcoDelft]

Iooryz schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:21:
Is het niet zo dat bij een faillissement de (achterstallige) loonbetaling door het UVW wordt overgenomen?

Tot 13 weken terug, plus een jaar terug voor vakantiegeld.

Maar je kunt er maar beter zo snel mogelijk bij zijn inderdaad.

Op vakantiegeld na is dit dus al te laat...

[Grolsch]

zoals remco zegt, dit geld alleen voor de 3 maand voor het faillissement..

[Iooryz]

Ah, dan heb ik weer wat geleerd. Nu maar hopen dat ik het nooit nodig ga hebben.

[RemcoDelft]

Iooryz schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:55:
Ah, dan heb ik weer wat geleerd. Nu maar hopen dat ik het nooit nodig ga hebben.

Ik help het je hopen. Die 13 weken zijn trouwens heel snel om: de eerste 4-5 weken ben je al kwijt voordat je doorhebt dat je geen salaris krijgt die maand, daarna blijf je nog een paar weken wachten, en als je uiteindelijk een rechtzaak wilt aanspannen duurt dat ook nog enkele weken voor er een uitspraak komt. Al met al is haast geboden!

[Grolsch]

volgens mij gaat het over de 13 weken voordat het faillissement is uitgesproken, dus ik neem aan dat als je al 3 maand geen salaris hebt ontvangen, en het bedrijf is nog niet failliet je eerder aan de bel trekt.

[Grolsch]

Kleine update, deze week gaat de dagvaarding verstuurd worden.

Volgens de advocaat zal dan na +- 2 weken een uitspraak cq. reactie komen.

We wachten geduldig af .....

[Anoniem: 91397]

Een rekening openen aan de bar en rondjes geven.

[nare man]

Grolsch schreef op maandag 21 november 2011 @ 17:24:
Kleine update, deze week gaat de dagvaarding verstuurd worden.

Volgens de advocaat zal dan na +- 2 weken een uitspraak cq. reactie komen.

We wachten geduldig af .....

Nou, als de dagvaarding 'deze week' wordt uitgebracht, dan gaat er de komende weken hooguit een reactie van de wederpartij komen, maar een uitspraak zou ik niet binnen +- 6 tot 9 maanden verwachten

[Grolsch]

De advocaat gaf aan dat er "iets" met ca. 2 weken zou moeten gaan gebeuren, wat dat dan precies was weet ik niet meer

De vraag is of de wederpartij met een reactie komt, die reageert namelijk al een tijdje nergens meer op.

Ze zijn nog niet failliet, dus er is nog hoop.

[Grolsch]

En de rechter heeft geoordeeld

zie:



en:



De advocaat zegt het volgende:

In bovenvermelde zaak zend ik u afschrift van het vonnis d.d. 13 december 2011 van de kantonrechter te Almelo. Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud ervan.

Het betreft een verstekvonnis. De tegenpartij is niet ter zitting verschenen.

Ik zal de deurwaarder het vonnis ter betekening en executie toezenden.

Overigens heeft de tegenpartij binnen 14 dagen na betekening in persoon nog gelegenheid verzet tegen het vonnis aan te tekenen. Dit schort overigens de werking van het vonnis niet op.

Ik houd u op de hoogte.

Dus volgens mij is het nu tijd om het geld te incasseren

Het duurt even, maar stukje bij beetje is het eind in zicht (hoop ik).

Weet 1 van jullie wat ongeveer het totaal bedrag zou worden (incl. alle verhogingen/rentes/etc.)

[Voor 5% gewijzigd door Grolsch op 29-12-2011 11:43]

[rik86]

Volgens mij krijg je in ieder geval alle kosten vergoed die je hebt gemaakt voor de advocaat;
Zelf krijgt je vriendin die 929,10 verhoogd met de wettelijke rente (max 50%). Na 33 dagen zit je op die max en die 33 dagen zijn volgens mij al lang voorbij.
Het enige 'probleem' is dat dit over het bruto-loon gaat en ik niet weet hoe het in zo'n situatie qua belastingen zit.
Mijn vermoeden is dat hij die 929,10 netto uit moet betalen + het volledige bruto-rente-vergoeding deel, waarna dit bij de belastingaangifte gecorrigeerd wordt of zo.

In dat geval zou ik zeggen dat de rente zo'n 800 euro zal zijn (929 netto, 40% belasting/soc. lasten, is 1600 bruto); Maar ik ben geen expert hierin

daarnaast komt er nog de wettelijke rente bij, die is gemiddeld over het afgelopen jaar 3,5% over de totale som, maar ja, aangezien die al niet duidelijk is...

[Sniffert]

@Grolsch even off-topic. Goed dat je de boel enigzins hebt gecensureerd. Maar vergeet de handtekening niet. Een digitale handtekening van een kantonrechter plaatsen op een forum zal denk ik niet geapprecieerd worden.

[Grolsch]

rik86 schreef op donderdag 29 december 2011 @ 11:11:
Volgens mij krijg je in ieder geval alle kosten vergoed die je hebt gemaakt voor de advocaat;
Zelf krijgt je vriendin die 929,10 verhoogd met de wettelijke rente (max 50%). Na 33 dagen zit je op die max en die 33 dagen zijn volgens mij al lang voorbij.
Het enige 'probleem' is dat dit over het bruto-loon gaat en ik niet weet hoe het in zo'n situatie qua belastingen zit.
Mijn vermoeden is dat hij die 929,10 netto uit moet betalen + het volledige bruto-rente-vergoeding deel, waarna dit bij de belastingaangifte gecorrigeerd wordt of zo.

In dat geval zou ik zeggen dat de rente zo'n 800 euro zal zijn (929 netto, 40% belasting/soc. lasten, is 1600 bruto); Maar ik ben geen expert hierin

daarnaast komt er nog de wettelijke rente bij, die is gemiddeld over het afgelopen jaar 3,5% over de totale som, maar ja, aangezien die al niet duidelijk is...

Tot die conclusie was ik zelf ook al gekomen, alleen ik had wel graag exact geweten hoe dit zat. Ik heb die vraag ook al bij de advocaat neergelegd, ik zal zijn antwoord afwachten.

Persoon in kwestie heeft recht op netto 929,10, maar hoeveel dit bruto is
Persoon had ook een netto loonafspraak, wat ik zelf al erg vreemd vind (staat gewoon in het arbeidscontract).

Sniffert schreef op donderdag 29 december 2011 @ 11:28:
@Grolsch even off-topic. Goed dat je de boel enigzins hebt gecensureerd. Maar vergeet de handtekening niet. Een digitale handtekening van een kantonrechter plaatsen op een forum zal denk ik niet geapprecieerd worden.

Aangepast, tnx voor de tip

[Grolsch]

Ondertussen maar weer eens gebeld met de advocaat.

Het schijnt dat de deurwaarder nu een totaaltelling moet maken, en dan dit geld gaat halen bij de voormalige werkgever.

Deze heeft dan x dagen de tijd om te betalen, en anders gaat deze deurwaarder beslag leggen.

Al met al een langlopende kwestie, maar geduld is een schone zaak

Volgens de advocaat zouden we deze maand nog een status update krijgen

[Voor 10% gewijzigd door Grolsch op 16-01-2012 11:55]

[PolarBear]

Sniffert schreef op donderdag 29 december 2011 @ 11:28:
@Grolsch even off-topic. Goed dat je de boel enigzins hebt gecensureerd. Maar vergeet de handtekening niet. Een digitale handtekening van een kantonrechter plaatsen op een forum zal denk ik niet geapprecieerd worden.

Hoezo niet? Het is een openbare uitspraak, op de website van de rechtspraak worden ook de namen van de rechters gepubliceerd.

[Grolsch]

En vorige week weer een mail ontvangen van de voormalige werkgever

Ik laat alles op zijn beloop en wacht de openbare beslaglegging / verkoop wel af ..

Dus blijkbaar is de deurwaarder op visite geweest...

[Lolhozer]

Klinkt redelijk laconiek eigenlijk. Of hij gelooft het niet, of ziet echt geen oplossing meer.

[Grolsch]

Ik kan me niet voorstellen dat je om een (oorspronkelijk) bedrag van +- 1000 EURO failliet wil gaan, maar hij heeft het zelf zover laten komen.

[beany]

Grolsch schreef op maandag 23 januari 2012 @ 08:26:
Ik kan me niet voorstellen dat je om een (oorspronkelijk) bedrag van +- 1000 EURO failliet wil gaan, maar hij heeft het zelf zover laten komen.

Als je het niet hebt, dan kan je het ook niet betalen en kan je niks anders doen dan het allemaal afwachten. Al had hij natuurlijk ook een regeling kunnen proberen te treffen met jullie(maandelijks betalen of zo). Misschien alsnog een optie, om met de advocaat te bespreken? Je hebt kans dat de deurwaarder namelijk niet het volledige bedrag weet te verhalen.

[Grolsch]

Hij heeft kansen genoeg gehad, het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen.

Als hij zijn personeel niet wil betalen, maar wel met zijn gezin 3 weken op vakantie kan wat ook de nodige euro's kost heb ik geen medelijden met hem.

Het vervelende is dat hij veel meer schulden gemaakt heeft / aan het maken is, dus hopen dat de persoon in kwestie een beetje vooraan in de rij staat.

[Voor 11% gewijzigd door Grolsch op 23-01-2012 08:36]

[Grolsch]

En er is weer schot in de zaak, onderstaande mail kreeg ik gisteren van de advocaat:

Zaak staat voor onaangekondigd beslag roerende zaken bij gedaagden. Begin volgende week zal dat beslag worden gelegd.

En afwachten maar weer......

[Anoniem: 261479]

Zo zie je maar weer; de aanhouder wint. Na zo'n beslaglegging zal het nog wel even duren voordat het daadwerkelijk op de rekening staat, maar eronderuit komen is in ieder geval geen optie meer. Kudo's

[Grolsch]

Ik weet niet exact wat er nu gaat gebeuren, ik maak dit gelukkig niet elke dag mee.

Volgens deze link is het nogal een hele procedure : http://www.gln.nl/nl/debi...lde_vragen/beslaglegging/

[aZuL2001]

Nadeel van beslag is dat ze dat alleen kunnen leggen op wat ze weten.

Maar sterkte in ieder geval.

[RaZ]

Uh.. niet in dit beslag, want ze komen gewoon inventariseren. Maar dat is dan een aangekondigd beslag volgensmij, en nu wordt er gesproken over een onaangekondigd beslag.

De kans is aanwezig dat de slotenmaker de boel openmaakt, en direct ontruimd wordt.

Wordt wel vaker gedaan op die manier. Hypotheek niet betalen kan ook dat effect opleveren. Kan je vertellen dat dat raar thuiskomen is, als je huis ontruimd is, en je sleutel past niet meer.

De kosten voor die hele ontruiming krijg je ook de nota van. Containerhuur, verhuisbedrijf, slotenmaker, etc..etc..

[Voor 11% gewijzigd door RaZ op 09-02-2012 12:41]

[Grolsch]

Nu vraagt de deurwaarder of ik in het bezit ben van het bankrekeningnummer van de wederpartij

Misschien dat daar nog wat te halen valt

We wachten geduldig af

[Gé Brander]

Ik help het je hopen, echter de wederpartij is waarschijnlijk ook niet op zijn achterhoofd gevallen en heeft dat geld allang weggesluist...

[Grolsch]

Als niks werkt dan gaan we faillissement aanvragen.
Aangezien het een VOF is gaat zijn partner dan ook failliet.
Hij is in het bezit van een eigen huis, dus het gaat sowieso "pijn" doen.

[Grolsch]

Status update

Het is de (gerechts?)deurwaarder gelukt beslag te leggen op een bankrekening waar zo'n € 2000,-- op stond.

Het te vorderen bedrag is momenteel zo'n € 2500,-- na alle verhogingen dus het begin is er.

De voormalige werkgever is volgens de advocaat compleet over de rooie, en de voormalige werkgever dreigt zijn eigen faillissement aan te vragen, en komt zelf met het voorstel van een betalingsregeling.

Gezien het feit dat deze man gewoon nooit gaat betalen heeft de advocaat aan de deurwaarder doorgegeven zich niet te laten chanteren, en verzocht om door te pakken.

Faillissementen worden bij ons in de regio meestal 's woensdags uitgesproken, dus ik volg nauwlettend het insolventieregister..

De deurwaarder gaat de bank verzoeken zo snel mogelijk het geld over te maken naar de rekening van de deurwaarder zodat bij een eventueel faillissement dit geld veilig staat.

[Anoniem: 91397]

Ik zou dan ook nog even snel beslag laten leggen op inboedel voor het restant, voordat dit op marktplaats verdwenen is.

[Grolsch]

Ik neem aan dat de deurwaarder dit oplost, we zijn al lang blij dat er "iets" te halen valt.

[Gé Brander]

Grolsch schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 11:55:
Status update
De voormalige werkgever is volgens de advocaat compleet over de rooie, en de voormalige werkgever dreigt zijn eigen faillissement aan te vragen, en komt zelf met het voorstel van een betalingsregeling.

Verrassend
Weet hij ook hoe het voelt om genaaid te worden nietwaar?

[t_captain]

Grolsch schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 11:55:
Status update

Het is de (gerechts?)deurwaarder gelukt beslag te leggen op een bankrekening waar zo'n € 2000,-- op stond.

Het te vorderen bedrag is momenteel zo'n € 2500,-- na alle verhogingen dus het begin is er.

De voormalige werkgever is volgens de advocaat compleet over de rooie, en de voormalige werkgever dreigt zijn eigen faillissement aan te vragen, en komt zelf met het voorstel van een betalingsregeling.

Hij wil dus
- een betalingsregeling treffen
en
- zijn eigen faillissement aanvragen

Wil hij nou betalen of failliet gaan

[Grolsch]

c70070540 schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:05:
[...]

Verrassend
Weet hij ook hoe het voelt om genaaid te worden nietwaar?

Inderdaad

Ik denk zelf dat vooral het moment van beslag leggen tactisch is, gezien het vandaag de 29e is, en huur etc. vaak de 1e betaald moet worden

t_captain schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:24:
[...]


Hij wil dus
- een betalingsregeling treffen
en
- zijn eigen faillissement aanvragen

Wil hij nou betalen of failliet gaan

letterlijke tekst vd advocaat

De tegenpartij is in alle staten en heeft inmiddels opheffing van het beslag geëist, onder aanbieding van een nog onduidelijke betalingsregeling, anders zou de tegenpartij het eigen faillissement aanvragen. Ik laat mij niet chanteren en ik heb de deurwaarder verzocht om door te pakken. Ik houd u op de hoogte.

[Gé Brander]

Duidelijk toch? Hij wil een betalingsregeling treffen, en dan zichzelf failliet laten verklaren, waardoor hij niets hoeft te betalen...

[Grolsch]

c70070540 schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:27:
Duidelijk toch? Hij wil een betalingsregeling treffen, en dan zichzelf failliet laten verklaren, waardoor hij niets hoeft te betalen...

Nee, hij wil een betalingsregeling en het geld van zijn bankrekening terug.
Als wij daar niet in mee gaan, vraagt hij zijn eigen faillissement aan.

Dit lijkt ons wederom een "bluf" actie, dus het beslag blijft.

[t_captain]

Je hebt een direct opeisbare vordering van 2500 euro.
Je hebt beslag gelegd op 2000 euro.

Een voor jou nuttige betalingsregeling zou zijn: 2000 nu, iets regelen voor die andere 500.

Bij deze regeling zou het opheffen van het beslag voor je tegenpartij niets moeten uitmaken: hij ruilt immers een rekening met een saldo van 2000 euro onder beslag in voor een rekening zonder beslag, maar ook zonder saldo.

Waarom wil hij dan toch zo graag van het beslag op deze rekening af? Ik zie twee mogelijkheden:

(a) hij is niet van plan om de volle 2000 aan jouw vordering te besteden en hoopt dus te kunnen beschikken over het overgebleven deel van het saldo.
of:
(b) hij verwacht dat er binnenkort meer geld zal binnenkomen op deze rekening en vreest dat dit ook onder het beslag zal vallen.

Indien (a): zorg dat je die 2000 euro eruit haalt voordat je je debiteur te kans geeft om het geld weg te sluizen
Indien (b): geniet nog even van je beslag en haal vervolgens de volle 2500 euro eruit.

In beide gevallen trek jij aan het langste eind vanwege dit beslag.

[Grolsch]

Inderdaad t_captain, zo zie ik het ook.

Die eerste 2000 is een goed begin, nu de rest nog.

[Grolsch]

Zojuist de bekendmakingen insolventies doorgelezen van de rechtbank bij ons in de buurt, en daar staat de tegenpartij nog niet bij, dus dat is positief

[Grolsch]

Vandaag de brief gehad van de deurwaarder via de advocaat.

Het geld is in het bezit van de deurwaarder, deze boekt het over naar de advocaat en de advocaat maakt het over naar de werknemer.

Dus het kan even duren, maar eerlijkheid duurt het langst

Nu maar hopen dat de voormalig werkgever niet op een "andere" manier probeert wraak te nemen.
Gezien de dreigementen is in ieder geval de politie alvast gewaarschuwd.

[Hillie]

Netjes hoor, alleen triest voor het gezin van zo'n knuppel. Kom je thuis, is je huis leeggehaald omdat je vent/vader blijkbaar niet zo goed in de zaken zit als voorgesteld. Maar ja, dat gebeurt nu eenmaal.

Wel goed om te lezen dat de uitkomst voor jou/je vriendin goed is en dat jullie het netjes aangepakt hebben!

[Grolsch]

Dit is inderdaad niet zo leuk voor zijn directe familie, maar daar kan mijn bekende niet zoveel aan doen.

Als hij gewoon had betaald wat hij zelf op zijn eigen loonstroken vermeld was er niets aan de hand geweest.

Meneer heeft genoeg kansen gehad om te betalen.

[Grolsch]

En het geld is gearriveerd op de rekening, dus de zaak is afgehandeld.

Dus 10 maand na de topic start is het toch gelukt

[Gé Brander]

Gefeliciteerd! Dat is wel een uitzondering voor zulke gevallen. Meestal kan je naar je geld fluiten!

[Hogader]

Grolsch schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 17:00:
En het geld is gearriveerd op de rekening, dus de zaak is afgehandeld.

Dus 10 maand na de topic start is het toch gelukt

Heb je nu de volledige 2500 eruit, of alleen de 2000. En hoe is het afgelopen met het bedrijf (failliet of niet)?

[Anoniem: 14124]

Nofi maar geen enkel bedrijf gaat failliet op 2500 euro.

[Grolsch]

Oorspronkelijk kwamen we volgens onze berekening op zo'n 900 EURO (en al aangeboden dat 500 EURO ook goed was).

Na alle verhogingen etc. heeft ze bijna 1600 EURO gekregen/overgehouden, de rest was voor de deurwaarder, advocaat,griffiekosten etc.

Persoon is zoals verwacht (nog) niet failliet.

Wel weet ik dat de +- 2100 EURO waar uiteindelijk beslag op is gelegd bedoeld was om zijn maandelijkse hypotheek van te betalen.

Deze heeft hij denk ik dus niet kunnen betalen, en dat levert naar mijn wel serieuze problemen op (een hypotheekverstrekker gaat geen 1,5 jaar wachten op zijn geld).

En ik weet dat er veel schuldeisers zijn welke geld van hem tegoed hebben.

[Grolsch]

Naar aanleiding van een ander topic Grolsch in "Laatste uitbetaling werkgever blijft uit" werd ik weer herinnerd aan mijn eigen topic.

Het vervolg van dit topic was dat de hypotheekverstrekker hem uit zijn huis heeft gezet en het huis verkocht is.

De café eigenaar zit nu in een huurwoning en is zijn huis kwijt