Wat verklaart prijsverschil Cheetah 15k.7 & Ultrastar 15k600

[NtT6]

Ik ben op zoek naar 4 a 5 x 15k SAS schijven voor in een RAID 5 of 6 setup. Nu kwam ik de onderstaande 2 schijven tegen:
- pricewatch: Seagate Cheetah 15K.7 ST3600057SS, 600GB SAS, 16MB, 15000rpm
voor EUR 325

- pricewatch: Hitachi Ultrastar 15K600 BDE, 600GB SAS-2.0, 64MB, 15000rpm
voor EUR 540

Snapt iemand het prijsverschil van een factor 2? De grotere cache van de ultrastar (64MB vs 16MB) lijkt me het prijsverschil niet rechtvaardigen (vooral omdat je er in RAID vrijwel niks aan hebt).

[D4NG3R]

De dure schijf is amper verkrijgbaar (Slechts bij 1 webshop)...

Edit: Wiethoofd was me net voor, maar de duurdere schijf gebruikt daarnaast SAS 2.0

[Voor 60% gewijzigd door D4NG3R op 26-05-2011 18:50]

[Wiethoofd]

En het type SAS wat gebruikt wordt is nieuwer: Wikipedia: Serial attached SCSI SAS vs. SAS-2.0

[Anoniem: 15758]

Je kiest een peperdure hardeschijf op 15.000 toeren en dan zet je hem in een RAID level waarin random IOps enorm verkracht worden? Wat een verspilling van je geld. Als je IOps nodig hebt koop je een SSD, als je sequential throughput nodig hebt koop je de laagste rpm disk die je kunt vinden met de hoogste datadichtheid, zoals de Samsung F4. Dan heb je én meer performance en veel meer waar voor je geld.

Echt complete onzin om 15k schijven in RAID5/6 te gooien; dat dient geen enkel doel.

[D4NG3R]

Volgensmij snap jij het hele server/raid idee niet helemaal he.. RAID5 is redundant en levert extra snelheid bovenop losstaande schijven. Behalve dat SSD's een veel kortere levensduur hebben, is de prijs/prestatieverhouding (voor servergebruik) ook zeer matig.

[Voor 30% gewijzigd door D4NG3R op 26-05-2011 18:54]

[Anoniem: 15758]

Is dat een reactie op mij bedoeld? Ik weet prima wat RAID is namelijk.

RAID5 levert ook niet extra snelheid op qua random write IOps; het verlaagt de IOps beneden dat van een enkele disk. Alleen random read IOps stijgt.

RAID5 is iets wat je gebruikt op lage rpm schijven en een dataset die uit voornamelijk sequential I/O bestaat, zoals heel veel grote bestanden. RAID5 bespaart op HDD kosten omdat je de parity minder overhead kost dan mirroring.

Voor IOps is RAID5/6 een hele slechte keuze, en de combinatie met 15k RPM schijven is dan ook volstrekt idioot.

[NtT6]

Allen,

Bedankt voor de feedback. De schaarste lijkt me inderdaad naast (SAS 2.0) het belangrijkste argument.

@CiPher - dank voor je enorm constructieve verhaal. Ik ken nog wel een stuk of 1000 bedrijven die graag door jou uitgelegd zouden willen krijgen waarom ze het allemaal verkeerd doen. Als je een schaalbare 2TB-10TB storage oplossing kan bieden die goed performed met tussen de 5-10 analisten die tegelijkertijd queries draaien in SQL Server en Analytical services voor onder de EUR 10k, dan hoor ik het graag. Met SSD haal je dat nooit qua budget / grootte en met langzame schijven werkt het alleen goed met sequential i/o en dat doen we niet.

Daarnaast is 90% wat we doen reads (en niet writes) en gebruiken we een SSD voor de temp-space dus RAID 5 is wel degelijk geschikt.

Een beetje bescheidenheid in je reactie is dus wel op z'n plaats. Vooral als het niks met de topic titel te maken heeft.

[Anoniem: 15758]

Als je een schaalbare 2TB-10TB storage oplossing kan bieden die goed performed met tussen de 5-10 analisten die tegelijkertijd queries draaien in SQL Server en Analytical services voor onder de EUR 10k, dan hoor ik het graag. Met SSD haal je dat nooit qua budget / grootte en met langzame schijven werkt het alleen goed met sequential i/o en dat doen we niet.

Als je zowel veel storage als random IOps nodig hebt is iets als ZFS met L2ARC + SLOG een goede oplossing, waarbij je SSDs gebruikt om het leeuwendeel van je storage te versnellen.

Mechanische hardeschijven zijn gewoon slecht in IOps; welke je ook neemt. Vandaar dat hoge rpm schijven aan het uitsterven zijn en dat heeft weer het extra effect van een hogere prijs door lagere afzet. Servers zijn nu eindelijk in staat hun grootste bottleneck - hardeschijven - te dumpen en in te ruilen voor solid state storage.

Ook al doe je 90% reads op een RAID5; de 10% writes zullen een onevenredig groot deel van de tijd innemen en HDDs zijn half-duplex dus kunnen geen reads doen terwijl ze aan het schrijven zijn. Een read-modify-write duurt erg lang en al die tijd kun je geen reads doen. Voor jouw doel zijn hardeschijven dus in principe ongeschikt. Als je persé IOps met mechanische storage wilt combineren waar tenminste 5% ook writes is, dan kies je voor RAID0+1 of 1+0 en niet RAID5.

Als jij een 10TB SQL database hebt dan zal je ook wel een budget daarvoor hebben, en zijn SSDs nog steeds een goedkope (ja goedkope!) oplossing om je performancetarget te halen. Voor elke SSD kun je een batterij van 50 hoge rpm disks in een RAID config verruilen; dat scheelt qua stroom, qua ruimte, qua hitte en in de portemonnaie.

En als je bereid bent 500 euro te betalen voor 600GB 15k rpm met hooguit 300 IOps, dan zit je voor een SSD op 780 euro voor dezelfde capaciteit met een heleboel meer IOps. Ik vraag me dan ook af of je überhaupt al wel research hebt gedaan. Dat lijkt me toch wel een vereiste, voordat je iemand die je goede adviezen geeft zomaar dist. Of wil je alleen reacties die je ondersteunen in je keuze ipv kritische en constructieve feedback waar je mogelijk veel meer aan hebt?

Ik blijf dus bij mijn advies: de combinatie hardeschijven en RAID5 zijn voor jouw situatie de minst geschikte optie.

[Rick2001]

@ NtT6... stuur me eens een mailtje of DM als je wilt.

[_JGC_]

De Seagate 15K7 is ook gewoon SAS2 6Gbit/s, dus daar zal het niet aan liggen. Het is niet alsof een disk ineens 2x zo duur wordt als er een nieuwe interface op geprakt wordt.
Ik denk dat het vnml komt door de verkrijgbaarheid. Het 600GB model is het topmodel van die serie, en er is maar 1 winkel die dat ding voert. Als een disk niet veel verkocht wordt zal het ook niet goedkoop zijn om die dingen te fabriceren. Seagate is wel even een stukje groter dan Hitachi, vooral als je kijkt naar het feit dat Hitachi de zooi straks verkoopt aan WD.
Wat betreft RAID5 vs RAID1/10: Op leesperformance ga je vooruit, aangezien je van meer spindles kunt lezen. Op schrijfperformance verneuk je de boel, aangezien een write op RAID5 of RAID6 de complete stripe van alle disks moet lezen. Vergelijk het maar met MLC SSDs, die hebben dat nadeel ook. Net zoals bij MLC SSDs moet je je partities en filesystems gewoon alignen op een stripe, doe je dat niet, kost je dat flink performance.

[Anoniem: 15758]

Bij zowel RAID5 als RAID1 of RAID1+0/0+1 is het mogelijk van alle disk members te lezen bij random I/O; en in feite dezelfde random read performance te verkrijgen als RAID0. Dat geldt niet voor sequential I/O, omdat de (distributed) parity moet worden overgeslagen en dat heeft een performanceverlagend effect.

Echter niet alle RAID implementaties lezen parallel van mirrors; sommigen lezen alleen van de master disk of gebruiken een inefficient 'split' algoritme. ZFS en geom_mirror zijn software implementaties die effcient van mirrors kunnen lezen. Een 8-way mirror op ZFS levert bijna evenhoge random read als een 8-way RAID0.