Scherm telefoon 2x kapot binnen 6 maanden: gebruikersschade

[Jaap-Jan]

Ik heb op dinsdag 23 november 2010 een HTC Desire Z ontvangen van PDAshop. Na 2 maanden ging het scherm kapot en op 3 februari 2011 is de telefoon opgehaald door Dynalogic, nadat de winkel mij had doorverwezen. Nadat ik het toestel had ontvangen heeft hij het weer 2 maanden zonder problemen gefunctioneerd, maar helaas is het scherm wederom stuk gegaan. Op 2 mei is de telefoon wederom opgehaald.

Na een paar weken krijg ik een prijsopgave van Dynafix omdat er val-, stoot- of drukschade is geconstateerd. Ik heb aanvankelijk zelf contact opgenomen met Dynafix en verzocht om de foto's en kreeg toen foto's van (voor zover ik kan zien) de behuizing. Daarna heb ik contact opgenomen met PDAshop en het verhaal uitgelegd. Aangezien PDAshop de verkoper is, moet ik naar hun in verband met problemen. Ik legde uit dat het product niet ouder dan 6 maanden is en dat ik dus verwacht dat zij het toestel repareren onder garantie. PDAshop heeft daarop contact opgenomen met Dynafix en die zeiden dat omdat er een barst in het scherm zit, dit wel moet komen door druk van buitenaf en dus mijn schuld MOET zijn.

Wat mij betreft heeft Dynafix niet bewezen dat het mijn fout is. Een barst in het scherm kan meerdere oorzaken hebben. Ik bewaar mijn toestel altijd in zijn hoesje, dus hoe kan er zo'n grote druk op het toestel uitgeoefend worden dat het scherm wél kapot gaat, maar de digitizer niet? PDAshop neemt het standpunt van Dynafix 1-op-1 over en wil verder (lijkt het) niets voor mij betekenen.

Zijn jullie het eens met mijn redenatie, of helemaal niet en belangrijker: wat kan ik doen om het toestel tóch onder garantie gerepareerd te krijgen?

[Ed_L]

Dus beide keren dat je je telefoon ter reparatie aanbood zat er een barst in het scherm?

[Jaap-Jan]

Beide keren mankeerde er iets aan het scherm, ja.

Of er de eerste keer een barst was, weet ik niet (toen is het scherm én het moederbord vervangen), maar de tweede keer is er een barst geconstateerd.

[Voor 60% gewijzigd door Jaap-Jan op 26-05-2011 13:18]

[theHoff]

En hoe kwam volgens jou die barst in het scherm?

[Ed_L]

Je beantwoordt de vraag niet. Als er een barst in het scherm zit, merk je dat toch? Zat er een barst in het scherm toen je de telefoon ter reparatie aanbood?

[UnonUkle]

nou het kan wel degelijk dat je scherm breekt zonder dat het touchscreen glas kapotgaat,

mijn htc desire is ook gevallen 30cm hoogte zonder enige schade van buitenaf maar hij was weldegelijk kapot.

Hoe is je scherm kapot gegaan zomaar in eens? heb je hem in je broekzak/kontzak als je gaat zitten, deze druk kan namelijk al voldoende zijn als bijvoorbeeld ook je aansteker en of sluitels er in laat zitten.

Ik denk dat je hier dus aan het korte eind trekt.

Daarbij kost een scherm 60 euro bij de lokale gsm reperateur en is heel gemakkelijk zelf te vervangen (verlies je wel je fabrieksgarantie) maar goed je rekent ook makkelijk 150euro af als je het hun laat doen.

[@r!k]

Volgens mij heeft de verkopende partij binnen 6 maanden na aankoop bewijslast nodig om het te weigeren, de conclusie valschade vanwege een barst lijkt me daarbij niet toereikend.

Komt volgens mij nog bij dat je garantie opnieuw is in gegaan betreffende het scherm op de datum dat ze een vervangend scherm erin hebben gezet. Tenzij ze kunnen bewijzen dat het valschade is moeten ze het volgens mij dus gewoon repareren. Je zou je rechtsbijstand eens kunnen bellen als je die hebt.

[Jaap-Jan]

theHoff schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:23:
En hoe kwam volgens jou die barst in het scherm?

Ed_L schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:23:
Je beantwoordt de vraag niet. Als er een barst in het scherm zit, merk je dat toch? Zat er een barst in het scherm toen je de telefoon ter reparatie aanbood?

Ik heb geen barst gezien. Hij was volgens Dynafix ook erg lastig om op de foto te krijgen. Het lijkt meer op een haarscheurtje, maar Dynafix noemt het een barst.




Sorry dat het zo lang duurde, ik was aan het klooien met de foto's.

UnonUkle schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:24:
nou het kan wel degelijk dat je scherm breekt zonder dat het touchscreen glas kapotgaat,

mijn htc desire is ook gevallen 30cm hoogte zonder enige schade van buitenaf maar hij was weldegelijk kapot.

Hij is niet gevallen.

Hoe is je scherm kapot gegaan zomaar in eens? heb je hem in je broekzak/kontzak als je gaat zitten, deze druk kan namelijk al voldoende zijn als bijvoorbeeld ook je aansteker en of sluitels er in laat zitten.

Hij zit wel bij mijn sleutels, maar wel in zijn hoesje. Dit is wel mijn eerste telefoon die stukgegaan is, terwijl ik mijn voorgaande toestellen niet anders behandelde dan deze.

Daarbij kost een scherm 60 euro bij de lokale gsm reperateur en is heel gemakkelijk zelf te vervangen (verlies je wel je fabrieksgarantie) maar goed je rekent ook makkelijk 150euro af als je het hun laat doen.

Dat is 't ook. Ik dacht dat 'ie gewoon hetzelfde probleem had als daarvoor. Als ik had gezien en geweten dat ik hem zelf gesloopt had, had ik zelf een nieuw scherm gehaald. Ik heb al eens een scherm gerepareerd van een HTC Legend (niet zelf gesloopt, overigens). De prijsopgave valt dan nog mee: 119 euro.

[Voor 43% gewijzigd door Jaap-Jan op 26-05-2011 14:11]

[UnonUkle]

jah die schermen zijn zo fragiel dat het net op een haar lijkt die scheur.

succes met claimen, ik gooi dit soort dingen op mijn verzekering omdat het bijna niet te claime is als garantie

[Voor 45% gewijzigd door UnonUkle op 26-05-2011 15:09]

[ebia]

Als het binnen 6 maanden is ligt de bewijslast bij de verkoper (als hij de claim wil maken dat jij dit hebt veroorzaakt). Alleen een constatering dat iets stuk is is dus niet voldoende. Hij moet kunnen aantonen hoe het stuk is gegaan en nog belangrijker: dat jij dat hebt gedaan.

Kwestie dus van even een 'standaardbriefje' toesturen, wellicht met een linkje naar het betreffende wetsartikel (vast wel te vinden op consuwijzer.nl). En dan maar even afwachten wat er gaat gebeuren.

[Phydomir]

ebia schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 15:58:
Als het binnen 6 maanden is ligt de bewijslast bij de verkoper (als hij de claim wil maken dat jij dit hebt veroorzaakt). Alleen een constatering dat iets stuk is is dus niet voldoende. Hij moet kunnen aantonen hoe het stuk is gegaan en nog belangrijker: dat jij dat hebt gedaan.

Dat is toch vrij eenvoudig in dit geval. Je kan een barst in een LCD vrij makkelijk herkennen en zo van de foto's te zien is dit het geval. Een barst komt er niet spontaan in, dus geen garantie.
Hoe klote het soms ook is, barsten in schermen zijn nooit garantie. Hoe voorzichtig je er ook mee omgaat.

[Jaap-Jan]

Maar de oorzaak van de barst hoeft niet bij mij te liggen en dat is nou net wat de winkel moet bewijzen. Binnen 6 maanden na aankoop wordt verondersteld dat de fout al bij productie aanwezig was en moet de winkel bewijzen dat het mijn fout is.

En dan is een barst in het scherm geen bewijs, maar een oorzaak.

[Anoniem: 175869]

De twistpunt in dit sort val/stoot/druk/vochtschade verhalen is altijd de "bewijs". Photos van de schade en de standpunt van de bevoegd reparatie bedrijf is al opzicht voldoende bewijs. Het hoeft opzicht niet tot de fijn CSI punten bewezen gewoorden, dat het is op dit exact moment gebeurd onder die exact omstandigheden. Het is niet alsof reparatie bedrijven moeten een checklijst aflopen van 100 punten waarmee de klant moet schuldig zijn op alle punten of hij woord vrijgesproken. Hoe lullig dan ook voor de consument de proces is nog redelijk arbitrair.

Hier op de reparatie afdeling is het hetzelfde. Een produkt woord onderzocht bij binnenkomst voor "user damage". Als user damage is geconstateert, dan ga ik het zelf checken. Als de repair tech en ik zijn overheen dan woord het "rejected". De proces is vrijwel hetzelfde bij elke ander reparatie centrum in het land. De punt is dat de systeem is niet zo formeel als men soms denkt.

[Jaap-Jan]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:18:
De twistpunt in dit sort val/stoot/druk/vochtschade verhalen is altijd de "bewijs".
(..)

Hoe is een foto van een kapot scherm "bewijs" dat ik hem zelf heb vernield? Het is enkel bewijs dat 'ie kapot is.

Als ik een bebloed mes in mijn handen heb, bewijst dat niet meteen dat ik een moordenaar ben. Ik kan net zo goed het vlees aan het snijden zijn.

Dat is het punt waar vele reparatiecentra overheen stappen. En als het in dit geval niet lukt op de vriendelijke manier, dan ga ik er wel werk van maken.

[Voor 33% gewijzigd door Jaap-Jan op 27-05-2011 16:30]

[Phydomir]

Jaap-Jan schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:25:
[...]
Hoe is een foto van een kapot scherm "bewijs" dat ik hem zelf heb vernield? Het is enkel bewijs dat 'ie kapot is.

Dus jij wilt beweren dat barsten in een scherm spontaan kunnen ontstaan? Of dat ze er al tijdens de productie zaten maar nu pas zichtbaar worden?

[Jaap-Jan]

Phydomir schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:36:
[...]


Dus jij wilt beweren dat barsten in een scherm spontaan kunnen ontstaan? Of dat ze er al tijdens de productie zaten maar nu pas zichtbaar worden?

Of de eerdere reparatie is niet goed uitgevoerd, de glasplaat van het nieuwe scherm kan een zwakke plek gehad hebben, etc.

[Phydomir]

Jaap-Jan schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:41:
[...]

Of de eerdere reparatie is niet goed uitgevoerd, de glasplaat van het nieuwe scherm kan een zwakke plek gehad hebben, etc.

Dat zou je nog kunnen proberen maar alsnog wens ik je er heel veel succes mee.

[centenbakkie]

check even je dm

[Voor 81% gewijzigd door centenbakkie op 27-05-2011 16:47]

[Anoniem: 175869]

De aantwoord zal je niet echt leuk vinden. Bij de reparatie centrums het gaat niet zo zeer om hoe de schade is onstaan. Het gaat om dat het is onstaan. Als bij binnenkomst user damage is geconstateert dan is het gebeurt terwijl de produkt in jou bezet was. Als je heb het bewust veroorzakt of niet is niet zo belangrijk. Van de standpunt van de reparatie centrums het gaat meer om dat het woord bewezen dat de schade is niet onstaan terwijl de produkt in hun bezet is/was.

Hoe de schade is onstaan doet er opzicht niet zoveel toe, omdat dat schade kan makkelijk onstaan op een onbewust manier door de gebruiker. Ik werk al jaren bij een reparatie afdelingen van een bekent moederbord bedrijf, dus ik denk dat ik kan je een goed voorbeeld geven. Een moederbord kan langzaam terhand "slijten" door een slecht voeding te gebruiken. De gebruiker is absoluut niet bewust van de feit dat de voeding schade doet, en ik verwijt het hem nooit, maar het is wel zo dat het niet mijn schuld is dat de bord is uitbrand door zijn keus aan slecht voedingen.

Het is ook zo dat een reparatie centrum hoeft nix aan te nemen van je verhaal dat jij bent altijd netjes omgegaan met de produkt. Dat zegt iedereen natuurlijk. Mischien lieg je uit je nek en je heb het 100 keer laten vallen tijdens een avondje stappen. Of om nog terug op te komen op onbewust schade, terwijl jij een rondje aan het halen was, een van je lomp maten heeft bier over de telefoon gemorst. Het woord snel schoongemaakt en als jij terugkomt bij de tafel staat iedereen onschuldig te fluiten. Als de telefoon dan kapot gaat en vochtschade is geconstateert moet de de repartuur/verkooper daar voor opdraaien?

De punt is dat hoe de schade is onstaan en de verhaaltjes van onschuld doet er niet toe. Het gaat om de bevindingen van de bevoegt reparatuur. Niet echt leuk weet ik, maar zo werkt het.

[Jaap-Jan]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:50:
De punt is dat hoe de schade is onstaan en de verhaaltjes van onschuld doet er niet toe. Het gaat om de bevindingen van de bevoegt reparatuur. Niet echt leuk weet ik, maar zo werkt het.

Ik kan alleen maar zeggen: dat is hoe de reparatiebedrijven werken, maar dat is niet de manier waarop de Nederlandse wetgeving werkt.

Hoe kun je bijvoorbeeld 'zien' dat een moederbord is stukgegaan door een slechte voeding? In het boekje staat meestal alleen dat de voeding voldoende capaciteit moet hebben om het systeem draaiende te houden. Het boekje waarschuwt niet voor 'slechte' voedingen.

Daarnaast kun je je ook afvragen: draait de voeding buiten de specs en zo ja: waarom mag hij dan verkocht worden? En als hij dat niet doet: zou het dan niet zo moeten zijn dat het moederbord er tegen moet kunnen?

[Voor 36% gewijzigd door Jaap-Jan op 27-05-2011 17:05]

[centenbakkie]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:50:
De aantwoord zal je niet echt leuk vinden. Bij de reparatie centrums het gaat niet zo zeer om hoe de schade is onstaan. Het gaat om dat het is onstaan. Als bij binnenkomst user damage is geconstateert dan is het gebeurt terwijl de produkt in jou bezet was. Als je heb het bewust veroorzakt of niet is niet zo belangrijk. Van de standpunt van de reparatie centrums het gaat meer om dat het woord bewezen dat de schade is niet onstaan terwijl de produkt in hun bezet is/was.

Hoe de schade is onstaan doet er opzicht niet zoveel toe, omdat dat schade kan makkelijk onstaan op een onbewust manier door de gebruiker. Ik werk al jaren bij een reparatie afdelingen van een bekent moederbord bedrijf, dus ik denk dat ik kan je een goed voorbeeld geven. Een moederbord kan langzaam terhand "slijten" door een slecht voeding te gebruiken. De gebruiker is absoluut niet bewust van de feit dat de voeding schade doet, en ik verwijt het hem nooit, maar het is wel zo dat het niet mijn schuld is dat de bord is uitbrand door zijn keus aan slecht voedingen.

Het is ook zo dat een reparatie centrum hoeft nix aan te nemen van je verhaal dat jij bent altijd netjes omgegaan met de produkt. Dat zegt iedereen natuurlijk. Mischien lieg je uit je nek en je heb het 100 keer laten vallen tijdens een avondje stappen. Of om nog terug op te komen op onbewust schade, terwijl jij een rondje aan het halen was, een van je lomp maten heeft bier over de telefoon gemorst. Het woord snel schoongemaakt en als jij terugkomt bij de tafel staat iedereen onschuldig te fluiten. Als de telefoon dan kapot gaat en vochtschade is geconstateert moet de de repartuur/verkooper daar voor opdraaien?

De punt is dat hoe de schade is onstaan en de verhaaltjes van onschuld doet er niet toe. Het gaat om de bevindingen van de bevoegt reparatuur. Niet echt leuk weet ik, maar zo werkt het.

gelukkig gaat het hier om een productiefout

[ebia]

Kan er voor de volledigheid verteld worden waar dit precies naartoe gaat centenbakkie?

[Jaap-Jan]

Hij heeft me een DM gestuurd en gaat proberen iets te regelen met Dynafix. Blijkbaar valt mijn telefoon in een serie die dergelijke mankementen kan vertonen.

[Voor 35% gewijzigd door Jaap-Jan op 28-05-2011 00:50]

[bwerg]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:50:
Het is ook zo dat een reparatie centrum hoeft nix aan te nemen van je verhaal dat jij bent altijd netjes omgegaan met de produkt. Dat zegt iedereen natuurlijk. Mischien lieg je uit je nek en je heb het 100 keer laten vallen tijdens een avondje stappen.

De wet zegt toch echt dat de verkoper het moet bewijzen. Als ik zeg dat ik netjes met mijn product ben omgegaan, en ze denken van niet, dan mogen ze daarvoor met bewijs komen. De redenering "hij is kapot dus het zal wel aan de consument liggen" is de redenering die wettelijk gezien pas nà 6 maanden zin heeft, dan moet de consument namelijk bewijzen dat het niet zijn schuld was.

Als de telefoon dan kapot gaat en vochtschade is geconstateert moet de de repartuur/verkooper daar voor opdraaien?

Meestal wel, want vochtschade wordt zo vaak als standaard-excuus gebruikt dat ik het pas geloof als er bubbels in mijn scherm zitten. Dus ook daar wil ik bewijzen zien (en niet het vochtstripje van de iPhone die al vochtschade aangeeft als het een keer mistig is geweest, maar een echt bewijs dat ik mijn toestel in het water heb laten vallen).

En ik ben echt niet iemand die door eigen schuld veroorzaakte schade op de verkoper probeert te verhalen. Maar als de wet duidelijk zegt dat de consument gewoon garantie krijgt tenzij er de verkoper verkeerd gebruik kan aantonen, dan wil ik ook garantie als het niet duidelijk is of het wel of niet door verkeerd gebruik komt.

[Voor 11% gewijzigd door bwerg op 28-05-2011 12:21]

[Kalua]

bwerg schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:17:
Meestal wel, want vochtschade wordt zo vaak als standaard-excuus gebruikt dat ik het pas geloof als er bubbels in mijn scherm zitten. Dus ook daar wil ik bewijzen zien (en niet het vochtstripje van de iPhone die al vochtschade aangeeft als het een keer mistig is geweest, maar een echt bewijs dat ik mijn toestel in het water heb laten vallen).

En ik ben echt niet iemand die door eigen schuld veroorzaakte schade op de verkoper probeert te verhalen. Maar als de wet duidelijk zegt dat de consument gewoon garantie krijgt tenzij er de verkoper verkeerd gebruik kan aantonen, dan wil ik ook garantie als het niet duidelijk is of het wel of niet door verkeerd gebruik komt.

Dat is helaas het kromme aan de wetgeving, als bijvoorbeeld een klant komt met een telfoon die in 2 delen is gebroken binnen 6 maanden. De klant zegt dat hij zo uit elkaar viel en dan moet je als winkel een beetje gaan bewijzen dat het niet zo is, terwijl dat praktisch onmogelijk is. Daarbij komt nog dat winkels niet mogen constanteren of iets binnen of buiten garantie valt.

[ebia]

Kalua schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 13:16:
[...]
Dat is helaas het kromme aan de wetgeving, als bijvoorbeeld een klant komt met een telfoon die in 2 delen is gebroken binnen 6 maanden. De klant zegt dat hij zo uit elkaar viel en dan moet je als winkel een beetje gaan bewijzen dat het niet zo is, terwijl dat praktisch onmogelijk is.

De wetgeving is helemaal niet krom... het is gewoon bescherming van de consumentenrechten.

Laat jij een telefoon vallen, en met een grote buts valt ie uit elkaar, dan is er duidelijk zichtbare valschade. Zoiets kan de verkoper dan ook constateren en dan ga jij als consument echt niet je garantie krijgen, ook al was dat binnen 6 maanden.

Een scherm welke een scheur vertoon zonder verdere schade aan het toestel is toch wel erg slecht en riekt naar een fabricagefout. Een telefoon hoort niet zomaar makkelijk stuk te gaan en fabrikanten moeten ook gewoon degelijke spullen op de markt zetten. Zo'n telefoon wordt toch ook getest op trillingen en vallen, alvorens ze hem op de markt zetten?

Daarbij komt nog dat winkels niet mogen constanteren of iets binnen of buiten garantie valt.

Waarom mogen zij dat niet? Ik neem aan dat de eerste 'sortering' al gemaakt wordt in de winkel. Als iemand zegt dat het scherm defect is en laat vervolgens een telefoon zien met een enorm buts in het scherm, dan hoeft daar echt geen Dynafix of aanverwanten aan te pas te komen om aan te tonen dat dat buiten de garantie valt. Dan kan de winkelier dus prima constateren dat het buiten de garantie valt.

Dat verder alle service is uitbesteed aan externe partijen zou ook niet ten koste moeten gaan van de rechten van de consument. Het zijn de fabrikanten/importeurs die daarvoor gekozen hebben dat te doen. Als je als winkelier het daar niet mee eens bent (omdat je klanten recht hebben op iets wat jij niet kunt leveren) moet je gewoon geen producten verkopen van die betreffende fabrikanten.

[Kalua]

ebia schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 18:35:
[...]

De wetgeving is helemaal niet krom... het is gewoon bescherming van de consumentenrechten.

Laat jij een telefoon vallen, en met een grote buts valt ie uit elkaar, dan is er duidelijk zichtbare valschade. Zoiets kan de verkoper dan ook constateren en dan ga jij als consument echt niet je garantie krijgen, ook al was dat binnen 6 maanden.

Een scherm welke een scheur vertoon zonder verdere schade aan het toestel is toch wel erg slecht en riekt naar een fabricagefout. Een telefoon hoort niet zomaar makkelijk stuk te gaan en fabrikanten moeten ook gewoon degelijke spullen op de markt zetten. Zo'n telefoon wordt toch ook getest op trillingen en vallen, alvorens ze hem op de markt zetten?

Nu spreek je jezelf tegen:

Als het binnen 6 maanden is ligt de bewijslast bij de verkoper (als hij de claim wil maken dat jij dit hebt veroorzaakt). Alleen een constatering dat iets stuk is is dus niet voldoende. Hij moet kunnen aantonen hoe het stuk is gegaan en nog belangrijker: dat jij dat hebt gedaan.

Het maakt niet uit hoe het toestel stuk gegaan is, want jij moet als verkoper altijd bewijzen dat het de door de klant is veroorzaakt. Dit is bijna onmogelijk, als je er niet bij was. Daarom is het een kromme wetgeving.

[nare man]

Kalua schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:10:
[...]


Het maakt niet uit hoe het toestel stuk gegaan is, want jij moet als verkoper altijd bewijzen dat het de door de klant is veroorzaakt. Dit is bijna onmogelijk, als je er niet bij was. Daarom is het een kromme wetgeving.

Dit moet je wel een beetje nuanceren. Uit de aard van de schade kan de rechter namelijk heel goed een vermoeden afleiden dat het om schade veroorzaakt door de consument gaat. In het (vrij extreme) voorbeeld van een telefoon die in tweeën is gebroken is het aannemelijk dat dat door user abuse komt. Weliswaar ligt de bewijslast bij de verkoper, maar als de verkoper met een goed verhaal komt dat dat soort schade alleen door user abuse kan komen, en de consument heeft daartegenover geen steekhoudend verhaal, dan zal de rechter waarschijnlijk voorshands aannemen dat de verkoper in het bewijs is geslaagd dat de consument eigen schuld heeft aan de schade.

[Kalua]

nare man schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:12:
[...]


Dit moet je wel een beetje nuanceren. Uit de aard van de schade kan de rechter namelijk heel goed een vermoeden afleiden dat het om schade veroorzaakt door de consument gaat. In het (vrij extreme) voorbeeld van een telefoon die in tweeën is gebroken is het aannemelijk dat dat door user abuse komt. Weliswaar ligt de bewijslast bij de verkoper, maar als de verkoper met een goed verhaal komt dat dat soort schade alleen door user abuse kan komen, en de consument heeft daartegenover geen steekhoudend verhaal, dan zal de rechter waarschijnlijk voorshands aannemen dat de verkoper in het bewijs is geslaagd dat de consument eigen schuld heeft aan de schade.

Okee, maar het probleem ligt vaak in de randgevallen zoals TS. Ik werk zelf ook in een carepoint en iedereen zegt altijd dat er niets mee gebeurd is. Nu zal er soms inderdaad iemand tussen zitten die er echt niets mee gedaan heeft en die heeft eigenlijk pech doordat iedereen altijd voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.

Het geval van de TS kan ook gekomen zijn doordat het toestel klem gezeten heeft in zijn broek en daardoor te veel spanning op het LCD is gekomen.

[dezejongeman]

het kan ook zijn dat het scherm niet een tik heeft gehad maar toch is gebroken. dit kan zijvoorbeeld ook door warmte. leg het toestel maar eens achter een raam waar de zon de hele dag al broeid. in de reclame van carglasof die andere zie je dat ook terug. bij temperatuurs wisselingen kan er een barst ontstaan in het scherm.

tevens zijn digitizers flexibeler en kunnen wat meer hebben als lcd's. ik ben telefoon reparateur van beroep bij een concurent van dinafix maar ik nog nooit een verhaal gehoord over bewijslast richting klant ook niet binnen 6 maand, maar goed dat wil niet zeggen dat het officieel niet is.

[Kalua]

dezejongeman schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:50:
het kan ook zijn dat het scherm niet een tik heeft gehad maar toch is gebroken. dit kan zijvoorbeeld ook door warmte. leg het toestel maar eens achter een raam waar de zon de hele dag al broeid. in de reclame van carglasof die andere zie je dat ook terug. bij temperatuurs wisselingen kan er een barst ontstaan in het scherm.

tevens zijn digitizers flexibeler en kunnen wat meer hebben als lcd's. ik ben telefoon reparateur van beroep bij een concurent van dinafix maar ik nog nooit een verhaal gehoord over bewijslast richting klant ook niet binnen 6 maand, maar goed dat wil niet zeggen dat het officieel niet is.

Als ervaren reparateur: Zou jij dit onder garantie repareren? Of zou je het toestel afkeuren voor garantie?

Jij hebt als het goed is ook niets met bewijslat te maken, de verkopende partij moet dit bewijzen.

[Jaap-Jan]

Kalua schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:55:
[...]


Jij hebt als het goed is ook niets met bewijslat te maken, de verkopende partij moet dit bewijzen.

Klopt, dat is iets tussen Pdashop en Dynafix. In dit geval loopt het van Pdashop naar HTC, HTC werkt met Dynafix.

BW7 artikel 18 zegt:

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dit betekent dat de consument in de eerste 6 maanden niet hoeft te bewijzen dat de fout niet bij hem ligt.
Pdashop en Dynafix moeten het onderling regelen, maar volgens mij kan Pdashop geen aanspraak maken op dit artikel (het is geen consumentenkoop).

[Wildfire]

Jaap-Jan schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:28:
[...]
Klopt, dat is iets tussen Pdashop en Dynafix. In dit geval loopt het van Pdashop naar HTC, HTC werkt met Dynafix.

BW7 artikel 18 zegt:

[...]


Dit betekent dat de consument in de eerste 6 maanden niet hoeft te bewijzen dat de fout niet bij hem ligt.
Pdashop en Dynafix moeten het onderling regelen, maar volgens mij kan Pdashop geen aanspraak maken op dit artikel (het is geen consumentenkoop).

Je gaat voorbij aan deze bepaling uit dit artikel:

tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet

Het gaat om een soort glas en ik zie het eenvoudig gebeuren dat men het dus daar op gooit.

[Hwg]

Bij HTC Desire Z kan het scherm barsten als de accu opzwelt, ja en dan constateer je idd drukschade...

[Voor 24% gewijzigd door Hwg op 30-05-2011 20:48]

[Jaap-Jan]

@Hwg: Dat lijkt mij fysiek onmogelijk.

[Anoniem: 22659]

Jaap-Jan schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:28:

Dit betekent dat de consument in de eerste 6 maanden niet hoeft te bewijzen dat de fout niet bij hem ligt.

Lees even nare man in "Scherm telefoon 2x kapot binnen 6 maande...". IANAL maar hij wel. Ik neem aan dat men geen problemen zal hebben om aan te tonen dat het door user abuse komt. Het zal er waarschijnlijk wel op uitdraaien dat de enige manier om de schade vergoed te krijgen een onzekere gang naar de rechter zal zijn. Of dit kostentechnisch interessant is, dat denk ik niet.

[Kalua]

Hwg schreef op maandag 30 mei 2011 @ 20:48:
Bij HTC Desire Z kan het scherm barsten als de accu opzwelt, ja en dan constateer je idd drukschade...

Dat is onmogelijk, de accu en lcd zitten in 2 verschillende gedeeltes, die los van elkaar zitten. In het scharnier zit echt wel genoeg spelling om een eventuele bolling op te vangen.

[Camacha]

Kalua schreef op maandag 30 mei 2011 @ 22:24:
Dat is onmogelijk, de accu en lcd zitten in 2 verschillende gedeeltes, die los van elkaar zitten. In het scharnier zit echt wel genoeg spelling om een eventuele bolling op te vangen.

Sowieso klapt het ding in een extreem (theoretisch) geval gewoon open.

[Jaap-Jan]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 30 mei 2011 @ 21:39:
[...]

Lees even nare man in "Scherm telefoon 2x kapot binnen 6 maande...". IANAL maar hij wel. Ik neem aan dat men geen problemen zal hebben om aan te tonen dat het door user abuse komt. Het zal er waarschijnlijk wel op uitdraaien dat de enige manier om de schade vergoed te krijgen een onzekere gang naar de rechter zal zijn. Of dit kostentechnisch interessant is, dat denk ik niet.

Ik weet dat hij advocaat is en ik neem ook zeer zeker iets van hem aan, maar in dit geval reageert hij alleen op het zeer extreme voorbeeld van een telefoon die in tweeën ligt. Ten minste: dat is hoe ik zijn verhaal lees.

In mijn geval heeft Dynafix (of PDAshop, waar ik eigenlijk alleen mee te maken zou moeten hebben) nog geen overtuigend verhaal gegeven waarom het niet anders dan mijn fout kan zijn en ik vraag me serieus af of ze dat voor de rechter wel voor elkaar kunnen krijgen.

Rechtzaken kunnen altijd twee kanten op rollen, maar in dit geval ben ik nog liever meer geld kwijt en in het ongelijk gesteld, dan dat ik akkoord ga met die prijsopgave en mijn verlies neem. Ik ben het niet eens met Dynafix' handels- en zienswijze.

[ebia]

Kalua schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:39:
[...]


Okee, maar het probleem ligt vaak in de randgevallen zoals TS.

TS is volgens mij helemaal geen randgeval. Iets in het toestel is kapot, 'intern' nota bene. Er van uitgaande dat er verder geen externe val/gebruikersschade of iets is, hoe verklaar je dan een gebroken scherm? Ja, klem zitten, krom buigen, hitte... het zal allemaal wel, zo'n product moet daar tot op zekere hoogte gewoon tegen kunnen. Blijkbaar is dit gewoon een zwak apparaat, zeker gezien het nu al voor een 2e keer is gebeurt in korte tijd.

[Camacha]

Kalua schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:39:
Okee, maar het probleem ligt vaak in de randgevallen zoals TS. Ik werk zelf ook in een carepoint en iedereen zegt altijd dat er niets mee gebeurd is. Nu zal er soms inderdaad iemand tussen zitten die er echt niets mee gedaan heeft en die heeft eigenlijk pech doordat iedereen altijd voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.

Zijn bedrijven als Dynafix en weet ik het daar niet net zo schuldig aan? Alles is vochtschade en/of door de gebruiker zelf veroorzaakt en blijkbaar is het nu ook een randgeval, ook al zit de telefoon nog in de zes maanden waarbij de bewijslast bij de fabrikant ligt.

Het geval van de TS kan ook gekomen zijn doordat het toestel klem gezeten heeft in zijn broek en daardoor te veel spanning op het LCD is gekomen.

Jij wil zeggen dat een telefoon niet inherent verkeerd ontworpen is als hij kapot gaat door in een broek zitten?

Let wel, niet op gezeten worden.

[Jaap-Jan]

ebia schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 02:29:
[...]

(..)Er van uitgaande dat er verder geen externe val/gebruikersschade of iets is (..)

Oordeel zelf. Deze foto's kreeg ik voordat ik de foto's van het scherm zelf kreeg, al heb ik geen idee wat hier precies op de foto staat.

[Voor 23% gewijzigd door Jaap-Jan op 31-05-2011 02:45]

[Kalua]

Lijkt op de achterkant van het klapmechanisme(achter je LCD) zo te zien. Met die krassen zou het kunnen zijn dat er iets tussen het scharnier is gekomen, maar lastig te zeggen. De foto is onduidelijk.

Ik zou gewoon vragen waarom dit buiten garantie is en of ze kunnen aangeven waar de gebruikersschade is(aan de buitenkant) als ze daar geen antwoord op hebben kun je dat aangeven bij PDA shop en dat zij maar voor de reparatie moeten betalen.

[Trommelrem]

Phydomir schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 16:36:
[...]


Dus jij wilt beweren dat barsten in een scherm spontaan kunnen ontstaan? Of dat ze er al tijdens de productie zaten maar nu pas zichtbaar worden?

Dat niet, maar ik durf wel te beweren dat sommige barsten kunnen ontstaan bij gebruik binnen de marges die de fabrikant heeft gesteld.

Phydomir schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:22:
[...]
Een barst komt er niet spontaan in, dus geen garantie.
Hoe klote het soms ook is, barsten in schermen zijn nooit garantie. Hoe voorzichtig je er ook mee omgaat.

Niet waar. Bijvoorbeeld de Sony Ericsson Xperia X-10. Daar zit een ontwerpfout in waardoor de druk op het scherm te groot wordt als je de volumeknoppen gebruikt. Volgens de T-Mobile klantenservice komen deze toestellen massaal retour voor reparatie. Destijds is de Xperia van m'n vriendin met zo'n barst ook gerepareerd onder garantie.

Wellicht loont het om even te zoeken naar vergelijkbare barsten. Wellicht is ook jouw barst een zwak punt van jouw telefoontoestel.

[N1ckk]

Om te beginnen, ik ken de TS niet. Maar ik werk dan parttime in een winkel en met nou 98% van dergelijke gevallen wordt de klant boos en dreigt naar Kassa te gaan enzo. Terwijl ze dan met een onthoofd laptopje aankomen of een Blackberry met 12 knoppen eruit.

Wij kijken dan altijd maar naar de coulance van de reperateur, wij gaan namelijk niet als winkel gevalletjes van gebruikersschade op onze kosten nemen, dan ben je binnen een maand kapot. Ik ben dankzij de periode van de laatste drie jaar wel een paar dingen wijzer geworden..

Het is nooit de schuld van de klant en hij heeft altijd recht op alles. Tevens om on-topic te blijven, wij hebben nog geen enkele Desire Z retour gekregen met schermproblemen en wij zijn nou ook geen klein bedrijf (geen Coolblue trouwens).

[WeeJeWel]

Interessant om te lezen, ik heb exact hetzelfde met mijn HTC Desire en BelCompany. Het enige verschil is dat ik mijn telefoon al 4 maanden kwijt ben en ze valse beloftes blijven maken

[Jaap-Jan]

Hier gaat het wat sneller. Ik heb vanochtend een gesprek gehad van iemand met CoolBlue waarin ze wegwuiven dat het scherm defect kan zijn geraakt door een ontwerpfout. Ik heb nog aangegeven dat er nog een zwakke plek in het scherm kon zitten bij productie, maar ook daar willen ze niets van weten.

Interessant gegeven: ze zeiden dat Dynafix had gezegd dat het toestel nog in nette staat was. Waarom krijg ik dan foto's van een bekraste telefoon te zien?

Verder gaven ze aan dat ze al vaker dit soort zaken gevoerd en gewonnen hebben voor de geschillencommissie.

Wel hebben ze voorgesteld om de helft van de kosten van de reparatie op zich te nemen en ik ben (en best wel met tegenzin) daarmee akkoord gegaan. Het zal in ieder geval de snelste manier zijn.

[noes]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 02:42:
[...]


Oordeel zelf. Deze foto's kreeg ik voordat ik de foto's van het scherm zelf kreeg, al heb ik geen idee wat hier precies op de foto staat.

[afbeelding] [afbeelding]

Dit is het onderste randje van je scherm. En dit lijken krassen of breuklijntjes / scheuren.

[Jaap-Jan]

Ik ben er nog steeds niet helemaal gerust op of ik er goed aan gedaan heb. Ik kan weinig uitspraken vinden op de site van de geschillencommissie.

Er is deze: Schade aan scherm fotocamera ontstaan door druk van buitenaf. 05.0055 , waarbij het toestel (in dit geval camera) flinke gebruikssporen vertoont en wat ook de motivatie is om aan te nemen dat het gebruikersschade is.

En je hebt deze: Schade aan scherm laptop ontstaan door druk van buitenaf niet bewezen. 05.0032, waarbij niet is bewezen dat het om gebruikersschade gaat omdat het oordeel van de deskundige niet heeft vermeld dat de druk buitensporig was.

noes schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 11:39:

Dit is het onderste randje van je scherm. En dit lijken krassen of breuklijntjes / scheuren.

Ik hoop dat het geen scheuren zijn, want die had ik niet gezien. Krijg ik straks een telefoon terug met een fancy nieuw scherm en scheuren in de body.

---

En nog raarder. Dynafix besluit even voor mij dat ik het toestel ongerepareerd terug wil hebben. Geweigerd aan de deur.

[Voor 23% gewijzigd door Jaap-Jan op 31-05-2011 13:02]