Performance P8400 bij winrar & grabit

[Malt007]

Ik als niet tweaker maar wel als fervent downloader heb net redelijk geinvesteerd in een HP server met Xeon 8400P processor, 4gb intern geheugen en windows xp voor server 32bit.

Voorheen deed ik al download en uitpak werk via een normaal desktopje. Ik had dan ook goede hoop dat ik met de upgrade naar de server een stuk hogere performance zou hebben maar dit valt vies tegen. Een simpel dvdtje met winrar uitpakken kan zo een half uur duren (normaal max 5min?) en het simpelweg decoden van een grabitfile duurt tijden terwijl normaal max 10sec duurde. Heeft iemand enig idee hoe dit zou kunnen komen? Het lijkt me niet logisch dat deze redelijke server een stuk langzamer is dan een desktopje van 4 jaar oud.

Het valt me hierbij op dat de CPU load nooit boven de 20% komt tijden het winrarren. Zijn het misschien de instellingen of is zo'n server hier niet voor gemaakt?

[Voor 5% gewijzigd door Malt007 op 25-05-2011 21:43]

[Nielson]

Volgens mij zijn harddisks meestal de beperkende factor bij dat soort dingen en niet de cpu.

[nedernakker]

sowieso haal je veel profijt uit 64 bit windows. vooral winrar heeft hier een hoop aan.

hoe ziet het verderm et de specs van die server. wat voor cpu is een 8400P, ik vind deze niet op de intel website..

[DaLoona]

Nielson schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 00:03:
Volgens mij zijn harddisks meestal de beperkende factor bij dat soort dingen en niet de cpu.

Mee eens, mijn C2D E6750 komt ook nooit boven de ~20% uit bij parren en rarren, maar de HD gaat tekeer als een idioot.
Wellicht dat je het daar moet zoeken, heb je andere hd's, schone OS install gedaan?

[Voor 3% gewijzigd door DaLoona op 26-05-2011 07:30]

[Malt007]

Het is een verse install van een of andere server editie dus daar zal het niet aan liggen. De processor is een Xeon zie link: pricewatch: Intel Core 2 Quad Q8400

De schijven die erin zitten komen uit mijn oude desktop. 2x 1TB 7200RPM, merk en overige specs weet ik niet. Maar een jaar of 2 geleden waren dit behoorlijk snelle schijven en zeker geen budget 'green versies'.

Ik denk dat ik de oorzaak weet. Het schijnt dat HP servers 1 of andere ingebouwde veiligheid hebben die de schrijfsnelheid gigantisch beperken. Heeft waarschijnlijk te maken met het 'ontbrekende' cache geheugen of de raidcontroller. Maar eerlijk gezegd weet ik niet eens of de schijven in raid staan.
Ik ben in ieder geval geadviseerd om een nieuwe raidcontroller met nieuwe schijven te kopen. Maar ik kan nog steeds niet geloven dat er zo'n enorme bottlenek zit ingebouwd. Zal wel weer richting de 1000 euro gaan voor een fatsoenlijk performance.

[--MeAngry--]

Ten eerste, een Core 2 Quad is geen Xeon. Ten tweede, Windows XP voor servers bestaat niet, dat is nog steeds gewoon Windows XP, en dat is niet primair gemaakt voor servers. Windows Server 2003 is vlak na XP uitgekomen als server-besturingssysteem, en zo is daar een hele serie van tot de laatste 2008 R2 versie.

Verder ben ik het met de rest eens, kijk naar je HDD performance, zelfs als je een RAID kaart gebruikt zonder eigen cache moet de performance minstens vergelijkbaar met een workstation zijn. Het woord "server" is maar een naam, elke computer kan prima server zijn, het is maar net waar je hem voor gebruikt. Als je twee PC's pakt met dezelfde specificaties, en je noemt er 1 server, dan wordt deze niet automatisch sneller natuurlijk. I'm stating the obvious, maar uit je TS maakt ik op dat je daar misschien verschil in ziet wat er niet is.

In ieder geval is het eerste wat ik zou doen sowieso eens kijken hoe de schijven nu ingesteld staan voor je onnodig geld gaat spenderen.

[Voor 22% gewijzigd door --MeAngry-- op 26-05-2011 09:54]

[Nielson]

Anders draai even een paar hdd benchmarkjes om te kijken of daar echt iets afwijkends naar voren komt, paar veelgebruikte zijn dacht ik HDTune, CrystalDiskMark en ATTO diskbenchmark.

[Malt007]

Ok geen Xeon dus en geen XP, maar dus windows server 2003. Ik noem hem de server omdat het echt zo'n grote HP kast is die ook door bedrijven gebruikt wordt.

Die Atto heb ik toevallig gisteren gedraaid. Read snelheden zijn prima maar de write is om te huilen.

Zal dus aan de instellingen of de hardware liggen. Aangezien ik toch meer TB's nodig ga hebben zal het wel een 8TB in raid5 gaan worden. Iemand nog tips over goede controllers voor een normale prijs.

[FastFred]

nedernakker schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 07:13:
sowieso haal je veel profijt uit 64 bit windows. vooral winrar heeft hier een hoop aan.

hoe ziet het verderm et de specs van die server. wat voor cpu is een 8400P, ik vind deze niet op de intel website..

C2D P8400 is een mobile cpu, heb ik ook in m'n laptop zitten, 3 jaar oud ofzo. Mag toch hopen dat daar niet teveel voor betaald is voor die server

nvm

[Voor 11% gewijzigd door FastFred op 26-05-2011 10:26]

[Malt007]

Is het nou wel of niet een gare processor? Ik heb er sowieso niet teveel voor betaald aangezien ik alles tegen groothandels inkoopprijs krijg.

[Brilsmurfffje]

post eens wat plaatjes van je benchmarks en plaats eens de complete specs

[nedernakker]

zonder dat je ons exacte specs geeft is er nog steeds niets te zeggen..

je XEON p8400 is nu al een core 2 quad Q8400 geworden.. zit dit alles op een standaard S775 moederbord, draait het geheugen wat er in zit wel op dual channel? staan je huidige schijven in RAID 0 of RAID 1.

je TS voldoet niet echt aan de verwachtingen.. nu is het alleen maar koffiedik kijken..