Flaming op online forums

[Anoniem: 407278]

Hallo allemaal,
Mijn naam is Deniece en ik ben bezig met mijn bacheloronderzoek voor Psychologie van de universiteit Twente. Met toestemming van de moderators plaats ik deze post.

Mijn bacheloronderzoek gaat over flaming op online forums. Flaming is in deze tijd van de maatschappij een steeds bekender fenomeen aan het worden, vooral op online forums. De kans is groot dat je het zelf hebt ervaren of voorbij zien komen op het forum.
Nu blijkt uit artikelen dat persoonlijkheidskenmerken voorspellers kunnen zijn van flame-gedrag. Een persoon met bepaalde persoonlijkheidskenmerken zal dus eerder de neiging hebben om te gaan flamen. Door middel van dit onderzoek wil ik informatie verkrijgen over het feit waarom mensen flamen op online forums door verschillende stellingen (over persoonlijkheidskenmerken) voor te leggen.

Ik ben zeer benieuwd wat jullie mening hierover is: heeft persoonlijkheid te maken met flamen, of ontstaat het bijvoorbeeld door heel iets anders zoals miscommunicatie? Of wordt flaming juist overdreven en valt het allemaal wel mee? Hebben jullie zelf veel ervaring met flamen?

Edit:
De vragenlijst is gesloten. Ik wil jullie allemaal heel erg bedanken voor de moeite die jullie hebben gedaan om hem in te vullen en evt feedback/kritiek te geven. Ik zal de resultaten van mijn onderzoek hier posten als ik hem heb afgerond. Natuurlijk kan de discussie over flaming gewoon verder gaan In ieder geval super bedankt!

[mbr]Dit topic is geplaatst met toestemming van de moderators - Albantar[/]

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 407278 op 05-06-2011 22:42 . Reden: vragenlijst afgerond ]

[soheilmd]

Ik denk at sommige ook eerder geneigd zijn om te flamen omdat je achter je pc redeleijk anoniem bent en niet echt een confrontatie hebt.
ik denk dat 90% zich beter zou gedragen als ze op straat een gast van 2 meter tegenkomen

[Mx. Alba]

Ik ben het eens met soheilmd dat de (gewaande) anonimiteit van een forum zeker ook uitnodigt tot flamen en ander wangedrag. Net zoals in het verkeer, waar de automobilist binnen in zijn auto vrij anoniem is, is de forumposter achter zijn toetsenbord ook vrij anoniem. Er is dus niet het idee dat wangedrag achter het toetsenbord (of achter het stuur) tot repercussies zal leiden.

Wat verder natuurlijk ook mee zal spelen is dat mensen die in het dagelijks leven vrij introvert zijn, online misschien een totaal andere persoonlijkheid tentoonspreiden. Men voelt zich vrijer, wat zowel positief als negatief kan uitvallen.

[edit]

In je enquête zit trouwens een fout in de schaal; aan beide kanten staat "helemaal mee oneens" terwijl de uiterst rechte uiteraard "helemaal mee eens" moet zijn...

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 22-05-2011 15:06 ]

[jeroen3]

Doe me denken aan de wet van Godwin.

En dit: http://xkcd.com/481/

[ Voor 8% gewijzigd door jeroen3 op 22-05-2011 15:05 ]

[Gamebuster]

Er staat 2 keer "helemaal mee oneens".

helemaal mee oneens
tamelijk mee oneens
ik weet het niet
tamelijk mee eens
helemaal mee oneens

[Anoniem: 407278]

Dankje voor het aanwijzen van de fout.
Helaas ga je op een gegeven moment over de fouten heen lezen, maar heb hem direct aangepast

[Mx. Alba]

jeroen3 schreef op zondag 22 mei 2011 @ 15:05:
Doe me denken aan de wet van Godwin.

En dit: http://xkcd.com/481/

De wet van Godwin heeft meer te maken met escalatie. Discussies op online fora kunnen vrij makkelijk escaleren; Godwin gebruikt de vergelijking van de discussiepartner met Hitler/Nazisme als de uiterst mogelijke escalatie. Wanneer een discussie ontspoort zal het risico op flamen uiteraard ook toenemen. Hier in W&L zie je vooral dat wanneer het onderwerp gevoeliger ligt, het risico op flames toeneemt; het is dan namelijk makkelijker om iemand op de tenen te trappen waardoor die terug kan bijten. Bepaalde personen zullen ook door bepaalde zienswijzen "getokkeld" worden waardoor zij gaan flamen.

[Anoniem: 318843]

Wat ik mis aan de beginpost is dat niet wordt uitgelegd wat wordt verstaan onder flamen.
In de beginpost staat dat flaming als fenomeen steeds bekender wordt maar ik ben er niet mee bekend.
Dus wat wordt verstaan onder "flaming"?

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 24-05-2011 14:53 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 318843 schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 14:51:
Wat ik mis aan de beginpost is dat niet wordt uitgelegd wat wordt verstaan onder flamen.
In de beginpost staat dat flaming steeds bekender wordt maar ik ben er niet mee bekend.

Sorry hoor, maar flamen is toch echt wel een algemeen bekend fenomeen onder forumbezoekers. En als je het woord nog nooit gezien hebt dan heb je ook de regels van GoT niet gelezen want daarin wordt gezegd dat flamen niet is toegestaan en wordt ook uitgelegd dat flamen een ad hominem is, oftewel op de man spelen ipv op de bal.

[Sissors]

Over de enquete, ik weet dat jullie het moeten doen, maar ik ga het toch zeggen, het is verschrikkelijk irritant dat je elke vraag 7x moet beantwoorden, maar steeds iets anders gesteld. Ja het is leuk om daarmee wat grappenmakers eruit te filteren, maar tegen degene die er wat meer tijd in steken helpt dat ook niet, en het betekend ook dat mensen gewoon op het kruisje drukken.
Daarnaast, hoe is de woonplaats relevant? (Als in, die heb ik niet ingevuld want ik vind hem niet relevant).


Ontopic:
Voor mij persoonlijk (oké niet heel wetenschappelijk), is er weinig twijfel over de benodigdheden voor flaming, mooi samengevat door deze:
http://www.vuijlsteke.be/michel/20040319h.jpg

En daarnaast nog eentje die ik niet kan vinden meer, volgens mij was hij XKCD, iig was grafiek van internet flames tegen tijd uitgezet, wat bleef stijgen totdat het in één keer naar nul ging, tegelijkertijd met uitvinding van teleportatie.

[Ardana]

In de eerste vraag wordt gesteld "wanneer flame je?" Ik ga er van uit dat vrijwel niemand van zichzelf vind dat hij flamed, dus ergens vind ik dat 'n behoorlijk onzinnige vraag eigenlijk.

[Karel V]

Ik vind een zin als:
,,Omdat ik de personen toch niet ken''
,,Omdat ik de personen niet ken''
wezenlijk van elkaar verschillen. Het woord ,,toch'', tussen haakjes, drukt een onverschilligheid uit dat niet van toepassing is op mijn flame op dit forum. Feit was wel dat het als flame overkwam doordat ik de mensen hier niet ken en zij mij niet. Mijn opmerking werd als flame ervaren terwijl ik alleen maar in mijn ogen een cynisch prikkelende opmerking plaatste. Maar als antwoord op jou vragenlijst maakt het woordje ,,toch'' het verschil tussen ,,helemaal mee oneens'' tot ,,mee eens''.

Daarnaast vind ik dat uitdagende prikkels zoeken wel erg beperkt blijft tot het het gebied van bier en seks. Als je moreel gezien vindt dat seks niet hoort buiten het huwelijk en zonder bier door het leven gaat omdat je ook zonder dit gerstenat plezier kunt beleven ben je dus ook niet iemand die uitdagende prikkels zoekt (volgens deze enquette). En dan te bedenken dat diezelfde persoon met plezier de nacht doorbrengt op gletsjers, door een canyon klautert en geniet van het uitzicht als hij aan een rotswand hangt Sowieso kunnen uitdagende prikkels van heel andere aard zijn zoals het lef hebben om binnen een groep kritische vragen te stellen en met een groep tegenstrijdige standpunten in te durven nemen.

Op het eerste gezicht vind ik de gestelde vragen nog te weinig doordacht in tegenstelling tot het thema waarover je vragen stelt en waarbij je verbanden zoekt door verschillende onderwerpen te bevragen.

[Dan0r]

Anoniem: 407278 schreef op zondag 22 mei 2011 @ 15:11:
Dankje voor het aanwijzen van de fout.
Helaas ga je op een gegeven moment over de fouten heen lezen, maar heb hem direct aangepast

Bij mij staat er nog steeds 2x "totaal mee oneens".

Just a reminder

[stefanass]

Door een minimumleeftijd van 18 jaar aan te houden mis je misschien het deel van de forumgebruikers dat zich het meest actief aan "flamen" schuldig maakt.

[Spooksel]

stefanass schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 15:01:
Door een minimumleeftijd van 18 jaar aan te houden mis je misschien het deel van de forumgebruikers dat zich het meest actief aan "flamen" schuldig maakt.

Hmm, dat lijkt me stug. Flamen heeft meer te maken met hoe iemand van nature is dan met de leeftijd/wijsheid van een persoon.

Sure, het heeft er ook wel mee te maken dat je hier (zoals eerder al aangehaald) redelijk anoniem bent en gewoon lekker je gang kunt gaan. Maar dan nog is dat een keuze en ik kan me niet voorstellen dat iemand die in zijn pubertijd al een etter van de bovenste plank is daar latere leeftijd direct veel in gaat veranderen.

Btw..
Wat me wel een beetje tegenstaat hier zijn van die lamstralen die speciaal voor hun enquetetje een account aanmaken, het neerplempen en vervolgens te beroerd zijn om wat mee te discussieren... etters!
(Kon het niet laten, sorry )

[ Voor 14% gewijzigd door Spooksel op 25-05-2011 16:54 ]

[Anoniem: 407278]

Spooksel, de reden dat ik mij (nog) niet mengde met de discussie is vanwege het feit dat ik pas vandaag met mijn begeleider heb overlegd over de feedback en kritiek die ik hier heb gekregen over de vragenlijst. Het feit dat mijn onderzoek nog loopt, betekent dat ik helaas nog niet kan uitwijken hoe/waarom de vragenlijst op deze manier is opgesteld, wat de theorie erachter is en de voorwaarde die is gesteld in verband met toekomstige respondenten.
Graag zou ik jullie allen meer informatie verschaffen zodra mijn onderzoek is afgerond en ik de resultaten heb verwerkt.

Dan0r, ik ben mij ervan bewust dat de verandering niet is doorgevoerd. Ik had de vragenlijst inderdaad verbeterd, echter moet hij opnieuw worden gepublished. Ik heb dit niet gedaan omdat ik bang ben dat ik mijn huidige resultaten zou verliezen. Dit wordt natuurlijk wel een discussie punt in mijn verslag.

Ik hoop dat jullie het begrijpen en ik wil wel laten weten dat ik het erg waardeer dat jullie de moeite hebben genomen om hem in te vullen

[Edmin]

Saniah, ik neem aan dat je tijdens je vak onderzoeksmethoden (oid) geleerd hebt je vragenlijsten altijd te laten proeflezen / maken?

Ontopic: ik ken de theorie achter de voorspellers voor flaming niet, maar ik merk wel dat het vaak lijkt samen te hangen met een beeld van de flamer en zijn gewaande status ten opzichte van het doelwit.

[Anoniem: 407278]

Ed_L, het ironische eraan is dat ik een kleine pilot heb afgenomen voor in de correctie fase + mijn begeleider heeft de vragenlijst doorlopen die online staat. Ik ging er vanuit dat hij dus goed was, maar een kans in fouten blijft helaas altijd bestaan:(

On topic: aangezien jullie vast wel op youtube zitten: hebben jullie het gevoel dat er meer wordt geflamed op een video communicatie site zoals youtube dan op een forum?

[Fish]

I lees die shit op youttube geeneens, is voor filmpjes

[Edmin]

Anoniem: 407278 schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 21:07:


On topic: aangezien jullie vast wel op youtube zitten: hebben jullie het gevoel dat er meer wordt geflamed op een video communicatie site zoals youtube dan op een forum?

Dat heeft niets te maken met het verschil in doel van de site, maar over de mate van anonimiteit. Als je op een forum actief bent, investeer je tijd in je online alter-ego. Je maakt een persoon naar je eigen evenbeeld en probeert misschien wel je eigen imperfecties te verbloemen. J vult je anonimiteit aan met een heel klein beetje info over jezelf, een avatar, etc. Misschien post je wel eens een foto van jezelf. Je bouwt een online reputatie op die je wil beschermen.
Youtube is behoorlijk anoniem. Zelfs als je een profiel hebt, zegt dat niets over jezelf. Niemand herkent je, ook niet aan je nick name. Het is geen community.

[Anoniem: 407278]

Dat is interessant, want toevallig is er vorig jaar een artikel geweest dat flamen op youtube onderzocht, waarin oa de conclusie werd getrokken dat de meeste users youtube zagen als een community. Zelf deden deze users overigens niet aan flamen, maar merkten het wel op. Ook was het zo dat een flame eerder bedoeld was om hun mening te uiten, niet om iemand te beledigen.

[Edmin]

De vraag is dan echter of de community die ik hierboven beschrijf ook overeenkomt met de manier waarop de ondervraagden over een community denken. Een site wordt al snel een community genoemd zodra je een profieltje kan aanmaken en commentaar kan leveren. Misschoen is het leuk om eens naar groepsdynamiek en sociale controle te kijken.

[Anoniem: 407278]

Inderdaad ligt het aan de definitie die iemand hanteert voor een community.
Sociale controle is een factor die al veel wordt onderzocht in dit soort situaties. vaak is dan de sociale norm die in een communitie heerst belangrijk.

[Anoniem: 318843]

Anoniem: 318843 schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 14:51:
...wat wordt verstaan onder "flaming"?

[Edmin]

Ik ga ervan uit dat het jou puur om de persoonseigenschappen van de flamer gaat? Want ik vermoed dat community-eigenschappen een modererend effect op de uitkomst hebben. Sluit die dus goed uit.

[Anoniem: 407278]

Kogacarlo: de definitie die ik hanteer in deze vragenlijst (en ook staat gedefinieerd in het begin van mijn enquete) is:
Flaming: “Het vijandig zijn door middel van beledigen, vloeken en/of andere aanstotelijke taal. “

Ed_L: Inderdaad, ik richt mij op persoonlijkheidskenmerken van de mens. Community-eigenschappen zijn inderdaad ook factoren die een invloed zouden kunnen hebben op de uitkomst maar daar richt ik me niet op (en zullen dus worden uitgesloten). Als ik die er ook nog bij zou moeten betrekken, zou het een erg uitvoerig verslag worden voor een bacheloropdracht

[DefLite]

Op YouTube word flink wat geflamed.. Je hoeft in een video maar 1 dingen fout te doen en je kan rekenen op reacties als dit

4:50 Leopard 2a6 not Abrams. Gamerspawn, get your shit together and do some research next time...

Was dus een andere tank dan wij hadden gezegd....

Meestal gaat dat ook nog gepaard met flink wat scheldwoorden... komt voornamelijk omdat ze lekker anoniem kunnen reageren en dus gelijk gaan schelden e.d.

[ Voor 5% gewijzigd door DefLite op 25-05-2011 22:13 ]

[Fish]

Dan moet je een kijken op ongemodereerde "forums" zoals spotnet. damn dat is pas een bende.

[Taigu]

Ik zou dit onderzoek houden op 4chan Zonder gein, door te posten in W&L krijg je toch een aparte, niet representatieve populatie. En toch lijkt het me ook handig om termen, hoe bekend ook, worden toegelicht voordat je er vragen over gaat stellen.

[ Voor 25% gewijzigd door Taigu op 26-05-2011 20:48 ]

[Anoniem: 91987]

Anoniem: 407278 schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 20:47:
Spooksel, de reden dat ik mij (nog) niet mengde met de discussie is vanwege het feit dat ik pas vandaag met mijn begeleider heb overlegd over de feedback en kritiek die ik hier heb gekregen over de vragenlijst. Het feit dat mijn onderzoek nog loopt, betekent dat ik helaas nog niet kan uitwijken hoe/waarom de vragenlijst op deze manier is opgesteld, wat de theorie erachter is en de voorwaarde die is gesteld in verband met toekomstige respondenten.
Graag zou ik jullie allen meer informatie verschaffen zodra mijn onderzoek is afgerond en ik de resultaten heb verwerkt.

Wat mij wel opviel aan de vragen die je stelt en de uitleg die je geeft bij die vragen is dat ze sturend van karakter zijn. Je legt bij de persoonlijkheidskenmerken uit dat je als je .... hoog scoort dat de kans groter is dat je flamed dan anders. Op die manier word je, vind ik, sowieso gestuurd in het invullen van de vragenlijst wat de objectiviteit van het onderzoek minder ten goede komt. Tenzij dat een van je onderzoeksvragen natuurlijk is..

[Anoniem: 407278]

Taigu: 4chan ken ik niet, is het ook een forum? De reden dat ik het op tweakers plaatste, is vanwege de reden dat het een erg bekend forum is.
Ik heb geprobeerd om de termen zo goed mogelijk uit te leggen in mijn vragenlijst. Als je doelt op het feit dat ik de termen in mijn start post beter had kunnen uitleggen, dan heb je inderdaad gelijk. De fout van mij was om aan te nemen dat de termen inderdaad bekend waren in deze omgeving,maar hier had ik natuurlijk niet van uit mogen gaan

Hans A: Ik wil niet teveel uitwijken over de vragenlijst, maar de uitleg vd persoonlijkheidskenmerken was van belang omdat anders de vragenlijst van de hak op de tak zou springen voor de respondent. Helaas is hiervan wel keerzijde dat de objectiviteit vd vragenlijst gaat meespelen.

[Ardana]

@Saniah: http://lmgtfy.com/?q=4chan

4chan is 'n (wereldwijd zeer groot) forum met een groot deel anonieme gebruikers, en daarnaast kent het een groot gedeelte dat 18+ is. Ik kom er trouwens niet graag: ondanks dat ik best 'n sterke maag heb, brengt 4chan (en dan met name 't random deel) best grafisch zware onderwerpen op een imho niet ethisch-verantwoorde manier in beeld op een manier die ik alsnog voel.

Ik moet zeggen dat ik 'n onderzoek naar on-line gedrag/karakterkenmerken van gebruikers niet echt serieus kan nemen als de onderzoek-ontwerper zich kennelijk niet erg verdiept heeft in wat voor fora zijn er nou eigenlijk, en wat doen ze.

Overigens vind ik t.net wel bekend, maar meer onder een bepaald soort publiek. Fok! is bijvoorbeeld bekender denk ik (tenminste, in Nederland).

[D4NG3R]

Inderdaad. Wikipedia: 4chan /b/ is een beetje de kerker van het internet.

---

Krijgen we eigenlijk nog resultaten te zien wanneer je klaar bent met het onderzoek?

Staat in de TS, niet goed gelezen!

[ Voor 35% gewijzigd door D4NG3R op 26-05-2011 23:36 ]

[Anoniem: 407278]

@ Ardana: Voor mijn onderzoek heb ik mij alleen gericht op nederlandse fora, vandaar dat ik mij niet heb gefocused op engelse fora. Fok heb ik inderdaad ook gemaild, alleen moet ik daar nog bericht van terugkrijgen.

[Anoniem: 318843]

Ik heb de enquête ingevuld. Het kan echter zijn dat ik pagina 4 verkeerd om heb ingevuld omdat er inderdaad twee keer "helemaal mee oneens" staat en dat zag ik na afloop pas.

[FreshMaker]

Ardana schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 23:29:
@Saniah: http://lmgtfy.com/?q=4chan

Persoonlijk vind ik zo'n link al een flame ...

Waarom niet normaal antwoorden, en een link naar de "reguliere" google pagina.

Het "let me google that for you" kom zó kleinerend over ...
zo van 'zucht, IK doe het wel voor je....."

maargoed .....
enq. ingevuld ..

[Ardana]

Ik denk dat je daar wel een goed punt hebt: wat voor de een flamen is, is het voor de ander niet.

Overigens heb ik heel bewust geen gebruik gemaakt van de verkorte link, zodat het deel van"lmgtfy" zichtbaar zou blijven. Daarmee de boodschap afgevend: "het is heel makkelijk te vinden", zonder echte steek onder water te geven: met de verkorte link heb ik altijd het idee van "gefopt/gepakt" te worden, en met lmgtfy is het meer een vriendelijke vermaning in de zin van "dat had je zelf ook kunnen zoeken".

Oftewel het verschil tussen "RTFM" en "heb je de manual al gelezen? Het staat op pagina 23.". Daarmee nog steeds enig initiatief bij de vrager laten, maar ondertussen wel melden dat hij het met een beetje meer moeite zelf had kunnen vinden.

En waarom ik dat gedaan heb: als in "jouw" topic een verwijzing wordt gegeven naar iets dat wellicht meer van toepassing is:
Taigu in "Flaming op online forums"

Ik zou dit onderzoek houden op 4chan

en je (Saniah) reageert daarop met

4chan ken ik niet, is het ook een forum?

Dan heb je (Saniah) duidelijk geen enkele moeite gedaan om 4chan op te zoeken.

En dat is iets waar ik Saniah daar dan op probeer te wijzen: doe wat moeite, dat doen wij ook voor jou (door je enquete in te vullen en hier feedback te geven). Wellicht kan het inderdaad wat vriendelijker, maar Saniah kan ook wat meer moeite doen, en daardoor meer vriendelijkheid/behulpzaamheid "verdienen". Per slot van rekening is en blijft dit T.net, en mag hier van je verwacht worden dat je zelf moeite gedaan hebt.

'k Heb trouwens niet alleen een link gegeven naar lmgtfy, maar ook uitleg gegeven over wat 4chan is, dus in die zin ben ik ook vriendelijk en behulpzaam geweest, naast dat ik 'n kleine "tik op de vingers" heb gegeven voor het gebrek aan inzet dat ik zag.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 31-05-2011 20:44 ]

[Anoniem: 407278]

@ Ardana: Ik heb inderdaad eerst op het bericht gereageerd en daarna 4chan pas opgezocht. Het feit dat ik vroeg of het ook een forum was, was eigenlijk mijn eerste reactie op de comment omdat ik 4chan gewoon niet kende. Ik had het inderdaad ook eerst kunnen opzoeken dan het gelijk vragen, maar ik bedoelde er geen kwaad mee. Sorry dat het zo overkomt dat het lijkt alsof ik geen moeite doe, maar in mijn ogen was het maar een onschuldige vraag.

[Ardana]

Ach, wellicht ben ik ook teveel nerd: als ik iets niet (zeker) weet, is het eerste wat ik doe "google"! Voor mij is dat zo'n gewoonte, dat ik soms in de auto baal als ik iets hoor waar ik iets meer over zou willen weten, en dan even geen toegang bij de hand heb. Gewoon 'n verschil van werkwijze dus: de jouwe is "socialer"

[Anoniem: 318843]

offtopic:
Google krijgt te veel macht over jouw Ardana, kijk er maar mee uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 02-06-2011 15:25 ]

[Baszengerink]

Hallo,

Mijn naam is Bas Zengerink, net als Deniece psychologiestudent aan universiteit Twente. Ik ben voor mijn afstudeeronderzoek op zoek naar forumleden die mijn enquête even zouden willen invullen. Ik heb contact gehad met Rukapul & Albantar en hun toestemming gekregen om het hier te plaatsen.

Mijn vragenlijst gaat (uiteraard ook) over de vijandigheid van het taalgebruik op Nederlandse discussiefora en websites, oftewel flaming. Flaming kan tot uiting komen in een belediging, in vloeken of in andere aanstootgevende taal en kan zowel gericht zijn op individuen als een bericht of onderwerp. Er wordt rijkelijk gestrooid met doodstraffen, ziekteverwensingen en (vaak irrelevante) beledigingen. Een aantal voorbeelden: (1) Over Anders Breivik na zijn aanslagen in Noorwegen: “Standrechtelijk executeren. Hij heeft bekend. Nekschot, afgelopen! Wat een klootzak.”, (2) zogenaamde “spelling nazi’s” of “grammatica nazi’s” die mensen aanvallen op hun taalgebruik, maar niet inhoudelijk reageren op de discussie. Vaak worden flames daarna ook op hen gericht, (3) over de komst van een nieuwe spelcomputer: “Als Sony echt met die onzin gaan komen kunnen ze die hartslag meter en hun lcd scherm ergens stoppen waar nooit daglicht zal schijnen,dan is mijn keus heeeeel erg snel gemaakt.”.

Hoewel flamen op zich niks nieuws is op het internet (de term wordt al sinds 1983 gebruikt), begint het nu pas de aandacht te trekken van de “ouderwetse” media (waaronder kranten). Flaming wordt gezien als groot maatschappelijk probleem en veel krantenwebsites hebben een streng filtersysteem voor reacties op nieuwsberichten.

De vragenlijst is hier te vinden: http://www.thesistools.com/web/?id=319320

Gedurende de tijd dat de vragenlijst ingevuld kan worden zal ik zelf ook actief meediscussiëren in dit topic, daarom lijkt het me ook interessant om van jullie via deze weg te horen wat jullie denken over het “hoe en wat” van de flamer. Nou is er al wel enige discussie geweest in dit topic, maar misschien zijn de meningen in de afgelopen 2 jaar enigzins veranderd. Dus vraag ik jullie ook: Is flaming bijvoorbeeld het uiten van frustratie? Een manier om een discussie op te wekken? Een kwestie van misinterpretatie? Flame jij alleen als reactie op een flame van een ander of ook zonder provocatie? Is flaming iets dat simpelweg bij het internet hoort of zal het ooit verdwijnen? En wat doet het met jou als je een flame leest?

Met vriendelijke groet,
Bas Zengerink

[NickG]

Ingevuld. Het is hier eerder al aangehaald door iemand, maar ik zeg het nogmaals: op pagina2 krijg je vragen over waarom je flamed. Volgens mij vindt niemand van zichzelf dat hij een flamer is, toch? Laat staan dat je bewust gaat flamen. Vond ik dus moeilijk om te beantwoorden...

Daarnaast vroeg ik mezelf af wat het verschil is tussen flaming & trolling. Trolling kan je bewust doen om reacties uit te lokken, terwijl flaming gewoon het beledigen van de andere partij(en) is? Of is trolling een "onderdeel" van flaming volgens jullie?

[Zethiel]

Ook ingevuld, veel succes ermee

[Sissors]

Mis hier een beetje het resultaat van de vorige keer.

[Baszengerink]

NickG schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:19:
Ingevuld. Het is hier eerder al aangehaald door iemand, maar ik zeg het nogmaals: op pagina2 krijg je vragen over waarom je flamed. Volgens mij vindt niemand van zichzelf dat hij een flamer is, toch? Laat staan dat je bewust gaat flamen. Vond ik dus moeilijk om te beantwoorden...

Daarnaast vroeg ik mezelf af wat het verschil is tussen flaming & trolling. Trolling kan je bewust doen om reacties uit te lokken, terwijl flaming gewoon het beledigen van de andere partij(en) is? Of is trolling een "onderdeel" van flaming volgens jullie?

Of je jezelf als flamer ziet of niet is denk ik niet zo relevant, het gaat er meer om of je dergelijk gedrag hebt vertoond, ook zonder daar direct een label aan te plakken.

Trolling, flaming en bashing zijn alledrie zeer nauw verwant met elkaar, niet per séhetzelfde. Het lastige is dat er verschrikkelijk veel verschillende definities van flaming bestaan. Sommigen zien inderdaad alle negatieve reacties als flaming, terwijl er ook onderzoekers zijn die flaming ontleden tot meerdere gedragspatronen.
De scheidingslijn is hoe dan ook fijn, mede door deze onduidelijkheden vermeld ik ook de definitie die ik hanteer aan het begin van de vragenlijst.

[Baszengerink]

furby-killer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:
Mis hier een beetje het resultaat van de vorige keer.

Uit het eerste onderzoek is geen duidelijk antwoord gekomen op de onderzoeksvraag

[Zoijar]

Geprobeerd in te vullen, maar gestopt, omdat ik geen duidelijke definitie van flaming heb. Is een felle discussie flaming? Een ad hominem in zo'n discussie? Of zijn dat gewoon discussietechnieken? Dan nog op welke manier, bijvoorbeeld trolling, is dat gewoon als grap waarvan iedereen het weet (i.e. als in het grappigeplaatjestopic hier) of als serieuze troll waar de bedoeling is dat men het niet als troll ziet? Is bijvoorbeeld "snap je dat dan niet klootzak" een flame? Denk het wel? Is "snap dat dan, zo werkt het nu eenmaal niet!" een flame? "ik ben het echt totaal niet met je eens; wat een onzin" ? Die eerste doe ik bv nooit, die tweede soms, en die derde dagelijks meerdere keren.

Ik vind jouw (1) en (3) bijvoorbeeld gewoon (gekleurde) meningen; er wordt niemand persoonlijk aangevallen.

Is flaming iets dat simpelweg bij het internet hoort of zal het ooit verdwijnen?

Het lijkt mij gewoon een verhitte discussie; net zoals er iedere dag in de kroeg worden gehouden, alleen staat het dan niet geschreven, dus besteed niemand er aandacht aan. Maar "internet" dus de media zit er bovenop. (is dat een flame?)

[ Voor 29% gewijzigd door Zoijar op 12-02-2013 19:15 ]

[Baszengerink]

Flaming heeft door de jaren heen talloze definities gekregen, daardoor hebben veel mensen een ander beeld bij het fenomeen. De definitie die ik hanteer is de laatste jaren in meerdere gepubliceerde onderzoeken gebruikt en daarmee misschien wel de enige die in wetenschappelijke kringen enig draagvlak heeft.

[Zoijar]

Baszengerink schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
Flaming heeft door de jaren heen talloze definities gekregen, daardoor hebben veel mensen een ander beeld bij het fenomeen. De definitie die ik hanteer is de laatste jaren in meerdere gepubliceerde onderzoeken gebruikt en daarmee misschien wel de enige die in wetenschappelijke kringen enig draagvlak heeft.

En dat maakt het haast onmogelijk om een zinvol antwoord op de vragen te geven (voor mij althans, maar ik vermoed ook voor andere). Flame ik wel eens? Als je de hele brede definitie neemt dat ik bijvoorbeeld iets niet een 'kutbedrijf' mag noemen als hun producten keer op keer stuk gaan en ik geen garantie krijg, dan doet iedereen dat wel, maar als het persoonlijk iemand uitschelden is, dan weer niet. Je drie voorbeelden vind ik in die zin hele verschillende gevallen. Mag ik vriendelijk een -dt fout verbeteren als iemand dat keer op keer fout doet?

[Baszengerink]

Ik denk dat er een groot verschil zit tussen iemand netjes wijzen op een herhaaldelijke spellingsfout en zeggen dat iemand te dom is om serieus te nemen (vanwege dezelfde spellingsfout).

Ik heb ook voor deze 3 voorbeelden gekozen om aan te geven dat flaming niet maar 1 type gedrag is, anders zou ik aan 1 voorbeeld genoeg hebben (niet lullig bedoeld). Flaming is volgens deze definitie inderdaad een breed begrip. Mocht nou blijken dat het dusdanig breed is dat mensen er niet mee overweg kunnen, dan kan ik dat ook meenemen in mijn resultaten en de interpretatie daarvan. Daarom ben ik ook blij met je posts, want dankzij zulke opmerkingen weet ik al enigzins waar ik straks extra rekening mee moet houden.

[Spheroid]

Ingevuld. Ik vond de vragenlijst vrij algemeen. Verder lijkt me voor de discussie vooral belangrijk te weten wat de vraagstelling van je onderzoek specifiek is?

Als je wil weten of en hoe frequent er geflamed wordt hoef je mensen imo eigenlijk geen vragenlijst voor te leggen, maar kun je misschien beter posts gaan turven. Vermoedelijk wil je dus iets met of er een verschil is tussen hoe mensen hun flamegedrag zelf ervaren (vrij nihil) en de door jouw gemeten flame-frequentie. Dan blijkt dat mensen een veel te rooskleurig beeld van zichzelf hebben.

Of wil je eigenlijk een heel andere vraag beantwoorden?

[Baszengerink]

Ik mik met deze vragenlijst op zowel de flamer (waarom, hoe vaak, waar wel, waar niet, etc.), de ontvanger van de flame en "omstanders" (forumleden die de flames alleen lezen, maar niet reageren of een doelwit zijn). Hierdoor hoop een representatief beeld te krijgen van het "flaminglandschap" op Nederlandse forums. De vragenlijst wordt daarom verspreid via 13 forums met uiteenlopende doelgroepen om zo een divers mogelijk publiek te bereiken.

Vragen zoals jij voorstelt zijn uiteraard ook makkelijk te beantwoorden aan de hand van de vragenlijst en zullen zeker nader bekeken worden.

[Cyberpope]

Ook ingevuld. Maar de lijst had weinig diepgang en ben het met Spheroid eens, zet mijn vraagtekens bij de waarde van het onderzoek. En lag het aan mij, of komen deze vragen

Dus vraag ik jullie ook: Is flaming bijvoorbeeld het uiten van frustratie? Een manier om een discussie op te wekken? Een kwestie van misinterpretatie? Flame jij alleen als reactie op een flame van een ander of ook zonder provocatie? Is flaming iets dat simpelweg bij het internet hoort of zal het ooit verdwijnen? En wat doet het met jou als je een flame leest?

Niet terug in het onderzoek?

[Anoniem: 318025]

Baszengerink schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:58:
Ik denk dat er een groot verschil zit tussen iemand netjes wijzen op een herhaaldelijke spellingsfout en zeggen dat iemand te dom is om serieus te nemen (vanwege dezelfde spellingsfout).

Wat is netjes? In real life ga je ook niet iemand constant op zijn taalgebruik wijzen en je zal het al helemaal niet durvn te flinken bij een marrokaan, want die spreekt slecht Nederlands omdat hij uit Marokko komt.

Dus er zijn mensen die denken het netjes iemand op zijn grammatica en spelling wijzen, maar ze denken nooit na hoe komt dat iemand niet goed is in gramatica en spelling, dat kan namelijk allemaal reden hebben, dyslexie een van de vele reden vaak, maar taal achterstand door een geestelijke handicap is ook goed mogelijk.

Dat laatste is bij mij, ik had een taal probleem en je kunt inderdaad wel een groot deel van zo'n achterstand inhalen, maar is bijna onmogelijk om het helemaal in te halen, ik ben dus eigenlijk ook door die taalachterstand en algemene achterstand gedoemd voor mijn leven, maar ik doe mijn best en probeer het beste er van te maken.

Er was een tijd dat ik sterk overtuigd was dat internet mensen zoals mij juist vaak ongelukkig deed maken, door een groepje mensen die ons constant op onze spelling en communicatie liggen te wijzen, tweakers.net is gelukkig anders

[Baszengerink]

Cyberpope schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:59:
Ook ingevuld. Maar de lijst had weinig diepgang en ben het met Spheroid eens, zet mijn vraagtekens bij de waarde van het onderzoek. En lag het aan mij, of komen deze vragen


[...]

Niet terug in het onderzoek?

In de vragenlijst komt dit inderdaad niet terug, maar wat in het topic aan discussie ontstaat zal ik ook zeker meenemen in de conclusies. De diepgang die niet in de vragenlijst lijkt te zitten zal hopelijk later wel duidelijk worden wanneer ik mijn conclusies in dit topic presenteer.

Anoniem: 318025 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:07:
[...]

Wat is netjes? In real life ga je ook niet iemand constant op zijn taalgebruik wijzen en je zal het al helemaal niet durvn te flinken bij een marrokaan, want die spreekt slecht Nederlands omdat hij uit Marokko komt.

Dus er zijn mensen die denken het netjes iemand op zijn grammatica en spelling wijzen, maar ze denken nooit na hoe komt dat iemand niet goed is in gramatica en spelling, dat kan namelijk allemaal reden hebben, dyslexie een van de vele reden vaak, maar taal achterstand door een geestelijke handicap is ook goed mogelijk.

Dat laatste is bij mij, ik had een taal probleem en je kunt inderdaad wel een groot deel van zo'n achterstand inhalen, maar is bijna onmogelijk om het helemaal in te halen, ik ben dus eigenlijk ook door die taalachterstand en algemene achterstand gedoemd voor mijn leven, maar ik doe mijn best en probeer het beste er van te maken.

Er was een tijd dat ik sterk overtuigd was dat internet mensen zoals mij juist vaak ongelukkig deed maken, door een groepje mensen die ons constant op onze spelling en communicatie liggen te wijzen, tweakers.net is gelukkig anders

Netjes is natuurlijk een relatief begrip en je kunt nooit zeker weten hoe een opmerking valt. In het voorbeeld spreek ik over een herhaaldelijk gemaakte fout. Als iemand in een real life gesprek met jou telkens dezelfde fout maakt (neem bijvoorbeeld iets simpels als UBS i.p.v. USB) dan kan je diegene daar denk ik best op wijzen. Of zou jou dit tegen de borst stoten?

[Anoniem: 318025]

Op een normale manier is altijd okay, maar ik kan ook mensen die blijven dan door gaan, soms kun je ja iets niet goed uitspreken, bijvoorbeeld een Engels woord en dan blijven ze door gaan met je telkens verbeteren.

[Anoniem: 318843]

Ik ben op pagina 1 al gestopt want er staat een rood sterretje waarvan ik niet weet wat het betekent.

[Spheroid]

Baszengerink schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:22:
[...]

Netjes is natuurlijk een relatief begrip en je kunt nooit zeker weten hoe een opmerking valt. In het voorbeeld spreek ik over een herhaaldelijk gemaakte fout. Als iemand in een real life gesprek met jou telkens dezelfde fout maakt (neem bijvoorbeeld iets simpels als UBS i.p.v. USB) dan kan je diegene daar denk ik best op wijzen. Of zou jou dit tegen de borst stoten?

Ik denk dat het probleem is dat bij een normaal gesprek, niet alleen zaken als taalgebruik, maar ook mimiek een rol spelen. Als je iemand corrigeert op een forum, no matter hoe netjes je het ook opschrijft, lijkt het veel sneller irritant/onbeschoft. Vandaar dat correcties snel als ongewenst beschouwd worden.

Het nadeel is dat het taalgebruik hier en vooral op de frontpage soms beneden alle peil is. Het lijkt er soms op dat meer mensen "hij wilt" dan "hij wil" schrijven. Soms kan het corrigeren van mensen, of het nu een flame is of niet, dus functioneel zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Spheroid op 14-02-2013 10:33 ]

[Baszengerink]

Spheroid schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:31:
[...]

Ik denk dat het probleem is dat bij een normaal gesprek, niet alleen zaken als taalgebruik, maar ook mimiek een rol spelen. Als je iemand corrigeert op een forum, no matter hoe netjes je het ook opschrijft, lijkt het veel sneller irritant/onbeschoft. Vandaar dat correcties snel als ongewenst beschouwd worden.

Het nadeel is dat het taalgebruik hier en vooral op de frontpage soms beneden alle peil is. Het lijkt er soms op dat meer mensen "hij wilt" dan "hij wil" schrijven. Soms kan het corrigeren van mensen, of het nu een flame is of niet, dus functioneel zijn.

Dat is inderdaad het moeilijke bij puur tekstuele communicatie. Je kunt moeilijk zeker weten hoe iemand iets bedoelt of opvat.

[Anoniem: 318843]

Spheroid schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:31:
Als je iemand corrigeert op een forum, no matter hoe netjes je het ook opschrijft, lijkt het veel sneller irritant/onbeschoft.

Gelukkig kun je er een smilie bij zetten, dat relativeert weer.
Waarom wordt hierboven eigenlijk het complete bericht van Spheroid gequote?
Dat vind ik nu irritant want ik krijg RSI in mijn scrollvinger.
Ben ik nu aan het flamen?
Wat betekent het sterretje?

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 14-02-2013 17:09 ]