Poging tot inbraak op parkeerplaats van werk

[Anoniem: 244101]

Zojuist is er een poging gedaan tot inbraak in onze auto. De schade bedraagt ongeveer €500,- (ruit rechtsachter is ingetikt en totaal versplinterd). De auto stond op de parkeerplaats van mijn baas (zeg maar voor de deur) en ik heb inmiddels vernomen dat de camera die de beelden zou moeten registreren kapot is en het al maanden niet doet.

Nu is mijn vraag; Moet mijn baas dit betalen ook al zou hij geen verzekering hiervoor hebben?

[Marzman]

Ik denk het niet. Als je raam op de parkeerplaats van de supermarkt wordt ingetikt hoeft de supermarkt dat ook niet te betalen.

Maar als je WA+ (of beter) verzekerd bent kost het je maar een paar tientjes en je raakt ook geen no-claim kwijt voor een raam.

[Ray]

waarom zou hij dat moeten ? is er ook maar enig verband tussen de inbraak en aansprakelijkheid van je baas ?? > nee dus

[Anoniem: 244101]

Ben niet WA+ maar die camera hangt er denk ik omdat ze juist WEL aansprakelijk zijn toch? Waarom zou je er anders een camera weghangen?

[wildhagen]

Lijkt me niet, het is immers niet de schuld van je baas. Lijkt me gewoon een gevalletje eigen verzekering inschakelen?

[Marzman]

Die camera hangt er omdat als ze inbreken in het pand ze meestal ook over de parkeerplaats komen.

[Ray]

die camera hangt er om dat hij voor zich zelf wat extra zekerheid wil hebben wellicht. Niet voor iemand die toevallig voor zijn deur staat geparkeerd

[Anoniem: 244101]

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:03:
Lijkt me niet, het is immers niet de schuld van je baas. Lijkt me gewoon een gevalletje eigen verzekering inschakelen?

Ow dus als er wat gebeurt wat nooit de schuld is van de baas dan betalen we niet? Lijkt me niet.

Het is op hun terrein gebeurd en wat doet die camera er anders? Ik ben in dienst van dit bedrijf trouwens.

[JaQ]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:03:
Waarom zou je er anders een camera weghangen?

Om inbrekers te filmen, zodat jij bij die inbreker de schade kan verhalen.

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:04:
[...]


Ow dus als er wat gebeurt wat nooit de schuld is van de baas dan betalen we niet? Lijkt me niet.

Nou, dan stuur je de rekening toch naar je baas, en eis je betaling? Wat is hier nu het probleem dan?

Het is op hun terrein gebeurd en wat doet die camera er anders? Ik ben in dienst van dit bedrijf trouwens.

Die camera hangt daar vermoedelijk tegen inbraak in het pand, niet voor iets anders.

[Anoniem: 244101]

JaQ schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:06:
[...]

Om inbrekers te filmen, zodat jij bij die inbreker de schade kan verhalen.

Ja maar de camera doet het dus al tijden niet en dus zijn ze in gebreken?

[Anoniem: 244101]

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:07:
[...]


Nou, dan stuur je de rekening toch naar je baas, en eis je betaling? Wat is hier nu het probleem dan?
[...]


Die camera hangt daar vermoedelijk tegen inbraak in het pand, niet voor iets anders.

Die camera hangt op de parkeerplaats. Voor het pand hebben we andere camera's.

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:07:
[...]


Ja maar de camera doet het dus al tijden niet en dus zijn ze in gebreken?

Waarom? Er is toch niet ingebroken in het pand (de vermoedelijke reden voor d ie camera)?

En als ze volgens jou in gebreke zijn, sleep je je baas toch voor de rechter, of je doet aangifte tegne hem? Makkelijk zat.

[Voor 18% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2011 22:08]

[Obiter dictum]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:04:
[...]


Ow dus als er wat gebeurt wat nooit de schuld is van de baas dan betalen we niet? Lijkt me niet.

Het is op hun terrein gebeurd en wat doet die camera er anders? Ik ben in dienst van dit bedrijf trouwens.

Als je geen nee wilt horen, stel dan ook geen vraag en ga in de aardolie werken.

[Marzman]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:04:
[...]


Ow dus als er wat gebeurt wat nooit de schuld is van de baas dan betalen we niet? Lijkt me niet.

Het is op hun terrein gebeurd en wat doet die camera er anders? Ik ben in dienst van dit bedrijf trouwens.

Waarom vraag je het hier dan als je het antwoord al denkt te weten?

Als ze in het weekend met een busje spullen komen halen zullen ze die niet voor de deur parkeren maar op de parkeerplaats achter het gebouw. Daarom zal daar een camera hangen en aangezien je niet weet wat het doel is van de camera weet je ook niet of je baas "in gebreke" is met het niet repareren van de camera. Afschrikken kan namelijk ook prima met een dummy.

[Voor 31% gewijzigd door Marzman op 16-05-2011 22:10]

[Ray]

nogmaals > wat is het verband tussen de inbraak en je baas ? niets dus, behalve het feit dat je bij hem geparkeerd stond. Dus geen aansprakelijkheid.
Je lijkt met trouwens het type wat hem ook zou willen laten betalen als er geen camera hing, omdat er geen hangt......

jouw auto, jouw schade, geen dader bekend, geen verhaal mogelijk, zelf betalen

[Anoniem: 244101]

Ray schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:10:
nogmaals > wat is het verband tussen de inbraak en je baas ? niets dus, behalve het feit dat je bij hem geparkeerd stond. Dus geen aansprakelijkheid.
Je lijkt met trouwens het type wat hem ook zou willen laten betalen als er geen camera hing, omdat er geen hangt......

jou auto, jou schade, geen dader, geen verhaal mogelijk, zelf betalen

Nee zo'n type ben ik niet jij wel? De camera hangt er toch niet voor Jan Doedel? Als ik als bedrijf niet aansprakelijk wil zijn waarom ga ik dan een paar duizend euro wegleggen voor een camera waar toch niets mee gedaan wordt en het nieteens doet?

[Marzman]

Neem de volgende keer een WA+ verzekering, het kost je niet zo heel veel meer en de leeftijd van je auto maakt niet zo veel uit (een raam is ook op een oude auto duur).

[Anoniem: 244101]

Marzman schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:11:
Neem de volgende keer een WA+ verzekering, het kost je niet zo heel veel meer en de leeftijd van je auto maakt niet zo veel uit (een raam is ook op een oude auto duur).

Punt is we hebben een splinternieuwe besteld met all risk.... Lekker dat dan net dit gebeurd.

[Obiter dictum]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:11:
Nee zo'n type ben ik niet jij wel? De camera hangt er toch niet voor Jan Doedel? Als ik als bedrijf niet aansprakelijk wil zijn waarom ga ik dan een paar duizend euro wegleggen voor een camera waar toch niets mee gedaan wordt en het nieteens doet?

En wat als die camera er bewust wél voor Jand Doedel hangt? Even serieus; stel dat je baas voor 3 tientjes een defecte camera heeft gekocht om inbrekers af te schrikken. Heb je dan wel vrede met je ongelijk?

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:11:
[...]


Nee zo'n type ben ik niet jij wel? De camera hangt er toch niet voor Jan Doedel? Als ik als bedrijf niet aansprakelijk wil zijn waarom ga ik dan een paar duizend euro wegleggen voor een camera waar toch niets mee gedaan wordt en het nieteens doet?

Dat is toch volslagen irrelevant? Het is voor een bedrijf niet verplicht om een camera op te hangen.

En nogmaals: als je ervan overtuigd bent dat het de fout is van je baas, dan doe je toch aangifte tegen hem bij de politie?

Ik weet niet wat je nu eigenlijk precies wil met dit topic?

Dit is toch echt iets voor je eigen verzekering, je baas heeft hier verder niets mee te maken.

[Anoniem: 244101]

Obiter dictum schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:12:
[...]


En wat als die camera er bewust wél voor Jand Doedel hangt? Even serieus; stel dat je baas voor 3 tientjes een defecte camera heeft gekocht om inbrekers af te schrikken. Heb je dan wel vrede met je ongelijk?

Nee dan nog is het bizar dat je dat daar neerhangt als bedrijf zijnde. De camera kost gok ik 4500 euro.

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:13:
[...]


Nee dan nog is het bizar dat je dat daar neerhangt als bedrijf zijnde. De camera kost gok ik 4500 euro.

4500 euro??? Is hij van goud of platinum ofzo?

En ja, er worden vaak dummy's opgehangen, puur voor het afschrikkende effect.

[Ray]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:11:
[...]


Nee zo'n type ben ik niet jij wel? De camera hangt er toch niet voor Jan Doedel? Als ik als bedrijf niet aansprakelijk wil zijn waarom ga ik dan een paar duizend euro wegleggen voor een camera waar toch niets mee gedaan wordt en het nieteens doet?

omdat ze dat lekker helemaal zelf moeten weten en dat jou niets aangaat bijvoorbeeld ? Het wel of niet van die camera valt geheel buiten jou invloedssfeer en je kan er geen enkel recht aan ontlenen.

Het is niet dat je in een betaalde garage staat met betaalde bewaking. Je staat gewoonweg ergens geparkeerd. wat nu als dit voor een bank was gebeurd, ook met camera die het niet doet, is dan volgens jou de bank aansprakelijk ??

[Obiter dictum]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:13:
Nee dan nog is het bizar dat je dat daar neerhangt als bedrijf zijnde. De camera kost gok ik 4500 euro.

En dat kon je baas nou net niet betalen, dus kocht hij ter afschrikking van gespuis een defecte voor wat wisselgeld... Heb je er dan wel vrede mee?

[MuddyMagical]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:07:
[...]


Ja maar de camera doet het dus al tijden niet en dus zijn ze in gebreken?

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:07:
[...]


Waarom? Er is toch niet ingebroken in het pand (de vermoedelijke reden voor d ie camera)?

En als ze volgens jou in gebreke zijn, sleep je je baas toch voor de rechter, of je doet aangifte tegne hem? Makkelijk zat.

Je krijgt meerdere malen het antwoord dat je ze dan gewoon de rekening moet presenteren. Waarom doe je dit dan niet. Blijkbaar vind je die €500 belangrijker dan de relatie met je baas en ben je je baan beu.

Dus gewoon de rekening voorleggen en hier even melden hoe je toekomst eruit ziet. Vooral het moment dat je opnieuw gaat solliciteren en je uit probeert te leggen waarom je ontslagen bent bij je vorige werkgever. Wij willen ook wel eens lachen.

[Marzman]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:13:
[...]


Nee dan nog is het bizar dat je dat daar neerhangt als bedrijf zijnde. De camera kost gok ik 4500 euro.

Gok je? Is het geen dummy? Die camera is gewoon ter bescherming van zijn pand, misschien nodig voor zijn eigen verzekering, dan zou hij inderdaad in gebreke zijn maar is het nog steeds totaal niet relevant voor jouw auto.

[Anoniem: 244101]

Rekening wordt morgen ook voorgelegd en als hij mij daarom gaat ontslaan dan kunnen we idd lachen

[Anoniem: 244101]

Marzman schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:15:
[...]

Gok je? Is het geen dummy? Die camera is gewoon ter bescherming van zijn pand, misschien nodig voor zijn eigen verzekering, dan zou hij inderdaad in gebreke zijn maar is het nog steeds totaal niet relevant voor jouw auto.

Het is geen dummy dat zit ik net te vertellen... Want hij heeft het wel gedaan namelijk.

[Obiter dictum]

Jij lijkt me een hele prettige werknemer.

[Marzman]

Waarom open je dit topic als je niks met de antwoorden doet?

[Anoniem: 151099]

mooi verhaal, iemand is dus echt niet verantwoordelijk voor inbraken op zijn terrein. een camera is puur preventief, zonde dat deze het niet doet.

[Spookie]

is het een afgesloten parkeerplaats?

[Marzman]

Lol, ja dat is inderdaad het zwaarste oordeel dat je er aan kan hangen "zonde"

[JaQ]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:07:
Ja maar de camera doet het dus al tijden niet en dus zijn ze in gebreken?

Hangt er wel een bordje dat er gefilmd wordt? In gebreke stellen wegens een niet werkende camera lijkt me niet helemaal juist

Maar, ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Jij plaatst je auto op het terrein van je werkgever. Dat zou je "in bewaring geven" kunnen noemen (met enige fantasie). Nu is er schade aan jouw eigendom, dat zou je baas dan moeten vergoeden (immers je baas heeft jouw eigendom in bewaring). Dat deze schade is ontstaan door (poging tot) inbraak is dan niet relevant. Het lijkt me een erg dun bewijs, maar misschien trapt de verzekering van je baas er in?

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:15:
[...]


Het is geen dummy dat zit ik net te vertellen... Want hij heeft het wel gedaan namelijk.

Irrelevant. Een camera is niet verplicht, en je kunt er daarom inherent ook geen rechten aan ontlenen.

Overigens begin ik me af te vragen of dit topic echt is, en of het geen troll is.... je wil alleen maar 'ja' horen, de rest word allemaal weggewimpeld.

Succes met de ongetwijfeld in het vervolg uiterst prettige werk-relatie met je baas, als je dit soort onzin werkelijk bij hem weg gaat leggen...

[Anoniem: 244101]

JaQ schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:16:
[...]

Hangt er wel een bordje dat er gefilmd wordt? In gebreke stellen wegens een niet werkende camera lijkt me niet helemaal juist

Maar, ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Jij plaatst je auto op het terrein van je werkgever. Dat zou je "in bewaring geven" kunnen noemen (met enige fantasie). Nu is er schade aan jouw eigendom, dat zou je baas dan moeten vergoeden (immers je baas heeft jouw eigendom in bewaring). Dat deze schade is ontstaan door (poging tot) inbraak is dan niet relevant. Het lijkt me een erg dun bewijs, maar misschien trapt de verzekering van je baas er in?

Dit dus

[Obiter dictum]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:17:
[...]


Dit dus

Zo, en de selectieve-quotatieaward van het jaar gaat naar...

[JaQ]

Obiter dictum schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:18:
Zo, en de selectieve-quotatieaward van het jaar gaat naar...

wat is er selectief aan die quote?

[MuddyMagical]

JaQ schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:19:
[...]

wat is er selectief aan die quote?

Dat het de eerste reactie van de 35 in dit topic is waar de TS op in gaat. Hij lijkt de overige antwoorden niet te willen horen.

[JaQ]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:17:
Dit dus

Nogmaals: het lijkt me erg dun. Ik ben geen jurist, en zeker niet aansprakelijk voor advies op dit forum

[Rukapul]

Mijn constructiviteitsmeter zakt met het verloop van dit topic verder en verder richting nulpunt.

Vanaf nu tot 20 tellen voor je op versturen drukt waarin je even nadenkt of je reactie een daadwerkelijke bijdrage aan de discussie is...

[wildhagen]

JaQ schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:16:
[...]

Maar, ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Jij plaatst je auto op het terrein van je werkgever. Dat zou je "in bewaring geven" kunnen noemen (met enige fantasie). Nu is er schade aan jouw eigendom, dat zou je baas dan moeten vergoeden (immers je baas heeft jouw eigendom in bewaring). Dat deze schade is ontstaan door (poging tot) inbraak is dan niet relevant. Het lijkt me een erg dun bewijs, maar misschien trapt de verzekering van je baas er in?

LOL, in bewaring geven. Geef je dan ook je sleutels en en je papieren aan je baas af?

Als je dit voor de rechter als argument aanvoert (los van de rest van de eventuele aansprakelijkheid) denk ik dat de rechter gillend van het lachen onder zijn stoel ligt

Kansloos lijkt me?.

[Anoniem: 244101]

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:22:
[...]


LOL, in bewaring geven. Geef je dan ook je sleutels en en je papieren aan je baas af?

Als je dit voor de rechter als argument aanvoert (los van de rest van de eventuele aansprakelijkheid) denk ik dat de rechter gillend van het lachen onder zijn stoel ligt

Kansloos lijkt me?.

Sleutels wel die liggen in een kluis achter.

[martin2005]

En als die camera het nu wel had gedaan? Dan was daar wellicht alleen maar op te zien geweest dat twee waarschijnlijk onherkenbare mensjes in jouw auto hebben ingebroken. Daar kan de politie niets mee en dus worden de boefjes nog niet gevonden. Moet je baas dan ook betalen? Of juist niet?

[Kid Buu]

Ben benieuwd naar de reactie van je baas als je hem die rekening voor legt. Los even van of je baas wel of niet aansprakelijk is, vind ik het wel slordig van hem als die camera al lange tijd defect is (als ie het ooit überhaupt gedaan heeft, zoals sommigen al terecht opmerken kan het gewoon een dummy zijn). Verder zal dit sowieso geen goed doen voor de arbeidsrelatie, ik zou het gewoon via eigen verzekering claimen (lijkt mij sowieso het meest logische in zo'n geval).

[Megamind]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:22:
[...]


Sleutels wel die liggen in een kluis achter.

Dus het is een auto van de zaak, dan is het toch helemaal makkelijk, schade op je baas verhalen aangezien hij de verzekeringsnemer is

[AzzKickah]

Modbreak:

Het is hier geen Huiskamer, dit hoort hier dus niet

[Voor 69% gewijzigd door SmartDoDo op 16-05-2011 22:26]

[Ray]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:22:
[...]


Sleutels wel die liggen in een kluis achter.

maar die zijn niet gestolen toch ? dus je baas heeft goed op ze gepast! Juist de sleutels zijn in bewaring, niet je auto..

maar goed dit is minder dan kansloos dus ik ga mijn tijd hier verder niet aan besteden

[Spoetnik385]

martin2005 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:23:
En als die camera het nu wel had gedaan? Dan was daar wellicht alleen maar op te zien geweest dat twee waarschijnlijk onherkenbare mensjes in jouw auto hebben ingebroken. Daar kan de politie niets mee en dus worden de boefjes nog niet gevonden. Moet je baas dan ook betalen? Of juist niet?

Moet er al wel netjes een bordje hangen dat er camera-toezicht is, anders kunnen de beelden niet eens gebruikt worden.

[Anoniem: 244101]

Spoetnik385 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:25:
[...]

Moet er al wel netjes een bordje hangen dat er camera-toezicht is, anders kunnen de beelden niet eens gebruikt worden.

Bordjes veeg ik spreekwoordelijk mijn kont mee af. Ken je het bordje dat je moet betalen voor de wc wat helemaal niet verplicht is?

[wildhagen]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:25:
[...]


Bordjes veeg ik spreekwoordelijk mijn kont mee af.

En de baas zal met jouw claim de kont afvegen. Is immers niet zijn verantwoordelijkheid verder maar voor je verzekeraar.

Iets constructiever mag ook wel weer. Bordjes zijn idd verplicht onder bepaalde omstandigheden, om de beelden te mogen gebruiken.

[Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2011 22:27]

[Kixtart]

Een restaurant/café hoeft je ook niet verplicht te bedienen

[JaQ]

MuddyMagical schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:20:
Dat het de eerste reactie van de 35 in dit topic is waar de TS op in gaat. Hij lijkt de overige antwoorden niet te willen horen.

Juist. De mening van de meerderheid moet je niet verwarren met de waarheid (ik zie zeker wel reactie op de antwoorden die gegeven worden, uiteraard wat staccato en weinig genuanceerd maar dat terzijde )

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:22:
LOL, in bewaring geven. Geef je dan ook je sleutels en en je papieren aan je baas af?

Doe jij dat ook altijd als jij je auto stalt in een opslag? (ik weet het, niet helemaal hetzelfde, maar toch.... )

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:22:
Als je dit voor de rechter als argument aanvoert (los van de rest van de eventuele aansprakelijkheid) denk ik dat de rechter gillend van het lachen onder zijn stoel ligt

Geen idee, ik heb nog geen jurisprudentie gevonden. Jij wel?

Kid Buu schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:23:
Verder zal dit sowieso geen goed doen voor de arbeidsrelatie, ik zou het gewoon via eigen verzekering claimen (lijkt mij sowieso het meest logische in zo'n geval).

mmm... dat weet ik zo net nog niet. Als je werkgever dit kan verhalen op zijn WA dan boeit het voor hem toch niet? De TS is in ieder geval niet verzekerd, dus waarom zou zijn werkgever niet proberen het te verhalen op zijn WA?

wildhagen schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:27:
Iets constructiever mag ook wel weer. Bordjes zijn idd verplicht onder bepaalde omstandigheden, om de beelden te mogen gebruiken.

absoluut.

[Anoniem: 244101]

Kixtart schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:27:
Een restaurant/café hoeft je ook niet verplicht te bedienen

Dacht dat een mod net zei dat je alleen en post mocht maken met toegevoegde waarde? Jij bent mod hier...

[Trommelrem]

Volgens mij heb ik nooit huiskamer access gevraagd. Het lijkt wel alsof ik die automagisch heb gekregen.

Kun je niet wat meer essentiele informatie vertellen over de situatie? Was het tijdens werktijd? Was jouw baas op dat moment bezitter van de auto?

[Ray]

JaQ schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:28:
[...]

mmm... dat weet ik zo net nog niet. Als je werkgever dit kan verhalen op zijn WA dan boeit het voor hem toch niet? De TS is in ieder geval niet verzekerd, dus waarom zou zijn werkgever niet proberen het te verhalen op zijn WA?


[...]

absoluut.

omdat motorvoertuigen daarop uitgesloten zijn bijvoorbeeld ? simpelweg omdat een motorvoertuig verplicht onder de WAM valt en dus nooit onder een AVB
Daarnaast is er geen enkele aansprakelijkheid aan de kant vd werkgever

voor de liefhebbers, er zijn wel uitzonderingen als er het om (woon)werkverkeer gaat waar persoonlijk letsel door ontstaat. google maar op arena arrest of wegam

* Ray nu echt weg hier

[Voor 11% gewijzigd door SmartDoDo op 16-05-2011 22:40]

[Anoniem: 244101]

Trommelrem schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:31:
Volgens mij heb ik nooit huiskamer access gevraagd. Het lijkt wel alsof ik die automagisch heb gekregen.

Kun je niet wat meer essentiele informatie vertellen over de situatie? Was het tijdens werktijd? Was jouw baas op dat moment bezitter van de auto?

Ja onder werktijd en het is geen auto van de zaak en de baas zelf is er geen eigenaar van, dat ben ik namelijk.

[SmartDoDo]

Anoniem: 244101 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:28:
[...]


Dacht dat een mod net zei dat je alleen en post mocht maken met toegevoegde waarde? Jij bent mod hier...

Om heel eerlijk te zijn heb ik meer een probleem met de toegevoegde waarde van jouw vraag, het lijkt er heel sterk op dat je niet eens bereid bent te luisteren naar wat mensen zeggen.

Een discussie over dit onderwerp is prima, maar je haalt je eigen topic om zeep door enkel te willen horen wat je al in je hoofd hebt zitten. Dat is geen discussie waard.