Studieschuld

[Anoniem: 311786]

Nee.

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 311786 op 05-05-2017 22:22]

[ebia]

Anoniem: 311786 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 17:48:
Nu, een paar jaar later, gaan we alsnog trainingen volgen. Echter zal hier nu waarschijnlijk wel een studieschuld aan vastgeplakt gaan worden.

Komt dit initiatief dit keer vanuit je werkgever? Als je werkgever het noodzakelijk acht dat jij een cursus gaat volgen dan is hij ook degene die hem mag betalen toch? En ik zou dan zeker niet tekenen voor een studieschuld...

Tevens vind ik dat als mijn werkgever meer van mij verwacht, doordat ik meer moet beheren, en dan ook nog eens iets wat ik eigenlijk helemaal niet ken omdat ik er nooit mee heb gewerkt, dat zij mij daarin tegemoet moet komen (bijvoorbeeld een salarisverhoging voor de extra werkzaamheden, een stukje scholing om er bekend mee te raken, etc.) wat nooit echt aan de orde is geweest.

Salarisverhoging vragen ben je natuurlijk wel wat laat mee, gezien die systemen er al jaren staan. Maar goed, dat kan natuurlijk altijd nog als jij denkt dat je daar 'recht' op hebt. Let wel dat het opbouwen van eens studieschuld ook een truukje kan zijn van je werkgever om jou langer aan hun te binden.

Wat is jullie ervaring met dergelijke praktijken, studieschulden, etc.? Ik wil best wat trainingen volgen, en ik wil mijn werkgever hierin ook wel tegemoet komen, maar dan wil ik ook dat zij mij tegemoet komt. Teken ik voor een studieschuld, dan zou ik daar graag een salarisverhoging tegenover willen zien, om maar eens een voorbeeld te noemen. Is mijn gedachtengang dan enorm krom, of is dit redelijk normaal?

Ik zou die dingen studie vs salarisverhoging uit elkaar houden. Mijn visie is dat wanneer de werkgever besluit nieuwe systemen aan te schaffen waar zijn personeel geen ervaring mee hebt het logisch is dat ook cursussen voor het personeel gebudgetteerd zijn in het project. Natuurlijk is dat de mooiste situatie, maar in de praktijk loopt het vaak anders... Maar goed, zolang de werkgever van jou wenst dat jij een cursus doet vind ik het vanzelfsprekend dat de werkgever de cursus vergoed en dat zonder studieschuld.

Het is natuurlijk een ander verhaal als het initiatief tot het volgen van een cursus vanuit jezelf komt en/of dat de cursus niet helemaal 100% past in het straatje van werkzaamheden waarmee je je nu bezighoudt. Welke afspraken je dan maakt hangt dan wel af van het individuele geval.

Zelf ben ik een HBO opleiding gaan doen een paar jaar terug, die mijn werkgever volledig heeft vergoed. Ik heb toen wel aangegeven dat ik de bedoeling heb te willen doorgroeien binnen de organisatie, echter kon niemand toezeggingen doen (en het ziet er nu ik bijna klaar ben ook niet naar uit dat ik daadwerkelijk kan groeien). Ik heb destijds uitonderhandeld dat ik dan ook niet gebonden ben aan studieschulden of wat nog meer zij. Als ik straks mijn diploma heb en krijg geen andere positie kan ik dus vrij staan en gaan waar ik wil.

Mijn werkgever had toen ook nee kunnen zeggen natuurlijk... Maarja, mijn baas was tevreden over mijn werk, de werknemersmarkt was krap en een nieuwe medewerker werven kost zo een paar duizend Euro...

Als argumenten (in mijn voordeel) kan ik natuurlijk ook nog wel het één en ander bedenken:

Je argumenten klinken redelijk natuurlijk, maar ze zouden niet eens aan de orde moeten komen. Laat eerst je werkgever maar komen met zijn 'aanbod', kijk dan of je je erin kunt vinden of niet.

[Gé Brander]

Ook al komt er een prijskaartje aan te hangen richting jou (alhoewel ik daar in jouw geval mijn bedenkingen bij heb), kan je er rustig vanuit gaan dat een studieschuld geen probleem hoeft te zijn bij nieuwe werkgevers. Als jij gaat solliciteren en een nieuwe werkgever hoeft alleen maar een restschuld te betalen en geen investering te doen in dagen, is hij allang blij. Dat heeft bij mij nooit tot problemen geleidt. Is dus een onderdeel van je onderhandeling. "Ik wil hier graag komen werken, echter wil ik wel mijn 'studieschuld' door jullie overgenomen zien."

[denyos]

Puur gekeken vanuit de kant van werkgever lijkt mij dat stukje studieschuld niet meer terecht. Dit is puur om te voorkomen dat jij nu dure erkende certificaten gaat halen en je vervolgens daarna je contract inlevert.

Wat gebruikelijk is, is dat de studieschuld over bijvoorbeeld een termijn van 1 jaar afgeschreven wordt. Verlaat je binnen dat termijn het bedrijf dan betaal je het resterende deel aan vergoeding (vaak neemt de nieuwe werkgever de schuld over)

[AndereKoekoek]

Mijn werkgever heeft dit bij mij(en andere collega's) ook gedaan en ik voel het meer als grote stalen bal om mijn enkels. Salarisverhoging krijgen we niet, geen doorgroei mogelijkheden, helemaal niks. Op gesprekken bij andere werkgever wordt een studieschuld niet echt als positief ontvangen, ondanks de extra kennis die je meeneemt. Wel aanbod gekregen dat ze het voorschieten en ik het zonder rente terug kan betalen etc.

We hebben ook gesprekken gehad met onze werkgever, maar dan krijg je simpelweg te horen dat je dan maar moet vertrekken als het je niet bevalt. Vervolgt met het verhaal dat je dan wel even je studieschuld op moet hoesten. Het is dus allemaal niet zo voordelig als dat je denkt en nu had ik het liefst gehad dat ik het zelf had betaald.

Denk er dus goed over na

[Voor 3% gewijzigd door AndereKoekoek op 16-05-2011 18:42]

[ebia]

c70070540 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 18:37:
Ook al komt er een prijskaartje aan te hangen richting jou (alhoewel ik daar in jouw geval mijn bedenkingen bij heb), kan je er rustig vanuit gaan dat een studieschuld geen probleem hoeft te zijn bij nieuwe werkgevers.

Het verminderd wel je onderhandelingspositie. En als je werkloos raakt of er geen direct opvolgende werkgever is dan heb je natuurlijk wel een probleempje erbij. Ik zou altijd proberen het zonder schulden af te handelen...

denyos schreef op maandag 16 mei 2011 @ 18:38:
Puur gekeken vanuit de kant van werkgever lijkt mij dat stukje studieschuld niet meer terecht. Dit is puur om te voorkomen dat jij nu dure erkende certificaten gaat halen en je vervolgens daarna je contract inlevert.

Als er in dit geval sprake is dat de werkgever die cursus wil voor zijn personeel, dan lijkt me studieschuld helemaal niet terecht. Je hoeft toch ook niet te betalen voor het wc-papier wat je gebruikt op kantoor?

Ik heb trouwens het woord certificering nergens gelezen, het gaat alleen om een cursus...

[Anoniem: 35872]

Ik heb ook een studieschuld, maar dit zie ik niet als last, 1,5 jaar geleden ook overgestapt van werkgever met een schuld van 3,5k.
Huidige werkgever heeft het overgenomen onder dezelfde voorwaarden. (in 24 maanden afschrijven na behalen diploma in 2012) dus ga ik eerder weg dan moet ik in 1x alles (7K) of een deel terug betalen.

Deze opleiding doe ik ook vanuit mezelf, maar bij mijn vorige werkgever moest ik op citrix training en wilden ze me ook een contract laten tekenen (ik had toen de training al gedaan maar P&O was een beetje laat) en heb geweigerd te tekenen. Waren ze niet blij mee omdat ze risico liepen dat ik weg ging en hun investering dus voor niets was.. dit is ook gebeurd. 1 jaar na de training ben ik weg gegaan. Als ik een contract had gehad moest ik (of mijn nieuwe werkgever) nog 1400 euro betalen.
Maar het heeft geen consequenties gehad, nadat ik geweigerd had mocht ik alsnog starten met mijn HBO opleiding die ik wilde volgen, maar hiervoor is wel een contract getekend.

[Anoniem: 311786]

Nee.

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 311786 op 05-05-2017 22:23]

[Ardana]

Meestal wordt zo'n studieschuld niet daadwerkelijk afgelost, maar moet je een bepaalde periode in dienst blijven, doe je dat niet, dan moet je wel betalen.

Overigens telde de "investering" die mijn werkgever had gedaan (meerdere "opleidingen" gegeven/betaald) zwaar voor de rechter toen m'n werkgever vond dat ik m'n concurrentiebeding overtrad. Ik heb div. korte opleidingen (< 1 dag) moeten doen, die ik helemaal niet wilde doen, en 1 opleiding die perfect voor de werkgever was, maar wel iets duurder. Die heb ik toen zelf aan moeten vragen. Deze opleiding kostte toen 3.000 (excl. BTW), ik had een contract dat ik minimaal 1 jaar in dienst moest zijn na het afronden van die opleiding. Toen ik 2 jaar na het afronden van de opleiding uit dienst ging, vond de rechter dus dat m'n werkgever veel in mij geinvesteerd had, en dat het dus terecht was dat ik 5.000 aan m'n werkgever moest betalen... hoe krom kun je het hebben...

Dus naast een feitelijke studieschuld, kan dit ook nog meespelen.

[ebia]

Anoniem: 311786 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 19:57:
Wat ik hier zo lees komt wel redelijk overeen met mijn eigen visie. Mijn werkgever wil van alles en nog wat bereiken op het gebied van ICT, haalt allerlei systemen binnen, en wil vervolgens dat ik het ga beheren. Dat is geen probleem, en het gaat ook gewoon goed. Maar een adequaat stukje training kan zoveel meer opleveren, en daar heeft vooral mijn werkgever baat bij. Nu moeten we veel te veel uitbesteden. Eén dag consultancy kost echter wel net zoveel als ongeveer vijf dagen training (gezien de korting die we kunnen krijgen). Wat dat betreft vind ik dat wel een sterk argument.

Nee, een echt sterk argument is dat niet. Het is in feite niet jou probleem wie je werkgever inhuurt (of op cursus stuurt). En met een 5-daagse cursus zit je natuurlijk niet ineens op hetzelfde kennis niveau als die externe consultant.

Aan de andere kant vind ik het ook niet meer dan logisch dat als mijn werkgever wil dat ik bepaalde kennis heb, zij daar ook in moeten faciliteren. Ik wil alleen niet dat hun probleem van toen, mijn probleem wordt van nu. Ik vraag me echter wel af hoe m'n werkgever zal reageren als ik mijn opleidingsplan inlever, ik daar budget voor krijg, maar vervolgens geen krabbel wil zetten...

Lijkt me het meest logische ja. Als mijn werkgever zegt "vanaf volgende maand doen wij product X leveren" dan zeg ik direct "ik ken product X niet, dus als je wilt dat ik me daar mee bezig houdt moet je maar een cursus regelen". Daar zou ik echt niet voor betalen. Op die manier houdt je je werkgever scherp, want hij moet beseffen dat ie niet allerhande techniek naar binnen kan rijden zonder dat er sprake is van kennisborging binnen de organisatie. Als je dat wel een paar keer over je kant laat gaan denkt je baas dat het dus wel goed zit op die manier en gaat ie ermee door..

Ik denk dat ik maar eens een goed gesprek met mijn werkgever aan moet gaan. Trainingen, salaris, werkzaamheden... Ik denk dat we er best uit kunnen komen, mits we elkaar tegemoet komen. Ik vrees echter dat de tegemoetkoming vooral van mijn kant zal moeten komen. Zou ik erg jammer vinden, aangezien ik de afgelopen jaren niks anders heb gedaan dan mijn werkgever tegemoet komen (studeren in eigen tijd en op eigen kosten).

Ik zou die dingen echt uit elkaar houden. Als je zoveel dingen betrekt in een gesprek wordt dat een heel lastig gesprek voor beide partijen.

Als jij denkt meer salaris te kunnen krijgen omdat je je bijv. zeer goed hebt ingezet voor de organisatie, dat je er meer verantwoordelijkheden hebt bijgekregen of de afgelopen jaren meer hebt gedaan dan waarvoor je eigen was aangenomen... prima, maar hou het dan bij die argumenten om een salarisverhoging te eisen.

Het "idee" om trainingen te gaan volgen komt overigens van mijn leidinggevende. Ik heb sindskort een nieuwe leidinggevende, met wat meer "ballen" dan m'n vorige leidinggevende, dus er wordt wat meer en beter voor mij en mijn werk opgekomen. Of dat ook de juiste resultaten op gaat leveren durf ik nog niet te zeggen.

Nou, mooi, dan kun je meteen zien wat voor een vlees je in de kuip hebt. Als hij het echt zo belangrijk vindt dat jij op training gaat dan moet het toch niet zo zijn dat men jou op die manier een studieschuld in je mik duwt?

Hoe zou ik volgens jullie het beste kunnen verwoorden dat ik niet voornemens ben om te tekenen voor een studieschuld? Men kan natuurlijk gaan denken dat ik geen studieschuld wil omdat ik van plan ben om een andere baan te gaan zoeken. Waarom zou je anders, als je toch van plan bent om hier te blijven werken, niet gewoon die studieschuld aanvaarden? Het lijkt me nogal lastig om mijn verhaal goed te verwoorden en aan mijn werkgever te verkopen...

Heeft je werkgever daar vaste regelingen voor of iets dergelijks? Als die er zijn kijk eens wat die zeggen over studieschuld (amortisatie).

Overigens lijkt het me niet aan jou om te verwoorden waarom jij niet wilt tekenen... laat de werkgever maar uitleggen waarom zij vindt dat jij moet tekenen! Leg de bal gewoon bij hun neer, dan kun je alsnog overwegen wat je gaat doen. Je moet ook niks voor hun invullen met je redenatie als "als je toch van plan bent om hier te blijven werken", dat is echt niet jou probleem maar die van je werkgever. Het zou op mij erg wantrouwig overkomen, alsof er ineens een reden zou zijn om op te stappen? (Dan moet de werkgever het maar naar m'n zin maken)... en weet je, als je toch ineens heel erg de behoefte hebt om op te stappen dan doe je dat toch wel... de werkgever mag dan wel een stukje 'schadevergoeding' hebben, maar de kennis is dan toch foetsie. Een amortisatie specifiek om mensen binnenboord te houden is gewoon teken van zwakte, maar goed, we vullen nu dingen in die misschien niet eens spelen...

Nu zeg ik niet dat je per definitie nooit wat moet tekenen, maar je moet er erg voorzichtig mee zijn. Je zal niet de eerste zijn die er vroeger of later problemen door krijgt. Ik zou gewoon even afwachten op hun voorstel en dat dan weer hier posten om zo een afweging te maken of het een redelijk voorstel is.
Kijk, stel jij krijgt een fraaie cursus die je zelf ook graag wilt doen (en die goed staat op je c.v.), met vouchers voor examen (voor een certificaat), waarbij de schuld slechts 1 jaar overeind blijft en waarbij je deze per maand met 1/12e deel 'aflost', terwijl je toch van plan was nog een jaartje te blijven, ja, dan zou je ermee in kunnen stemmen. Je loopt immers weinig risico en je krijgt er iets moois voor terug. Gewoon even afwachten wat ze bieden...

[Anoniem: 311786]

Nee.

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 311786 op 05-05-2017 22:23]

[BiLLY_daKid]

Bij indiensttreding heb ik ook een ammortisatieovereenkomst getekend. Dit omdat mijn training 10K kostte en men enige zekerheid wilde, dat ik niet na de opleiding zou overstappen naar een andere werkgever. Het gros van de cursussen die ik volg, kosten rond de EUR 1500. Daar teken ik niks voor.
Voor mij zou de overweging zijn: hoeveel kost jouw opleiding. Boven de ~8K zou ik gevoelsmatig akkoord gaan (wanneer er geen standaard afspraken zijn) met een dergelijke overeenkomst. Het is toch investering in jouw, die de werkgever veilig wil stellen. En jij kan daar van profiteren. Een nieuwe werkgever neemt over het algemeen het afkopen ook over (ik ken geen andere verhalen).

[ebia]

Anoniem: 311786 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:06:
[...]
Het is ook erg frustrerend om nadien een rekening van plusminus vijftienhonderd euro te zien, voor werkzaamheden die ik met tien vingers in de neus zelf ook had kunnen doen (desnoods in een uur of twee extra).

Maar blijkbaar vind de mensen boven je het die 500 euro waard. Je moet ook niet vergeten dat daarmee een stukje verantwoordelijkheid opschuift naar een derde partij. Stel jij sloopt iets per ongeluk dan hebben ze dikke vette pech (en een drie keer zo hoge rekening van de consultant om het te maken). Sloopt de consultant iets, dan mag de consultant dat ook fixen op eigen conto.

Als je dit al wilt aanhalen als argument dan moet je:
1) de juiste persoon voor je hebben (dus diegene die gaat over het IT budget, niet een pipo van PenO)
2) duidelijke voorbeelden van situaties waarin jij ook prima het werk had kunnen verrichten
3) op één of andere manier dan ook nog duidelijk maken wat je hebt aan zo'n cursus (aangezien je dat met je 2e argument zelf een beetje onderuit haalt).

Het is een beetje paradoxaal: Zonder cursus kom jij niet verder, maar je baas laat jou niet verder komen omdat je geen cursus krijgt. (Kan overigens een goede reden zijn om gewoon van werkgever te switchen op een bepaald moment, maar dat terzijde)

[...]

Helemaal mee eens. Destijds was ik degene die voor was, maar m'n toenmalige leidinggevende was niet zo strijdlustig als ik was/ben. Daarom ben ik er nu dus ook bang voor dat men nu zal zeggen dat het al jaren goed gaat en daarom geen budget wil geven voor trainingen voor producten die we al jaren zonder problemen beheren...

En daar hebben ze een punt natuurlijk.

Je kunt het ook over een andere boeg gooien en het dichter bij jezelf houden... niet alleen argumenten noemen waar de organisatie bij is gebaat, maar ook zelf aangeven dat je het gevoel hebt stil te zitten en dat je jezelf wilt ontwikkelen. Ik neem aan dat iedereen zich daar wel iets bij kan voorstellen.

[...]
Wat ik echter wil voorkomen is dat ik een mooi voorstel krijg qua trainingen, daar een krabbel voor zet, en dan de komende jaren, terwijl ik m'n studieschuld aan het afbetalen ben, telkens maar weer te horen krijgen dat ze vinden dat ik genoeg verdien.

[...]

Dit heb ik enkele maanden geleden ook al eens geprobeerd, maar daar is men nooit serieus op in gegaan. Daarom twijfel ik nu over wat ik moet doen. Er zit een nieuwe directie, een nieuw management, ik heb een nieuwe leidinggevende... Misschien kan ik nog eens schieten en misschien is het deze keer wel raak.

Het één zou het ander natuurlijk niet hoeven uitsluiten. Ja, het 'voelt' misschien raar om eerst een cursus betaald te krijgen en daarna ook nog eens te vragen om salarisverhoging, maar dat is iets wat wel vaak op die manier gebeurt. Je ontwikkeld jezelf en bent dus meer waard voor de organisatie, dat zou moeten terugkomen in je salaris nietwaar?

Je moet kijken wat je kansen liggen... een salarisverhoging moet je eigenlijk niet vragen, je moet het eisen. Kom met argumenten en laat je baas komen met tegen-argumenten als een verhoging er niet inzit. Probeer afspraken te maken waaraan jij dan wel moet voldoen om er wel voor in aanmerking te komen, etc. Er zijn genoeg boeken over dat onderwerp.

Als je dit alles in één gesprek zou doen dan kun je je voorstellen dat het allemaal te veel van het goede wordt. Als je nu echt niet tevreden bent over je salaris dan zou ik dat eerst proberen recht te trekken, anders zou ik eerst gaan voor de cursussen (die zijn op de lange termijn meestal meer waard (bij een overstap naar een andere werkgever)).

[RagaBaSH]

Laat je baas het volgende stuk eens lezen.
http://www.softwarequalit...and-my-developers-stupid/

Wat je baas probeert met een "studieschuld" is de werknemer retentie te verhogen. Door een exit-premie te vragen blijven mensen langer zitten. (Ik zie dit eerste hand, want bij mijn werkgever blijven mensen zitten omdat vertrekken hoge kosten met zich mee brengen, dit is HEEL slecht voor het bedrijf).

Ik ben het eens met eerdere reacties. Een training die door de werkgever verplicht gesteld wordt, wordt 100% door de werkgever betaald. Als hij er een probleem mee heeft dat je hierdoor interessanter wordt voor een andere partij, zou dit nog wel eens in het concurrentiebeding kunnen passen (al is dat bij dergelijke IT vaardigheden lastiger). Ik denk overigens niet dat het om geld gaat, maar zoals gezegd om werknemer retentie. Ga dat gesprek eens aan zou ik zeggen.

[Anoniem: 279033]

Hoe zit het eigenlijk als je een studieschuld hebt en door je baas ontslagen wordt? Moet je dan nog steeds betalen?

[ebia]

Anoniem: 279033 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 14:03:
Hoe zit het eigenlijk als je een studieschuld hebt en door je baas ontslagen wordt? Moet je dan nog steeds betalen?

Dat ligt er aan met welke reden je ontslagen wordt.

Als het gaat om een reorganisatie of einde van een tijdelijk contract dan is het natuurlijk niet fair dat je zou moeten terugbetalen. Bij ontslag op staande voet is dat meestal wel het geval.

Ik weet niet of de wet hier direct iets over zegt, dus het is nooit slecht om zo'n soort bepaling in je contract op te nemen...

[JohnR]

RagaBaSH schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:29:
Laat je baas het volgende stuk eens lezen.
http://www.softwarequalit...and-my-developers-stupid/

-1 irrelevant. Dat stuk gaat over het nut van trainen en is geschreven door een bedrijf dat baat heeft bij trainen. Het zegt helemaal niets over waarom er geen vergoeding tegenover zou mogen staan van de werknemer.

Ik zie het persoonlijk altijd als een stukje commitment van twee kanten. Mijn werkgever investeert in training en ik investeer in mezelf. Hij draagt de kosten en ik zorg ervoor dat hij een redelijke kans heeft nog wat van die kosten terug te zien.

[ebia]

JohnR schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:05:
[...]

-1 irrelevant. Dat stuk gaat over het nut van trainen en is geschreven door een bedrijf dat baat heeft bij trainen. Het zegt helemaal niets over waarom er geen vergoeding tegenover zou mogen staan van de werknemer.

Maar het is wel een opvatting die je bij veel organisaties ziet: de angst wanneer iemand teveel kennis krijgt (nota bene zelf betaald) die vervolgens de toko verlaat. Als dat de achterliggende reden is om moeilijk te doen over het volgen van trainingen (zoals bij TS) dan moet er toch echt een attitude verandering komen bij die organisatie. Pas in fase twee heb je het over wat het dan mag kosten en wat de werkgever van de werknemer ervoor terug verlangt.

Ik zie het persoonlijk altijd als een stukje commitment van twee kanten. Mijn werkgever investeert in training en ik investeer in mezelf. Hij draagt de kosten en ik zorg ervoor dat hij een redelijke kans heeft nog wat van die kosten terug te zien.

Soms zie ik het ook zo, maar zeker niet altijd. Er zijn ook genoeg cursussen die ik heb gevolgd waar ik echt helemaal niks of nauwelijks wat aan heb bij een andere werkgever, ik zou ze niet eens op m'n c.v. zetten als ze niet relevant zijn voor een functie waarop ik solliciteer. Moet je daar dan ook commitment voor afleggen? Als de werkgever vindt van wel dan kan dat zeker een manier zijn om de 'werknemer retentie' te verhogen.

[Voor 3% gewijzigd door ebia op 17-05-2011 21:31]

[JohnR]

ebia schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:29:
[...]

Maar het is wel een opvatting die je bij veel organisaties ziet: de angst wanneer iemand teveel kennis krijgt (nota bene zelf betaald) die vervolgens de toko verlaat. Als dat de achterliggende reden is om moeilijk te doen over het volgen van trainingen (zoals bij TS) dan moet er toch echt een attitude verandering komen bij die organisatie. Pas in fase twee heb je het over wat het dan mag kosten en wat de werkgever van de werknemer ervoor terug verlangt.

Nee, er wordt geen vergoeding verwacht. Er wordt (ok educated guess) verwacht dat de TS nog een tijdje in dienst blijft na het volgen van de training.

Verder is het artikel vrij aardig geschreven maar blijft het een leuke reclamefolder. Het is een beetje zoals een foldertje bij de huisarts van een medicijnfabrikant "Heeft u ook wel eens hoofdpijn?" waarop ook iedereen zo'n beetje ja kan zeggen.

Diezelfde flow zie je in dit verhaaltje. Vindt u ook dat er te weinig getraind wordt in uw bedrijf, of de lasten onredelijk verdeeld zijn? Heel het gepeupel roept heel hard jaaaah (beetje zoals zo'n vakbondsbijeenkomst.

Typisch gevalletje "wij van WC-eend, adviseren...

[ebia]

JohnR schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 09:10:
[...]

Nee, er wordt geen vergoeding verwacht. Er wordt (ok educated guess) verwacht dat de TS nog een tijdje in dienst blijft na het volgen van de training.

De werkgever heeft wel geld voor nieuwe spullen en externe inhuur om het te beheren, maar er zou geen geld zijn voor een beetje training van het eigen personeel? Als ze zijn commitment hadden gewild hadden ze dat allang kunnen vragen, maar nee, ze hebben steeds de boot afgehouden om hem te trainen (terwijl hij dat in het verleden ook al heeft aangegeven).

Dat kan overigens een 'uitgedacht' bedrijfsbeleid zijn. Simpele klussen gaan naar de interne beheerder die niet te hoog is opgeleid en dus ook niet te duur is. Omdat we niet investeren in zijn opleiding blijft hij langer bij ons, want met de jaren verminderen zijn kansen op de arbeidsmarkt... (Het lijkt mijn vorige werkgever wel).

[JohnR]

ebia schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:52:
Dat kan overigens een 'uitgedacht' bedrijfsbeleid zijn. Simpele klussen gaan naar de interne beheerder die niet te hoog is opgeleid en dus ook niet te duur is. Omdat we niet investeren in zijn opleiding blijft hij langer bij ons, want met de jaren verminderen zijn kansen op de arbeidsmarkt... (Het lijkt mijn vorige werkgever wel).

Of je bekijkt het op een andere manier, techniek koop je in. Er is andere kennis voor nodig om een product te implementeren / integreren dan er voor nodig is om dagelijks beheer te doen. Degene die je nodig hebt voor design / implementatie huur je in, het dagelijks beheer doe je zelf.

Ik ga een vakkenvuller ook niet vragen om uit te dokteren hoe producten uitgestald moeten worden, welk product op welke hoogte moet staan en hoe breed / hoog de vakken moeten zijn. Daar heb je specialisten voor. Hetzelfde geldt voor IT. Voor design en implementatie huur je een specialist in. Voor dagelijks beheer zorg je dat je eigen personeel voldoende kennis heeft.

Als je het bedrijfseconomisch bekijkt is het niet eens zo vreemd om ervoor te zorgen dat je eigen personeel precies de baseline van het beheer dekt en dat je voor grotere klussen inhuurt. Als je dan namelijk moet saneren en een tijdje de projecten on hold zet, zijn ook gelijk die kosten weg. Als je je eigen personeel de projecten laat doen, blijven de kosten doorlopen.

Het begint hier nu alleen een beetje offtopic te gaan. De kern van de vraag is voor mij:"Is het terecht dat een werkgever een bepaalde voorwaarde stelt indien een werknemer een training volgt?" Die vraag is in mijn optiek simpel met "Ja" te beantwoorden. De werkgever doet een investering en hoopt op enige manier de terugverdientijd hiervan zeker te stellen. Niets mis mee...

[ebia]

JohnR schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:02:
[...]
De kern van de vraag is voor mij:"Is het terecht dat een werkgever een bepaalde voorwaarde stelt indien een werknemer een training volgt?" Die vraag is in mijn optiek simpel met "Ja" te beantwoorden. De werkgever doet een investering en hoopt op enige manier de terugverdientijd hiervan zeker te stellen. Niets mis mee...

Ik zou zeggen "het ligt eraan". Wie neemt het initiatief tot training? Wie is het meest gebaat bij de training? Wat heeft de werknemer er nog aan in zijn verdere carrière? Wat kost de training en hoe lang duurt ie?

Voor mij speelt dat allemaal mee of ik een krabbel zou zetten onder een document welke bepaalt dat ik mijn baas iets schuldig ben als ik de organisatie verlaat binnen een gestelde termijn.