Rekenmodel goedkoop rijden

[Planck]

Over 3 maanden begin ik aan een nieuwe baan waardoor ik per jaar van ca 10.000 naar jaarlijks ca. 45.000 kilometer ga. Ik oriënteer me nu op het vraagstuk: is het voor mij gunstig om een nieuwe auto te kopen of niet? Lease auto zit er verder niet in en ik rijd alleen in de auto.

Ik ben niet echt een auto-enthousiasteling. Een auto is voor mij een vervoersmiddel en niet veel meer. Mijn eisen zijn daarom redelijk bescheiden.

Huidige Situatie
Ik heb op het moment een 5 jaar oude VW Polo 1.4 met een straatwaarde van rond de 5500 euro. Op lange stukken van rond de 100km rijd ik 6 l / 100km. Bij kortere stukken haal ik gemiddeld 7,2 l / 100km. Ik vind het verbruik al best hoog, maar dat kan komen omdat er behoorlijk brede banden op liggen.

Uiterlijk
Het uiterlijk van een auto is voor mij niet heel belangrijk. Ik vind een auto al snel mooi, of in ieder geval oke. Een Smart of Fiat Multipla trek ik niet. Maar een Prius vind ik al best mooi, en de meeste normale moderne auto's ook wel.

Klasse
Mijn huidige auto is een B-klasse en dat past wel bij mij. Ik ben redelijk lang (bijna 2 meter), maar pas prima in mijn Polo. Kleiner vind ik niet comfortabel rijden, groter vind ik al snel te duur.

Comfort
Een paar dingen vind ik belangrijk qua comfort. De auto moet 'lekker rijden' op lange stukken, maar dat is wellicht subjectief. Verder is het vooral de interne comfort die belangrijk vind. Ik rijd inmiddels niet graag meer zonder cruise control, airco en boordcomputer. Verder is muziek fijn. Het liefst een mp3-speler, maar radio+cd is ook ok. Maar ik denk dat die opties allemaal redelijk standaard zijn tegenwoordig.

Rijgedrag
Ik ben een rustige rijder. Ik rijd nooit te hard. Meestal gemiddeld 110 op de snelheid, of als de rest sneller rijdt gewoon met het verkeer mee. Hard optrekken doe ik ook niet aan. Ik kijk vaak met een schuin oog naar mijn verbruikscijfers van mijn boordcomputer.

Het Dilemma
De vraag is nu of het economisch slim is om een nieuwe auto te kopen. Ik zat bijvoorbeeld wat naar die nieuwe dieseltjes te kijken, zoals de Volkswagen Polo Bluemotion, Fiat Punto Evo of Opel Corsa CDTI. Maar het hoeft ook niet perse een nieuwe auto te zijn, maar kan ook een occasion zijn. Waarbij oudere modellen meestal minder zuinig zijn dan nieuwere modellen.

Je krijgt kosten-technisch natuurlijk te maken met veel verschillende afwegingen. Je hebt de aanschafprijs in vergelijking met wat ik heb, het verschil in verbruik, het kostenverschil tussen diesel/benzine, afschrijving, onderhoudskosten, belasting. En dan heb je natuurlijk nog mogelijke toekomstige veranderingen in prijzen en belasting.

Dit zijn zoveel factoren dat ik het lastig vind om door de bomen het bos te zien.
Een eerste zoektocht op het web leidde me uiteindelijk naar deze test en dan kom ik al snel uit bij een Corsa als goed en goedkoop. Een Evo als ik iets meer luxe wil voor wat meer geld. En de toegevoegde waarde van de Bluemotion zie ik niet meteen, behalve misschien dat de verkoopwaarde minder snel daalt dan bij andere auto's? Aan de andere kant, ik ben wel erg tevreden over mijn huidige Polo. Dus ik schrijf de VW ook niet meteen af.

Het scenario in de vorige alinea gaat uit van een nieuwe auto. Gezien de hoge afschrijving in vooral het eerste jaar is dat misschien niet de beste optie. In eerste instantie zou ik bij aanschafwaarde van 13.000 euro al een verschil met mijn huidige auto van 7,500 euro moeten zien goed te maken - wat vele jaren kan duren. Een occasion van een paar jaar oud zou ook prima kunnen. Maar wat voor auto zou dan een goede keus zijn? Natuurlijk kan ik er ook voor kiezen om mijn huidige Polo eerst zoveel mogelijk af te rijden.

Iemand enige rekenhulp - hoe bereken ik globaal wat voor mij de beste optie is? Of misschien is er iemand die me kan helpen met meer dingen waar ik allemaal op moet letten, merk/model adviezen - eventueel merken die ik gemist heb, of in het algemeen een advies waarmee ik een beter geïnformeerd besluit kan nemen?

[Silvos]

Lastige vragen. Voor 45000 km per jaar is een diesel zeker rendabel. Een nieuwe of jonggebruikte auto is een persoonlijke keuze. Bij een nieuwe auto heb je meer last van de afschrijving, maar met 45000 km per jaar maakt dat niet veel uit aangezien je in 3-4 jaar toch wel rond de 2 ton zit.

Het is wel zo dat een diesel vaak hoger is in aanschafprijs, dus ik zou als ik jou was kijken voor een jonggebruikt dieseltje van 2-3 jaar oud met niet te veel kilometers op te teller. Waar je naar moet kijken bij het kostenplaatje is;

De wegenbelasting (p/m)
De verzekering (p/m), bij een nieuw jong gebruikte sowieso all-risk
Het onderhoud (p/m), bij een hagelnieuwe auto is dit de eerste periode bijna 0, bij een jonggebruikte kun je wel eens wat tegenkom maar het zal in de praktijk meevallen, neem hiervoor een schatting.
De afschrijving (p/m), met 45000 per jaar moet je maximaal 60 maanden rekenen voor de afschrijving met een beginstand van 0-20000
Het verbruik.

Neem een aantal auto's die je interessant lijken (nieuw of jong gebruikt) en zet bovenstaand lijstje ernaast. Zo kom je vanzelf uit op een kilometerprijs, welke auto het goedkoopst rijdt.

[dion_b]

Economisch is het zelden slim om een nieuwe auto te kopen. Eerste km is veruit de duurste.

Als ik het zo lees heb je concrete eisen als het op comfort/features aankomt en verder eigenlijk niet. Mijn eerste ingeving is dat een 5-jaar oude Skoda Fabia (of evengoed VW Polo of Seat Ibiza) met diesel ideaal voor je zou zijn.

Maar... de fiscale situatie betekent dat uitgerekend in deze sector nieuw het afwegen waard is.


Met 45k km/jaar zal hoe dan ook verbruik dominant zijn en kom je dus bij een diesel uit - maar juist bij diesels is wegenbelasting ook niet iets wat je moet onderschatten...

Formule om kosten te berekenen is eigenlijk doodsimpel:

1) Gegevens opzoeken:

• Kostprijs auto (duh)
• Reëel verbruik (www.autoverbruik.nl is betrouwbaarder dan fabrieksopgave) auto
• Wegenbelasting per jaar (www.belastingdienst.nl)
• Verzekering per jaar (www.independer.nl)
• Hoeveel km je denkt te rijden (heb je al, 45k)
• Hoe lang je met de auto denkt te rijden (ergens tussen 3 en 5 jaar is gangbaar)
• Hoeveel je schat dat de auto dan waard is (zoek op Marktplaats/Autoweek naar vergelijkbare modellen van die leeftijd - reken jezelf niet rijk en ga uit van een lage waarde)
• Onderhoud per jaar (in dezelfde klasse doorgaans niet zo afwijkend, dit kun je daarom weglaten bij vergelijking, zolang je het maar wel meebegroot voor je echte kosten!)
• Brandstofkosten per liter (en reken je niet rijk, ik zou momenteel voor diesel minimaal EUR 1.75 en voor benzine EUR 2 rekenen )

2) donder die meuk in spreadsheet:
A ) vaste kosten

• Afschrijving=Aanschaf-restwaarde/aantal jaar je het gaat rijden.
• Wegenbelasting
• Verzekering
• Onderhoud

B ) variabele kosten

• aantal km / verbruik * brandstofprijs

A+B is hoeveel je per jaar kwijt bent aan de auto. Als je de aankoopprijs niet ineens op kunt hoesten moet je ook financiering meetellen.


Nu het lastige:
Reden voor die Bluemotion meuk is dat ze vrijgesteld zijn van wegenbelasting. Dat tikt flink aan bij diesels, het kan zo EUR 1000 per jaar schelen.

Maar...

De hele meetmethode waar die shit op gebaseerd is, is verouderd en onrealistisch. Wat je ziet is dat op papier de Bluemotion 1.2TDI het zuinigst is, gevolgd door de 1.4TDI, 1.9SDI en met de 1.9TDI als hekkensluiter. Maar als je op www.autoverbruik.nl gaat kijken zie je dat het gemiddeld genomen geen zak uitmaakt tussen 1.2TDI, 1.4TDI en 1.9SDI, sterker nog, dat de 1.9SDI vaak marginaal zuiniger is. En de enige reden dat de 1.9TDI onzuiniger is, is dat vrijwel iedereen daar "Rijstijl: pittig" heeft. De enkeling die met de 1.9TDI zegt rustig te rijden is even zuinig als de rest. Ga bij die hele bende uit van 1:22.5 als je daadwerkelijk 110km/u gemiddeld rijdt (kan ik makkelijk roepen want wij hebben een Cordoba 1.9SDI en m'n vriendin rijdt ook strak 110km/u op de teller).

Verbruik is gelijk, verzekering en onderhoud bij benadering ook. Verschil zit'm in afschrijving en belasting.

Een Fabia 2006 1.4TDI kost grofweg EUR 6000. Stel je wilt hem 3 jaar houden, dan kijk je voor restwaarde bij eentje uit 2003. Die zou rond de EUR 4000 kosten. Dus per jaar moet je EUR 667 afschrijven. En wegenbelasting kost EUR 1004, dus op die twee posten kom je uit op EUR 1671/jaar.

Een nieuwe Fabia 1.2TDI kost EUR 15k. Stel je wilt daar 5 jaar mee rijden. Dan is die 1.4TDI uit 2006 een mooie indicatie van de restwaarde (toen had je nog geen 1.2TDI). Restwaarde is dus EUR 6000, wat per jaar uitkomt op EUR 1800 afschrijven, maar geen wegenbelasting.

Conclusie: je bent goedkoper uit met een 2e handsje van vergelijkbare leeftijd als je huidige auto met zelfde opties, maar dan met een zuinige diesel. Het scheelt alleen niet veel, maar bedenk wel dat je ook met lagere aanschafkosten zit met 2e hands (geen/minder financiering om mee te rekenen), en ook lagere risico bij ongedekte schade.
De VAG-auto's zijn in die categorie erg interessant omdat ze zowel bijzonder zuinig (verbruik) als bijzonder licht (wegenbelasting) zijn. Pakweg een Ford Fiesta weegt evenveel, maar verbruikt meer, een Citroen Xsara verbruikt even weinig, maar weegt meer. Alleen een Fiat Punto komt in dezelfde categorie op beide vlakken in de buurt. Helaas doen de Japanners/Koreanen nauwelijks aan diesel, dus je zult het met een Europeaan moeten doen.

[ebia]

dion_b schreef op zondag 15 mei 2011 @ 23:18:
Economisch is het zelden slim om een nieuwe auto te kopen. Eerste km is veruit de duurste.

Klopt.

Maar je krijgt er wel wat voor terug:
• Je auto ruikt als nieuw, niet naar sigaren of natte hond...
• Fabrieksgarantie (veelal met extra Europa service mocht je pannen krijgen)
• De eerste jaren geen APK keuringen (en bijbehorende tegenvallers)
• Veelal de nieuwwaarde uitgekeerd als de auto stevig in elkaar zit (bij all-risk)
• Precies de kleur, interieur en opties die jij wilt.

Ieder moet natuurlijk zelf een afweging maken of hij/zij dat wat waard vindt.

Een Fabia 2006 1.4TDI kost grofweg EUR 6000. Stel je wilt hem 3 jaar houden, dan kijk je voor restwaarde bij eentje uit 2003. Die zou rond de EUR 4000 kosten. Dus per jaar moet je EUR 667 afschrijven. En wegenbelasting kost EUR 1004, dus op die twee posten kom je uit op EUR 1671/jaar.

De restwaarde was vroegah wel op die manier te bepalen ja. Maar ik mag er vanuit gaan dat wanneer de eerste Polo Bluemotion 14% belastingvrije diesels (en andere in die categorie) op de tweedehands markt komen deze een hogere restwaarde zullen hebben. Want ja, belastingvrij diesel rijden, wie wil dat nou niet? En dat gaat weer ten koste van de prijzen van andere diesels die niet in die categorie zitten. Het natuurlijk wel een beetje koffiedik kijken hoe lang de overheid deze 'linkse hobby' blijft subsidiëren, maar ik denk zeker dat het een flinke impact zal hebben op de prijzen van diesel occasions in de nabije toekomst.

Dit is overigens ook wel een handige rekentool:
http://www.anwb.nl/auto/autokosten/kenteken

[dion_b]

Ga je er dan ook gelijk vanuit dat het huidige fiscale regime over 5 jaar ook nog gaat gelden? Er is al sprake van verstrakking van de normen. Straks blijkt dat wat nu in aanmerking komt voor EUR 0 wegenbelasting dat over een paar jaar niet meer doet. Wat denk je dat dan de restwaarde wordt van een ondergemotoriseerde brik?

Bedenk daarnaast ook dat veel meer van die 14% auto's verkocht worden dan een paar jaar terug vergelijkbare auto's verkocht worden. Over 5 jaar gaat het aanbod aan 2e handjes in die categorie dus evenredig veel hoger zijn, en dan gaan de wetten van vraag en aanbod gelden en daalt de restwaarde vanzelf.

Reken je vooral niet rijk, doe een conservatieve schatting mbt restwaarde, dan kan het alleen maar meevallen. Nu denken dat je straks 10k oid terugziet van je 15k is op z'n minst voorbarig.

Zoals ik al zei, een van de voordelen van 2e hands is dat je minder risico loopt, ander voordeel is gewoon dat je meer auto koopt voor je geld. Een 1.2TDI is bij rustig rijgedrag wel bruikbaar, maar bij alles wat met snelweg te maken heeft heb je die turbo keihard nodig. Een 1.4TDI is al stukken soepeler en rijdt dus rustiger. En zoals gezegd, zelfs een 1.9 hoeft niet meer te zuipen als je je rechtervoet onder controle kunt houden.

[Planck]

Ik zie al een paar geweldige tips, rekenmodellen en links. Bedankt!
Het is denk ik inderdaad verstandig om restwaarde niet te hoog in te schatten en er rekening mee te houden dat de BPM voordelen er op termijn uit gaan. Verder zie ik ook wel dat een nieuwe auto fijn kan zijn en voordelen heeft - maar persoonlijk heb ik daar niet heel veel geld voor over en vind ik daarom een tweedehands ook prima. Het gaat met dan vooral om de financiële kant. Pas als de verschillen in totaal kosten relatief klein zijn zou ik nieuw overwegen.

Een andere factor is misschien levensduur auto. Mijn huidige auto heeft iets meer dan een ton op de teller. Hoe lang kan ik verwachten dat de motor meegaat als ik per jaar 45k ga rijden. Een jaar of 4? Of gaan auto motoren tegenwoordig al makkelijker 4, 5 ton mee?

[bouwfraude]

De restwaarde bepalen aan de hand van de vraagprijs is ook wat optimistisch, handelswaarde die je voor een auto terug krijgt ligt soms wel 2000 euro onder de vraagprijs, als je hem zelf wil verkopen kan je er vast wel wat meer voor vangen.
Onderhoud heb je met tweedehands sowieso, het liefst zal de verkoper die kosten ook nog in je maag proberen te splitsen.
Auto's met meer dan twee ton op de teller verkopen ook niet makkelijk.

Prijsverschil tussen diesel en benzine is wat meer het accijnsverschil is 29,8 cent/liter met BTW 35ct.
De pompprijzen varieren meestal 30 tot 35 cent per liter.

[ Voor 16% gewijzigd door bouwfraude op 16-05-2011 12:22 ]

[Anoniem: 27535]

Ik ben zelf vorig jaar ook overgestapt naar een belastingvrije Diesel (Punto Evo - 4 cilinder), puur op verbruikskosten van het vorige benzinemonster plus de wegenbelasting ervan. Bij mij zou de auto zich (puur op verbruik!) binnen 4,5 jaar terugbetalen, dus vanwege de subsidies nu is nieuwe Diesel zeker goed te doen.

Ik heb vele proefritten gemaakt destijds, en de 3-cilinder Diesels vielen me wel erg tegen. Op dat moment was de Fiat gewoon het meeste auto in de klasse. Schijnt goed te doen te zijn met lange mensen ook.
Als ik nú opnieuw zou moeten kijken en afwegen, dan zou ook zeker de Citroen 1.6 4 cilinder op de shortlist staan (C3 / DS3). Die was er toen nog niet.

Ford zou ook met iets komen, maar zit net op de site te kijken, maar wát een onduidelijke bende "Download hier prijslijst van alle modellen" << alleen de benzinemodellen. Daar moet je je zelf maar even in verdiepen

Op dit moment lijkt het uitgangspunt dat de eisen langzaam opgeschroefd worden voor belastingvrij, maar dat auto's die al zo zijn aangekocht zo ook blijven - of ik moet weer een update gemist heben...

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 16-05-2011 12:41 ]

[Beerkeeper]

dion_b schreef op maandag 16 mei 2011 @ 01:37:
Ga je er dan ook gelijk vanuit dat het huidige fiscale regime over 5 jaar ook nog gaat gelden? Er is al sprake van verstrakking van de normen. Straks blijkt dat wat nu in aanmerking komt voor EUR 0 wegenbelasting dat over een paar jaar niet meer doet. Wat denk je dat dan de restwaarde wordt van een ondergemotoriseerde brik?

Bedenk daarnaast ook dat veel meer van die 14% auto's verkocht worden dan een paar jaar terug vergelijkbare auto's verkocht worden. Over 5 jaar gaat het aanbod aan 2e handjes in die categorie dus evenredig veel hoger zijn, en dan gaan de wetten van vraag en aanbod gelden en daalt de restwaarde vanzelf.

Reken je vooral niet rijk, doe een conservatieve schatting mbt restwaarde, dan kan het alleen maar meevallen. Nu denken dat je straks 10k oid terugziet van je 15k is op z'n minst voorbarig.

Zoals ik al zei, een van de voordelen van 2e hands is dat je minder risico loopt, ander voordeel is gewoon dat je meer auto koopt voor je geld. Een 1.2TDI is bij rustig rijgedrag wel bruikbaar, maar bij alles wat met snelweg te maken heeft heb je die turbo keihard nodig. Een 1.4TDI is al stukken soepeler en rijdt dus rustiger. En zoals gezegd, zelfs een 1.9 hoeft niet meer te zuipen als je je rechtervoet onder controle kunt houden.

Ik wil dan toch getallen zien van verbruik @ 120 km/h, want mijn 1.9TDI in de golf zuipt 1:16 bij 120 km/h cruise control Het doet gewoon pijn ook al is het een diesel

[Cid Highwind]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 12:39:

Op dit moment lijkt het uitgangspunt dat de eisen langzaam opgeschroefd worden voor belastingvrij, maar dat auto's die al zo zijn aangekocht zo ook blijven - of ik moet weer een update gemist heben...

Voor wat ik geregeld heb gelezen heeft dat meer te maken met de situatie voor leaserijders. In geval van lease zou je niet ineens van schaal kunnen veranderen mocht je nu een 14% diesel nemen en de grenswaarden over een jaar worden bijgesteld. Echter was er over wegenbelasting minder duidelijkheid, het kan dus zijn dat je dat wel zou moeten gaan betalen. Daarbij werd er ook een idee naar voren gebracht over een wat gunstiger tarief dan dat voor de "reguliere" diesels zou gelden. Hoe dan ook, echt duidelijk is het dus niet.

[BlakHawk]

dion_b schreef op maandag 16 mei 2011 @ 01:37:
Zoals ik al zei, een van de voordelen van 2e hands is dat je minder risico loopt, ander voordeel is gewoon dat je meer auto koopt voor je geld. Een 1.2TDI is bij rustig rijgedrag wel bruikbaar, maar bij alles wat met snelweg te maken heeft heb je die turbo keihard nodig. Een 1.4TDI is al stukken soepeler en rijdt dus rustiger. En zoals gezegd, zelfs een 1.9 hoeft niet meer te zuipen als je je rechtervoet onder controle kunt houden.

Dat de fabrieksopgave niet klopt, is een feit. Maar dit is echt bij alle auto's het geval.
Je hoort wel eens onzin verhalen, dat een 1.2TDI minder zuinig is dan een 1.9TDI. Dat is onzin. Je hebt een cilinder minder en minder inhoud.

Kijk hier maar eens:
http://www.werkelijkverbruik.nl/

Uiteindelijk komt de 1.2TDI alsnog lager uit dan een 1.4TDI. Wat natuurlijk ook logisch is.
Een 5 liter V8 zal ondanks dat hij minder hard hoeft te werken, toch minder zuinig zijn...

[ebia]

dfrenner schreef op maandag 16 mei 2011 @ 19:48:
[...]


Dat de fabrieksopgave niet klopt, is een feit. Maar dit is echt bij alle auto's het geval.
Je hoort wel eens onzin verhalen, dat een 1.2TDI minder zuinig is dan een 1.9TDI. Dat is onzin. Je hebt een cilinder minder en minder inhoud.

Kijk hier maar eens:
http://www.werkelijkverbruik.nl/

Hij beweert dan ook niet dat de 1.2 meer verbruikt dan een grotere motor, slechts dat het niet ver van elkaar af ligt.

Die site vind ik overigens ook niet echt betrouwbaar, daar het gaat om gegevens van tankkaart houders (die dus 9 van de 10 keer voor de baas rijden, en dus niet-zuinig gedrag niet terugvoelen in hun eigen portemonnee).

Ik heb zelf een Yaris, inderdaad de gemiddelde fabrieksopgave is 1 op 20,4, dat haal je in de praktijk eigenlijk niet. 1 op 18 is meer realistisch. Volgens de site zou het werkelijk verbruik 1 op 14,7 zijn (en dat zou ik alleen voor elkaar krijgen als ik in de stad niks anders doe dan stoplichtsprintjes en 150 op de snelweg).

[Anoniem: 27535]

Sowieso: de top 16 huidge jaar, mixt alle modellen. Zo staan er bij de Fiat Evo gewoon benzine en dieselmodellen in dezelfde lijst.

[merauder]

Ik rijd zelf ook zo'n 45k per jaar. En mijn tip is dat je niet te lang in een zelfde auto moet door blijven rijden. Als je een auto koopt met pak em beet 150k op de teller (niet onrealistisch voor een diesel van +/- 5 jaar oud) en je rijdt er een jaar in, hou je aan het einde van de rit een auto over met 195k op de teller. Geen lage KM stand, maar het is wel een KM stand waarmee je een auto nog enigszinds kwjjt kunt raken. Rij je nog een jaar door, zit je met 240k op de teller. Ook geen ramp, maar ook nog wel verkoopbaar. In het 3e en 4e jaar zul je respectievelijk de 285 en de 330 aantikken. Dit zijn dan weer standen waar mensen met een boog om heen zullen lopen, wat de prijs van je auto weer onder druk brengt.

[HTT-Thalan]

Ik ben misschien slecht vergelijk, want ik heb ook een tankpas + auto van de zaak, maar ik heb een Opel Astra station uit 2008 met een 1.7 CDTI diesel. Ik rijd ~50k per jaar en op de paar zuinige ritjes na (als vriendinlief/familie meerijd) douw ik het gaspedaal liefst nog door de vloer heen.

Mijn totaalgemiddelde over de laatste 17.000 kilometer is 6,0 liter op 100 kilometer. Dit is zowel de bevinding van de boordcomputer, alswel de tankbonnen die ik voor elke beurt moet inleveren.

De auto was nieuw ongeveer 30k (ex demo, dat wel) met daarin o.a. de parkeersensoren, onboard navigatie, airco, etc etc. Gebaseerd op de techniek en ervaringen verwachten wij dat hij ongeveer 350k op de teller kan hebben voor hij versleten is, en hij staat nu op ~143k.

Wegenbelasting weet ik niet uit mijn hoofd, maar zal zo rond de 350 euro in het kwartaal liggen in Brabant.


Een Opel met dit blok erin is volgens mij dus relatief interessant?

[BlakHawk]

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:21:
Hij beweert dan ook niet dat de 1.2 meer verbruikt dan een grotere motor, slechts dat het niet ver van elkaar af ligt.

Klopt, maar de fabrieksopgave ook niet...

Die site vind ik overigens ook niet echt betrouwbaar, daar het gaat om gegevens van tankkaart houders (die dus 9 van de 10 keer voor de baas rijden, en dus niet-zuinig gedrag niet terugvoelen in hun eigen portemonnee).

Dus de perfecte test, om te kijken of een 1.2TDI minder zuiniger is bij doortrappen.
Het kan dus altijd nog iets zuiniger, maar overall is hij gewoon zuiniger dan de rest. Het scheelt misschien niet veel, maar zuiniger = zuiniger.

Ik heb zelf een Yaris, inderdaad de gemiddelde fabrieksopgave is 1 op 20,4, dat haal je in de praktijk eigenlijk niet. 1 op 18 is meer realistisch. Volgens de site zou het werkelijk verbruik 1 op 14,7 zijn (en dat zou ik alleen voor elkaar krijgen als ik in de stad niks anders doe dan stoplichtsprintjes en 150 op de snelweg).

Klopt, maar ik hoor heel vaak dat een 1.2TDI harde moet werken bij 120, dus minder zuiniger is dan een 1.4TDI of een 1.9TDI. De site bewijst het tegendeel. Maar je vergelijkt wel appels met appels. Want iedereen trapt daar door.

Relatief kun je het vergelijken, de absolute cijfers doen er niet zo toe. Je hoort ook vaak dat de 1.2TDI de fabrieksopgave niet haalt en er 20% boven zit. Zo lang iedere andere auto ook rond dat percentage zit, doet dat er niet toe... En is 14% gewoon terecht.
Zolang daarnaast de 1.2TDI alsnog heel zuinig is in vergelijking met de rest lijkt mij het stimuleren alsnog valide.

[MAX3400]

Over verbruik/zuinigheid vs. cylinder-inhoud: het is een wat extreem voorbeeld maar enige tijd geleden hebben ze bij Top Gear een Prius (vorige model) een aantal rondjes fors laten rondrijden op hun eigen circuit. Een M3 moest de Prius bijhouden wat natuurlijk supereenvoudig ging. Resultaat; de M3 heeft toen aanzienlijk zuiniger gereden.

Verder is het natuurlijk ook zo dat veel andere factoren zoals wind, bandenspanning, totaal beladen gewicht en, in de marge, de "schoonheid" van je motorblok ook allemaal van invloed zijn op het verbruik. Ik persoonlijk hecht dan ook geen enkele waarde aan het opgegeven verbruik wat een fabrikant heeft gerealiseerd en trek er altijd 10% vanaf... Dus, 1:21 af fabriek is 1:19 als je het zelf probeert en 1:18 of 1:17 bij "normaal" meekomen in het verkeer.

[Falcon]

Wat ik even mis in het verhaal van TS.. wat is de huidige kilometerstand van je eigen Polo?

[babbelbox]

Als ik jou verhaal zo lees denk ik dat je inderdaad het beste voor een zuinige diesel kan gaan en als je dan t/m 2012 wegenbelastingvrij kan rijden steek je zo een eutje of duizend in de pocket.
Alleen; wat gebeurt er vanaf 2013, want dan gaan we onherroepelijk weer wegenbelasting betalen.

Ik zit dus met soortgelijk dilemma.
Ik heb alleen een extra eis dat ik ruimte wil in m'n nieuwe auto en iets minder km (33K) rij dan jij.
Mijn eigen keuze zal denk ik de Prius worden.
Ik rij nu een Astra benzine uit 2001, maar gezien mijn km/jaar is benzine niet meer zo gunstig.
Ik (eigenlijk wij) heb(ben) nu sinds 2,5 maand een kleine en dan is die Astra wel aan de kleine kant, dus willen we wat groter (staat ook 230K op de teller dus vervanging is niet onverstandig).
Ik was eerst aan het kijken naar een Toyota Avensis (idd, stuk groter) maar op aanraden van wat dealers een vergelijk gemaakt met de Prius.
Deze heeft dan wel een benzine motor, maar rijdt een stuk zuiniger dan ik nu doe (althans, volgens de te vinden info), en is tot 2013 ook wegenbelastingvrij. En als ik dan in 2013 wegenbelasting moet gaan betalen, is dat geen schrikbarend hoog bedrag in vergelijk met een diesel.

[Maasluip]

MAX3400 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 08:45:
Over verbruik/zuinigheid vs. cylinder-inhoud: het is een wat extreem voorbeeld maar enige tijd geleden hebben ze bij Top Gear een Prius (vorige model) een aantal rondjes fors laten rondrijden op hun eigen circuit. Een M3 moest de Prius bijhouden wat natuurlijk supereenvoudig ging. Resultaat; de M3 heeft toen aanzienlijk zuiniger gereden.

Rij jij in het normale verkeer dan ook als op het circuit? Nee? Nou dan.
Die test was er een in de goede stijl van Top Gear: tounge-in-cheek en het afzeiken van milieuvriendelijke auto's (want het zijn petrolheads). Je kunt er geen enkele conclusie uit trekken voor wat betreft het verbruik bij normaal weggedrag.

[Smuggler]

ik heb een aantal maanden geleden ongeveer dezelfde keuze moeten maken,

ik maak ruim 30.000km per jaar.
en wilde vooral zekerheid hebben in mijn maandlasten (die dan ook zo goedkoop mogelijk moesten zijn).
ben toen uitgekomen op een Opel Corsa 1.3TDI ecoflex.
van de eerste 5.000km die ernu opzitten heb ik nog geen moment spijt gehad.

Zal even proberen wat vragen te beantwoorden,
verbuik:
als ik zuinig/rustig rij = 1100km op een tank = 1 op 27.5
als ik pittig rij = 800km op een tank = 1 op 20
als ik heel pittig rij = 600km op een tank = 1 op 15 (veel stads verkeer en bij elk stoplicht met slippende banden wegrijden), wilde het gewoon even testen op een tank . (eco modus uit)

verbuiksmeter bij 80km/u = 2,1L/100km
verbruiksmeter bij 130km/u = 5,2/100km

uiterlijk:
dat is natuurlijk puur persoonlijk, ik vind het een ruime auto, en zelfs groter dan mijn 15 jaar oude opel astra die ik ervoor heb ingeruild.

klasse:
Ik heb met min 1.85 alle ruimte van de wereld achter het stuur, en ook mijn bijrijder heeft mega veel ruimte.
achterin is het iets minder als ik op z'n uiterste ga zitten maar dan kan ik niet bij het gaspendaal en zit het ook niet zo heel fijn meer.
de bestuurdersstoel is in hoogte verstelbaar en ook het stuur is in meerdere richtingen verstelbaar.

comfort:
Ik heb de auto met cruise control/airco/boordcomputer.
de cruisecontrol maakt de meeste kilometers, echt ideaal dat ding wil nooit meer zonder
de airco, ik heb tot nu toe maar 2 auto's met airco gehad, maar de airco in de ford fiesta leek mij een stuk krachtiger/kouder, al moest in in de ford de airco uitzetten om te kunnen inhalen. dat probleem heb ik in de corsa dan weer niet.
(heb de ford fiesta 2 weken gehad midden in een hittegolf, dat kan misschien een vertekend beeld geven betreft de airco maar die ervaring heb ik niet).
De boord computer: kan er het volgende lijstje in vinden uit mijn hoofd.
km stand
dagteller
actueel verbruik in l/h of l/100km
gemiddeld verbruik in l/100km
gemiddelde snelheid
stopwatch hoelang je auto rijdt.
aantal liter verbruikt (handig als je de auto aan iemand meegeeft, je betaald per liter...)

verder heeft het nieuwe model ook nog goedkope ingebouwde naviagatie.
ik mis alleen de handsfree telefoon functie, maar die moet ik zelf nog inbouwen binnenkort.

rijgedrag
ik rij gewoon zeer pittig, maar de auto handeld het allemaal prima af, maar ook rustig rijden gaat prima. cruisecontrol aan airco aan en de radio aan en het is een fantastische auto!

mijn conclusie
ik heb 19.000 euro geinversteerd in mijn auto. maar over een gemiddelde van 5 jaar ben ik goedkoper uit met deze auto dan me auto opel astra 1,6 benzine 1995. (aanschaf 700 euro).
en ben ik van alle gemakken voorzien en heb ik nog 0x de anwb erbij hoeven te halen.

side note (toen ik opjacht ging had ik de keuze uit de fiat punto/vw polo/ en de corsa). de corsa kwam voor mij het beste uit de bus.

[ Voor 1% gewijzigd door Smuggler op 17-05-2011 09:51 . Reden: optie toegevoegd ]

[MAX3400]

Maasluip schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:24:
[...]

Rij jij in het normale verkeer dan ook als op het circuit? Nee? Nou dan.
Die test was er een in de goede stijl van Top Gear: tounge-in-cheek en het afzeiken van milieuvriendelijke auto's (want het zijn petrolheads). Je kunt er geen enkele conclusie uit trekken voor wat betreft het verbruik bij normaal weggedrag.

^ standaard antwoord op bijna elk forum als het gaat over Top Gear... Maar ja, dan moeten we ook "vergeten" dat een dikke Jag 2.7 diesel ook 1:24 of zelfs beter kan rijden?

Goed, dan pakken we het altijd conservatieve Autoweek; het verschil (in de user-reviews) tussen 80km/h rijden en 120km/h rijden is gemiddeld genomen 1.6l / 100km. Dat zou betekenen, als ik een Prius voor de deur zou zetten, dat ik op jaarbasis (35K+ snelwegen) grofweg 550 liter extra mag tanken. En misschien dat Smuggler hierboven iets minder pittig moet rijden maar ik vind het nogal een verschil om te varieren tussen 1:27.5 en 1:15 (uiterste waarden).

Maar ja, mogelijk kunnen we een betere beargumentering voeren als de topicstarter kan definieren hoeveel km er in de stad, op snelweg, etc. wordt gereden en in welke regio; iets met files enzo...

[ Voor 11% gewijzigd door MAX3400 op 17-05-2011 10:09 ]

[joca]

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:21:
[...]


Hij beweert dan ook niet dat de 1.2 meer verbruikt dan een grotere motor, slechts dat het niet ver van elkaar af ligt.

Die site vind ik overigens ook niet echt betrouwbaar, daar het gaat om gegevens van tankkaart houders (die dus 9 van de 10 keer voor de baas rijden, en dus niet-zuinig gedrag niet terugvoelen in hun eigen portemonnee).

Ik heb zelf een Yaris, inderdaad de gemiddelde fabrieksopgave is 1 op 20,4, dat haal je in de praktijk eigenlijk niet. 1 op 18 is meer realistisch. Volgens de site zou het werkelijk verbruik 1 op 14,7 zijn (en dat zou ik alleen voor elkaar krijgen als ik in de stad niks anders doe dan stoplichtsprintjes en 150 op de snelweg).

Idd, ik heb m'n eigen auto eens vergeleken, volgens die site 5,5. Bij mij in de praktijk 4,8 (ok, nog steeds behoorlijk boven fabrieksopgave)en dat kan echt nog wel lager. Mijn rijstijl is gemiddeld, met vlagen aan de sportieve kant en bij de stoplichten ben ik vaak toch als een van de eerste weg en ook ik heb een tankpas van de baas.
Maw, ik heb het idee dat deze statistieken aan de hoge kant liggen en dat je met weinig inspanning de getallen flink omlaag kan halen.

[dion_b]

Beerkeeper schreef op maandag 16 mei 2011 @ 16:03:
[...]

Ik wil dan toch getallen zien van verbruik @ 120 km/h

Getallen... zie de link die ik al gaf: http://www.autoverbruik.nl/

Dit is een site waar mensen zelf bonnetjes invoeren, in beginsel particulieren, niet uit de systemen van leasepartijen/tankkaarten oid. Als je vervolgens alleen kijkt naar mensen met minimaal enkele tientallen bonnetjes kun je vrij zeker zijn van de genoemde cijfers.

Even ter illustratie cijfers voor Seat Ibiza voor mensen die zeggen normaal/rustig te rijden:

Seat Ibiza 1.2 TDI ST Style Eco 2010 21.61
Seat Ibiza 1.4 TDI 2008 19.98
Seat Ibiza 1.9 SDI 2005 22.13
Seat Ibiza 1.9 TDI 74KW 2003 19.36

Ontloopt elkaar dus geen steek, en de 1.2TDI komt er niet beter uit dan een 6-jaar oude 1.9SDI.

Vervolgens cijfers van mensen die zeggen pittig te rijden:

Seat Ibiza 1.2 TDI Style Eco 2010 16.69
*geen 1.4TDI Ibiza met pittig, maar een vergelijkbare Polo: 18.87
Seat Ibiza 1.9 sdi 2001 18.58
Seat Ibiza 1.9TDI (100pk) 2005 16.66

want mijn 1.9TDI in de golf zuipt 1:16 bij 120 km/h cruise control Het doet gewoon pijn ook al is het een diesel

Bedenkt sowieso dat een Golf een zwaardere klasse is dan Polo/Fabia/Ibiza, dus dat zie je in verbruik terug. Bovendien kan het zijn dat het niet de 120km/u op constante snelheid is die je nekt, maar hoge toeren + turbo bij het optrekken erheen. Dan nog, dit is onzuinig. Op autoverbruik zie ik zat mensen met een Golf 1.9TDI die 1:20 of beter halen.
Alles zit dus een stuk onzuiniger, wat ook te verwachten is - maar het verschil is het grootst bij de 1.2TDI.

dfrenner schreef op maandag 16 mei 2011 @ 19:48:
[...]


Dat de fabrieksopgave niet klopt, is een feit. Maar dit is echt bij alle auto's het geval.
Je hoort wel eens onzin verhalen, dat een 1.2TDI minder zuinig is dan een 1.9TDI. Dat is onzin. Je hebt een cilinder minder en minder inhoud.

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:21:
[...]


Hij beweert dan ook niet dat de 1.2 meer verbruikt dan een grotere motor, slechts dat het niet ver van elkaar af ligt.

Ja, dat beweer ik wel, zie m'n onderbouwing hierboven

Twee redenen:
1) een dieselmotor heeft z'n hoogste efficientie laag in de toeren, volgens Wikipedia doorgaans rond de 1800rpm. Om een bepaalde auto een bepaalde snelheid vooruit te krijgen moet je met een bepaald vermogen de weerstand (lucht/rol) overwinnen. Om dat vermogen te genereren zul je met een kleinere motor meer toeren moeten draaien. Daarmee zit je relatief die kleine motor minder efficient te draaien op snelheid.

2) Bij een volstrekt constante snelheid waarbij de turbo niet hoeft in te grijpen zal zelfs na bovenstaande waarschijnlijk de kleinere motor zuiniger draaien. Maar zodra de turbo aan gaan moet evenredig meer brandstof met de extra lucht verbrand worden. Zoals hier gezegd wordt: "The heavy loss occurs at higher rpms."

Double whammy dus op hogere toerentallen, en het is onvermijdelijk dat je bij een kleine, weinig vermogende motor meer toeren moet draaien voor dezelfde rijhandelingen. Dat betekent dat die turbo veel vaker ingrijpt dan bij een grotere motor (om nog maar te zwijgen over de 1.9SDI zonder turbo), en dat betekent gewoon meer brandstof minder efficient door je motor verbruikt

Omgekeerd is het ook zo: door zoveel mogelijk te beperken dat die turbo ingrijpt en dat je sowieso op (te) hoge toeren rijdt *kun* je met een kleine 1.2TDI veel maar dan ook veel zuiniger rijden, maar dat lukt echte mensen in de echte wereld in de regel niet... je kunt door rustig op te trekken de ene killer (teveel turbo) vermijden, maar zelfs op 120km/u zit je al

Die site vind ik overigens ook niet echt betrouwbaar, daar het gaat om gegevens van tankkaart houders (die dus 9 van de 10 keer voor de baas rijden, en dus niet-zuinig gedrag niet terugvoelen in hun eigen portemonnee).

Ik heb zelf een Yaris, inderdaad de gemiddelde fabrieksopgave is 1 op 20,4, dat haal je in de praktijk eigenlijk niet. 1 op 18 is meer realistisch. Volgens de site zou het werkelijk verbruik 1 op 14,7 zijn (en dat zou ik alleen voor elkaar krijgen als ik in de stad niks anders doe dan stoplichtsprintjes en 150 op de snelweg).

Dat illustreert m'n laatste punt treffend. Die 1 op 20.4 is haalbaar, maar niet bij normaal rijgedrag op de normale weg. 1:14.7 is ook haalbaar, maar alleen als je als een malloot rijdt. Wat je ziet is dat hoe kleiner de motor is tov de auto, des te verder die cijfers uit elkaar liggen.

Als je daarentegen een relatief grote dieselmotor hebt ontloopt het elkaar allemaal niet zo sterk. Als m'n vriendin rijdt verbruikt onze Cordoba 1.9SDI iets van 1:22.5. Als ik erin rij en ik ook nog eens haast heb en structureel 130 op de teller rij kom ik uit op zo's 1:20.5, als ik op de A7 van Hoorn tot Zurich 140 op de teller rij zakt het nog steeds niet onder 1:19.5 voor de hele rit. En als we echt zo ontspannen mogelijk op verlaten provinciale wegen 90km/u op teller doen komen we uit op 1:23. Met een 1.2TDI zou je geheid bij 140km/u onder de 1:15 gezakt zijn en zou je bij 90km/u constant de 1:25 of beter gehaald hebben.

[Maasluip]

dion_b schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:02:
[...]

Als je daarentegen een relatief grote dieselmotor hebt ontloopt het elkaar allemaal niet zo sterk. Als m'n vriendin rijdt verbruikt onze Cordoba 1.9SDI iets van 1:22.5. Als ik erin rij en ik ook nog eens haast heb en structureel 130 op de teller rij kom ik uit op zo's 1:20.5, als ik op de A7 van Hoorn tot Zurich 140 op de teller rij zakt het nog steeds niet onder 1:19.5 voor de hele rit. En als we echt zo ontspannen mogelijk op verlaten provinciale wegen 90km/u op teller doen komen we uit op 1:23. Met een 1.2TDI zou je geheid bij 140km/u onder de 1:15 gezakt zijn en zou je bij 90km/u constant de 1:25 of beter gehaald hebben.

Dat komt omdat je met zo'n motor constant volgas zit te geven als je optrekt. Het meerverbruik krijg je dus alleen omdat je harder rijdt.
Logisch dat je met een auto waarmee je niet constant volgas moet geven bij optrekken je naar verhouding veel meer verbruikt als je haast hebt.
In de officiële gebruiksgegevens zie je dat niet terug omdat je volgens die cyclus nooit veel gas hoeft te geven.

Ik zou ook wel eens een vergelijking willen zien tussen een supermodern klein dieselblok (100 pk/l wordt al standaard verkocht, maar het lijkt erop dat dat niet echt naar beneden schaalt) en een 1.9 SDI met 60 pk. Dus wat nu als je een 1 liter of zelfs een 600cc diesel met 60 pk hebt, wat is het verbruik dan?
Want de huidige kleine turbodiesels zijn allemaal zonder problemen naar nog meer vermogen te chippen. En meer vermogen (als je het gebruikt) betekent meer verbruik.

[Anoniem: 27535]

dion_b schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:02:
[...]
...
Double whammy dus op hogere toerentallen, en het is onvermijdelijk dat je bij een kleine, weinig vermogende motor meer toeren moet draaien voor dezelfde rijhandelingen. Dat betekent dat die turbo veel vaker ingrijpt dan bij een grotere motor (om nog maar te zwijgen over de 1.9SDI zonder turbo), en dat betekent gewoon meer brandstof minder efficient door je motor verbruikt

Omgekeerd is het ook zo: door zoveel mogelijk te beperken dat die turbo ingrijpt en dat je sowieso op (te) hoge toeren rijdt *kun* je met een kleine 1.2TDI veel maar dan ook veel zuiniger rijden, maar dat lukt echte mensen in de echte wereld in de regel niet... je kunt door rustig op te trekken de ene killer (teveel turbo) vermijden, maar zelfs op 120km/u zit je al

Wiki vertelt mij dat het gebruik van de Turbo de efficientie van je de motor verhoogt, beter redement dus. Mijn Fiat Evo heeft optimaal koppel op 1750 toeren, en de turbo kickt in op 1500 toeren. Schakelen bij 2000 toeren brengt je in de volgende versnelling weer op ~1500 toeren.

Met turbo dus snel en efficient naar kruissnelheid.

Volgens mij doe je een onjuiste aanname dat turbo's per definitie alleen hoog in de toeren hun werk doen of de efficientie omlaag zouden brengen (tov zelfde toeren zonder turbo)

[dion_b]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:17:
[...]


Wiki vertelt mij dat het gebruik van de Turbo de efficientie van je de motor verhoogt, beter redement dus.

Een beter rendement uitgedrukt in vermogen per volume cilinder, niet in vermogen per volume brandstof

Mijn Fiat Evo heeft optimaal koppel op 1750 toeren, en de turbo kickt in op 1500 toeren. Schakelen bij 2000 toeren brengt je in de volgende versnelling weer op ~1500 toeren.

Met turbo dus snel en efficient naar kruissnelheid.

Volgens mij doe je een onjuiste aanname dat turbo's per definitie alleen hoog in de toeren hun werk doen of de efficiëntie omlaag zouden brengen (tov zelfde toeren zonder turbo)

Exact waar de turbo ingrijpt verschilt per motor (heb een 1.4TDI gereden waar het rond de 2000 toeren ingreep bijv), maar wat een turbo doet is feite meer vermogen uit een bepaalde cilinder te halen door meer lucht en brandstof in te spuiten dan je bij 1 bar luchtdruk zou kunnen doen. Meer brandstof = ... meer brandstof

Quote van Wiki artikel:

The presence of additional air mass in the cylinder makes it possible to create a bigger explosion if more fuel is injected, increasing the power and torque output of the engine.

[mieJas]

Smuggler schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:49:
Opel Corsa 1.3TDI ecoflex
[...]
verbuiksmeter bij 80km/u = 2,1L/100km
verbruiksmeter bij 130km/u = 5,2/100km

Als ik deze cijfers zie, vraag ik me altijd af waarom mensen benzine motoren als onzuinig en onrealistisch alternatief zien voor de kilometervreter. Ik doe met een 2010 Civic 1.4 i-VTEC net iets meer:

80 km/u: 3 l/100 km
130 km/u: 6,5 l/100 km (met 4 personen en een volle koffer)

Puur stadsverkeer met rustige trips van mij en extreem pittige trips van de wederhelf brengt ons op 7,2 l / 100 km.

En da's dan een zwaardere, meer uitgeruste wagen dan die Corsa. Lagere cijfers haal je ongetwijfeld in een Jazz met dezelfde motor, bijvoorbeeld.

Nee, ben absoluut niet jaloers op de dieselrijders

[Planck]

Falcon schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 08:57:
Wat ik even mis in het verhaal van TS.. wat is de huidige kilometerstand van je eigen Polo?

Ik ben net over de 100k.

MAX3400 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:52:
Maar ja, mogelijk kunnen we een betere beargumentering voeren als de topicstarter kan definieren hoeveel km er in de stad, op snelweg, etc. wordt gereden en in welke regio; iets met files enzo...

Het is in totaal 6,5 kilometer binnendoor (met een paar verkeerslichten) en 76,2 km over de snelweg. Het gaat om de snelwegen A2 en A12 richting Den Haag. Door mijn werktijden zal ik gemiddeld niet heel veel in de file staan denk ik - ik heb het stuk nu een paar keer gereden en kon eigenlijk steeds goed doorrijden. Met 4 ritjes tot dusver heb ik in totaal 10 minuten stil gestaan.

@Smuggler, bedankt voor je bericht. Ik vind die Opel op zich ook wel interessant. Punt is wel dat hij in eerste instantie erg goedkoop lijkt (<15k), maar dat de prijs snel oploopt als je toch redelijk normale opties kiest (airco, boordcomputer, cruise control, radio -> bijna 18k). Bij de VW Polo Bluemotion zit ik bij de Comfortline op 17,2k. Bij de Citroen C3 ehdi airdream ga ik richting 17k met behoorlijk wat opties. En bij de Fiat heeft de racing versie alle opties al in huis voor 15,5k. Waarom koos je voor de Opel ipv de Fiat?

[ConZito]

Afgezien van dit alles mag je wat betreft restwaarde zo'n 1.2TDI Eco heel hard afschrijven als je dadelijk ook weer wegenbelasting moet gaan betalen voor die modellen. Verder is het een draak van een motor.

Nu heb ik toevallig een forum vol met eco-rijders met 1.2TDI-tjes, die mensen doen ook serieus hun best om zuinig te zijn. Maar dan bedoel ik ook op het enge af. Dus het slag mensen dat de 1.2TDI-tjes rijdt zal er toch een andere rijstijl op na houden dan de mensen die de bijtelling voor lief nemen en in de 1.4TDI stappen.

Dus 100% afgaan op de cijfertjes die je op internet op spritmonitor ed., tegenkomt moet je ook mee oppassen.

[ Voor 51% gewijzigd door ConZito op 17-05-2011 12:26 ]

[MAX3400]

Planck schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:02:
[...]
Het is in totaal 6,5 kilometer binnendoor (met een paar verkeerslichten) en 76,2 km over de snelweg. Het gaat om de snelwegen A2 en A12 richting Den Haag. Door mijn werktijden zal ik gemiddeld niet heel veel in de file staan denk ik - ik heb het stuk nu een paar keer gereden en kon eigenlijk steeds goed doorrijden. Met 4 ritjes tot dusver heb ik in totaal 10 minuten stil gestaan.

Dat betekent dus eigenlijk, mits het verkeer meewerkt, dat je 92% van de afstand met snelheden van 100 tot 120km/h mag rijden. Mijn mening is dan zeer snel, zeker als je 45K/jaar gaat rijden, om een diesel neer te zetten en, om jezelf niet tekort te doen, opties als een 1.4 of 1.6 of 2.0 diesel zeker open te houden.

Heb trouwens geen idee hoe oud je bent of hoe "lekker" je in een auto zit maar om van 10K naar 45K/jaar te gaan, stelt voor mij persoonlijk zeer zeker eisen aan stoelen, rijcomfort (herrie van de auto zoals motor, windgeruis etc) maar ook binnenruimte, airco, speakers etc. Ik zou je dan ook zeker adviseren om, bij serieuze interesse in auto X, met de dealer een afspraak te maken dat je een model toch minstens 2 dagen meekrijgt voor een proefrit en dan ook echt een flink stuk non-stop ermee gaat rijden.

/edit: nou ik even terugdenk; ik heb een Punto Evo (benzine) enkele dagen in bezit gehad maar was daar helaas zeer slecht over te spreken. Mogelijk dat dat met de racing-versie anders is maar zowel het sturen (je draait maar er gebeurde weinig) als de kwaliteit (hol plastic in het interieur) waren al direct een punt waar ik echt niet langer dan een week mee zou kunnen leven; zeker niet als het 15K uit eigen zak zou zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door MAX3400 op 17-05-2011 12:36 ]

[Maasluip]

mieJas schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:47:
[...]

Als ik deze cijfers zie, vraag ik me altijd af waarom mensen benzine motoren als onzuinig en onrealistisch alternatief zien voor de kilometervreter. Ik doe met een 2010 Civic 1.4 i-VTEC net iets meer:

80 km/u: 3 l/100 km
130 km/u: 6,5 l/100 km (met 4 personen en een volle koffer)

Dat is 25% tot 50% meer. Hoe is dat "net iets meer"?

Puur stadsverkeer met rustige trips van mij en extreem pittige trips van de wederhelf brengt ons op 7,2 l / 100 km.

Vergelijk het met een Golf 1.6 TDI waar je toch wel 5,5 l/100 km mee kunt rijden.

[mieJas]

Maasluip schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:32:
Dat is 25% tot 50% meer. Hoe is dat "net iets meer"?

Van die 45000km per jaar doe je het meeste autosnelweg, toch? 110 - 130, dus. Aangenomen dat je niet volgeladen zit, haal je die 5 l/100 km dus met gemak -> helemaal niets meer.

Maasluip schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:32:
Vergelijk het met een Golf 1.6 TDI waar je toch wel 5,5 l/100 km mee kunt rijden.

Op rustige momenten en met een rustig rijgedrag, neem ik aan? Op drukke banen met veel start-stop verkeer en af en toe je voet volledig laten vallen, haal je dat toch niet?

[Maasluip]

Gemiddeld volgens werkelijkverbruik.nl. Spritmonitor.de komt zelfs tot 5,35 l/100 km gemiddeld. Fabrieksopgave is 3,8 l/100 km, maar we weten wat dat waard is.

[ Voor 7% gewijzigd door Maasluip op 17-05-2011 13:06 ]

[Uberprutser]

Ik rij op dit moment in een Ford Fiesta 1.25 60PK en met airco aan, regelmatig vol gas (dan tikt ie net de 150 aan) en spitsverkeer kom ik op een gemiddelde van 1:18 (per tankbeurt berekend). Als ik rustig rij doet ie 1:19 hooguit 1:20 (tijdens de meivakantie toen het rustig was op de weg).

Als ik dan kijk naar de gemiddelde verbruikscijfers die ik langs zie komen van de 14% bakkies dan zit het behoorlijk dichtbij. Ik denk dus ook dat wanneer ik eens een weekje netjes zou rijden ik misschien wel tegen de 1:25 kan halen of misschien nog beter. Ondanks dat het niet de meest snelle auto is in het verkeer ben ik zeer te spreken over het comfort. Zelfs deze vrij uitgeklede versie heeft een geweldig geluid, airco, electrische ramen, "normale" koplampen die een mooi lichtbeeld geven en ik kan voor 2 personen duikspullen erin kwijt, een tafeltje met 2 tuinstoelen en de koelbox / koelkast.

[ Voor 53% gewijzigd door Uberprutser op 17-05-2011 13:17 ]

[bouwfraude]

Maasluip schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:14:
[...]
Ik zou ook wel eens een vergelijking willen zien tussen een supermodern klein dieselblok (100 pk/l wordt al standaard verkocht, maar het lijkt erop dat dat niet echt naar beneden schaalt) en een 1.9 SDI met 60 pk. Dus wat nu als je een 1 liter of zelfs een 600cc diesel met 60 pk hebt, wat is het verbruik dan?

De SDI is toch een diesel zonder turbo? Bij dieselmotoren heb je baat bij de drukvulling/intercooler omdat je een hoge druk wil opbouwen waarbij de brandstof kan ontbranden. Stationaire diesels hebben ook allemaal een turbo. Ongeblazen diesels in auto's zijn over het algemeen retetraag, de 1,7 van Opel, Peugeot's 1,9 allemaal modellen die niet vooruit willen.

[Smuggler]

Planck schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:02:
@Smuggler, bedankt voor je bericht. Ik vind die Opel op zich ook wel interessant. Punt is wel dat hij in eerste instantie erg goedkoop lijkt (<15k), maar dat de prijs snel oploopt als je toch redelijk normale opties kiest (airco, boordcomputer, cruise control, radio -> bijna 18k). Bij de VW Polo Bluemotion zit ik bij de Comfortline op 17,2k. Bij de Citroen C3 ehdi airdream ga ik richting 17k met behoorlijk wat opties. En bij de Fiat heeft de racing versie alle opties al in huis voor 15,5k. Waarom koos je voor de Opel ipv de Fiat?

de opel voelde gewoon een stuk steviger op de snelweg en heeft een ietjes hogere score bij veiligheidstesten.
dat was voor mij heel belangrijk, heb al eens een zwaar auto ongeluk gehad en dat stond dus redelijk bovenaan.
ook voelt de opel gewoon iets ruimer en is de achterbank inklapbaar voor meer ruimte.
en natuurlijk de extra pk's die de corsa te bieden had .
ik heb de 5 deurs variant.
als je twijfelt waarom ga je dan niet een dagje allerlei dealers langs voor de proefritjes jij weet het beste wat voor auto je wilt, waarschijnlijk kan je dan al een aantal auto's schrappen omdat ze niet fijn rijden.

nu heb ik een grote auto, met genoeg ruimte om met 5 man zo naar berlijn te rijden, weet niet of ik dat met een punto ook wil doen...

[MAX3400]

bouwfraude schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:24:
[...]

De SDI is toch een diesel zonder turbo? Bij dieselmotoren heb je baat bij de drukvulling/intercooler omdat je een hoge druk wil opbouwen waarbij de brandstof kan ontbranden. Stationaire diesels hebben ook allemaal een turbo. Ongeblazen diesels in auto's zijn over het algemeen retetraag, de 1,7 van Opel, Peugeot's 1,9 allemaal modellen die niet vooruit willen.

Ongeblazen diesels zijn wat minder snel maar de merken die je noemt hebben gewoon een turbo aan boord... Zelfs de huidige 1.3 in de Corsa komt gewoon met een turbo dus daar zal het niet om gaan hangen.

[Maasluip]

bouwfraude schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:24:
[...]

De SDI is toch een diesel zonder turbo? Bij dieselmotoren heb je baat bij de drukvulling/intercooler omdat je een hoge druk wil opbouwen waarbij de brandstof kan ontbranden. Stationaire diesels hebben ook allemaal een turbo. Ongeblazen diesels in auto's zijn over het algemeen retetraag, de 1,7 van Opel, Peugeot's 1,9 allemaal modellen die niet vooruit willen.

Ja, maar daar wil ik dus graag een verbruiksvergelijking van zien. Want nu is het altijd "een minder krachtige atmosferische diesel verbruikt maar marginaal meer dan een krachtigere turbodiesel".
Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Eenzelfde auto verbruikt in het algemeen meer als er meer vermogen in zit.

Er zijn tegenwoordig trouwens geen ongeblazen diesels meer te koop.

[ Voor 9% gewijzigd door Maasluip op 17-05-2011 13:52 ]

[Smuggler]

@TS anders kijk je op de auto keuze hulp op de anwb site.
er kunnen intressante dingen naar boven komen. al moet ik zeggen dat de site niet geheel compleet is, ze kijken naar de basisuitvoering, dus als je daar dingen zoals airco invult kunnen auto's verdwijnen omdat dit normaal een optie is.

[dion_b]

bouwfraude schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:24:
[...]

De SDI is toch een diesel zonder turbo? Bij dieselmotoren heb je baat bij de drukvulling/intercooler omdat je een hoge druk wil opbouwen waarbij de brandstof kan ontbranden. Stationaire diesels hebben ook allemaal een turbo. Ongeblazen diesels in auto's zijn over het algemeen retetraag, de 1,7 van Opel, Peugeot's 1,9 allemaal modellen die niet vooruit willen.

Valt goed mee. Uiteindelijk is het puur een afweging tussen vermogen en gewicht. SDI's genereren veel minder vermogen voor hun volume dan TDI of een benzinemotor, maar het doet zeker niet onder voor een kleine TDI. De VAG 1.9SDI levert 55kW/75pk, hun 1.2TDI levert exact hetzelfde. Verschil is veel hogere koppel bij de 1.9SDI, en lagere toerental+verbruik op snelheid. Geef mij liever een 1.9SDI dan een 1.2TDI

Wat zo'n SDI niet doet is met één dotje gaspedaal van 110 naar 130km/u springen, maar in stop/start (stads/file)verkeer kom je perfect mee met de rest. Je moet het inderdaad niet vergelijken met een 1.9TDI, laat staan een 1.6TSI (benzine met turbo), maar goed, dat is een andere categorie auto dan waar TS het hier over heeft

Trouwens, laatst nog Atlas een lift gegeven van Cuijk naar Amsterdam in m'n 1.9SDI. Vlak voor ik'm afzette hadden we het over auto's, waardoor ter sprake kwam dat het een diesel was. Dat had hij in het geheel niet gemerkt. Zegt ook wat

Maasluip schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:35:
[...]

Ja, maar daar wil ik dus graag een verbruiksvergelijking van zien. Want nu is het altijd "een minder krachtige atmosferische diesel verbruikt maar marginaal meer dan een krachtigere turbodiesel".
Dat vind ik geen eerlijke vergelijking. Eenzelfde auto verbruikt in het algemeen meer als er meer vermogen in zit.

1.2TDI is qua vermogen 1:1 te vergelijken met de 1.9SDI. Bij rustig rijden is de 1.2TDI zuinger, bij snelwegsnelheden de 1.9SDI.

Er zijn tegenwoordig trouwens geen ongeblazen diesels meer te koop.

Niet nieuw, wel zat 2e hands. Ze zijn niet modieus, daardoor aanzienlijk goedkoper dan pakweg een 1.4TDI, en ivm minder bewegende onderdelen (onder druk) betrouwbaarder, zeker op leeftijd.

[ Voor 30% gewijzigd door dion_b op 17-05-2011 14:28 ]

[bouwfraude]

MAX3400 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:29:
[...]

Ongeblazen diesels zijn wat minder snel maar de merken die je noemt hebben gewoon een turbo aan boord... Zelfs de huidige 1.3 in de Corsa komt gewoon met een turbo dus daar zal het niet om gaan hangen.

Nu wel, ik had het over vroeger

Stadsverkeer kan op de elektromotor tegenwoordig daar is niet zoveel vermogen voor nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door bouwfraude op 17-05-2011 22:35 ]

[KillaZ]

Niemand die rept over de 1.2 LPG Corsa model (geen wegenbelasting) of de 1.4 fiesta LPG?

[BlakHawk]

mieJas schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:47:
[...]

Als ik deze cijfers zie, vraag ik me altijd af waarom mensen benzine motoren als onzuinig en onrealistisch alternatief zien voor de kilometervreter. Ik doe met een 2010 Civic 1.4 i-VTEC net iets meer:

80 km/u: 3 l/100 km
130 km/u: 6,5 l/100 km (met 4 personen en een volle koffer)

Puur stadsverkeer met rustige trips van mij en extreem pittige trips van de wederhelf brengt ons op 7,2 l / 100 km.

En da's dan een zwaardere, meer uitgeruste wagen dan die Corsa. Lagere cijfers haal je ongetwijfeld in een Jazz met dezelfde motor, bijvoorbeeld.

Nee, ben absoluut niet jaloers op de dieselrijders

Ach dat hangt zo van je rijstijl af, je kunt jouw situatie niet met die van een ander vergelijken. Wat dat betreft zijn de tankpas verbruikpagina's een stuk betrouwbaarder. In ieder geval relatief gezien. Ik reed met mijn 1.6D tegen tussen de 6,5l-7l / 100km. Met de Golf 6 TSI (122pk) zat ik op 9l / 100km.

Eén ding is zeker: de 1.2TDI gaat minder verbruiken straks dan deze twee...

Ik zat nog eens te kijken naar het verbruik van een Polo 1.9SDI uit 2004:
Fabrieksopgave: 4,70
Werkelijk verbruik: 6,21

Naast de 1.2TDI uit 2011:
Fabrieksopgave: 3,30
Werkelijk verbruik: 5,06

Ja dit zijn allemaal mensen met tankpas, doorgaans niet het type mensen dat 90 gaat rijden op de snelweg, maar gewoon 120-140.

[Planck]

KillaZ schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:46:
Niemand die rept over de 1.2 LPG Corsa model (geen wegenbelasting) of de 1.4 fiesta LPG?

Gezien de afstanden waar we het over hebben (45k km per jaar) denk ik dat een diesel altijd voordeel heeft gezien het verschil in brandstrofprijs en de hogere energiedichtheid van diesel. Of denk je dat in dit geval van niet?