Intel ICH10 RAID5

[flipmans]

Binnen kort wordt mijn nieuwe PC afgeleverd uitgerust met de nieuwste Intel Z68 chipset voorzien van een ICH10 controller. Voor voldoende opslag heb ik gekozen voor 4 Seagate Barracuda Green 2TB schijven.

Nu is het zonder meer mogelijk deze schijven in RAID5 te configureren en uiteindelijk een partitie aan te maken van ongeveer 5.5TB.

Mijn vraag heeft dan ook geen betrekking op de technische mogelijkheid maar graag zou ik reacties ontvangen van mensen die ervaring hebben met de Intel ICH10 controller. i.c.m. een RAID5 opstellingen.

[SMSfreakie]

ja.. dat ik het heel snel op een deugelijk raid controllertje geknoopt heb

[MAX3400]

Schrijven is echt bagger... Heb hier een ICH9 en die stort echt in als ik meer dan 3 unrar-operaties aan het staan.

Heb mijn nieuwe P67 bord maar op RAID10 gezet; je verliest wel nette opslag maar de snelheid blijft erin.

[TERW_DAN]

Ik heb een tijdje met een RAID 5 van 3 disks gedraaid op een ICH9R en ICH10R. Dat werkte prima (hoewel ik daarna ben geswitched naar een Areca 1220).

[Rub3s]

is het niet zo dat je de ICH10R southbridge moet hebben voor raid i.p.v. ICH10?

[Voor 3% gewijzigd door Rub3s op 12-05-2011 20:43]

[SMSfreakie]

Rub3s schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 20:42:
is het niet zo dat je de ICH10R southbridge moet hebben voor raid i.p.v. ICH10?

je kan t toch ook prima opvangen met je OS ansigh

maar ik werd er zelf niet vrolijk van

( maar mischien ligt dat wel aan de implentaties binnen Windows )

[flipmans]

Als een dedicated RAID controller zodanig veel beter zal werken heb ik nog altijd de mogelijkheid deze erbij te plaatsen maar budget is helaas beperkt tot ongeveer 100 euro.

[MAX3400]

Kweenie wat je overweging is om RAID5 te draaien; als je daar een hele goede motivatie (in ieder geval voor jezelf) voor hebt, en ook inzichtelijk hebt hoe druk de PC gaat zijn met disk I/O, zou je kunnen overwegen om voorlopig onboard te draaien en later een aparte controller in te zetten.

[flipmans]

De overweging heb ik gemaakt omdat ik voorheen altijd over een veelvoud van harde schijven mijn data verspreid had staan. een RAID array maakt dit alles wat overzichtelijker en in geval de van keuze voor RAID5 ook iets sneller waar met namen de redundancy van 1 harde schijf interessant is. Zeker waar volumes van schijven van danige omvang zijn dat dataverlies niet beperkt blijft tot enkele gigabytes.

Bij normaal gebruik zullen de schijven worden gebruikt voor opslag van media bestanden waaraan I/O bewerkingen volgens mij verwaarloosbaar zijn.

[McKaamos]

RAID5 er op draaien wil opzich best, ja. Zal niet het snelste zijn. maar voor relatief veilige interne opslag, sure why not.
Het is in ieder geval lekker efficient met ruimte, zoals je al aangeeft.

Maar, hier komt de grote "maar", 2TB schijven schijnen iets te doen met timeouts waar RAID systemen niet van houden. Of dat nou onboard is of een losse controller.
Ik ben helaas kwijt hoe dat probleem heet, maar het komt er op neer dat als de schijf even iets niet kan wegschrijven, er behoorlijk lang over gedaan wordt voordat de schijf dat terugmeld, en de controller denkt dan dat het fout gaat.
Dat is niet werkelijk waar, omdat de schijf gewoon veel te laat terugmeld en het wel lukt. Maargoed, de controller ziet het als een fout en knikkert je schijf uit de array.

[SMSfreakie]

flipmans schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 21:46:
Als een dedicated RAID controller zodanig veel beter zal werken heb ik nog altijd de mogelijkheid deze erbij te plaatsen maar budget is helaas beperkt tot ongeveer 100 euro.

moauw voor 100 euro koop je net geen perc5/i ( dan moet je richting de 150 denken.. ) maar dan heb je wel 8 SAS/SATA aansluitingen en een aardige RAID5 performance

[flipmans]

Dat is niet zo best als daadwerkelijk een RAID 5 combinatie van 2TB schijven tot corrupte data kan leiden. Helaas kan ik hier niet direct meer informatie over vinden.

De voornaamste doelstelling voor deze configuratie is:
- verhoogde data zekerheid.
- sneller alternatief t.o.v. losse schijven
- beter overzicht van data door minder spreiding

Wat betreft de snelheid ben ik makkelijk, zolang de snelheid minimaal gelijk of hoger ligt vergeleken met een enkele 2TB schijf. Belangrijker nog vindt ik de data zekerheid want de opmerking van Mckaasmos doet mij wel even 2x nadenken.

[Jeroen V]

McKaamos schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 22:22:
Maar, hier komt de grote "maar", 2TB schijven schijnen iets te doen met timeouts waar RAID systemen niet van houden. Of dat nou onboard is of een losse controller.
Ik ben helaas kwijt hoe dat probleem heet, maar het komt er op neer dat als de schijf even iets niet kan wegschrijven, er behoorlijk lang over gedaan wordt voordat de schijf dat terugmeld, en de controller denkt dan dat het fout gaat.

TLER?

[flipmans]

Jeroen V schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 14:34:
[...]


TLER?

Wat bedoel je met TLER?

[MAX3400]

flipmans schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 18:18:
[...]


Wat bedoel je met TLER?

Wikipedia: Time-Limited Error Recovery ?

Google helpt erg als iemand wat post wat je niet op het forum direct kan terugvinden...

[flipmans]

MAX3400 schreef op zondag 15 mei 2011 @ 12:26:
[...]

Wikipedia: Time-Limited Error Recovery ?

Google helpt erg als iemand wat post wat je niet op het forum direct kan terugvinden...

Helaas zijn mijn schijven niet van het type dat TLER ondersteund zoals de Western Digital RAID editions.
Nu vraag ik mezelf dan ook af of het niet averechts werkt 4 Seagate 2TB van het type ST2000DL003 in een RAID 5 configuratie te plaatsen aangestuurd door een Intel ICH10 controller.

[grimson]

Zover ik begrijp wil je 1 grote partitie welke dus ook je boot/system partitie is:

Disk >2TB = GPT partitie:

Let dan ook hier op;
MSDN: Using GPT Drives
Note: Windows only supports booting from a GPT disk on systems that contain Unified Extensible Firmware Interface (UEFI) boot firmware.

[Voor 11% gewijzigd door grimson op 15-05-2011 12:37]

[flipmans]

De RAID5 configuratie waar hierover gesproken word is puur bedoelt voor opslag van media bestanden het besturing systeem (Windows 7) wordt geïnstalleerd op een OCZ Vertex 3 120GB Max IOPS SSD.

[MAX3400]

flipmans schreef op zondag 15 mei 2011 @ 12:38:
De RAID5 configuratie waar hierover gesproken word is puur bedoelt voor opslag van media bestanden het besturing systeem (Windows 7) wordt geïnstalleerd op een OCZ Vertex 3 120GB Max IOPS SSD.

Als je dit soort dingen eerder zou vermelden...

Dan nog blijft het verhaal gelden dat TLER mogelijk roet in het eten zou gooien voor wat betreft de RAID5. Je zal sowieso GPT binnen Windows moeten gaan gebruiken en van te voren even de BIOS "lezen" om dingen als HotSwap enzo te configureren.

Verder is RST van Intel ook wel interessant on erbij te hebben; kan je iets meer zien wat je RAID aan het doen is de hele tijd.

[flipmans]

Excuses voor de ontbrekende informatie.

De RST software van Intel geeft inderdaad een wat beter beeld van activiteiten maar het TLER verhaal zit mij niet helemaal lekker, uiteindelijk wil ik de RAID array blijven gebruiken over een tijd van enkele jaren.

[MAX3400]

Tja, of je me moet geloven op mijn blauwe ogen, dat weet ik niet maar ik heb hier al dik 3 jaar een ICH9R draaien met 6-disk RAID5 (non TLER 500GB disks) inclusief boot-partitie en die is nog nooit raar gaan doen, met uitzondering van een eenmalige Windows crash die daarna 46 uur heeft staan nadenken om de CRC-rotzooi opnieuw op te bouwen.

[McKaamos]

Ik geloof je op je blauwe ogen hoor, MAX3400
(maar dat komt wss deels doordat ik zelf ook al sinds jaren RAID systemen draai... desktop met RAID0, server draaide RAID5 (6x400GB) en inmiddels RAID1 2x2TB)

Maar idd, wat je zegt: Het wil prima. Neem gewoon schijven zonder TLER en dan ben je zo probleemvrij als mogelijk. Kan prima jaaaaaren draaien.
Het is alleen langzaam als het moet rebuilden. Naja, en dat is dan iets wat je met een onboard controller voor lief zal moeten nemen.

Jeroen V schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 14:34:
[...]


TLER?

Dat ja, hartelijk dank

[Voor 14% gewijzigd door McKaamos op 15-05-2011 13:18]

[flipmans]

Bedankt voor alle bovenstaande reacties,

Waar RAID5 aangestuurd door een Intel ICH10 controller misschien niet de snelste oplossing zal zijn blijkt uit reacties en ervaringen van o.a Max3400 en McKaamos dat het een prima oplossing vormt voor een gemiddelde thuis gebruiker.

Vanzelfsprekend had ik meteen voor een hardware oplossing gekozen zoals een controller van Areca als deze kaarten lager geprijsd waren geweest.