Bug in Windows 7 met HD checkdisk?

[Anoniem: 19547]

Ik merkte zojuist iets vreemd. Ik kreeg een melding dat ik programma's moest afsluiten omdat ik mn geheugen vol / op was. .
Nu had ik op een paar IE vensters niets open staan dus ik vond dat vreemd.
Ik keek bij task manager en zag dat explorer.exe 8GB RAM gebruikte. (net zo veel als wat ik in mn pc heb zitten)
Ik heb het proces gewoon stop gezet en opnieuw een explorer sessie opgestart..
Echter na paar minuten was het weer vol. Ik was op dat moment (uit voorzorg) een harde schijf aan het checken (file/bad blocks error check)

Ik ben er nu dus achter dat dit geheugen binnen 1 minuut wordt geclaimed door een simpele hd check!
Na 20seconden ofzo na het starten blijft de check stil staan, maar het geheugen loopt dan gewoon door.
Tot die uiteindelijk dus geen ram geheugen meer over heeft.

Bij een andere schijf heb ik daar geen last van. Die claimt ongeveer 1 tot 1,5GB ram.

Hebben meer mensen dit?

In mijn geval gaat het om een 1 TB schijf waarbij nog zo'n 35GB vrij is. Hij zit dus wel vrij vol. Alleen met foto's (150GB en films 750GB en overige data)

Als je zo'n check disk doet, heb je 2 opties: Automatically fix file system errors (default aan) en scan for and attempt recovery of bad sectors. Alleen als je die 2de aanzet heb ik dit soort memoryleaks.

[Zwelgje]

iedereen heeft dat, das namelijk 'by design'

http://www.neowin.net/for...by-design-says-microsoft/

http://windows7center.com...-leak-isnt-a-showstopper/

[alt-92]

Notabug En ook volop in het nieuws geweest rond de release

Het idee is ook dat je zo'n check niet voor jan met de korte achternaam laat lopen, en dan is dat een taak die voorrang krijgt op alles - tenslotte wil jij niet met een corrupt filesystem doorwerken zonder dat je dat merkt omdat je chkdsk zelf op een laag pitje hebt gezet omdat je dat wel leuk leek

[Voor 70% gewijzigd door alt-92 op 12-05-2011 20:13]

[Anoniem: 19547]

Hmm bedankt voor de info!

Ik moet het hele stuk nog nalezen maar ze gaan er dus blijkbaar niets aan doen!?

[alt-92]

Nee Waarom zouden ze?