In hoeverre is een hoog IQ op de arbeidsmarkt nuttig?

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:20 ]

[RaZ]

Rare redenatie dat iemand met een hoog IQ eerder en met een efficientere oplossing zal komen.

Je kan een wizzkid hebben die alles weet van Word met een IQ van 100, waar iemand met een IQ van 150 met z'n logischer nadenken het probleem niet eens weet te tacklen.

Iemand met een hoog IQ zal meer weerstand geven tot diverse bullshit opdrachten, in tegenstelling tot een laag IQ, die gewoon doet wat hem gevraagd wordt.

Dat iemand met een hoog IQ slimmer is, wil nog niet zeggen dat die ook direct met de beste oplossing komt. Zo'n persoon kijkt over het algemeen op de lange termijn, omdat die eerder vooruit zal kijken/denken, terwijl iemand met een lage IQ meer korte termijn gericht zal zijn.

Op sommige plekken heb je meer aan iemand die binnen 5 minuten met een directe tijdelijke oplossing komt, dan iemand die er een paar uur voor uittrekt om een concreet toekomstplan op te stellen.

Dus puur naar IQ kijken heeft niet altijd zin. Daarbij speelt EQ ook een hele grote factor natuurlijk.

[phoenix]

In mijn ervaring is in een gemiddeld bedrijf je IQ bepalend of je wel of niet wordt aangenomen, maar heeft het geen invloed op je salaris, d.w.z. ze kijken naar je werkervaring en/of portfolio, maar amper naar je cijfers. Uitzonderingen zijn o.a. de medische sector en in researchposities.

Dus, als je slim bent dan kom je (aannemend dat je je diploma hebt) overal wel terecht. Als je veel wil verdienen moet je zodra je bent aangenomen laten zien dat je beter bent (of geluk hebben tijdens het onderhandelen).

[Freezerator]

Je zegt het zelf al, het ligt geheel aan de taak die iemand moet uitvoeren en wat van iemand verwacht wordt. Maar een hoog IQ is geen succes, immers iemand met een heel hoog IQ kan bijvoorbeeld slechter functioneren dan eenzelfde iemand in bijvoorbeeld een service gerichte functie waar zaken als empathie meer van belang zijn.

Het gaat erom wat iemands sterke punten zijn en die optimaal benutten.

[ Voor 10% gewijzigd door Freezerator op 08-05-2011 13:30 ]

[pingkiller]

Iemand met een IQ van 150 en ambitie zal niet bij een gemiddeld bedrijf werken denk ik.

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:21 ]

[Anoniem: 27535]

Één bepalende factor voor succes bestaat niet.

[MasterTweaker]

[ Voor 102% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:21 ]

[qadn]

Alllerlei aannames hier
Ik ben van mening dat als de rest van de factoren gelijk is intelligentie een pluspunt is voor bepaalde (interessante) functies.
Als de rest verschillend is dan kan je er weinig mee qua voorspellende waarde.

[RaZ]

Als je die 2 naast elkaar neer zet. Dan denk ik dat iemand met een hoger IQ wel meer kansen weet te creeeren voor promotie en dat soort zaken dan iemand met een lager IQ. En in dat opzicht is dat financieel dus niet onverdienstelijk, dus nuttig. Er zit dan wel een kern van waarheid in.

[Bonsaiboom]

MasterTweaker schreef op zondag 08 mei 2011 @ 14:14:
[...]

Ik denk dat mensen met een hoog IQ überhaupt minder snel hun weg op de arbeidsmarkt vinden aangezien zij het creatieve denken ( Out of the box denken ) op de arbeidsmarkt dus vrijwel niet terug zien. Ze zitten constant in de categorie "Software dat op elke processor goed draait' te werken en voelen zich gaandeweg dan minder gemotiveerd.

Immers, het in hun universitaire studie aangeleerde creatieve denkproces, ziet men maar weinig terug op de arbeidsmarkt, en dus verdwijnt het gevoel van meerwaarde. Maar goed dit lijkt mij dus vooral het geval bij universitaire studies. En dit is uiteraard niet in elke beroepssector het geval.

Waarom zouden mensen met een hoog IQ minder snel op de arbeidsmarkt komen? Wat gaan ze dan doen?

Sowieso vind ik de hier gebruikte parallel tussen een CPU en het menselijk brein een beetje een vreemde. Een CPU kan alleen een vooraf afgebakende set taken uitvoeren, en dat dan inderdaad op een bepaalde snelheid. Het menselijk brein kan veel meer (we weten niet eens wat allemaal), waaronder ook creatieve oplossingen bedenken. Dat wat mastertweaker noemt als mogelijke voordelen van iemand met een hoog IQ ten opzichte van iemand met een laag IQ, zijn allebei concrete meerwaardes in een werknemer.

Het is zo dat als je het puur op de eigenschap IQ bekijkt, dat, als alle factoren hetzelfde zijn, dit eigenlijk geen nadeel kan zijn (zoals TS stelt). Want TS impliceert meteen dat iemand met een hoog IQ teveel verbanden ziet, en daar geen onderscheid in kan maken. Noujuist iemand met een hoog IQ zou éérder hoofdzaken van bijzaken moeten kunnen scheiden. Je ziet toch vaak genoeg dat iemand bezig is een probleem op te lossen, dat in het grotere plaatje totaal irrelevant is. Om je eigen computer-analogie er op een andere manier bij te halen, bedenk maar eens welke computer reparateur eerder de conclusie trekt dat het moederbord kapot aan het gaan is, in plaats van proberen de vreemd-gedragende randapparatuur van de pc te repareren/patchen? Degene met het hogere IQ lijkt mij.

[begintmeta]

Freezerator schreef op zondag 08 mei 2011 @ 13:29:
...Maar een hoog IQ is geen succes, immers iemand met een heel hoog IQ kan bijvoorbeeld slechter functioneren dan eenzelfde iemand in bijvoorbeeld een service gerichte functie waar zaken als empathie meer van belang zijn. ...

Je moet de andere variabelen dan IMHO wel constant houden, het empathisch vermogen is bij degene met het hoge IQ even goed ontwikkeld als bij degene met een lager IQ.

Overigens zal iemand met een hoger IQ over het algemeen een beter ontwikkelde empathie hebben voor zover ik weet. (maar goed dergelijke algemene correlatie zeggen natuurlijk niets over specifieke individueen).

Ik denk dat je kan zeggen dat een hogere intelligentie over het algemeen nuttig is op de arbeidsmarkt.

[Edmin]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 08 mei 2011 @ 13:53:
Één bepalende factor voor succes bestaat niet.

Correct. Er is redelijk wat onderzoek gedaan naar wat een mens succesvol maakt in zijn werk qua persoonseigenschappen. De algemene tendens is op dit moment dat prestatieniveau tot op zekere hoogte te voorspellen is aan de hand van vijf persoonlijkheidskenmerken. Dit heet ook wel het five factor model.
http://www.google.nl/#scl...r_pw.&fp=3f7581df82202099

[JJ Le Funk]

Edmin schreef op zondag 08 mei 2011 @ 14:39:
[...]

Correct. Er is redelijk wat onderzoek gedaan naar wat een mens succesvol maakt in zijn werk qua persoonseigenschappen. De algemene tendens is op dit moment dat prestatieniveau tot op zekere hoogte te voorspellen is aan de hand van vijf persoonlijkheidskenmerken. Dit heet ook wel het five factor model.
http://www.google.nl/#scl...r_pw.&fp=3f7581df82202099

die google link is ook niet erg verhelderend.
valt uiterlijk hier ook onder? schijnt nogal van invloed te zijn.

[Edmin]

Ah sorry, verkeerde paste.

Dit wiki-artikel is een aardig begin om erover te lezen: Wikipedia: Big Five personality traits

[ebia]

IQ zegt weinig en het valt overigens te trainen om hoog in IQ tests te scoren, dus wat is de waarde die je er aan moet hechten? Ik heb wel eens een officieuze Mensa test gedaan, waar ik binnen die 2% viel. Maar wat zegt het? Ja, analytisch zit het wel in orde bij mij, dat geef ik toe.

Maar ik heb veel te weinig aandacht voor de dingen die ik -moet- doen. Ik vind repeterende taken snel saai worden en raak snel motivatie kwijt bij zaken waar ik het nut niet van zie. Ik ben dan ook nooit een kanjer op school geweest en ik kan me als een lastige werknemer opstellen in sommige zaken.

Ik geloof er dan ook niet zo in dat een hoog IQ er veel bijdraagt aan je loopbaan. Ik werk zelf binnen de wetenschap en daar zijn genoeg slimme mensen (soms tegen het autistische aan toe), maar die hebben echt niet allemaal een geweldige carrière (in mijn beleving) of een hoog inkomen.
Andersom ken ik ook mensen die niet echt bijzonder slim zijn maar gewoon vanwege het hebben van de juiste skillset voor de job het relatief goed doen op de carrièreladder.

[MasterTweaker]

[ Voor 101% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:21 ]

[Cobb]

Ik heb enkel een mavo diploma, maar wel een IQ van 130 (nu zegt dit erg weinig).
Volgens mij ben ik een goede strategisch denker wat erbij mij voor zorgt dat ik kansen ruimschoots zie aankomen en deze met beide handen aanpak, indien mogelijk creëer ik ze zelf. Dit heeft mij geen windeieren gelegd met een brutosalaris van € 3.852 op mijn 29ste en een goede kans op een sr. functie met als eindschaal € 4.380.

Volgens mij is het altijd veel belangrijker geweest om je kansen te herkennen en naar waarde in te schatten.

[MasterTweaker]

Cobb schreef op zondag 08 mei 2011 @ 15:09:
Ik heb enkel een mavo diploma, maar wel een IQ van 130 (nu zegt dit erg weinig).
Volgens mij ben ik een goede strategisch denker wat erbij mij voor zorgt dat ik kansen ruimschoots zie aankomen en deze met beide handen aanpak, indien mogelijk creëer ik ze zelf. Dit heeft mij geen windeieren gelegd met een brutosalaris van € 3.852 op mijn 29ste en een goede kans op een sr. functie met als eindschaal € 4.380.

Volgens mij is het altijd veel belangrijker geweest om je kansen te herkennen en naar waarde in te schatten.

Je bedoelt dat het je wel windeieren heeft gelegd?

[DOEBI]

Geen windeieren dus.... Link

[JJ Le Funk]

Edmin schreef op zondag 08 mei 2011 @ 14:44:
Ah sorry, verkeerde paste.

Dit wiki-artikel is een aardig begin om erover te lezen: Wikipedia: Big Five personality traits

tnx

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:22 ]

[Brainsz]

Ik zou eerst kijken of die IQ uitslagen wel zo betrouwbaar zijn en welke instanties de test hebben uitgevoerd.
Er zijn genoeg 'gratis' gelegenheden om je IQ te laten testen, maar daar schiet je ook niet veel mee op.

Bijvoorbeeld vind ik, grammatica, woordenschat en algemene kennis niet in een IQ test passen. Waarom zou ik moeten weten wat de hoofdstad van Kongo is? Je zou beter kunnen vragen, hoe je achter de hoofdstad van Kongo kan komen met alleen een map en een kompas...(voorbeeldje)

Bij zulke IQ-tests scoor ik enorm laag, omdat ik sommige spreekwoorden en of synoniemen gewoonweg niet weet.Dat je daardoor een lagere uitslag krijgt, vind ik daarom nergens op slaan. Bij andere tests waar je blokjes juist moet plaatsen, onbrekende getal moet vinden etc. etc. scoor ik juist wel hoog...

Daarnaast nemen sommigen het maken van zo'n test erg serieus.Goed opletten, geconcentreerd etc. terwijl anderen op hun gemakje er doorheen jagen. Wie is er nou 'slimmer' als de snelle een bijna even hoge score heeft als de ander die ECHT zijn best heeft gedaan...

Maar hoe je het wendt of keert, je IQ-score zal wel wat uitmaken in de arbeidsmarkt. De voorbeeld van de Dual core en de Quad core kunnen wel juist zijn. Je opdrachtgever weet dat niet. Hij zal sneller iemand met een vlotte babbel en een breed woordenschat aannemen, omdat die persoon dan 'slimmer' overkomt dan de ander met een taalachterstand maar wel een groot analystisch vermogen....

[begintmeta]

offtopic:
Brainsz schreef op zondag 08 mei 2011 @ 16:30:
...Je zou beter kunnen vragen, hoe je achter de hoofdstad van Kongo kan komen met alleen een map en een kompas...(voorbeeldje)...

Ik ben benieuwd naar het antwoord.

MasterTweaker schreef op zondag 08 mei 2011 @ 15:01:
...
Oke maar in mijn opzicht dus in de meeste situaties op de arbeidsmarkt niet nuttiger, dan dat als je een pc wilt kopen om echt alleen Microsoft Office te gebruiken, en je vervolgens in plaats van een dual core 3ghz processor een PC koopt met een I7 920 processor ( Ik begrijp dat de vergelijking tussen een processor en IQ niet helemaal opgaat maar goed om het te abstracteren gebruik ik die vergelijking ). ...

Het hangt natuurlijk enigszins af van de taak die je iemand wil laten uitvoeren of een hogere intelligentie van belang zou zijn. Er zijn ook nogal wat verschillende vormen van intelligentie die meer of minder handig (of onhandig) kunnen zijn, een IQ-test is wat dat betreft natuurlijk maar een beperkt meetinstrument. Maar over het algemeen zal degene met de hogere intelligentie iets beter kunnen, onafhankelijk van wat het is (het hangt natuurlijk ook af van wat de taak is en welke intelligentieniveaus je vergelijkt). Uiteindelijk is het ook simpelweg zo dat intelligentere mensen vaak andere taken hebben dan minder intelligente.

Om de computer-analogie maar eens erbij te halen. Je koopt een computer met een handigere tekstverwerker en snellere processor in plaats van een met een standaard-tekstverwerken en normale processor. Als ze evenveel kosten weet ik wel wat ik zou nemen.

Ik krijg overigens de indruk dat veel mensen intelligente mensen zien als niet-empathisch of 'tegen het autistische aan toe' over het algemeen klopt dat niet, meestal is het tegenovergesteld.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2011 17:08 ]

[nare man]

Geen idee of ik een hoog IQ heb. Ik doe iets waar mensen veel geld voor over hebben, da's belangrijker dan een hoog IQ

[dinkelover]

nare man schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:06:
Geen idee of ik een hoog IQ heb. Ik doe iets waar mensen veel geld voor over hebben, da's belangrijker dan een hoog IQ

Meest logische redenatie daarop: Geld maakt niet gelukkig, een hoog IQ evenmin Gelukkig zijn, is belangrijker voor de meeste mensen, gelukkig . Alhoewel de definitie van gelukkig zijn niet voor iedereen hetzelfde is, om het nog spannender te maken .

Een hoger IQ biedt doorgaans (!) vanzelf meer kansen vanuit eerdere prestaties en is dus meestal nuttig. Een prestatie is namelijk altijd een afweging; in hoeverre had procentueel gezien de rest van de gegadigden, "je concurrentie," het beter kunnen doen, maar wordt overigens meer gebruikt als beloning. Echter, zoals al velen hiervoor aangaven, het is slechts één factor en het kan ook tegen je spelen.

[Anoniem: 317598]

Er was een keer een onderzoek in de VS over het IQ gebeuren. Ze hebben kinderen gevolgd met een absurd hoge IQ, bijna al die kinderen werden uiteindelijk simpele werklieden. (consierges/schoonmakers/politie-agent etc) Terwijl je juist eerder zou zeggen dat de advocaat, huisarts, wetenschapper of iets dergelijks zouden worden.

Ik denk dat het niet zozeer uitmaakt hoe hoog/laag je IQ is, want er spelen enorm veel factoren in je leven.
Uiteraard als je IQ te laag is kan dat voor problemen zorgen, maar verder zou ik me er weinig van aan trekken.

Iemand die autistisch is bijv. kan een hoger IQ hebben dan jou, maar dat zegt niet gelijk dat hij zijn beroep beter zou uitoefenen dan jij datzelfde beroep zou uitoefenen.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 317598 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 02:28:
Er was een keer een onderzoek in de VS over het IQ gebeuren. Ze hebben kinderen gevolgd met een absurd hoge IQ, bijna al die kinderen werden uiteindelijk simpele werklieden. (consierges/schoonmakers/politie-agent etc) Terwijl je juist eerder zou zeggen dat de advocaat, huisarts, wetenschapper of iets dergelijks zouden worden.

Nu is het puur op IQ moeilijk te zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat iemand die enorm veel verbanden legt en slim is niet bijzonder veel aandrang voelt om een zogenaamd goed gewaardeerde positie te vervullen in de samenleving. Misschien ziet zo iemand juist wel in dat een zuster of agent veel bruikbaarder is in de maatschappij.

Los van dat ik denk dat het overgrote deel van de IQ-testen en mensen die zogenaamd briljant zouden zijn quatsch is die vooral bedoeld is om ouders van kinderen die anders zijn zich goed te laten voelen.

[Anoniem: 395522]

Sinds wanneer is IQ een relevante waarde op de arbeidsmarkt? Hoeveel van jullie hebben een IQ test moeten doen als onderdeel van een sollicitatieprocedure? Volgens mij mag iedereen hier wel blij zijn dat dit ook niet het geval is, wordt lastig een baan scoren voor het overgrote deel van de mensen op deze aardbol.

Daarnaast is een IQ test ontwikkelt (van oorsprong) voor kinderen van 10 jaar. Dus bijvoorbeeld Cobb die aangeeft dat hij een IQ van 130 heeft, dat zegt inderdaad niet zo veel. Het zegt met name iets als hij bijvoorbeeld 10 of 11 was toen hij deze test maakte. Hoe ouder je wordt, hoe minder een klassieke IQ test zegt.

De vraag naar het hebben van een bepaalde diploma is al een teken dat IQ niet een maatstaf is op de arbeidsmarkt. Want we weten allemaal dat het hebben van een hoog IQ los staat van het wel of niet behalen van een HBO/ WO diploma (anders zouden we toch echt verdomd veel mensen met een hoog IQ hebben).

@Phoenix:

In mijn ervaring is in een gemiddeld bedrijf je IQ bepalend of je wel of niet wordt aangenomen, maar heeft het geen invloed op je salaris, d.w.z. ze kijken naar je werkervaring en/of portfolio, maar amper naar je cijfers. Uitzonderingen zijn o.a. de medische sector en in researchposities.

Dus, als je slim bent dan kom je (aannemend dat je je diploma hebt) overal wel terecht. Als je veel wil verdienen moet je zodra je bent aangenomen laten zien dat je beter bent (of geluk hebben tijdens het onderhandelen).

Je IQ is bepalend of je wordt aangenomen of niet, dat is je ervaring? In welke business werk je, heb je een IQ test moeten doen?
Slim zijn met een diploma in bezit is DOES NOT EQUAL tot het hebben van een hoog IQ.
Je zult nog verbaasd staan over de hoeveelheid mensen met een echt hoog IQ zonder een afgerond diploma.

EDIT:
"vroeger" hanteerde men ook een soort van maatstaf/aanname dat bijvoorbeeld voor de titel drs gingen ze uit van een gemiddeld IQ van 120 ofzo (pin me er niet op vast), maar dit is allang ook niet meer zo te quatificeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 395522 op 09-05-2011 09:59 ]

[nare man]

dinkelover schreef op maandag 09 mei 2011 @ 01:29:
[...]
Meest logische redenatie daarop: Geld maakt niet gelukkig, een hoog IQ evenmin Gelukkig zijn, is belangrijker voor de meeste mensen, gelukkig . Alhoewel de definitie van gelukkig zijn niet voor iedereen hetzelfde is, om het nog spannender te maken .

Geld maakt inderdaad niet per sé gelukkig, tenminste niet op zichzelf, maar het is wel buitengewoon arelaxed om geen of weinig geld te hebben of te verdienen. Denk aan problemen als het kopen van het huis dat je mooi vindt, het willen eten van het voedsel dat je lekker vindt, etc.

'Geld maakt niet gelukkig' is natuurlijk gewoon een losse flodder, het is geen absoluut uitgangspunt ofzo.

Voor mij is de hele discussie over IQ echt een moot point. Ik heb mijn IQ nooit laten testen, fietste wel met het grootste gemak en hoge cijfers (cum laude) door WO rechten heen (niet dat dat nou moeilijk is, maar goed), maar ben ik nu hoogbegaafd? Geen idee. Die etikettenplakkerij is aan mij niet zo besteed. De meeste intellectuele werkzaamheden gaan mij redelijk goed af, daarmee ben ik wel tevreden.

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 09-05-2011 10:13 ]

[Roenie]

ebia schreef op zondag 08 mei 2011 @ 14:44:
...en daar zijn genoeg slimme mensen (soms tegen het autistische aan toe)....

Een autist is toch niet per definitie intelligent?

begintmeta schreef op zondag 08 mei 2011 @ 16:54:
...Maar over het algemeen zal degene met de hogere intelligentie iets beter kunnen, onafhankelijk van wat het is...

Intelligentie kan ook tegen je werken volgens Edward De Bono: The intelligence trap

[begintmeta]

Roenie schreef op maandag 09 mei 2011 @ 10:22:
...
Intelligentie kan ook tegen je werken volgens Edward De Bono: The intelligence trap

Intelligentie is natuurlijk een geconstrueerd begrip, je zou die constructie zo kunnen aanpassen dat mensen die in de 'intelligence trap' lopen misschien wel niet zo intelligent zijn

Mijn vermoeden is dat intelligentie, net als geld, nuttig kan zijn. Maar of het nuttig is is altijd afhankelijk van allerlei andere factoren. Zijn die factoren gelijk, is meer beter (al wordt de echte waarde van het meer steeds lager). Aan de andere kant zal het vast zo zijn dat de factoren invloed op elkaar kunnen hebben...

Wat betreft correlaties tussen intelligentiequotienten en bepaalde beroepsuitkomsten biedt wikipedia overigens ook enig overzicht. (Wikipedia: Intelligence quotient of Intelligenz als Persönlichkeitseigenschaft – Wikipedia)

Zeker niet alle intelligentietests zijn ontwikkeld voor kinderen trouwens. Het wordt ook zeker wel 'gemeten' tijdens selectieprocedures op of voor de arbeidsmarkt.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2011 10:53 ]

[Anoniem: 395522]

[b][message=35998327,noline]
Zeker niet alle intelligentietests zijn ontwikkeld voor kinderen trouwens. Het wordt ook zeker wel 'gemeten' tijdens selectieprocedures op of voor de arbeidsmarkt.

Binet en Simon ontwikkelde de eerste echte (moderne) IQ test, deze was voor kinderen. De score van de test in combi met de leeftijd van het kind geeft een indicaitie van de intellectuele ontwikkeling.
De normering van de IQ test zoals men deze in deze topic gebruikt (dus een IQ hebben van zus ofzo) is gerelateerd aan de leeftijd van kinderen.

En niet om betweterig te doen etc, maar selectieprocedures en de arbeidsmarkt, dat is naast IT mijn werkveld. Naast dat het mijn werkveld is, heb ik me ook wegens andere redenen moeten verdiepen in de wondere wereld van de IQ, met iets meer (nogmaals niet beledigend of betweterig bedoelt) informatiebronnen dan alleen wikipedia.

EDIT: tuurlijk zijn er meer moderne IQ testen ontwikkeld met andere doelstellingen dan wat de orginele IQ test had, maar het blijft iet wat misleidend dat men nog steeds dezelfde normering hanteert.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 395522 op 09-05-2011 11:03 ]

[zircondan]

Even om een steentje omhoog te werpen. Er zijn diverse onderzoeken gedaan dat mensen met een knap/aangenaam uiterlijk het verder schoppen op de arbeidsmarkt. IQ alleen zal je dus niet verder helpen op de arbeidsmarkt, het is een combinatie met wat veel mensen onderschatten EQ.

Uiteindelijk gaat het om het gehele pakket, de mens. Van zowel karakter, intelligentie als uiterlijk. Mensen zijn bij uitstek groepsdieren. Dit betekent dat er binnen de groep specialisten zijn en generalisten, zo kan een specialist een bepaald probleem sneller tackelen terwijl een generalist mensen om zich heen kan werven om problemen samen te tackelen.

Zelf ben ik heel blij met de mensen met een hoog IQ, in mijn beeld zijn dit de heren en professoren die problemen oplossen waar ik mij niet om hoef te bekommeren, dit zodat wij allen een beter leven krijgen. Ik zou niet weten of Einstein, Newton, Archimedes en nog meer van zulke mannen een hoog IQ hebben of niet .

Uiteindelijk, om even terug te gaan naar het 'geld maak niet gelukkig' verhaal. Mensen die niet geboren zijn met een goede set van genen kunnen met geld hun status verhogen. Dit kan wel degelijk iemand 'gelukkig' maken. Uiteindelijk gaat het allemaal om je genen door te geven aan de volgende generatie. IQ, geld, macht/status helpen hier allemaal bij .

[polthemol]

zircondan schreef op maandag 09 mei 2011 @ 11:56:
Even om een steentje omhoog te werpen. Er zijn diverse onderzoeken gedaan dat mensen met een knap/aangenaam uiterlijk het verder schoppen op de arbeidsmarkt. IQ alleen zal je dus niet verder helpen op de arbeidsmarkt, het is een combinatie met wat veel mensen onderschatten EQ.

Uiteindelijk gaat het om het gehele pakket, de mens. Van zowel karakter, intelligentie als uiterlijk. Mensen zijn bij uitstek groepsdieren. Dit betekent dat er binnen de groep specialisten zijn en generalisten, zo kan een specialist een bepaald probleem sneller tackelen terwijl een generalist mensen om zich heen kan werven om problemen samen te tackelen.

Zelf ben ik heel blij met de mensen met een hoog IQ, in mijn beeld zijn dit de heren en professoren die problemen oplossen waar ik mij niet om hoef te bekommeren, dit zodat wij allen een beter leven krijgen. Ik zou niet weten of Einstein, Newton, Archimedes en nog meer van zulke mannen een hoog IQ hebben of niet .

Uiteindelijk, om even terug te gaan naar het 'geld maak niet gelukkig' verhaal. Mensen die niet geboren zijn met een goede set van genen kunnen met geld hun status verhogen. Dit kan wel degelijk iemand 'gelukkig' maken. Uiteindelijk gaat het allemaal om je genen door te geven aan de volgende generatie. IQ, geld, macht/status helpen hier allemaal bij .

als je kijkt naar welke mensen bij een Mensa bv. zitten dan is die groep qua beroepsveld zo immens divers dat je nog eens niet kunt stellen dat iemand met een hoog IQ een dikbetaalde baan heeft. Het brengt ook allerlei nadelen met zich mee (verveling, daardoor niet gemotiveerd, geen geld kunnen verdienen met hun interessegebied) en men negeert het punt wat de meeste mensen motiveert: iets doen wat ze leuk vinden. Als ik hyperintelligent ben, maar ik het helemaal het einde vind om in een vrachtwagen te rijden, dan wordt ik chauffeur en niet researcher (en win ik natuurlijk wel alle belspelletjes op de radio ondertussen ^^ ).

Iemand met een hoog IQ gaat ook niet per definitie beter of sneller izjn in het oplossen van een probleem, ik denk alleen dat iemand met een hoog IQ een grotere kans heeft om in bepaalde algemene zaken sneller zijn / haar weg te vinden (of in iedre geval de mogelijkheid heeft om sneller die weg te vinden).

En over de term EQ die hier een paar keer vernoemd wordt: als ik me niet vergis is dat quotient nog zwaarder omstreden dan IQ ? Ook omdat het nog moeilijker te meten is dacht ik ? Of is daar ondertussen wel al een zekere lijn in te bespeuren ?

[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 09-05-2011 12:12 ]

[Anoniem: 395522]

For the sake of fun:
http://www.kids-iq-tests.com/famous2.html

Check Dolphje Lundgren... ;-)

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:22 ]

[SH4D3H]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:32:
For the sake of fun:
http://www.kids-iq-tests.com/famous2.html

Check Dolphje Lundgren... ;-)

Wat een speculatie zeg, damn

[MasterTweaker]

SH4D3H schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:48:
[...]

Wat een speculatie zeg, damn

Ja zijn die beroemdheden als Einstein eigenlijk ooit gemeten qua IQ? Of zijn dit puur schattingen?

[RaZ]

Pure schatting, gezien in de tijd van Einstein er nog geen IQ-tests bestonden. De meeste op die lijst zijn dus puur op de gok.

Een IQ van 227 die daar op stond, ben ik benieuwd wat daar van klopt.

[Anakha]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:32:
For the sake of fun:
http://www.kids-iq-tests.com/famous2.html

Check Dolphje Lundgren... ;-)

Voor zover je dit serieus mag nemen, toont het in ieder geval aan dat een hoog IQ wel nuttig is om beroemd te worden, maar in mindere mate van belang is om president van de VS te worden.

[Anoniem: 224360]

De stelling is veel te breed om er verder iets mee te kunnen. Zo is de arbeidsmarkt immens groot en zul je voor de meerderheid vd functies geen hoog iq nodig hebben (lager zal doorgaans de voorkeur hebben) en voor zo goed als geen functie zul je ENKEL een hoog iq nodig hebben.

[begintmeta]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 11:02:
Binet en Simon ontwikkelde de eerste echte (moderne) IQ test, deze was voor kinderen. De score van de test in combi met de leeftijd van het kind geeft een indicaitie van de intellectuele ontwikkeling.
De normering van de IQ test zoals men deze in deze topic gebruikt (dus een IQ hebben van zus ofzo) is gerelateerd aan de leeftijd van kinderen.

Klopt, veel intelligentietests zijn ook nog steeds gericht op kinderen/jongeren, ik vond 'daarnaast is een IQ test ontwikkelt (van oorsprong) voor kinderen van 10 jaar. ' alleen wat ongenuanceerd staan. Zoals je zelf al aangeeft zijn bestaan diverse intelligentietests (en de diverse 'quotienten' of standaardwaarden en resultaten zijn lang niet altijd goed te vergelijken), er zijn dan ook nogal wat verschillende modellen van intelligentie bedacht(&denkbaar). Er zijn ook allerlei (IMHO betere) redenen dergelijke tests te bekritiseren.

En niet om betweterig te doen etc, maar selectieprocedures en de arbeidsmarkt, dat is naast IT mijn werkveld. Naast dat het mijn werkveld is, heb ik me ook wegens andere redenen moeten verdiepen in de wondere wereld van de IQ, met iets meer (nogmaals niet beledigend of betweterig bedoelt) informatiebronnen dan alleen wikipedia.

Ik haal ook niet alles van wikipedia hoor , in het kader van dit topic leken me wel aardige links (ook voorzien van een aantaal aardige referenties). Het verbaast me overigens wel dat je stelt dat intelligentietests (je hebt het natuurlijk wel over IQ-tests, dat is natuurlijk al wat specifieker/anders dan de tests die ik bedoel) totaal niet gebruikt worden op de arbeidsmarkt, het is niet mijn werkveld, maar ik ben in de praktijk wel dergelijke tests tegengekomen (los van tests vóór de arbeidsmarkt). Meestal wordt in sollicitatieprocedures niet al te veel gebruik gemaakt van gestandardiseerde tests, dat lijkt me zeker te kloppen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2011 13:52 ]

[Uberprutser]

Een hoog IQ is geen garantie voor een succesvolle carriere.

Ikzelf ben "gezegend" met een erg hoog IQ en daarbij een autistische stoornis wat mij van tijd tot tijd beperkt om wat met het eerste te doen. Vaak zie je bij mensen met een hoog IQ andere beperkingen. Ik heb op speciale scholen gezeten welke zich in de (toendertijd) onbekende wereld van hoogbegaafdheid en autisme zijn gaan specialiseren.

Als ik kijk naar de mensen waar ik nu nog steeds contact mee heb heeft de ene 2 universitaire studies gedaan maar kan niet op zichzelf wonen danwel aarden in het normale arbeidsproces en de ander geen afgeronde opleiding en zit desondanks bij een groot bedrijf onderzoek te doen naar de meest complexe zaken. Wat ikzelf mooi vind om te zien is dat 4 van mijn klasgenoten na hun studie les zijn gaan geven op onze middelbare school.

Ikzelf ben gelukkig op de manier zoals ik nu bezig ben en ben tevreden met mijn salaris en voorwaarden maar weet ook zeker dat ik veel meer had kunnen bereiken, al dan niet als bewuste keuze.

[ Voor 6% gewijzigd door Uberprutser op 09-05-2011 13:49 ]

[begintmeta]

Ballebek, denk je dat je intelligentie op de arbeidsmarkt nuttig is (geweest), of had je met een lagere intelligentie dezelfde of betere mogelijkheden gehad?

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2011 13:55 ]

[Anoniem: 395522]

begintmeta schreef op maandag 09 mei 2011 @ 13:28:

Klopt, veel intelligentietests zijn ook nog steeds gericht op kinderen/jongeren, ik vond 'daarnaast is een IQ test ontwikkelt (van oorsprong) voor kinderen van 10 jaar. ' alleen wat ongenuanceerd staan. Zoals je zelf al aangeeft zijn bestaan diverse intelligentietests (en de diverse 'quotienten' of standaardwaarden en resultaten zijn lang niet altijd goed te vergelijken), er zijn dan ook nogal wat verschillende modellen van intelligentie bedacht(&denkbaar). Er zijn ook allerlei (IMHO betere) redenen dergelijke tests te bekritiseren.

Mijn opmerking over "kinderen vanaf 10" is omdat de nulmeting 100 is en die is weer afgeleid van de leeftijd 10 jaar. Maar dat terzijde.

Ik haal ook niet alles van wikipedia hoor , in het kader van dit topic leken me wel aardige links (ook voorzien van een aantaal aardige referenties). Het verbaast me overigens wel dat je stelt dat intelligentietests (je hebt het natuurlijk wel over IQ-tests, dat is natuurlijk al wat specifieker/anders dan de tests die ik bedoel) totaal niet gebruikt worden op de arbeidsmarkt, het is niet mijn werkveld, maar ik ben in de praktijk wel dergelijke tests tegengekomen (los van tests vóór de arbeidsmarkt). Meestal wordt in sollicitatieprocedures niet al te veel gebruik gemaakt van gestandardiseerde tests, dat lijkt me zeker te kloppen.

Ik denk dat we hier te maken hebben met een semantische discussie. En het was absoluut niet mijn bedoeling om je te betichten van het feit dat jij alles van Wikipedia haalt, excuses als het zo over komt.

Ik stel inderdaad dat er op de arbeidsmarkt weinig gebruikt wordt gemaakt van de IQ test zoals deze ooit is ontwikkeld en waar we we de terminologie "een IQ van 130" etc vandaan hebben. Die IQ testen worden bijna niet toegepast bij sollicitaties, dat zou ook dom zijn.

Bij sollicitatiegesproken wordt inderdaad gebruikt gemaakt van testen die eventuele intelligentie kunnen kwantificeren die van belang is voor het uitoefenen van de functie. Van Papi testen tot hele uitgebreide assessments, iets met intelligentie komt vaak wel naar voren.

Ach, ik raak altijd een beetje geagiteerd als ik dit soort topics tegenkom (mijn zwakte), omdat men zaken met elkaar gaat verbinden die weinig tot niets met elkaar te maken hebben.
De Topictitel alleen al vind ik niet correct, omdat als je spreekt over het IQ en je wilt weten of dat nuttig is op de arbeidsmarkt, dan kun je dat alleen maar beantwoorden als we de afgelopen tientallen jaren IQ testen als standaardonderdeel van het selectietraject hadden gemaakt. Maar goed, da's mijn eigen geze*k...

En wat Ballebek zegt, hij is "gezegend" met een hoog IQ en autisme, mijn jeugd is gedomineerd door allerlei bezoekjes aan doktoren en specialisten om autisme (maar ook ADHD en weet ik veel wat voor meer aandoeningen ) te onderzoeken. In mijn geval uiteindelijk geen autisme of een andere medische aandoening die gepaard ging met een overontwikkeld IQ, maar andere "gedragsprobleempjes". Ik heb er nog wel een draai aan kunnen geven en ben erg content met waar ik ben, wat ik heb bereikt, maar ik heb ook gevallen in mijn nabije omgeving waarbij het hebben van een wat hoger IQtje niet echt prettig heeft uitgepakt.

Het wel of niet slagen op de arbeidsmarkt heeft met zoveel factoren te maken, dat ook al heb je de hoogste IQ ter wereld, het is absoluut geen garantie. En of het nuttig kan zijn valt of staat ook met zoveel andere factoren.

[Anoniem: 395522]

Anakha schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:58:
[...]


Voor zover je dit serieus mag nemen, toont het in ieder geval aan dat een hoog IQ wel nuttig is om beroemd te worden, maar in mindere mate van belang is om president van de VS te worden.

Ik neem het niet serieus (alhoewel Einstein zijn IQ welk vaker op 160 wordt gezet en sommige wel aardig in de buurt komen), maar ik moest gewoon erg lachen om (of all people) meneer Lundgren.

En dat het hebben van een hoog IQ niet van belang is voor het uitoefenen van een functie als president, volgens hebben we daar al heeeeel regelmatig de keiharde feiten van gezien...

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:23 ]

[Anoniem: 395522]

MasterTweaker schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:40:
[...]


Ik beweer ook niet dat IQ, op zich, een relevante waarde is op de arbeidsmarkt. Dit zou het ook zeker niet mogen zijn, het is namelijk een veel te stigmatiserende methode om mensen te categoriseren . Maar op de arbeidsmarkt werkt het natuurlijk wel zo dat er een inschatting gemaakt wordt van iemands denkvermogen aan de hand van het opleidingsniveau. Dus inherent aan het opleidingsniveau zou je een inschatting kunnen maken van in welke marge iemands IQ ongeveer ligt. Al hoewel dit dus ook lang niet altijd klopt.

Maar hoe ik op dit topic kwam was via dit artikel:
http://onemansblog.com/20...as-diarrhea-of-the-mouth/

Dit is een man met een IQ van 195 die een gigantische arrogantie tentoonspreidt. Hij komt over als iemand die het recht heeft te vertellen hoe alles zit omdat hij een zeer hoog IQ heeft en ook nog eens altijd gelijk lijkt te hebben omdat de "gewone mensen" zijn theorieën simpelweg niet begrijpen. Hij noemt in het interview Darwin iemand die zich ergens "down the toilet" bevindt qua IQ vergeleken met hem, en beweert hij dat door natuurlijke selectie de mens zijn IQ omhoog gebracht moet worden om een betere wereld te bereiken. En dat eigenlijk alleen slimme mensen zich zouden moeten voortplanten om dit te bewerkstelligen.

Maar goed deze gast staat dus achter de bar en toen vroeg ik mij dus af hoe relevant een hoog IQ dus eigenlijk is op de arbeidsmarkt. En hoe zo'n hoog IQ überhaupt tot uiting komt.

Blegh, deze meneer is vast ook een Eugenics aanhanger. Blegh. Ik zou deze meneer voor helemaal niets representatief laten zijn.

[Anoniem: 395522]

MasterTweaker schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:28:
[...]

Ik neem aan dat de score van een goede IQ test altijd afgezet wordt tegen het gemiddelde van de leeftijdscategorie van de testafnemer? Dus als een 15 jarige een score van 140 heeft in zijn leeftijdscategorie dan zal de score misschien 120 bedragen als hij / zij afgezet wordt tegen de leeftijdscategorie van 20-25 jaar.

Zo hoort een goede IQ test neem ik aan te werken.

De basisformule is (100xX/10). De oorspronkelijk formule en testen waren voor kinderen van rond de leeftijd van 10 (=100). Dus als na een test bleek dat het kind bijvoorbeeld de ontwikkeling en het verstandelijk vermogen van een 14 jarige had, dan wordt de formule (100x14/10)=140.

Laterzzzz hebben ze er een afwijkende quotient tegen aan gesmeten voor volwassen, waardoor we dus nu spreken over de bekende gemiddelden (15% van de wereldbevolking zit tussen de 110-140 ofzo etc). Maar als ik heel eerlijk ben is het mij niet geheel duidelijk op basis van welke cijfers, welke test precies etc ze nu tot deze conclusies zijn gekomen.
Zijn ze dan uitgegaan van de WAIS II methodiek (meest gebruikt nu volgens mij)? Die heeft als basis niet meer de mentale en werkelijk leeftijd, maar daar hebben ze normgroepen gespecificeerd.Dus de normgroep = een groep mensen die een test hebben gemaakt. Zij vormen de norm voor andere mensen die in de leeftijdscategorie van die normgroep valt.
Dus dan is het inderdaad dat als ik nu als 31 jarige zo'n test maak, dan worden mijn antwoorden afgezet tegen de antwoorden van mijn normgroep.

Bovenstaande moet je misschien even dubbel checken (de werking van WAIS II en of dat nog steeds de meest gebruikte methodiek is.

Er zitten te weinig keiharde parameters naar mijn persoonlijke mening in IQ testen. Dus ongeacht mijn eigen IQ heb ik zelf zeer weinig met IQ testen...

[Uberprutser]

begintmeta schreef op maandag 09 mei 2011 @ 13:54:
Ballebek, denk je dat je intelligentie op de arbeidsmarkt nuttig is (geweest), of had je met een lagere intelligentie dezelfde of betere mogelijkheden gehad?

Ik weet van sommige dingen niet of het aan mijn autisme of hoogbegaafdheid ligt dus dat kan ik niet goed beoordelen. Verder kunnen die twee ook erg dicht tegen elkaar aan liggen. Patronen en herhalingen (die je in IQ testen ziet) kunnen door het autistisch spectrum worden verwerkt.

Ik heb overigens de RAKIT (10 jaar) en WISC (13 jaar) testen gedaan met verschillende uitslagen (gestegen) en vorig jaar op verzoek van een promovendus de GIT.

[Sissors]

Oke maar in mijn opzicht dus in de meeste situaties op de arbeidsmarkt niet nuttiger, dan dat als je een pc wilt kopen om echt alleen Microsoft Office te gebruiken, en je vervolgens in plaats van een dual core 3ghz processor een PC koopt met een I7 920 processor ( Ik begrijp dat de vergelijking tussen een processor en IQ niet helemaal opgaat maar goed om het te abstracteren gebruik ik die vergelijking ). Dit is in dit geval overbodige capaciteit. Net zoals een hoog IQ in 90% van de gevallen op de arbeidsmarkt ook eigenlijk overbodig is. Vooral als er gewoon standaard werkprocessen gevolgd worden zoals dat in de meeste bedrijven het geval is.

Jouw hele probleem is gewoon dat je vreemde aannames doet.

Allereerst een IQ zonder iets anders (inzet, concentratievermogen, maar ook kunnen omgaan met je collega's, etc) is nutteloos. Maar als de rest gelijk is:

Jij gaat ervan uit dat het enige verschil tussen iemand met een hoog en een laag IQ is de snelheid waarmee een probleem oplost. Ook al de mogelijkheid overwogen dat iemand met een laag IQ het hele probleem nooit oplost? Dus dan is het leuk dat 90% van de werkzaamheden door beide kunnen worden gedaan, maar als degene met een laag IQ de andere 10% nooit kan doen schiet het niet erg op.

Met het geheel krijg ik het idee dat je je afvraagt of het nut heeft om iemand met een IQ van 150 in te huren voor een normale baan in salarisadministratie bijvoorbeeld. Nee dan maakt het weinig uit hoe hoog je IQ is, enkel grote kans dat iemand met een hoog IQ zich dood gaat vervelen, maar ik verwacht daarom ook niet veel mensen met een IQ van 150 in salaris administratie.

Waar die mensen met een IQ van 150 wel zitten zijn de plaatsen waar ze dus niet 90% van de tijd 'dom' werk aan het doen zijn, daarvoor is juist het ondersteunende personeel, ze gaan niet zelf de gang stofzuigen, dat doet een schoonmaak bedrijf.

Om jouw processor analogie maar verder te misbruiken, wie denk jij dat die i7 920 heeft gemaakt? Dat zijn niet mensen met een IQ van 80 (iig niet het daadwerkelijke ontwerpen). Ik heb dan het idee ook dat jij denkt als je de mensen die die i7 920 hebben ontworpen vervangt door mensen met een IQ van 100 en je geeft ze 30% langer de tijd dat je ook een i7 920 hebt, dat heb je niet. Ook al geef je ze 10x langer de tijd, dan heb je hem nog steeds niet.


Disclaimer: zoals eerder gezegd is puur IQ lang niet alles, maar je begrijpt wel het idee hopelijk.

[Anoniem: 395522]

Ballebek schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:23:
[...]

Ik weet van sommige dingen niet of het aan mijn autisme of hoogbegaafdheid ligt dus dat kan ik niet goed beoordelen. Verder kunnen die twee ook erg dicht tegen elkaar aan liggen. Patronen en herhalingen (die je in IQ testen ziet) kunnen door het autistisch spectrum worden verwerkt.

Ik heb overigens de RAKIT (10 jaar) en WISC (13 jaar) testen gedaan met verschillende uitslagen (gestegen) en vorig jaar op verzoek van een promovendus de GIT.

Ballebek, ik zelf heb alleen de RAKIT (10 of 11) gedaan, heb geen ervaring met volwassentests. Veel verschil tussen de RAKIT en GIT voor jou gevoel?
Kan me overigens voorstellen dat dit geen boeiende vraag is, dus voel je niet verplicht om te antwoorden.

[Cocytus]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:55:
[...]

De basisformule is (100xX/10). De oorspronkelijk formule en testen waren voor kinderen van rond de leeftijd van 10 (=100). Dus als na een test bleek dat het kind bijvoorbeeld de ontwikkeling en het verstandelijk vermogen van een 14 jarige had, dan wordt de formule (100x14/10)=140.

Laterzzzz hebben ze er een afwijkende quotient tegen aan gesmeten voor volwassen, waardoor we dus nu spreken over de bekende gemiddelden (15% van de wereldbevolking zit tussen de 110-140 ofzo etc). Maar als ik heel eerlijk ben is het mij niet geheel duidelijk op basis van welke cijfers, welke test precies etc ze nu tot deze conclusies zijn gekomen.

...

Bovenstaande moet je misschien even dubbel checken (de werking van WAIS II en of dat nog steeds de meest gebruikte methodiek is.

Voor iemand die selectieprocedures op de arbeidsmarkt uitvoert en zich ook nog om andere redenen heeft verdiept in 'de wondere wereld van de IQ' met 'meer informatiebronnen dan alleen Wikipedia' weet je er opeens wel heel weinig van af, want zelfs Wikipedia kan je vertellen wat de huidige definitie van IQ is, en dat volgens die definitie 24,9% van de bevolking een IQ tussen de 110 en de 140 heeft.

Om terug te komen op het onderwerp; een IQ boven de (zeg) 130 zal weinig toegevoegde waarde hebben op de arbeidsmarkt. Andere persoonlijkheidskenmerken worden dan belangrijker. Om maar wat te noemen: met een IQ van 130 kun je een zeer competente arts worden. Met een IQ van 160 en een totaal gebrek aan empathisch vermogen niet. Omgekeerd kan iemand met een IQ van 100 en veel empathisch vermogen toch geen competente arts worden (of zelfs überhaupt maar arts), omdat hij de benodigde hersencapaciteit mist.

[ Voor 21% gewijzigd door Cocytus op 09-05-2011 15:54 ]

[Sissors]

Cocytus schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:34:
[...]
Om terug te komen op het onderwerp; een IQ boven de (zeg) 130 zal weinig toegevoegde waarde hebben op de arbeidsmarkt. Andere persoonlijkheidskenmerken worden dan belangrijker. Om maar wat te noemen: met een IQ van 130 kun je een zeer competente arts worden. Met een IQ van 160 en een totaal gebrek aan empathisch vermogen niet. Omgekeerd kan iemand met een IQ van 100 en veel empathisch vermogen toch geen competente arts worden (of zelfs überhaupt maar arts), omdat hij de benodigde hersencapaciteit mist.

En gelukkig heb je geen IQ nodig van 160 om arts te worden, dan zouden er bijzonder weinig artsen zijn. Slechts 0.0032% van de bevolking heeft een IQ van boven de 160, die paar die dat hebben zullen vast wel ergens terecht kunnen waar een IQ van boven de 160 meerwaarde heeft tov een IQ van 130.

[Anoniem: 292366]

Een hoge IQ-score is een behoorlijk betrouwbare voorspeller van veel zaken, zoals:
- gezondheid
- mentale gezondheid
- opleiding
- salaris

Het verschilt natuurlijk per individu, maar gemiddeld zijn mensen met een hoog IQ succesvoller.

[MasterTweaker]

[ Voor 105% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:23 ]

[begintmeta]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:22:
begintmeta schreef op maandag 09 mei 2011 @ 13:28:
... semantische discussie ...

Ik kon me op zich best vinden in je reactie op de term IQ, ik had voor mijn eigen gemoedsrust bijna overal in dit topic waar 'IQ' stond maar 'intelligentie' gezien.

Ballebek schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:23:
... Ik weet van sommige dingen niet of het aan mijn autisme of hoogbegaafdheid ligt dus dat kan ik niet goed beoordelen. Verder kunnen die twee ook erg dicht tegen elkaar aan liggen. Patronen en herhalingen (die je in IQ testen ziet) kunnen door het autistisch spectrum worden verwerkt. ...

Dat klopt natuurlijk intelligentie is geen makkelijk te definieren zaak, en hoe onafhankelijk die is blijft ook best dubieurs, maar als je de variabele intelligentie bij jou zou kunnen isoleren en verlagen ga ik er vanuit dat je het op de arbeidsmarkt slechter had gedaan (wat op zich nog niet direct iets zegt over of je dan meer of minder gelukkig zou zijn). Ook bij 'autisten' bestaan verschillende intelligentieniveaus, en die beïnvloeden hun kansen op de arbeidsmarkt ook. Naast allerlei andere factoren, zoals bij iedereen.

[Cocytus]

furby-killer schreef op maandag 09 mei 2011 @ 16:08:
[...]

En gelukkig heb je geen IQ nodig van 160 om arts te worden, dan zouden er bijzonder weinig artsen zijn. Slechts 0.0032% van de bevolking heeft een IQ van boven de 160, die paar die dat hebben zullen vast wel ergens terecht kunnen waar een IQ van boven de 160 meerwaarde heeft tov een IQ van 130.

Bij die 0,0032% hoor jij in ieder geval niet, getuige je gebrek aan begrijpend-leesvermogen.

[Hielko]

Allereerst zou het verschil tussen iemand met een IQ van 80 en 120 tov van 100 niet gelijk moeten zijn wat betreft denkvermogen, aangezien iemand met een IQ van 100 25% slimmer is dan iemand met een IQ van 80, maar iemand met een IQ van 120 is 20% slimmer dan iemand met een IQ van 100.

Tevens denk ik dat je er mijlen ver naast zit met je veronderstelling dat mensen met een IQ van 100 bijna alle problemen kunnen oplossen die mensen met een hoger IQ ook kunnen oplossen, maar daar alleen meer tijd voor nodig hebben. Ik weet niet precies hoeveel mensen met een IQ van minder dan 100 door een universitaire studie komen - hoeveel jaren ze er ook over doen - maar het zullen er vast niet veel zijn, zeker als je pretstudies zoals bedrijfskunde ed uit de vergelijking haalt.

Tevens denk ik dat je je helemaal niet beseft wat voor banen en hoeveel verschillende banden er bestaan voor hoog opgeleide mensen; het is niet alleen maar wetenschappelijk onderzoek waar het van pas komt. Ik denk dat de kans groot is dat 99%+ van bijvoorbeeld de software ontwikkelaars die bij zowel Microsoft als bij Google werken een IQ hebben van 100, en waarschijnlijk een significant deel zelfs 130+.

Verder is het natuurlijk wel waar dat hoe hoger je op de IQ ladder komt, een steeds groter deel van de taken die je kan uitvoeren ook langzamer door mensen gedaan kunnen worden met een lager IQ, maar dat wil niet zeggen dat de marktwaarde van een hoog IQ daarom niet zoveel waard is. Het aantal mensen die ze kunnen uitvoeren is ook heel erg klein, en daarnaast gaat het vaak om taken die extreem veel invloed kunnen hebben op het bedrijfsresultaat. Als de hoofdontwikkelaar een verkeerde weg in slaat kan een belangrijk product wellicht jaren te laat op de markt komen en het bedrijf de vernieling in helpen, als de telefoniste matig presteert is dat voornamelijk vervelend.

[ebia]

Meneer Lundgren is echt geen domme kerel:

He graduated from the Royal Institute of Technology. He has a master's degree in chemical engineering from the University of Sydney (1982). He was awarded a Fulbright Scholarship to the Massachusetts Institute of Technology in 1983, but he quit after two weeks to pursue acting.[8] He speaks Swedish, English, Spanish, some German, some French, some Japanese, and some Italian.[5] Lundgren completed his mandatory military service in Sweden at the Amphibious Ranger School. During his service at the elite marine unit (Kustjägarna), he suffered an injury which had him reassigned and separated from his unit.[citation needed]

Bron: Wikipedia: Dolph Lundgren

[begintmeta]

Hielko schreef op maandag 09 mei 2011 @ 18:55:
Allereerst zou het verschil tussen iemand met een IQ van 80 en 120 tov van 100 niet gelijk moeten zijn wat betreft denkvermogen, aangezien iemand met een IQ van 100 25% slimmer is dan iemand met een IQ van 80, maar iemand met een IQ van 120 is 20% slimmer dan iemand met een IQ van 100.
...

Is dat zo?

[MasterTweaker]

[ Voor 104% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:23 ]

[Hielko]

MasterTweaker schreef op maandag 09 mei 2011 @ 19:33:
[...]

Dit lijkt mij niet. Volgens mij niet je moet dan als volgt rekenen:
(120 - 100) / 100) * 100 = 20%
( 80 - 100 ) / 100) * 100 = -20%

Je moet dus eerst het verschil met 100 bepalen ( De nominale score ), en hiervan weer het percentage t.o.v van 100 bepalen.

Wat dacht je dan van het verschil van iemand met een IQ van 0 en een IQ van 200 tov 100?

[MasterTweaker]

[ Voor 138% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:24 ]

[Hielko]

MasterTweaker schreef op maandag 09 mei 2011 @ 19:55:
[...]

Dan wordt het:
(0-100) / 100 * 100 = -100%
(200-100) / 100 * 100 = 100%

Maar jij neemt dus bij de persoon met een IQ van 80, 80 als uitgangspunt om het verschil met 100 te bepalen. Terwijl je bij de persoon met een IQ van 120 , wel 100 als uitgangspunt neemt om het verschil te bepalen.

Je zou dus in beide gevallen 100 als uitgangspunt moeten nemen, aangezien dit de nominale waarde is waarmee de andere IQ waardes vergeleken worden.

Volgens mij verliezen we hier een beetje de hoofdlijn van het topic, maar goed; de berekening die je post klopt natuurlijk helemaal, maar het punt is dat x procent ergens bij doen iets anders is dan x procent ergens van af halen. Als je ergens 100% van afhaalt wordt iemand oneindig veel dommer, maar als je er 100% bij doet wordt iemand maar 2x slimmer. En je kan toch moeilijk stellen dat dit gelijkwaardig is in beide richtingen.

[MasterTweaker]

[ Voor 108% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:24 ]

[sypie]

Zoals ik een poosje geleden in een tweakblog gereageerd heb: als je met je beide handen niks kunt stel je nog niets voor. Mensen die het werk met hun handen kunnen doen, en ook nog pienter zijn, verdienen mijn respect. De meeste mensen met een hoog IQ zijn toch iets minder met hun handen…Wil niet zeggen dat ze niet goed kunnen zijn in hun werk maar ik heb niet zoveel met mensen die alleen maar na kunnen denken en niks kunnen produceren.

[zircondan]

sypie schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:23:
Zoals ik een poosje geleden in een tweakblog gereageerd heb: als je met je beide handen niks kunt stel je nog niets voor. Mensen die het werk met hun handen kunnen doen, en ook nog pienter zijn, verdienen mijn respect. De meeste mensen met een hoog IQ zijn toch iets minder met hun handen…Wil niet zeggen dat ze niet goed kunnen zijn in hun werk maar ik heb niet zoveel met mensen die alleen maar na kunnen denken en niks kunnen produceren.

Je hebt denkers en je hebt doeners, beide zijn even hard nodig. Vergeet niet dat veel van de dingen die jij gebruikt ontstaan zijn door mensen die hebben zitten denken. Beide typen mensen verdienen respect, ze hebben in iedere geval mijn respect.

Ik vind het raar om mensen die met hun handen niets kunnen te portretteren als mensen die niets voorstellen. Je hebt mensen met twee linker handen maar een gezonde creativiteit, dankzij deze creativiteit bedenken ze de slimste dingen om bepaalde zaken op te lossen.

[Hielko]

MasterTweaker schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:18:
[...]

Natuurlijk zijn ze beiden gelijkwaardig. Ze verschillen namelijk beide 100 % van de nominale waarde van een verzameling.

Als de gemiddelde temperatuur in Juni 30 graden Celsius is en je wilt de afwijking weten van een bepaalde dag t.o.v van het gemiddelde, en je hebt de volgende gegevens:
dag 1 = 0 Celsius
dag 2 = 60 Celsius

Dan is het toch op dag 1 30 graden kouder dan gemiddeld, en op dag 2 twee 30 graden warmer als het gemiddelde? Of terwijl op dag 1 100% extra zo koud als het gemiddelde van de maand, en op dag 2 100% extra zo warm als het gemiddelde van de maand.

Het is dus op dag 1 niet oneindig veel kouder en op dag 2 twee keer zo warm.

Ik kan hetzelfde argument wel blijven herhalen, maar het is echt niet precies hetzelfde. Wat je ook meet; de meeste reeele dingen hebben een keiharde ondergrens wat betreft de waarde die aangenomen kan worden. Een IQ lager dan 0 kan niet, een temperatuur lager dan 0 kelvin kan niet, een snelheid minder dan 0km/h kan niet. Daarentegen is er vaak geen of nauwelijks een bovengrens wat betreft de waarde die aangenomen kan worden. Je kan nooit meer dan 100% langzamer gaan, maar je kan prima 200% sneller gaan.

Een statement als 200% langzamer rijden is vergelijkbaar met 200% harder rijden betekend gewoon niks, omdat je niet meer dan 100% langzamer kan. Het feit dat dit niks betekent zou je toch aan het denken moeten zetten of eenzelfde vergelijking met 100% of minder dan wel helemaal correct is.

Je vergelijking met de temperatuur gaat trouwens ook een beetje mis, als ik er vanuit ga dat je graden Celcius bedoeld omdat hier het nulpunt eigenlijk op -273 ligt. Als je met Celcius en Farhenfeit zou werken zou je bijvoorbeeld kunnen krijgen dat we weerman zegt; het is vandaag 100% warmer dan normaal in Celcius en 200% warmer dan normaal in Farhenheit.

[MasterTweaker]

[ Voor 99% gewijzigd door MasterTweaker op 27-02-2012 13:25 ]

[begintmeta]

sypie schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:23:
... De meeste mensen met een hoog IQ zijn toch iets minder met hun handen…...

De meesten met een lage of normale intelligentie misschien ook, ik vraag me af of een duidelijk verband tussen intelligentie en handigheid bestaat (of zou moeten bestaan). Wat betreft wat mensen verdienen op grond van hun eigenschappen...

offtopic:
Voor degenen die op basis van een IQ-score willen uitrekenen hoeveel % slimmer iemand is: wat voor een schaal is een IQ en hoe kan je ermee rekenen?

[polthemol]

sypie schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:23:
Zoals ik een poosje geleden in een tweakblog gereageerd heb: als je met je beide handen niks kunt stel je nog niets voor. Mensen die het werk met hun handen kunnen doen, en ook nog pienter zijn, verdienen mijn respect. De meeste mensen met een hoog IQ zijn toch iets minder met hun handen…Wil niet zeggen dat ze niet goed kunnen zijn in hun werk maar ik heb niet zoveel met mensen die alleen maar na kunnen denken en niks kunnen produceren.

een beetje een gevaarlijke aanname maak je. Dat iemand die bovengemiddeld slim is, minder zou zijn met zijn handen is gewoon fout. Dat iemand die alleen nadenkt niets produceert is net zo fout.

Ik durf zelfs te stellen dat je bij mensen die bovengemiddeld intelligent zijn, zelfs een grotere kans hebt dat ze motorisch ook beter / handiger zijn met veel dingen. Denken dat je niets voorstelt omdat je niet meteen een fysiek iets produceert is gewoon fout, maar dat moge duidelijk zijn.

@begintmeta er schijnt een relatie te zijn. Ze hebben bij wat topvoetballers onderzocht die bekend stonden om erg goede techniek / balgevoel en het scheen dat die vaker ook hoger scoorden op IQtests (humz en dan nog is "de ontvoering van heineken" het beste boek dat ze gelezen hebben, misschien dat er flaws in de test zitten ;P ).

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 10-05-2011 09:35 ]

[nare man]

begintmeta schreef op maandag 09 mei 2011 @ 23:02:
[...]

(...) ik vraag me af of een duidelijk verband tussen intelligentie en handigheid bestaat (of zou moeten bestaan).

Ik denk het wel. Het cliché dat academici vooral met hun hoofd werken en niets met hun handen kunnen, terwijl de MBO'er weer goed is met zijn handen en minder met zijn hoofd, is ontzettend gedateerd en het komt vooral voort uit ressentiment ten opzichte van mensen met een hogere opleiding. Je kent het wel: lager opgeleiden die afgeven op academici onder het motto: 'maar ik kan tenminste iets concreets', 'ik heb tenminste sociale vaardigheden' of 'ik ben tenminste praktisch'. Misschien dat zoiets geldt voor stereotype beta-nerds die pas op hun 32e na een PhD losgelaten worden in de echte wereld, maar over het algemeen is het gewoon een dom, achterhaald cliché, gebaseerd op rancune.

Ik ben ervan overtuigd dat de meeste academici het werk van HBO'ers en MBO'ers kunnen doen, en nog efficiënter ook. Het is niet zo dat 'skills' en 'brains' communicerende vaten zijn. Slimme mensen hebben vaak beide, terwijl het MBO (en helaas ook steeds vaker het HBO) vaak vol zit met mensen die zowel mindere intellectuele capaciteiten hebben, alsook slechter zijn in praktische vaardigheden.

[begintmeta]

Ik denk ook dat intelligentere mensen handiger zijn, of dat handigere mensen in ieder geval intelligenter zouden moeten zijn, maar de enige cijfers die ik daar zo even snel over heb kunnen vinden wijzen niet op een sterke correlatie (maar dus zeker ook niet op onhandigheid van intelligente mensen). Het zal ook vast zo zijn dat de manieren handigheid of intelligentie te testen niet adequaat kunnen zijn.

Dat bepaalde stereotiepen bestaan is in dit topic ook wel weer te zien inderdaad.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 10-05-2011 10:07 ]

[polthemol]

begintmeta schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:05:
Ik denk ook dat intelligentere mensen handiger zijn, of dat handigere mensen in ieder geval intelligenter zouden moeten zijn, maar de enige cijfers die ik daar zo even snel over heb kunnen vinden wijzen niet op een sterke correlatie (maar dus zeker ook niet op onhandigheid van intelligente mensen). Het zal ook vast zo zijn dat de manieren handigheid of intelligentie te testen niet adequaat kunnen zijn.

Dat bepaalde stereotiepen bestaan is in dit topic ook wel weer te zien inderdaad.

het probleem gaat ook zijn als ik een hyperintelligent persoon manden ga laten vlechten voor de eerste keer in zijn leven het niet gaat lukken en het er onhandig uitziet. Als ik dat vervolgens vergelijk met een oerdomme mandenvlechter die al 50 jaar die dingen maakt dan krijg je de illusie dat het genie gewoon totaal onhandig is met handenarbeid. Vermoedelijk dat dat voor zoeen vooroordeel gaat zorgen.

Daarbij is de definitie van "handig zijn" gewoon erg vaag. Er is een hele lijst van schilders die toch wel bovengemiddelde denkcapaciteiten worden toegedicht, me dunkt dat die mensen vrij handig moeten zijn om heel precies met een penseel schilderijen te maken

[Sissors]

Cocytus schreef op maandag 09 mei 2011 @ 18:55:
[...]


Bij die 0,0032% hoor jij in ieder geval niet, getuige je gebrek aan begrijpend-leesvermogen.

In plaats van lekker los te trollen had je natuurlijk ook je punt kunnen proberen beter uit te leggen, misschien ligt het probleem wel bij jou en niet bij mij en zit ik alsnog bij de beste 0.0032%...

Als je bedoelde dat je beter een arts kan hebben met IQ van 130 en empathisch vermogen dan eentje met IQ van 160 en zonder empatisch vermogen, ja duh, en dan? We hadden het hier over IQ, het is nogal vreemd om dan ook nog allerlij andere dingen erbij te halen.

En mijn punt blijft staan, jij zegt dat je geen IQ van 160 nodig hebt om een goede arts te zijn, ik reageer dat dat maar goed is omdat we anders bijzonder weinig goede artsen zouden hebben.

[polthemol]

furby-killer schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:27:
[...]

In plaats van lekker los te trollen had je natuurlijk ook je punt kunnen proberen beter uit te leggen, misschien ligt het probleem wel bij jou en niet bij mij en zit ik alsnog bij de beste 0.0032%...

Als je bedoelde dat je beter een arts kan hebben met IQ van 130 en empathisch vermogen dan eentje met IQ van 160 en zonder empatisch vermogen, ja duh, en dan? We hadden het hier over IQ, het is nogal vreemd om dan ook nog allerlij andere dingen erbij te halen.

En mijn punt blijft staan, jij zegt dat je geen IQ van 160 nodig hebt om een goede arts te zijn, ik reageer dat dat maar goed is omdat we anders bijzonder weinig goede artsen zouden hebben.

daarbij denk ik dat het punt ook niet helemaal klopt. Misschien dat iemand zonder empathisch vermogen voor bepaalde zaken net een hele goede arts is. (al is het an sich een vrij onzinnige vergelijking, het is niet alsof je bepaalde kennis die je mist kunt compenseren door je meer in te leven in je patient en het is ook niet zo dat iemand met een IQ van een 160 per definitie veel kennis heeft als arts zijnde, net zoals het perfect kan zijn dat de persoon met een iq van 100 een verdomd goede arts is met een grote kennis over zijn / haar vak).

[nare man]

Er is natuurlijk geen definitie van handig zijn (of van slim zijn, for that matter), maar je kunt in dit verband, om het wat handen en voeten te geven, toch wel wat soorten 'slimheid' onderscheiden:

- intellectuele capaciteiten
- motorische capaciteiten
- sociale capaciteiten
- creatieve capaciteiten

Je zou er nog zo een paar bij kunnen zetten, dit is natuurlijk niet uitputtend.

Ik ben ervan overtuigd dat er een verband zit tussen deze capaciteiten, in die zin dat mensen met meer intellectuele capaciteiten vaak ook betere motorische capaciteiten zullen hebben (en zoniet, dan kunnen ze ze in elk geval sneller leren). Ze zullen in de regel ook betere sociale capaciteiten hebben, omdat ze verbaal sterker zijn en dus 'aardiger', 'beleefder', 'behulpzamer' etc. worden gevonden.

[polthemol]

je loopt uiteindelijk ook tegen testproblemen aan natuurlijk. Een persoon die nooit veel wiskunde / goed wiskunde onderwijs heeft gehad, zal op een heel deel van de testen waarschijnlijk keihard falen. Uiteindelijk kun je trainen voor een IQtest waardoor de resultaten al serieus verwateren (net zoals dat het van vanalles afhankelijk is, zoals of je een goede dag hebt, je lekker in je vel zit, je je koffie hebt gehad, of je partijtje ochtendseks goed was of net tegenviel, enz. enz.).

Daarbij kom je op het motorische punt ook uit dat dit ook weer te trainen is: is die ene voetballer zo goed in vrije trappen omdat hij een perfecte beheersing heeft over zijn benen doordat zijn motorische aansturing is goed is of is de jongen zo goed in die vrije trappen omdat hij op haast neurotische wijze na elke training nog urenlang ballen op doel staat te trappen.

[nare man]

polthemol schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:34:
Daarbij kom je op het motorische punt ook uit dat dit ook weer te trainen is: is die ene voetballer zo goed in vrije trappen omdat hij een perfecte beheersing heeft over zijn benen doordat zijn motorische aansturing is goed is of is de jongen zo goed in die vrije trappen omdat hij op haast neurotische wijze na elke training nog urenlang ballen op doel staat te trappen.

Klopt. Ik ben er overigens wel van overtuigd dat een goede vrije-trapper ook een bepaalde vorm van intelligentie heeft (namelijk, motorische intelligentie, 'aanvoelen' van het spel) die volgens mij ook tot gevolg zal hebben dat zijn algehele intelligentie hoger is. Hierboven werd al onderzoek aangehaald waaruit bleek dat de beste voetballers ook gemiddeld hoger scoorden op 'zuiver' IQ.

Beetje anekdotisch natuurlijk, maar zeer virtuoze musici (en dan bedoel ik echte musici, dus onservatorium, geen popstars-gewauwel) zijn over het algemeen ook op intellectueel vlak sterker. Kennelijk zit er dus verband tussen de verschillende soorten capaciteiten die ik hierboven noemde.

[Anoniem: 386365]

Als kleine getuigenis van iemand met een IQ>150 (getest bij CLB, dus een ECHTE test) en geen autismespectrumstoornis.

Nu zit ik op het einde van mijn opleiding aan de unief en eerlijkgezegd zegt een job in de arbeidsmarkt mij helemaal niets (ik word al depressief als ik er aan denk, de ongelofelijke lichtheid van zo'n bestaan). Ik hoop momenteel op een baantje als doctorandus hier aan een vakgroep en wil eigenlijk ooit aan de slag als ondernemer, waar ik hopelijk wel mijn creativiteit en inzicht kwijt kan in een job met iets meer vrijheid voor "mijn methode".

Dus ik denk dat de meeste in hetzelfde schuitje geld/roem/succes bitter weinig zegt, het leven is zo al frustrerend genoeg. Ik ben vooral op zoek naar iets waarin ik me kan uitleven, al de rest is bijzaak. Als dat is bij ingenieurs zonder grenzen, dan is dat maar zo. Dat draait volgens mij niet om het op één of andere manier magische inzicht dat geld niet van belang is om gelukkig te zijn, volgens mij draait dat vooral om ergens die drive in kwijt te kunnen. Vergelijk het met een kunstschilder waarvan zijn penselen zijn afgepakt of een muzikant zonder instrumenten, op dat moment zouden voor hen geld/roem/succes ook bitter weinig zeggen, als ze hun drive maar zouden kwijtkunnen.

[polthemol]

Anoniem: 386365 schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:40:
Als kleine getuigenis van iemand met een IQ>150 (getest bij CLB, dus een ECHTE test) en geen autismespectrumstoornis.

Nu zit ik op het einde van mijn opleiding aan de unief en eerlijkgezegd zegt een job in de arbeidsmarkt mij helemaal niets (ik word al depressief als ik er aan denk, de ongelofelijke lichtheid van zo'n bestaan). Ik hoop momenteel op een baantje als doctorandus hier aan een vakgroep en wil eigenlijk ooit aan de slag als ondernemer, waar ik hopelijk wel mijn creativiteit en inzicht kwijt kan in een job met iets meer vrijheid voor "mijn methode".

Dus ik denk dat de meeste in hetzelfde schuitje geld/roem/succes bitter weinig zegt, het leven is zo al frustrerend genoeg. Ik ben vooral op zoek naar iets waarin ik me kan uitleven, al de rest is bijzaak. Als dat is bij ingenieurs zonder grenzen, dan is dat maar zo. Dat draait volgens mij niet om het op één of andere manier magische inzicht dat geld niet van belang is om gelukkig te zijn, volgens mij draait dat vooral om ergens die drive in kwijt te kunnen. Vergelijk het met een kunstschilder waarvan zijn penselen zijn afgepakt of een muzikant zonder instrumenten, op dat moment zouden voor hen geld/roem/succes ook bitter weinig zeggen, als ze hun drive maar zouden kwijtkunnen.

ik denk niet dat dat perse aan IQ gerelateerd is Veel mensen kunnen niet tegen een dead end job. Persoonlijk heb ik ook geen behoefte aan die zakken vol geld die mijn oudklasgenoten overal oprapen, ik wil zoveel mogelijk dagen fluitend naar mijn werk gaan en terugkomen.

[Anoniem: 386365]

ik denk niet dat dat perse aan IQ gerelateerd is Veel mensen kunnen niet tegen een dead end job. Persoonlijk heb ik ook geen behoefte aan die zakken vol geld die mijn oudklasgenoten overal oprapen, ik wil zoveel mogelijk dagen fluitend naar mijn werk gaan en terugkomen.

Niet in de ene richting gerelateerd, het is niet omdat je niet tegen een 9-to-5 job kunt, dat je een hoog IQ hebt, maar de omgekeerde richting is volgens mij wel waar.
En het is niet perse die dead-end dat mij tegensteekt, CEO is voor mij net zo goed een dead-end.

Ik wil gewoon die drive kwijtkunnen, liefst met zo weinig mogelijk mensen die me met vragende ogen aankijken.

[Sissors]

polthemol schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:30:
[...]


daarbij denk ik dat het punt ook niet helemaal klopt. Misschien dat iemand zonder empathisch vermogen voor bepaalde zaken net een hele goede arts is.

Inderdaad dit is ook waar. Een huisarts zal bijvoorbeeld wel empathisch vermogen nodig hebben om zijn werk goed te doen. Maar als jij een vreemde ziekte hebt die heel moeilijk te behandelen is dan heb je denk ik meer aan een hele slimme arts die nogal kil is, maar je wel kan genezen, dan een aardige arts die je dood laat gaan.


Sowieso is dit topic nogal twijfelachtige hoofdvraag, of iemand met een hoog IQ succesvoller is op de arbeidsmarkt, maar hoe meet je dat? Hoeveel loon hij krijgt ofzo? Tja als dat mijn hoofddoel was dan heb ik duidelijk de verkeerde opleiding gedaan (een beta opleiding), en had ik beter wat anders kunnen gaan doen. Maar hoewel een leuk salaris erg leuk is, is het toch niet echt je enige doel bij een baan lijkt mij.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 10-05-2011 10:58 ]

[MSalters]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:49:
Ik denk het wel. Het cliché dat academici vooral met hun hoofd werken en niets met hun handen kunnen, terwijl de MBO'er weer goed is met zijn handen en minder met zijn hoofd, is ontzettend gedateerd en het komt vooral voort uit ressentiment ten opzichte van mensen met een hogere opleiding. Je kent het wel: lager opgeleiden die afgeven op academici onder het motto: 'maar ik kan tenminste iets concreets', 'ik heb tenminste sociale vaardigheden' of 'ik ben tenminste praktisch'. Misschien dat zoiets geldt voor stereotype beta-nerds die pas op hun 32e na een PhD losgelaten worden in de echte wereld, maar over het algemeen is het gewoon een dom, achterhaald cliché, gebaseerd op rancune.

Laat die "Misschien" ook maar los. Die "beta nerds" die hun PhD halen bij het bouwen van de LHC zijn ook gewoon handig. Sterker nog, ik zou het niet aandurven om een stel MBO'ers de bouwtekening voor de LHC te geven en te hopen dat ze'm kunnen bouwen.

Advocaten, aan de andere kant....

[MSalters]

Hielko schreef op maandag 09 mei 2011 @ 18:55:
Allereerst zou het verschil tussen iemand met een IQ van 80 en 120 tov van 100 niet gelijk moeten zijn wat betreft denkvermogen, aangezien iemand met een IQ van 100 25% slimmer is dan iemand met een IQ van 80, maar iemand met een IQ van 120 is 20% slimmer dan iemand met een IQ van 100.

IQ is een ordinale, geen kardinale schaal. 100 is meer dan 80, en minder dan 120. Het is alleen onzinning om te zeggen dat het beide verschillen van 20 is.

Om precies te zijn, de getallen zijn zo genormeerd dat er net zoveel mensen zijn met een IQ van 80 als met een IQ van 120. In tegenstelling tot de absolute intellegentie is de hoeveelheid mensen met een IQ van 80 wel te meten; da's simpelweg een kwestie van veel IQ tests uitdelen en tellen.

[jodur]

Kans op succes = Talent (lees IQ) x Inzet.


Iemand met minder talent(IQ) kan zijn gebrek aan talent compenseren door meer inzet.

Dat zag je vroeger ook al op school en zie je ook terug in het bedrijfsleven en sport.

Inzet is net zo belangrijk als IQ. Iemand met en hoog IQ en een inzet van nul komma nul, heb je niets aan.

[nare man]

MSalters schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 12:15:
[...]

Advocaten, aan de andere kant....

Dat is het schuim der aarde. Je hoeft er niet slim én niet handig voor te zijn

[Ahrnuld]

Er is ook een verband tussen hoog IQ en snel kunnen leren, wat dan weer bijdraagt aan hoe snel je je motorische, sociale en creatieve capaciteiten kunt ontwikkelen.

Snel kunnen leren is trouwens essentiëel voor bepaalde functies en waarschijnlijk ook wel voor voor 'nerdtrepeneurship' (bedrijf beginnen met een tech-product), Zelf heb ik software architecturen opzetten altijd weer ervaren als veel leren en nadenken, en ik denk dat het IQ wel helpt in die richting.

[Uberprutser]

Toch wilde ik deze nog even quoten:

Een hoog EQ lijkt de kans op succes groter te maken. Lange tijd is gedacht dat IQ (Intelligentie, cognitief vermogen) een belangrijke voorspeller was voor maatschappelijk succes. Maar in de loop der jaren is gebleken dat mensen die goed met emoties van zichzelf en die van anderen om kunnen gaan, méér kans hebben om te slagen in het leven.

Deze is namelijk erg van toepassing op mijzelf. Ik ben volgens de meeste een wandelende encyclopedie met de meest onzinnige feiten en weetjes (een stukje van mijn autisme), ben altijd een paar stappen verder tijdens brainstormsessies maar ergens bij een vreemd bedrijf mezelf verkopen; dat kan ik niet net als het verschil tussen een grap en serieus heb ik moeite mee behalve als het sarcasme is (daar kan ik zelf een zaal mee plat krijgen gek genoeg)...

Ik voel er bijvoorbeeld ook niks voor om lid te worden van Mensa, ondanks dat dit altijd zwaar gepushed werd vanuit school. Ik probeer mezelf namelijk niet als anders te zien en heb daarom geen behoefte aan "lotgenoten"; heb genoeg aan mijn eigen gedoetjes.

Anoniem: 395522 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:31:
[...]
Veel verschil tussen de RAKIT en GIT voor jou gevoel?

Wat ik nog van de RAKIT weet komen ze vrij veel overeen en degene tegenover je zit net als vroegâh met een stopwatch in z'n handen. Ik herkende de vraagstellingen wel maar uiteraard waren de opdrachten anders.

[ Voor 30% gewijzigd door Uberprutser op 11-05-2011 10:13 ]

[polthemol]

maar is het onthouden van feitjes echt een teken van een hoog IQ vraag ik me af ? Snel leren hoeft zelfs geen teken van IQ te zijn. Heb het genoegen gehad op school te mogen werken met een jongen aan een project, die hele boekwerken van buiten knalde, tot je het effectief moest laten zien dat je het begreep, dan liep het ergens mis, of je dan zo intelligent bent of gewoon piekt in 1 heel klein gebied is de vraag dan.

[Anoniem: 49090]

IQ testen zijn algemeen vrij duur en de vraag is natuurlijk hoe nuttig Tenslotte wordt er door onze cultuur altijd gekeken naar de diploma, aangezien dit al een bepaald beeld over iemand geeft.

Dat beeld zegt onbewust zoveel meer over een persoon dan wat een iq test ooit over een persoon kan zeggen De beeld geeft vaak ook de doorslag van aangenomen ofniet. Er zijn bedrijven die wellicht wel testen afnemen, maar algemeen gebeurt dit weinig ivm kosten en diploma's zijn al een indicatie. Het Belangrijkste aspect is in mijn ogen de eerste indruk die jij maakt en niet welk iq iemand heeft.

Ik zie het als een leuk momentopname cijfertje, maar voor de praktijk compleet doelloos. Ik plaats mijzelf liever niet een in beperkt hokje en dat is iets wat jij zeker doet met een iqtest.

[SH4D3H]

polthemol schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:44:
maar is het onthouden van feitjes echt een teken van een hoog IQ vraag ik me af ? Snel leren hoeft zelfs geen teken van IQ te zijn. Heb het genoegen gehad op school te mogen werken met een jongen aan een project, die hele boekwerken van buiten knalde, tot je het effectief moest laten zien dat je het begreep, dan liep het ergens mis, of je dan zo intelligent bent of gewoon piekt in 1 heel klein gebied is de vraag dan.

Nee, het onthouden is geen teken van een hoog IQ. Er zijn genoeg mensen met een eidetisch geheugen die geen rocket scientists zijn omdat ze de stof die in hun hoofd zit niet begrijpen. Een grote plus is natuurlijk als je beide kunt.

[Anoniem: 386365]

Anoniem: 49090 schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:49:
IQ testen zijn algemeen vrij duur en de vraag is natuurlijk hoe nuttig

Minderjarige Vlamingen kunnen gratis een laten afnemen bij het CLB, in het geval van leerproblemen... en daar kunnen ze welzeker hun nut bewijzen, maar voor de grote grijze massa om te weten of ze nu 80 of 120 hebben is inderdaad vrij nutteloos, al wil dat niet zeggen dat de volledige test nutteloos is.

[Sport_Life]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 08 mei 2011 @ 13:53:
Één bepalende factor voor succes bestaat niet.

Er is wél een bepalende factor voor succes in mijn ogen, en dat is wilskracht. Zonder dat red je het sowieso niet, en met of zonder hoog IQ kom je er met wilskracht vaak ook wel.

IQ is ook vaak irrelevant, als je maar goed bent in wat je doet. Er zijn mensen die op school niets presteren, maar zodra ze gaan werken een bedrijf uit de grond knallen waar je u tegen zegt. Die zouden het ook heel goed doen op de arbeidsmarkt bij wijze van spreke (om maar even de link te leggen ).

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2011 17:22 ]

[merauder]

Sport_Life schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 17:14:
[...]

Er is wél een bepalende factor voor succes in mijn ogen, en dat is wilskracht. Zonder dat red je het sowieso niet, en met of zonder hoog IQ kom je er met wilskracht vaak ook wel.

IQ is ook vaak irrelevant, als je maar goed bent in wat je doet. Er zijn mensen die op school niets presteren, maar zodra ze gaan werken een bedrijf uit de grond knallen waar je u tegen zegt. Die zouden het ook heel goed doen op de arbeidsmarkt bij wijze van spreke (om maar even de link te leggen ).

Dat ben ik niet met je eens. Mensen die een groot bedrijf uit de grond stampen hebben vaak ook een visie waar je U tegen zegt. Er is een grote kans dat ze in loondienst niet kunnen floreren omdat ze het niet eens zijn met de visie van het bedrijf waarin ze werken.

Als je een bedrijf begint met een visie, waarin andere mensen zich kunnen vinden, heb je de kans op een redelijk succes. Maar als je ergens gaat werken heb je een vrij grote kans dat je te maken krijgt met een werkgever die niks met die visie kan.

[Anoniem: 91987]

Merk in mijn omgeving dat alle mensen die (belachelijk) hoog scoren op hun studie (door hun hoge IQ) inderdaad zich niet eens op de arbeidsmarkt gaan begeven. Zij vinden de universitaire wereld veel fijner om in te werken. Merk zelf dat de bedrijven in het algemeen het fijn vinden als ze van allemaal verschillende dingen hebt gedaan. Je horizon hebt verbreed door bijvoorbeeld ontwikkelingstages te hebben gedaan, bestuur, e.d. Je hebt daardoor je sociale vaardigheden aangeschrept en bent beter om connecties te leggen tussen verschillende facetten van het leven. Meer een soort van maatschappelijke intelligentie.

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 91987 schreef op zondag 22 mei 2011 @ 17:49:
Merk in mijn omgeving dat alle mensen die (belachelijk) hoog scoren op hun studie (door hun hoge IQ) inderdaad zich niet eens op de arbeidsmarkt gaan begeven. Zij vinden de universitaire wereld veel fijner om in te werken. Merk zelf dat de bedrijven in het algemeen het fijn vinden als ze van allemaal verschillende dingen hebt gedaan. Je horizon hebt verbreed door bijvoorbeeld ontwikkelingstages te hebben gedaan, bestuur, e.d. Je hebt daardoor je sociale vaardigheden aangeschrept en bent beter om connecties te leggen tussen verschillende facetten van het leven. Meer een soort van maatschappelijke intelligentie.

Het is ook niet ongewoon dat mensen met een hoog IQ totaal niet hoog scoren tijdens hun studies....blijft een beetje loos allemaal.