GB (=1000) en GB (=1024) in dezelfde zin.

[Verwijderd]

nieuws: OWC introduceert ssd-upgrades voor MacBook Air

De ssd's hebben 7 procent overprovisioning: de 480GB-versie bestaat feitelijk uit 512GB 512GiB aan nand-geheugen.

Ik raak in de war door alle verschillende eenheden, in dezelfde zin word GB voor zowel een veelvoud van 1000 en een veelvoud van 1024. Dat kan beter.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 12:06 . Reden: Link niet helemaal goed. ]

[willemdemoor]

nee, want de 480GB-versie is feitelijk 447GiB. Het verschil tussen 480GB en 512GB wordt niet door GB vs GiB veroorzaakt, maar door de 32GB overprovisioning.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is de daadwerkelijke capaciteit van een SSD altijd een veelvoud van 1024. Zo heeft de postvile 80GB, 80GiB nand aan boord.

Het 480GB model bestaat waarschijnlijk uit 8x 64GiB nand geheugencellen, wat de totale capaciteit op 512GiB brengt (= 549,8GB). Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat OWC heeft gekozen voor een configuratie met 7x 64GiB nand flash.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2011 17:54 . Reden: 15x 32GiB -> 7x 64GiB ]

[Marc Rademaker]

Ik ben hier ook altijd door in de war, maar volgens mij heeft Darkstone gelijk.

[Verwijderd]

Van de site van OWC: http://eshop.macsales.com...d%20Computing/SSDAPAE480/

480GB useable capacity
Total Flash Memory Components - 512GB (ik neem aan dat ze hier GiB bedoelen)
32GB allocated to real-time data redundancy & error correction
Formatted Capacity 447GiB

Dat klopt ook met hun verhaal, Als ik begin met 512GiB en ik trek daar 32GiB vanaf vanwege de error correctie, en ik haal daar weer 7% reserved space vanaf kom ik op 446.4GiB. De afwijking met de door hun geclaimde 447 komt waarschijnlijk doordat de overprovising niet exact 7% is, maar 6.9..%.

Edit: het is aangepast zie ik

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2011 18:17 ]

[GENETX]

Nee! Die 512GB is echt GB als in 512 * 1.000.000.000 bytes. Dat is hoe fabrikanten het altijd doen. De 447GiB formatted capaciteit bevestigd dat ook. Dat is namelijk de ruimte die je echt kan gebruiken, in GiB. Windows en Mac OS X geven dat weer verkeerd aan als GB. Maargoed, dat is ingeburgerd.

480000000000/1024/1024/1024 = 447GiB
32000000000/1024/1024/1024 = 30GB

Met andere woorden: 512GB aan opslagcapaciteit, waarbij 480GB bruikbaar is. Dat is dus 32GB overprovisioning. Dat is dus 447GiB voor de eindgebruiker met 30GiB overprovisioning.

Bovenstaande stukje is consistent zoals het hoort. Dus het artikel bevat nog steeds fouten. Een algemene regel die je kunt gebruiken is dat hardeschijf/SSD fabrikanten altijd opgeven zoals het hoort. Dus 1GB = 1.000 MB = 1.000.000 KB = 1.000.000.000 B, tenzij anders opgegeven en 1GiB = 1.024MiB = 1.048.576KiB = 1.073.741.824 B. In de quore van Darkstone (op het stukje dat ie zelf heeft aangepast) staat het dus helemaal goed. Het mooie is dat ze zelfs GB en GiB al noemen. Dus dan kun je er ook gewoon van uitgaan dat de info op dat punt consistent is.

Andere fabrikanten zoals bij werkgeheugen, maar ook in besturingssystemen (op Linux na dan doorgaans) doet men het doorgaans fout. Helaas is dat ingeburgerd

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 11:05 ]

[Verwijderd]

Je vergeet dat er van die "32BG overprovising" die jij noemt, 32GiB in gebruik is voor error correctie.

447GiB (geformatteerde capaciteit)*1.07(overprovising)+32(errorcorrectie) = 510,3GiB flash.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 11:34 ]

[GENETX]

Dat is toch gewoon hetzelfde? Die 1.07 komt volgens mij gewoon van het GiB vs GB verschil en niet de overprovisioning. Want 1GiB = 1,07 GB zoals je kunt zien. Ik zie niet in waarom de data van de fabrikant niet zou kloppen.

[ Voor 44% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 11:43 ]

[Verwijderd]

Hoe wil je anders dit voor elkaar krijgen:

ECC Recovery: Up to 24 bytes correctable per 512-byte sector

Daar heb je wel aardig wat ruimte voor nodig. Ik weet even niet hoe precies berekent hoeveel dat is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 11:45 ]

[GENETX]

(480GB / 512) * 24 = 22,5GB Blijft 9,5GB over

En in procenten: (100/512) * 24 = 4,7%, dus iig niet die 1,07

[ Voor 40% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 11:50 ]

[Verwijderd]

Je hebt meer dan 24 bytes nodig om 24 willekeurige byte errors te herstellen

Edit: deze zin is niet helemaal duidelijk, ik bedoel:

Zeg je daar nu dat error correctie van 24 bytes in totaal 24 bytes ruimte in beslag neemt?

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 12:00 ]

[GENETX]

Hangt ook weer van de detectiemoethode af..... Pariteit met 1 bit, pariteit meerdere bits etc etc.
Maar goed, mijn aanname was ff fout op het punt van 24-bits. Ik las dat ze op 512bytes 24 bytes nodig hadden voor correctie, leesfoutje.

Maar sowieso is het imho niet logisch. Het is gewoon zo dat de 447GiB gewoon gelijk is aan 480GB. Dat is de data die men aangeeft en die exact klopt.

Ook geeft men aan dat de 32BG die over is gebruikt wordt voor real-time data redundancy (wss als eventuele buffer bij een burst) en error correction. Die ruimte zit dus in de 32GB extra ruimte, en niet in de 480GB/447GiB. Dat laatste is namelijk de effectieve ruimte waar je als eindgebruiker toegang tot hebt.

[ Voor 29% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 12:03 ]

[Verwijderd]

Maar dan is het artikel dus correct in zijn huidige staat, ik citeer:

de 480GB-versie bestaat feitelijk uit 512GiB aan nand-geheugen.

[Rataplan]

Er zijn twee mogelijkheden:

(1) De ssd heeft 512GiB aan boord. Dan trekken we er 32GiB* van af voor overprovisioning en error correctie, zoals de fabrikant aangeeft, en houden we 480GiB over. Als we dat naar GB willen omrekenen, moeten we met 1,0737 vermenigvuldidigen en komen we op 515GB beschikbare ruimte. In Windows zou dan echter 480 'GB' getoond worden.
(2) De ssd heeft 512GB aan boord. Daar trekken we 32GB van af voor overprovisioning en error correctie en houden we 480GB over. Als we dat naar de in Windows zichtbare GiB willen omrekenen, moeten we door 1,0737 delen en komen we op de 447GiB uit de specs.

Hoe OCZ OWC die 32GiB dan wel 32GB precies gebruikt voor errorcorrectie dan wel overprovisioning dan wel allebei zal mij worst wezen.

Volgens mij hebben Willem en Genetx het bij het rechte eind en hebben de schijven dus bruto 512GB dan wel 480GiB aan boord, en netto 480GB oftewel 447GiB. Dat zou neerkomen op 6 chipjes van 32GiB en eentje extra voor errorcorrectie en overprovisioning. Voor Darkstones aanname dat de 512GB eigenlijk GiB moet zijn - dus dat het aantal chips een macht van 2 moet zijn, wat mij weer sterk lijkt - en dat de fabrikantspecs fout zijn, wil ik wel even een concretere onderbouwing zien, anders ga ik het zo weer terugveranderen

*) of 32GB, dat maakt niet zo heel veel uit. Gooi ik graag onder afrondingsverschillen.

[ Voor 2% gewijzigd door Rataplan op 08-05-2011 12:41 . Reden: OCZ? nah. ]

[GENETX]

Afaik dus: 512GB aan geheugenchips. Deze opgebouwd uit:
480GB aan data = 447GiB in Mac OS X / Windows
32GB aan overhead = 30GiB

Rataplan schreef op zondag 08 mei 2011 @ 12:17:
... en hebben de schijven dus bruto 512GB dan wel 480GiB aan boord, en netto 480GB oftewel 447GiB.

Zou ik niet zo neerzetten. Het beste reken je gewoon constant met de GB standaard van de SSD fabrikanten en zet je het pas op het einde om naar netto 447GiB voor de eindgebruiker. Afrondingsverschillen in deze zijn niet leuk. 512GB is namelijk niet exact 480GiB, maar in wezen heeft het ook geen zin. Rekenen met 1024 of 1000 geeft echt hele leuke fouten wat dat betreft. Dus vanuit de techniek wat dat betreft: Pas omrekenen op het eind. Niet voor niets heeft de fabrikant zelf ook 32GB genomen, juist omdat die waarde heel goed voor ze uitkomt bij het rekenen gezien de grootte van dat soort chips.

[ Voor 92% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 12:30 ]

[Verwijderd]

(3) De SSD heeft 512GB aan doord. Dan trekken we er 32GiB vanaf voor error correctie en vervolgens 7% voor overprovising. Vervolgens komen we bijzonder dicht in de buurt van de geclaimde 447GiB.

Ik kan er best naast zitten, maar ik vind het nochtans bijzonder vaag dat dit blijkbaar de enige SSD is die geen macht van 1024 als NAND capaciteit heeft...

De enige andere mogelijkheid is -volgens mij- dat er 7x 64GiB op zit, met een totale capaciteit van 481GB, maar dan blijft er wel erg weing ruimte over voor de overprovising..

[GENETX]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2011 @ 12:27:
(3) De SSD heeft 512GB aan doord. Dan trekken we er 32GiB vanaf voor error correctie en vervolgens 7% voor overprovising. Vervolgens komen we bijzonder dicht in de buurt van de geclaimde 447GiB.

Ik kan er best naast zitten, maar ik vind het nochtans bijzonder vaag dat dit blijkbaar de enige SSD is die geen macht van 1024 als NAND capaciteit heeft...

Kan vaag zijn. Maar let wel heel goed op! Het is 32GB en 30GiB. Daarbij: De factor GB -> GiB is OOK 1,07. Dus je moet heel goed oppassen of je het dan dus over de overprovisioning hebt of de conversie!!!

En daarbij: 480*1,07 = 513,6GB. Dat ligt er dus ook niet heel ver van af... Maar ook dan weer, de 7% kan afgerond zijn... Joost mag weten waar het vandaan komt. Het is gewoon zo dat de notatie van de fabrikant de berekeningen doet kloppen. Pas als dat het niet zou doen, dan zou ik het in twijfel trekken.

[ Voor 19% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 12:33 ]

[Rataplan]

Maar Darkstone, je schrijft zelf dat de fabrikant opgeeft:

32GB allocated to real-time data redundancy & error correction

En jij trekt dat er doodleuk twee keer vanaf, omdat je het vaag vindt dat er geen macht van 2 wordt gebruikt - maar dat vind ik helemaal niet vaag, als je 6 chipjes gebruikt, gebruik je zes chipjes. Dat één chip een geheugenvolume heeft dat geen macht van 2 is, dát zou ik vaag vinden. Maar als jij triplechannel-ram gebruikt, dan heb je toch ook 3 chipjes maal [volume]? Is ook geen macht van twee. En hoe zit het met die 80GB-drives? Daar zit ook geen 64 of 128GiB in.

edit:

Sterker nog: misschien gebruiken ze wel geen acht chipjes omdat de ene extra chip dan net genoeg ruimte voor fatsoenlijke error correctie biedt. Trouwens:

De ssd's zijn verkrijgbaar in vier capaciteiten van 180GB, 240GB, 360GB en 480GB.

-allemaal afwijkende maten.

Hoe dan ook: 'is vaag' is me onvoldoende onderbouwing en ik verander de tekst terug. Als er concrete aanwijzingen komen dat de fabrikant het fout heeft, hoor ik dat graag

[ Voor 27% gewijzigd door Rataplan op 08-05-2011 12:39 ]

[Verwijderd]

Rataplan schreef op zondag 08 mei 2011 @ 12:33:
En hoe zit het met die 80GB-drives? Daar zit ook geen 64 of 128GiB in.

Daar zit 10x 8GiB in, omdat de chip die daarin zit 10 kanalen heeft in plaats van 8 bij sandforce en marvel. De tussenliggende formaten (bijv 96GB op een 8-kanaals chip) worden gemaakt door per kanaal een 8GiB en 4GiB te nemen, maar dat gaat op de form factor van de MBA nooit passen. Wel dus.

[GENETX]

Ik blijf het gewoon vreemd vinden dus zoek ik er ook even naar. Ik weet niet of mijn eigen Kingston V+ SNVP325 SSD ook dit soort dingen heeft, maar afaik eigenlijk niet. Die 128GB is ook gewoon 119GiB in Windows. Als ik googgle heeft deze schijf geen overprovisioning dus.

Edit: Ik heb mijn SSD gevonden:
http://www.storagereview....ssdnow_v_review_snvp325s2
8x 16GB = 128GB.

Ik zie ook hier niet in waarom men opeens 16GB ipv 16GiB zou schrijven...
* GENETX zoekt de datasheet

Edit: Natuurlijk niet te verkrijgen

Maar hier zie ik gewoon rauw 128GB aan chips (8x 16GB) dat zich vertaald in 119GiB schijfruimte voor mij volgens Windows.

[ Voor 54% gewijzigd door GENETX op 08-05-2011 13:09 ]

[engelbertus]

ik lees tegenwoordig eigenlijk voor Gib ef GB altijd "ongeveer" en dat vind ik (hoewel niet echt duidelijk of juist) meestal exact genoeg.

de verschillende betekenis en verwarring, inburgering, en misbrui van termen maken het mij te ingewikkeld, om zonder extra nadenken, en het zoeken van aanvullende informatie, t ebepalen wat er in een bepaald geval wel of niet juist is opgeschreven , en hoe het dan uiteindelijk wordt bedoeld. en dat voor iets dat slehcts een beetje beter specificeert hoeveel iets is, beter dan " ongeveer"

[GENETX]

Voor jou is het misschien exact genoeg. Als elektrotechnisch ingenieur kan ik mij er echt aan storen als dingen niet goed worden gespecificeerd. Het is niet grappig als je bezig bent met wat geheugenlocaties en er net ff 24 bytes naast zit en daarmee data overschrijft en de zooi corrupt maakt. En er zitten meer van dat soort technici op tweakers.net. En dat maakt imho tweakers.net, want juist dit soort kennis en verstand van zaken maakt het verschil.

[engelbertus]

Uiteraard is op dat niveau e.e.à. wel belangrijk. Maar voor de aanschaf of review lid zijn dat soort zaken niet kritiek. Al is het qua performance misschien wel erg nuttig om te weten welke controleren. Er wordt gebruikt en hoeveel geheugenbankjes er in zitten. Maar hoe dat zich vertaalt in bruikbare opslag hoeveelheid is voor mij meer een richtlijn . Ik zou een schijf op andere criteria uitzoeken en dan kijken wat ik voor een bepaald bedrag kan krijgen. Ik kan me ook erg storen aan feitelijke onjuistheden, dit is er echter een waarbij ik de moed heb opgegeven of de grote wel in alle opzichten voldoet aan de laatste interpretaties van de standaard aanduidingen die je zou kunnen kiezen om te gebruiken.