Windows Server 2008: kopieren gaat traag over netwerk

[tim007]

ik heb hier onlangs een server opgezet met een AMD Phenemon II X6 1075T, 6GB ram
OS draait op een Maxtor IDE hdd

de raid 5 bestaat uit 4 schijven van Western Digital W20EARS 2TB
De raid is opgemaakt vanonder windows.

Als ik files vanop mijn macbook kopier naar de server dan varieert de snelheid van 0MB/s tot 44-45MB/s, zo 3 seconden volledig en dan paar seconden niets. Dat zowel bij grote files als bij kleine, het is dus niet dat hij een file afwerkt en dan wacht voor een volgende te schrijven
Zou dit aan de raid configuratie liggen of eerder aan het netwerk?
Server en macbook zijn verbonden dmv een gigabit switch...

Ik heb er geen verklaring voor, vind het redelijk beu dat het zo in schokjes gaat en dat het daarom lang duurt om files overgezet te krijgen

[Vorkie]

er kunnen diverse problemen zijn:
Kan je aangegeven welke zaken je al geprobeerd hebt?

>drivers up2date?
>eventlog
>WiFi? / netwerksnelheid
>virusscanner
>...

[tim007]

pc is net geinstalleerd, dus alle drivers ook want anders zou niet alles werken

Virusscanner stond er nog niet op

Het gaat over een bedraad netwerk, en de snelheid lijkt ok, want anders zouden er toch geen pieken van 45MB/s meetbaar zijn?

[PeeCee]

tim007 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:52:
pc is net geinstalleerd, dus alle drivers ook want anders zou niet alles werken

Dus een net geinstallerde machine stelt dat de drivers up to date zijn, er geen meldingen in je eventlog staan en zegt ons direct wat de netwerksnelheid is?

Geef eerst maar eens hier een goed antwoord op. Trouwens, hoe is het met de bekabeling? Heb je het al met iets anders geprobeerd dan je macbook?

[_H_G_]

tim007 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:52:
Het gaat over een bedraad netwerk, en de snelheid lijkt ok, want anders zouden er toch geen pieken van 45MB/s meetbaar zijn?

Onderdelen apart meten. Je netwerk bijvoorbeeld met iperf en je opslag met CrystalDiskMark (50MB test ofzo).

[tim007]

_H_G_ schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 08:21:
[...]

Onderdelen apart meten. Je netwerk bijvoorbeeld met iperf en je opslag met CrystalDiskMark (50MB test ofzo).

voorspelt niet veel goeds zeker?

[lamko]

Bagger lijkt mij het juiste woord

[tim007]

lamko schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 22:12:
Bagger lijkt mij het juiste woord

Wat zijn de normale gangbare waarden met zo een configuratie?

[MdBruin]

Schrijven gaat altijd langzamer naar een RAID5 zonder een echte RAID kaart te gebruiken
De parity bit is hiervan de veroorzaker.

Zal morgen wel eens kijken wat de mijne doet, heb dezelfde schijven alleen dan aangesloten op een P212 sas controller

[The Eagle]

Probeer voor de grap eens wat ie doet als je de zut via FTP overzet ipv met een filecopy.
Windows moet zijn rechten goed zetten bij kopieerslagen via SMB; FTP heeft daar een stuk minder last van vziw

[Phyt_]

Hmm heb je ipv6 nog aan staan onder 2k8 ? wil soms ook wel eens rare dingen geven is mijn ervaring. Zeker aangezien ik geen ipv6 roetert heb.
Zou hem voor de gein eens uitzetten als je het niet gebruikt.

[lamko]

tim007 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 22:57:
[...]


Wat zijn de normale gangbare waarden met zo een configuratie?

Schijnt normaal te zijn voor software maar zeker niet voor mij
http://www.tomshardware.c...software-raid-performance

[tim007]

ik heb de software raid uit elkaar gehaald en met de bios en de SB850 Chipset een hardware raid gemaakt, daar nu nog eens de test mee gedaan:




nu lijkt dat sneller te zijn, lekker tof
maar wat zou het stabielste zijn, de hardware of software raid?

[marcop23]

Mijn ervaring is dat software-RAID in Linux met MDADM veel sneller is dan RAID wat is ingesteld in het BIOS. Het is ook betrouwbaarder, want je RAID volume raakt niet corrupt wanneer jouw moederbord kapot gaat. Als je geen speciale dingen op Windows runt (zoals AD of Exchange), zou ik proberen om te kijken of je Linux ook snapt.

Je kan ook een virtuele machine maken met bijvoorbeeld ESXi, jou setup met een hexacore en 6GB RAM is daar denk ik wel goed genoeg voor.

[tim007]

ik zou het eerst nog even gemakkelijk willen houden

Momenteel staat alles nog op een anders schijf dus kan ik de raid gemakkelijk uit elkaar halen om testen mee te doen...

De vorige testen zijn beide onder server 2008(een niet te jong os dus)
Zou de software raid beter presteren onder windows 7 professional?
(probleem is dat niet alle drivers die asus geeft gemaakt zijn voor server 2008, maar wel voor 7 en zo)

[marcop23]

Waarom is Linux te moeilijk om te proberen? Je download een Debian CD, installeer het, installeer Webmin (een programma waarmee je bijna alles webbased kan beheren, zelfs voor noobs) een een RAID volume maken is denk ik nog makkelijker dan met Windows.

Zie bijvoorbeeld dit plaatje van de Webmin RAID pagina

[_H_G_]

tim007 schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 08:49:
nu lijkt dat sneller te zijn, lekker tof
maar wat zou het stabielste zijn, de hardware of software raid?

Test eens de enkele schijven en gelijk ook de SMART status controleren. Die scores zijn zo belabberd dat er wel iets kapot moet zijn. 18MB/s seq write is gewoon dramatisch.

Ik zou trouwens een RAID10 overwegen met 4 schijven (als die SB850 dat kan, vast wel). Dat zal wat beter gaan met simpele RAID controllers. Of een externe NAS overwegen, al ligt dat aan je doel: als het een 24/7 fileserver is, die verder geen taken heeft, dan scheelt dat ook in de energierekening.

[Trommelrem]

Die scores zijn normaal als het een RAID5 configuratie betreft zonder geheugen. Wat voor controllerkaart gebruik je?

[tim007]

Met een RAID10 verlies ik wat opslag capaciteit...

Momenteel zou het file server zijn, later ook pc om videobewerking ed mee te doen omdat hij de capaciteit voor heeft :-), dus onder windows blijven lijkt me het makkelijkste...

Daarom mijn vraag, zou de software raid beter werken onder 7 dan onder server 2008?

[Trommelrem]

Als het om opslag gaat en je wilt geen hardware raid controller gebruiken, dan blijft RAID0 eigenlijk als enige snelle keuze over. Dan merk je wel een kleine prestatiewinst.

Maar zonder memory ga er qua prestaties sowieso op achteruit als je RAID1, 5 of 6 doet.

[ Voor 59% gewijzigd door Trommelrem op 21-05-2011 10:49 ]

[tim007]

RAID0 is dan weer een te kostelijke oplossing...
ik wil niet echt prestatie, maar iets stabiel en bij uitval van een disk geen data verlies...


Aangezien windows 7 geen software raid ondersteunt, dan maar de hardware raid, maar zal er niet op zitten geljik

[Trommelrem]

Dan zul je raid memory moeten kopen zodat je met een fatsoenlijke snelheid RAID1, 5 of 6 kunt gebruiken.

[_H_G_]

Voor RAID1 heb je niks bijzonders nodig. Kan ook prima zonder te investeren in een RAID kaart met write cache. Al vermoed ik dat TS stug RAID5 blijft proberen en dan beter marcop23's tip kan volgen.