Geen DHCP in LAN-netwerk geeft problemen

[Verwijderd]

Hi all,

Mijn netwerkkennis rijkt redelijk ver maar ik loop nu tegen een probleem aan met de DHCP die er namelijk niet is. Gister ontving ik een nieuw modem van UPC. Een Cisco modem zonder een ingebouwde switch/hub en AP.

Ik heb het als volgt aangesloten:

Modem @ meterkast ---> Sitecom 8 port Switch@ zolder. Aan die switch hangen alle PC's en 2 WiFi - accespoints die ik statisch heb ingesteld in de 100-range.

192.168.100.1 = Cisco modem
............100.2 = AP 1
.............100.3 = AP 2

Ik verbond gewoon mijn MacBook met het draadloze netwerk (de 2 AP's zijn samen één geheel). Kreeg netjes een IP en kon online. Mijn iPhone ook.

Nu krijgen alle andere PC's alleen geen IP. Draadloos of via Ethernet.

Ik kom er niet uit! Als ik de ipconfig check op mijn MacBook ziet het er als volgt uit:

IP adr: 212.187.14.149
subnet: 255.255.255.0
gateway: 212.187.14.1

Een hele andere range dus dan die Cisco en AP's. Blijkbaar is de DHCP nu bij de provider en die deelt verder niet meer dan 2 adressen uit!

Handmatig instellen heeft ook geen zin. Want mijn iPhone heeft weer een andere gateway dan mijn MacBook

En de Cisco als gateway instellen en de PC een static 100-range IP adres geven werkt ook niet. Want dan kan je weer niet praten met de gateway van UPC oid.

Kortom. Moet ik nu een DHCP server in mijn LAN opnemen of zit het anders in elkaar?

thanks

[CyBeR]

Je hebt een router nodig. Daar zit 99 uit 100 keer ook een dhcp server in.

[battler]

Router + DHCP + NAT

[ Voor 83% gewijzigd door battler op 30-04-2011 15:06 ]

[Tsurany]

DHCP is niet direct wat noodzakelijk is, wat je moet hebben is een vorm van NAT, Network Address Translation. Je krijgt van UPC maar 1 IP adres terwijl je met meerdere computers op internet wilt. Dan moet je dus zorgen dat je een eigen netwerk hebt en dat een apparaat zorgt voor Network Address Translation tussen jou interne netwerk en het internet.
Er moet ergens een vertaalslag gemaakt worden tussen twee netwerken, dat doet een router dus voor je. Ik zou zelf een TP Link router aanraden, goedkoop maar erg uitgebreid qua features.

[Verwijderd]

Ok dus een DHCP nodig.. Natten? Ik weet niets van NAT.

Maar hoe doen andere dit dan met een dergelijke modem? In de meeste huishoudens heb je vaak meer dan 1 of 2 PC's.

[IStealYourGun]

battler schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:06:
Router + DHCP + NAT

+1
Je ISP geeft je maar 2 adressen (wat vrij standaard is) en aangezien je meer PC hebt ga je dus moeten natten

DHCP is niet nodig, maar wel aangewezen.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:10:
Maar hoe doen andere dit dan met een dergelijke modem? In de meeste huishoudens heb je vaak meer dan 1 of 2 PC's.

Ja, met een router dus We lullen niet maar wat uit ons nek hier hoor

[CaptJackSparrow]

Het is idioot maar UPC levert alleen een kaal modem. Blijkbaar deelt UPC maximaal 2 IP adressen uit aan apparaten achter een switch. Ik ben hier achter gekomen toen ik laatst iemand hielp e.e.a. aangesloten te krijgen. Toen hij aan UPC liet blijken er evt. maar van af te zien (wet koop op afstand) kreeg hij gratis een Sitecom router van UPC die ze je anders verkopen voor meer dan ze in de Pricewatch te vinden zijn.

Het is maar dat je het weet.

[IStealYourGun]

Simpel uigelegd zorg je met natten dat één ip adres word gedeeld met een privé netwerk (192.168.X.X)
Al die PC's binnen dat privé netwerk zijn daardoor zichtbaar met dat één IP-adres van de ISP.

http://www.howstuffworks.com/nat.htm

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties. Ok. Dan ga ik dat uitzoeken.

Dus ik moet een router kopen? Ik heb nog wel zo'n 6 port switch liggen met een antenne er aan die ook DHCP doet. Heb ik daar iets aan?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 15:26 ]

[Tsurany]

DHCP heb je niet nodig, je moet NAT kunnen doen. Als het een 6 poort switch is met een antenne lijkt het erop dat je een router hebt. Kijk eens naar het typenummer en kijk dan of je een router of switch hebt. En zet dat typenummer ook hier neer aub

[spone]

Ik heb nog wel zo'n 6 port switch liggen met een antenne er aan die ook DHCP doet. Heb ik daar iets aan?

Dat zou best eens een router kunnen zijn. Heb je een merk+typenummer daarvan?

[ Voor 42% gewijzigd door spone op 30-04-2011 15:30 ]

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:26:
Bedankt voor de reacties. Ok. Dan ga ik dat uitzoeken.

Dus ik moet een router kopen? Ik heb nog wel zo'n 6 port switch liggen met een antenne er aan die ook DHCP doet. Heb ik daar iets aan?

En hoe heet dat ding? juist ja, een wireless router

Een switch is geen router... en als je 'm opzoekt heb je vermoedeljik 5 poorten: 4 (lan) +1 (wan)

Een switch doet geen DHCP, punt.

_{een consumentending dan, maar gezien de vragen neem ik even voor het gemak aan dat TS geen L2 of hoger heeft liggen}

[akimosan]

Niet als die switch geen router is,natuurlijk!

De router regelt (routeert) het verkeer. Zonder router weten netwerkpakketjes niet de weg te vinden zo simpel is het.

Sorry to say it, maar je netwerkkennis reikt niet zo ver...

[Tsurany]

akimosan schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:33:
Zonder router weten netwerkpakketjes niet de weg te vinden zo simpel is het.

Jawel hoor, gaat prima. Netwerkverkeer komt totaal niet langs een router. Waarom denk je dat ARP poisoning zo effectief is?

[Verwijderd]

Sorry, ik was even down En ja het is een router. Ik heb hem direct op het Cisco modem aangesloten en het duurde even voordat dat router-ap-switch geval een IP kreeg van UPC en de PC naar buiten kon praten.

Nu snap ik alleen niet wat nu de fix is. De router of de DHCP? Want ik de DHCP op dat ding zo ingesteld dat ie in de 100-range uitdeelt. Alle PC's krijgen nu netjes een 100-range IP en de gateway is nu dat router-ap-switch geval.

Jullie zeiden namelijk dat ik geen DHCP nodig heb maar alleen een router?? Daar snap ik geen biet van, wie levert dan de IP's? UPC geeft er maar twee weg..

[job]

De dhcp van upc levert je een publiek ip adres. De dhcp van je router levert jouw je interne ip adressen.
De router zorgt ervoor dat er tussen die 2 netwerken (het upc netwerk, en je eigen) verkeer mogelijk is.

[ Voor 49% gewijzigd door job op 30-04-2011 15:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:02:
Hi all,

Mijn netwerkkennis rijkt redelijk ver maar ik loop nu tegen een probleem aan

Niet echt dus

anyway, je hebt in elk netwerk gewoon een router nodig, bestaande uit:
1 wan port
1 lan port

op de wan port komt je externe zooi binnen op 1 extern ip adress (van de dhcp srver van je provider).
op de lan port zit alle interne zooi, ip adressen worden door de dhcp van de router uitgedeeld aan je interne apparaten.

NAT zorgt ervoor dat extern netwerk wordt vertaalt naar intern netwerk.

[Jimster]

Het wordt jou hier moeilijker gemaakt dan wat het is. Je hebt gewoon een router nodig, klaar. Om nou in details te gaan treden is niet nodig en voor jou niet van toepassing.

Maar theoretisch is een DHCP server niet nodig, omdat je ook handmatig IP adressen kan instellen natuurlijk. Dat wordt hierboven bedoeld.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:56:
Sorry, ik was even down En ja het is een router. Ik heb hem direct op het Cisco modem aangesloten en het duurde even voordat dat router-ap-switch geval een IP kreeg van UPC en de PC naar buiten kon praten.

Nu snap ik alleen niet wat nu de fix is. De router of de DHCP? Want ik de DHCP op dat ding zo ingesteld dat ie in de 100-range uitdeelt. Alle PC's krijgen nu netjes een 100-range IP en de gateway is nu dat router-ap-switch geval.

Jullie zeiden namelijk dat ik geen DHCP nodig heb maar alleen een router?? Daar snap ik geen biet van, wie levert dan de IP's? UPC geeft er maar twee weg..

Het is heel simpel, je hebt geen DHCP nodig omdat je zelf ook gewoon vaste IP adressen in kan stellen. Je kan dus prima zonder DHCP werken als je zelf maar correcte adressen instelt. Je kan echter niet zonder NAT, wat je router verzorgt. NAT is dus de fix.
Basis netwerkkennis hoor.

[leuk_he]

UPC levert 1 ip adres (e dhcp service voor dat ene adres)

Router (NAT device of internet connectionsharing ) vertaald dat ene externe adres naar meerdere private 10.* of 192.168.* adressen.
dhcp op de router deelt die meerdere adressen uit.

(in theorie heb je geen dhcp nodig , maar kun je zelf static adressen uitdelen, zo deden we vroegeren gebeurd het nog steeds zo voor servers, dhcp is handig)

(Wat job ook al zegt... dus)

[Verwijderd]

Jimster schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:02:
Het wordt jou hier moeilijker gemaakt dan wat het is. Je hebt gewoon een router nodig, klaar. Om nou in details te gaan treden is niet nodig en voor jou niet van toepassing.

Maar theoretisch is een DHCP server niet nodig, omdat je ook handmatig IP adressen kan instellen natuurlijk. Dat wordt hierboven bedoeld.

Kijk, dat snapte ik dus niet aan het NAT verhaal.. Want alle PC's hier in dit huis moeten gewoon een IP krijgen. Om onderling te kunnen praten maar ook het netwerk op. Ik snap het NAT verhaal nu. Want uiteindelijk heeft elke PC in dit huis gewoon het zelfde externe IP.

Zonder DHCP gaat het in mijn ogen dus ook niet werken. Tenzij je hier alle apparaten een static IP gaat geven, maar dat is toch gewoon zeer onhandig...... (cmiiw)

Anyway, bedankt allemaal. Het werkt nu. Het is mij allemaal duidelijk. Nu maar hopen dat dat routertje die 60mbit gaat trekken..

[Tsurany]

Om het heel simpel samen te vatten: om tussen twee netwerken te kunnen routeren moet je NAT gebruiken, dit vertaald de adressen tussen de netwerken.
DHCP is een handigheid om IP adressen uit te delen, dit heeft verder niks met NAT te maken maar is een extra functionaliteit die handmatig IP adressen instellen overbodig maakt. DHCP en NAT zijn verder onafhankelijk van elkaar.

Als je router niet 60Mbit trekt (test op http://www.bbned.nl/speedtest/) kan ik de TP Link 1043WR aanraden, die doet dat wel en is erg compleet qua features.

[IStealYourGun]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:08:
[...]

Zonder DHCP gaat het in mijn ogen dus ook niet werken. Tenzij je hier alle apparaten een static IP gaat geven, maar dat is toch gewoon zeer onhandig...... (cmiiw)

True, en in de praktijk zal je dat niet zo snel tegenkomen, tenzij bij servers.

De reden waarom hier veel mensen zeiden waarom je geen DHCP nodig hebt, is omdat je dat ook effectief niet nodig hebt om je probleem op te lossen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:02:
[...]


Niet echt dus

Ach, gewone MBO skills.. Het 'meest ingewikkelde' dat ik op school heb gehad was Cisco routers en switches configureren in Hyper Terminal :-D Maar ik had ook een beetje een blackout zojuist. Logisch dat UPC niet al hun IPV4 adressen gaat uitdelen aan PC's in huis.

Tsurany schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:14:

Als je router niet 60Mbit trekt (test op http://www.bbned.nl/speedtest/) kan ik de TP Link 1043WR aanraden, die doet dat wel en is erg compleet qua features.

Ik haal max 1.5 op dit moment... niet eens 30mbit wat ik voorheen had. Maar het duurt volgens mij een paar dagen voordat het wordt geactiveerd.


/edit: vaag, ik kan dat Cisco modem niet meer bereiken op 100.1 ....

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 17:10 ]

[Verwijderd]

arp -aLast login: Sat Apr 30 12:53:23 on console
MacBook-Pro-van-David:~ DavidR$ arp -a

? (172.16.59.1) at 0:50:56:c0:0:8 on vmnet8 ifscope permanent [ethernet]
? (192.168.100.1) at (incomplete) on en1 ifscope [ethernet]
? (192.168.100.2) at 0:17:9a:5b:ca:61 on en1 ifscope [ethernet]
? (192.168.100.5) at 0:4:4b:17:79:fa on en1 ifscope [ethernet]
? (192.168.100.192) at 0:13:2:55:c5:4c on en1 ifscope [ethernet]
? (192.168.100.255) at ff:ff:ff:ff:ff:ff on en1 ifscope [ethernet]

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:51:
[...]
/edit: vaag, ik kan dat Cisco modem niet meer bereiken op 100.1 ....

Je interne netwerk is nu 192.168.100.0/24
Als je nu je modem wilt bereilken wil dat idd niet, omdat je dezelfde reeks gebruikt als waarin je modem zit.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 16:51:
[...]


Ach, gewone MBO skills.. Het 'meest ingewikkelde' dat ik op school heb gehad was Cisco routers en switches configureren in Hyper Terminal :-D Maar ik had ook een beetje een blackout zojuist. Logisch dat UPC niet al hun IPV4 adressen gaat uitdelen aan PC's in huis.

Misschien eens je school afmaken en/of je cisco boeken eens open doen?

[Verwijderd]

DJSmiley schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 17:50:
[...]


Je interne netwerk is nu 192.168.100.0/24
Als je nu je modem wilt bereilken wil dat idd niet, omdat je dezelfde reeks gebruikt als waarin je modem zit.


[...]


Misschien eens je school afmaken en/of je cisco boeken eens open doen?

Nee, genoeg hoofdpijn gehad van al die CLI's. Nu lekker international business management studeren

bedankt voor jullie hulp

[Tsurany]

Wil je je modem bereiken moet je dus gewoon je DHCP range aanpassen.

[Verwijderd]

@ Tsurany: Oh ja ik lees net je post. Maar ik zit toch in de zelfde range? 255.255.255.0 is gewoon /24

en ik kan mijn wireless router ook gewoon bereiken op 100.2 (ik heb nu adres 100.56) geen idee waarom ik zo'n hoge lease hebt maargoed

bwt: 172.16.59.1 zegt me vrij weinig.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 19:49 ]

[spone]

bwt: 172.16.59.1 zegt me vrij weinig.

Aan de naam van de interface te zien zal het iets van VMware zijn (Workstation, Server, Fusion, ...)

[Verwijderd]

ooh, ja, dat is dan vast een virtuele nic oid voor VMware dat ik op mn macbook draai

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 19:48:
@ Tsurany: Oh ja ik lees net je post. Maar ik zit toch in de zelfde range? 255.255.255.0 is gewoon /24

Ja, dat moet dus niet. Je moet zelf in een andere range zitten. Stel je router eens in op 192.168.1.x, dan kan je gewoon naar 192.168.100.1 verbinden.

bwt: 172.16.59.1 zegt me vrij weinig.

vmnet, lijkt me een virtueel netwerk van VMware software.

[Verwijderd]

IP ingesteld op 1.x /24 en ik kan er dan nog steeds niet bij. Maar ik vind het ook een vreemd verhaal dat je er niet bij zou kunnen als je in de zelfde range zit.. dan moet je er toch JUIST bij kunnen?

Met subnetting en VLANs scheid je netwerken toch juist door ze in een ander subnet te zetten?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 20:41 ]

[Tsurany]

Je gaat wel gewoon naar 192.168.100.1? Werkt hier prima. En het lijkt mij dat je er juist niet bij kan als hij in dezelfde range zit.

[Verwijderd]

nou jij zou het wel beter weten dan ik.. maar waarom kan ik dan wel bij 192.168.100.2 en 100.3 ?
Kan 100.1 ook niet pingen

*heeft sterk vermoeden dat het Cisco modem van IP veranderd is*

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 20:54 ]

[CyBeR]

Omdat je modem op een andere interface van je router zit.

[Verwijderd]

dus mijn modem moet juist boven mijn router zitten? 192.168.100.4 dus

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 21:11 ]

[Tsurany]

Je router moet gewoon in een andere range zitten dan je modem. Kan ook gewoon je router in 10.0.0.1 stoppen.

[ Voor 27% gewijzigd door Tsurany op 30-04-2011 21:15 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 21:13:
Je router moet gewoon in een andere range zitten dan je modem. Kan ook gewoon je router in 10.0.0.1 stoppen.

moet ik eerst in de webinterface zien te geraken

[Tsurany]

Standaard username en password proberen, anders fabrieksreset en standaard username en password proberen.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 21:27:
Standaard username en password proberen, anders fabrieksreset en standaard username en password proberen.

Nog een stap daarvoor

[Tsurany]

Moet je even je default gateway opzoeken. Start - cmd - ipconfig in Windows, in OSX weet ik het niet.
Zal wel 192.168.100.1 of 192.168.100.0 zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Tsurany op 30-04-2011 21:31 ]

[DJSmiley]

Tsurany schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 21:30:
Moet je even je default gateway opzoeken. Start - cmd - ipconfig in Windows, in OSX weet ik het niet.
Zal wel 192.168.100.1 of 192.168.100.0 zijn.

.0 niet, netwerk (0) en broadcast (255) adressen worden niet gebruikt voor je apparaten

[Verwijderd]

nee .0 niet dat snap ik. maar die cisco is ook 100.1

Voordat ik die router er tussen hing kon ik er ook bij. Nu ik die router tussen het modem en switch heb gezet en hem laat DHCPn lukt t niet om er bij te komen

wel bij 192.168.100.2 ( ap 1 en tevens dhcp + router ) en 100.3 (ap 2)


/EDIT:

Onder het kopje WAN op de router staat:

IP Address 212.187.14.91
Subnet Mask 255.255.255.0
Gateway 212.187.14.1

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 21:52 ]

[Tsurany]

Je router al in een andere range gezet? Dus niet in de 192.168.100.x range.

[Verwijderd]

Wireless Router:

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2011 21:55 ]

[Tsurany]

* Tsurany pakt hamer...

[Verwijderd]

Ok, mijn WTF moment van de dag. Ik kom er dus in als ik mijn router in een andere range zet. Nu kom ik alleen niet meer op AP 2 (100.2) maar dat lijkt me dan wel logisch.

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 21:58:
Ok, mijn WTF moment van de dag. Ik kom er dus in als ik mijn router in een andere range zet. Nu kom ik alleen niet meer op AP 2 (100.2) maar dat lijkt me dan wel logisch.

da's geen wtf, dat is netwerk-zoals-het-hoort.

het zou pas wtf zijn als je 'm kon bereiken in de oude situatie.

In de oude setup zat 192.168.100.1 gewoon in je EIGEN subnet. Dus kwam die niet voorbij je router, en DUS niet bij je modem.

Omdat je nu een ander intern subnet hebt, ziet ie 192.168.100.1 als 'iets buiten mijn netwerk', dus routeerd ie dat naar z'n gateway (je router), die het weer routeerd naar de modem.

[Verwijderd]

@ hierboven. Ok dat is duidelijk en vrij logisch indd.

[CyBeR]

DJSmiley schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 22:00:
[...]

Omdat je nu een ander intern subnet hebt, ziet ie 192.168.100.1 als 'iets buiten mijn netwerk', dus routeerd ie dat naar z'n gateway (je router), die het weer routeerd naar de modem.

Bijna. Die routeert 't naar UPC, ondertussen NAT-toepassend. De modem is slim genoeg om te herkennen wat er gebeurt en die pikt 't er zelf uit.

[Verwijderd]

ik ga nu opzoek naar een betere router voor bij het cisco modem. want dit is bende.

Vraag mij af welke jullie het best vinden? Ik heb alleen weinig er voor over.. Hij hoeft geen WiFi te ondersteunen want ik heb al 2 acces points! En via WiFi hoef ik ook geen super snelheid, als ik wil downloaden dan doe ik wel een stekkertje er in

dit lijkt mij het beste:

[MODEM] <-----> [Router + Switch] <----> [PC 1,2,3] + [AP 1] + [AP 2]
meterkast___________zolder_____________zolder________meterkast

Vanaf het modem gaat er 1 kabel naar de router+switch op zolder waar 3 PC's staan en 1 accespoint voor wifi bereik op zolder. Omdat ik beneden (meterkast) geen accespoint kan aansluiten omdat daar een switch mist en ik liever niet nog eens een switch beneden plaats gaat die via het netstroom. Vanaf de switch op zolder gaat er via het lichtnet een nieuwe weg naar de meterkast waar AP 2 staat.

Naar mijn mening de beste oplossing

(Vind 1 switch al meer dan genoeg, hoe meer je van die dingen er tussen hebt hoe brakker de verbinding. Die "slimme switches" gaan elkaar een beetje in de weg zitten imo)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2011 00:14 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 00:10:
(Vind 1 switch al meer dan genoeg, hoe meer je van die dingen er tussen hebt hoe brakker de verbinding. Die "slimme switches" gaan elkaar een beetje in de weg zitten imo)

En jouw "oplossing" voor dit (overigens niet-bestaande) probleem is EoP te gebruiken? Interessante hersenkronkels heb jij

Je kunt beter switches gebruiken. Die zitten elkaar namelijk niet "in de weg". Hoeveel switches denk je dat er tussen jou en t.net zitten? Hoe brak is die verbinding precies? Juist.

Als je graag in je meterkast een AP wilt hebben, doe 't dan als volgt. Zet een router en een switch in je meterkast naast je modem (of een router met ingebouwde switch). Sluit daarop je AP aan en de kabel naar je switch op zolder. Daarop sluit je je 2e AP aan. Klaar.

[Tsurany]

Mag ik een tip geven? Ga niet meer uit van je eigen kennis, sorry maar dat klopt gewoon echt niet. Je fantaseert volgens mij de boel bij elkaar, blijft enorm tegendraads bezig, luistert absoluut niet naar advies en blijft maar doorgaan op onjuiste informatie in plaats van de juiste informatie te accepteren.

Je gebruikt nu dure powerline crap om een probleem te ontwijken die gewoon niet bestaat, wat gewoon pure bullshit is. Er is maar een juiste mogelijkheid en dat is een router direct na je modem in je meterkast, een kabel naar boven waar je de switch plaatst en waar je een accespoint op aansluit.

Ik wil je best helpen, maar je maakt het zo enorm moeilijk om door te dringen dat het zo enorm veel energie kost. Koop de TP-Link router die ik noemde en sluit het aan zoals ik zei. Stel je accesspoints zo in dat je gewoon een dekkend wifi netwerk hebt en klaar.

Snap niet hoe jij kan zeggen dat switches zorgen voor een brakke verbinding, hoe denk je dat bedrijfsnetwerken in elkaar steken?

[Dennism]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 15:12:
Het is idioot maar UPC levert alleen een kaal modem.

Wat is hier idioot aan? dit is toch meestal de normale gang van zaken. Ik zou geen preconfigged en dichtgezette router van mijn provider willen.....

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 00:10:
ik ga nu opzoek naar een betere router voor bij het cisco modem. want dit is bende.

Vraag mij af welke jullie het best vinden? Ik heb alleen weinig er voor over.. Hij hoeft geen WiFi te ondersteunen want ik heb al 2 acces points! En via WiFi hoef ik ook geen super snelheid, als ik wil downloaden dan doe ik wel een stekkertje er in

dit lijkt mij het beste:


[...]


Vanaf het modem gaat er 1 kabel naar de router+switch op zolder waar 3 PC's staan en 1 accespoint voor wifi bereik op zolder. Omdat ik beneden (meterkast) geen accespoint kan aansluiten omdat daar een switch mist en ik liever niet nog eens een switch beneden plaats gaat die via het netstroom. Vanaf de switch op zolder gaat er via het lichtnet een nieuwe weg naar de meterkast waar AP 2 staat.

Naar mijn mening de beste oplossing

(Vind 1 switch al meer dan genoeg, hoe meer je van die dingen er tussen hebt hoe brakker de verbinding. Die "slimme switches" gaan elkaar een beetje in de weg zitten imo)

Brak, brakker, Brakst.

als je het nu gewoon zo doet (normale oplossing in huis, tuin en bokkie wokkie taal) ;-)

1 Modem > Wan-Router-Lan < Switch zolder op Router Poort 1 < AP1
Alle PC's op swich poort 2,3,4, etc, etc
< AP2 op Router poort 2 daar deze beneden staan.

Router instellen LAN op bijv 192.168.100.254
DCHP Scope bijv 192.168.100.100 tot 192.168.100.150
Geef AP1 een fixed adres op 192.168.100.253
Geef AP2 een fixed adres op 192.168.100.252
Zorg ervoor dat beide AP's dhcp request forwarden naar de router

Alle cabled en wireless apparaten zullen een adres krijgen uit de DHCP pool en hierdoor zal er intern op je LAN normale communicatie plaats vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 01-05-2011 14:52 ]

[KennieNL]

Dennism schreef op zondag 01 mei 2011 @ 07:54:
[...]


Brak, brakker, Brakst.

als je het nu gewoon zo doet (normale oplossing in huis, tuin en bokkie wokkie taal) ;-)

1 Modem > Wan-Router-Lan < Switch zolder op Router Poort 1 < AP1
Alle PC's op swich poort 2,3,4, etc, etc
< AP2 op Router poort 2 daar deze beneden staan.

Router instellen LAN op bijv 192.168.100.254
DCHP Scope bijv 192.168.100.100 tot 192.168.100 - 192.168.100.150
Geef AP1 een fixed adres op 192.168.100.253
Geef AP2 een fixed adres op 192.168.100.252
Zorg ervoor dat beide AP's dhcp request forwarden naar de router

Alle cabled en wireless apparaten zullen een adres krijgen uit de DHCP pool en hierdoor zal er intern op je LAN normale communicatie plaats vinden.

pak dan 192.168.randomandernr

anders kom je nog niet aan je UPC modem


PS: als je MBO ICT diploma hebt... overweeg hem heus door de shredder te doen

[Verwijderd]

Ben jij "het handige neefje"?

[CaptJackSparrow]

Dennism schreef op zondag 01 mei 2011 @ 07:44:
Wat is hier idioot aan? dit is toch meestal de normale gang van zaken. Ik zou geen preconfigged en dichtgezette router van mijn provider willen.....

Het idiote is dat de meeste andere providers snappen dat dit niet voldoende meer is voor de meeste mensen en leveren er complete (draadloze) routers bij in. Dat wordt ook eventueel gebruikt als klantenlokkertje.

Dat die dan mogelijk aardig dichtgetimmerd zit is weer een heel ander verhaal. Je kunt er in elk geval gewoonlijk zonder problemen meteen meerdere computer mee aan het internet hangen.

[brama]

CaptJackSparrow schreef op zondag 01 mei 2011 @ 11:19:
[...]

Het idiote is dat de meeste andere providers snappen dat dit niet voldoende meer is voor de meeste mensen en leveren er complete (draadloze) routers bij in. Dat wordt ook eventueel gebruikt als klantenlokkertje.

Dat die dan mogelijk aardig dichtgetimmerd zit is weer een heel ander verhaal. Je kunt er in elk geval gewoonlijk zonder problemen meteen meerdere computer mee aan het internet hangen.

Yup...dit is voor de ISP's ook de weg van de minste weerstand, omdat ze dan heel wat minder vragen op de helpdesk krijgen over niet-werkende netwerkconfiguraties. De topicstarter komt er al niet uit, en die heeft er zelfs les in gehad.

Ik was overigens in de veronderstelling dat UPC dit ook standaard doet. Ik heb hier zo'n lelijk Thomson modem van UPC staan wat tevens de router + AP is. Ik zou *willen* dat ik gewoon een bridgend simpel modem had!

[CaptJackSparrow]

brama schreef op zondag 01 mei 2011 @ 12:20:
Yup...dit is voor de ISP's ook de weg van de minste weerstand, omdat ze dan heel wat minder vragen op de helpdesk krijgen over niet-werkende netwerkconfiguraties. De topicstarter komt er al niet uit, en die heeft er zelfs les in gehad.

Exact. Het lijkt me dat je beter kunt investeren in een beetje hardware die er voor zorgt dat nieuwe klanten direct een probleemloze goede eerste ervaring met je hebben dan dat hun eerste ervaring er een van frustratie en ergernis is en waarbij UPC moet investeren in extra mensen op de helpdesk om dat op te vangen en waarbij klanten misschien ook meteen weer weglopen.

Lijkt me nogal marketing Aap-Noot-Mies. Maar misschien dat de jongetjes en meisjes van de marketing bij UPC het ABC nog niet beheersen.

[Dennism]

CaptJackSparrow schreef op zondag 01 mei 2011 @ 14:13:
[...]

Exact. Het lijkt me dat je beter kunt investeren in een beetje hardware die er voor zorgt dat nieuwe klanten direct een probleemloze goede eerste ervaring met je hebben dan dat hun eerste ervaring er een van frustratie en ergernis is en waarbij UPC moet investeren in extra mensen op de helpdesk om dat op te vangen en waarbij klanten misschien ook meteen weer weglopen.

Lijkt me nogal marketing Aap-Noot-Mies. Maar misschien dat de jongetjes en meisjes van de marketing bij UPC het ABC nog niet beheersen.

totdat de mensen portforwards nodig hebben e.d. om bepaalde zaken fatsoenlijk aan het werk te krijgen, wat je dus op sommige bokkie wokkie modem/router combo's niet gaat lukken. Aan de ene kant ontslast je inderdaad je servicdesk hiermee, echter aan de andere belast je de servicedesk weer wanneer mensen met mogelijk technischer lastiger vrager komen, welke zo'n servicedesk (uit ervaring) vaak te weining kennis van heeft om te assisteren.

Ik ben blij dat mijn beide providers gewoon nog een simpele bridge modem leveren die gewoon externe IP adressen aan mijn router van keuze geeft.

De meeste linksys routers e.d. zijn inmiddels zo plug en play dat iedereen zonder kennis van netwerken deze probleemloos kan installeren (wan inpluggen, lan inpluggen, cdtje in een ingeplugde pc. Wizard draaien en je hebt een werkende router zonder ooit zelf iets in de router in te stellen wanneer je verder geen speciale eisen hebt).

[Dennism]

KennieNL schreef op zondag 01 mei 2011 @ 10:10:
[...]


pak dan 192.168.randomandernr

anders kom je nog niet aan je UPC modem


PS: als je MBO ICT diploma hebt... overweeg hem heus door de shredder te doen

Daarom staat er ook bijv. voor de te kiezen IP range voor intern ;-)

Echter waarom zou hij aan het modem moeten komen? Zoals ik het zie op de geposte screenshot krijgt zijn router gewoon een extern IP adres van het modem. Dan moet hij vermits zijn DHCP scope de juiste gateway, dns e.d meegeeft zijn router config qua wan/lan gewoon voor elkaar hebben....

Die PS: ...... snap ik ook niet echt in relatie tot jouw quote van mijn bericht ;-)

[Verwijderd]

nee, ik ga eigenwijs zijn en gooi die goedkope sweex switch op zolder liever uit het raam en vervang die gewoon voor één router+switch+ap waar ik alle PC's van boven op aansluit.

Anders heb ik in de meterkast 8 poorten waar ik alleen 1 zielige Belkin AP op aansluit. Op zolder staan alle namelijk alle apparaten.

Die ene accespoint zet ik dan in de meterkast neer via de powerline die ik toch al heb.

Ik snap dat er tussen mij en ergens aan de andere kant van de wereld ontelbaar hoeveel switches en router tussen zitten maar waarom zou ik een dure router kopen om daar vervolgens een brakke sweex switch uit het jaar kruik op aan te sluiten en op die sweex alle PC's terwijl in de meterkast 6 poorten vrij zijn??

Er gaat 1 kabel van de modem in de meterkast naar zolder en daar staat gewoon 1 mooi all in one apparaat waar alles op is aangesloten. AP voor op zolder heb ik dan niet meer nodig.

Alleen die kabel van het modem naar de router is wat langer dan als ik die router in de meterkast zet, maar dat maakt volgens mij geen moer uit.. zolang ie maar niet langer dan 100 meter is geloof ik.

anyway, bedankt voor het advies!

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2011 15:46 ]

[marcop23]

[laatmaar]

Ik had een bericht die van toepassing was op 50 berichten eerder

[ Voor 86% gewijzigd door marcop23 op 01-05-2011 19:29 ]

[Tsurany]

We horen het wel weer als je de verkeerde router hebt gekocht of je powerline prut niet werkt. Gok dat die Sweex switch 100Mbit is? Dat is in praktisch alle gevallen sneller dan die powerline crap.

[ Voor 55% gewijzigd door Tsurany op 01-05-2011 19:31 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2011 @ 15:40:
nee, ik ga eigenwijs zijn en gooi die goedkope sweex switch op zolder liever uit het raam en vervang die gewoon voor één router+switch+ap waar ik alle PC's van boven op aansluit.

Anders heb ik in de meterkast 8 poorten waar ik alleen 1 zielige Belkin AP op aansluit. Op zolder staan alle namelijk alle apparaten.

Die ene accespoint zet ik dan in de meterkast neer via de powerline die ik toch al heb.

Ik snap dat er tussen mij en ergens aan de andere kant van de wereld ontelbaar hoeveel switches en router tussen zitten maar waarom zou ik een dure router kopen om daar vervolgens een brakke sweex switch uit het jaar kruik op aan te sluiten en op die sweex alle PC's terwijl in de meterkast 6 poorten vrij zijn??

Er gaat 1 kabel van de modem in de meterkast naar zolder en daar staat gewoon 1 mooi all in one apparaat waar alles op is aangesloten. AP voor op zolder heb ik dan niet meer nodig.

Mja, 't is jouw feestje natuurlijk maar Wij, degenen die Er Vanaf Weten, raden 't af. Wat maakt 't uit dat je een paar ongebruikte poorten in je meterkast hebt? Kan alleen maar van pas komen.

[IStealYourGun]

CyBeR schreef op zondag 01 mei 2011 @ 19:37:
[...]


Mja, 't is jouw feestje natuurlijk maar Wij, degenen die Er Vanaf Weten, raden 't af. Wat maakt 't uit dat je een paar ongebruikte poorten in je meterkast hebt? Kan alleen maar van pas komen.

Bwa afraden is veel gezegd. Vermoedelijk is de Modem -> Router -> switch oplossing veel efficiënter (kwa snelheid) dan zijn oplossing,maar alles hangt natuurlijk af wat hij juist doet en ik vraag me zelfs af of het voor zo een kleine installatie echt wel veel zal uitmaken.

@ TS: over het algemeen hebben switches een hogere throughput dan een router. Als je veel data verstuurt tussen je PC's met een kabel dan is een switch veel interessanter. In alle andere gevallen maakt het niet zoveel uit omdat je AP of je WAN toch een bottleneck is.

[Verwijderd]

Hi all,


Dank voor de reacties en sorry voor mijn late reactie.
Ik heb de Sitecom WL-582 Router van UPC gekregen. (Graties). Deze heeft echter naar 4 poorten dus die gaat op zolder te kort komen omdat daar 6 UTP kabels liggen.

Dus heb ik naar jullie moeten luisteren Nu heb ik dus die Sitecom router+wifi+switch in de meterkast staan. Vanuit dat ding gaat er nu één kabel naar zolder waar ik dus die verpauperde Sweex switch heb vervangen voor een nieuwe Sitecom 8 port switch.. Daarop natuurlijk ook een AP voor boven. Beneden zit al ingebakken in die Sitecom.

Ik kan het me haast niet voorstellen, maar het heeft verder geen zin om een tweede kabel vanaf de switch in de router naar boven te trekken met het oog op bandbreedte? Want uit eindelijk komen die twee kabels ná de switch in de router toch samen.. zoals IStealYourGun ook zegt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2011 09:32 ]

[battler]

Nee, je kan niet twee kabels trekken tussen switches. Je krijgt een switching loop. Mocht je een hogere bandbreedte willen hebben dan heb je een Gb-Switch nodig. Alleen bij de managed switches kunnen poorten agregeren zodat je inderdaad 2x 100 Mbit hebt.

Dit zou je echt gehad moeten hebben op het MBO. Switches forwarden broadcast uit alle poorten behalve waarop het binnenkomt. De switches gaan dus broadcast verkeer naar elkaar forwarden, wat resulteert in een switching loop.

[ Voor 38% gewijzigd door battler op 03-05-2011 09:44 ]

[leuk_he]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:21:
Ik kan het me haast niet voorstellen, maar het heeft verder geen zin om een tweede kabel vanaf de switch in de router naar boven te trekken met het oog op bandbreedte? Want uit eindelijk komen die twee kabels ná de switch in de router toch samen.. zoals IStealYourGun ook zegt.

Nee...
-Waarschijnlijk heb je aan gigabit echt genoeg.
-Meerdere kabels tegelijk gebruiken , ofwel Link aggregation wordt niet ondersteund door jouw hardware. (in 2011 hebben we het dan nog steeds over een andere prijsklasse

[Verwijderd]

Ik ken het fenomeen link aggregation en switch loops en ik snap dat dat niet werkt op de standaard huis tuin en keuken switches. daarom dacht ik er aan om een tweede switch op zolder te zetten. maar volgens mij is dat ook totale onzin.

Hooguit zal het het LAN verkeer zelf sneller worden? Dus PC's onder elkaar.. Want de WAN verbinding naar buiten gaat uiteindelijk door één kabel dus dat is gewoon een bottleneck.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2011 12:05 ]

[Tsurany]

Wat schiet je er mee op? Al je pc's communiceren al via elkaar met die ene switch dus die kabel naar de router is enkel voor internet verkeer. Je hebt toch wel een gigabit switch gekocht he?

[Verwijderd]

Ja. Gigabit. dat was ook de reden dat ik die router boven wilde hebben omdat die sweex dat iig niet is.. snapje?

Nu heb ik voor WAN geen gigabit nodig, dat is alleen handig als ik van mijn pc wat wil overzetten naar een andere pc.. dat doe ik eigenlijk nooit. maar deze switch was normaal ook 55 euro en kon hem voor 25 euri kopen.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2011 12:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:01:
Ja. Gigabit. dat was ook de reden dat ik die router boven wilde hebben omdat die sweex dat iig niet is.. snapje?

Nu heb ik voor WAN geen gigabit nodig, dat is alleen handig als ik van mijn pc wat wil overzetten naar een andere pc.. dat doe ik eigenlijk nooit. maar deze switch was normaal ook 55 euro en kon hem voor 25 euri kopen.

Het boeit niemand wat die switches (als het dat zijn, niemand kan een touw vastknopen aan je onduidelijke verhaal) kostten. Jij gaat een modem en een router beneden in de meterkast zetten en een switch boven, Begrepen?

[Jaap-Jan]

Tell him, sinner2stroke.

Extra aanvulling; flikker meteen die powerline- zooi weg, die haalt ook geen gigabit snelheden.

En het enige waar je WAN- poort voor is, is om een modem aan te sluiten op een router, niet om 'wat (..) (over te zetten) (..) naar een andere pc'.

[genlulhannes]

OMG sinner2stroke

Had jij niet 4 pagina's eerder kunnen komen met dit briljante advies lmao