Tellen websites als zijnde open source?

[zeemeerman2]

Hallo. Als eindproject van m'n eerste jaar Informatica moet ik voor het vak Webtechnologie een eigen website in elkaar steken, met allerlei elementen die door het jaar gezien werden, zoals hyperlinks, frames, embedded css, externe css, enz...

Het onderwerp van de site moet gaan over hetzelfde waarop we in het tweede trimester een presentatie hebben gehouden. In mijn geval: Open Source.

Veel van de informatie kan ik gewoon uit de presentatie plukken, maar ik wil ook wat verder gaan. Hierop bots ik op de vraag "Tellen websites als zijnde open source?"

Ik word beoordeeld op het gebruik van elementen en niet op de inhoud. Daarvoor diende de presentatie in het vorige trimester. Toch wil ik graag correct overkomen en geen leugens op het web plaatsen.

Bij Beeld > Toon broncode (Firefox) kun je de broncode achter een website zien; en met behulp van Firebug zelfs tijdelijk aanpassen. Is dit feit genoeg om te zeggen dat websites, althans de sites gemaakt in HTML of XHTML, open source zijn?

Graag uw antwoord,

zeemeerman2

[NMe]

Er is nogal een verschil tussen clientside en serverside. Succes met mijn serverside code inzien. Websites zijn wat de clientkant betreft open source in de meest ruwe zin van het woord: je kan de source inzien. Doorgaans wordt er met open source iets anders bedoeld, namelijk dat het hele project vrij beschikbaar en de code inzichtelijk is.

[ZpAz]

Je krijgt de html te zien ja, maar achter een beetje site gaat veel meer schuil (serverside talen, database e.d). Dus nee ik zou niet zeggen dat een site open-source is.

Daarnaast kan er ook nog copyright op afbeeldingen & teksten e.d zitten. Die mag je dus ook niet vrijelijk gebruiken.

[l1dert]

Het kunnen zien van de broncode maakt nog niet dat er geen copyright op zit. Bij een boek kun je ook alle letters lezen, maar je mag het niet zomaar kopieren.

Strict gezien mag je de broncode van een website niet zomaar kopieren tenzij er een licentie instaat dat het wel mag. Nu is het alleen heel moeilijk te controleren wie wat kopieert, maar zolang er geen toestemming is gegeven mag het officieel niet.

[leuk_he]

Ik zou eerder zeggen dat websites die gebouwd zijn met een open server side framework dat open is (b..v. CMS http://php.opensourcecms.com/ webserver zoals apache, php ) open source zijn. Ik zou "toon bron" niet als open source zien, zeker niet omdat de licentie bepaald of dat open source is, niet het feit dat dat de source zichtbaar is.

[swbr]

Het is eigenlijk heel simpel. Onder welke licentie laat je de code vallen? Zoals al gezegd, het feit dat je (een gedeelte van) de broncode kunt inzien maakt iets niet open source. Als dat wel zo was, dan zou je ook elk boek mogen kopiëren.

[djexplo]

Eigenlijk moet de TS maar 1 ding doen, dat is namelijk een goede definitie opstellen of opzoeken. Wikipedia :

Open-source software (OSS) is computer software that is available in source code form for which the source code and certain other rights normally reserved for copyright holders are provided under a software license that permits users to study, change, improve and at times also to distribute the software.

[Herko_ter_Horst]

Als jij denkt dat het openbaar zijn van de source voldoende is voor de kwalificatie "Open Source", dan vraag ik me af hoe de inhoudelijke presentatie eruit heeft gezien, maar dat terzijde...

Een (pagina/plaatje/whatever op) een website is gewoon een werk dat onder het auteursrecht valt. Een website is dus zeker niet zomaar Open Source.

Ook (HTML-)code die gegenereerd is via een Open Source framework is niet zomaar Open Source. De GPL vermeldt bijvoorbeeld expliciet dat de output van GPL code NIET onder de GPL valt (en nee, je kunt hier geen misbruik van maken om GPL code te 'wassen'), maar dit geldt bij andere Open Source licenties ook zonder specifieke bepaling.

Verder is het gebruik van Open Source code voor het serveren van een website geen openbaarmaking of verveelvoudiging van die Open Source code (behalve bij de AGPL, die hier specifiek een uitzondering voor maakt).

(De inhoud van) een website heeft gewoon een eigen licentie (nodig). In de Open Source wereld wordt hiervoor vaak één van de Creative Commons varianten gebruikt.

[ Voor 27% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-04-2011 13:51 ]

[RobIII]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 13:42:
Als jij denkt dat het openbaar zijn van de source voldoende is voor de kwalificatie "Open Source", dan vraag ik me af hoe de inhoudelijke presentatie eruit heeft gezien, maar dat terzijde...

110% eensch.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source

The term open source describes practices in production and development that promote access to the end product's source materials. Some consider open source a philosophy, others consider it a pragmatic methodology.

Als je iets als OS bestempeld omdat je broncode kunt zien heb je werkelijk geen idee waar je 't over hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 29-04-2011 13:55 ]

[Herko_ter_Horst]

RobIII schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 13:54:
[...]

110% eensch.


[...]


Als je iets als OS bestempeld omdat je broncode kunt zien heb je werkelijk geen idee waar je 't over hebt.

Aanvullend: iets is "Open Source" als er een Open Source licentie op van toepassing is. Een licentie is een Open Source licentie, als hij voldoet aan bepaalde voorwaarden. Ik gebruik hiervoor altijd de Open Source Definition van de Open Source Initiative.

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-04-2011 14:02 ]

[StephanVierkant]

Off-topic, maar niet onbelangrijk: let op je taalgebruik. Als je de geformuleerde vraag zoals in de topictitel gaat vermelden in je verslag, val je enigszins door de mand: http://www.onzetaal.nl/advies/zijnde.php

[tonyisgaaf]

Stephan4kant schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 16:30:
Off-topic, maar niet onbelangrijk: let op je taalgebruik. Als je de geformuleerde vraag zoals in de topictitel gaat vermelden in je verslag, val je enigszins door de mand: http://www.onzetaal.nl/advies/zijnde.php

offtopic:
Lees de opmerking in de laatste alinea van de door jou aangehaalde pagina en je zult zien dat dit een "verduidelijking" is van slechts "als" gebruiken: "Tellen websites als open source?". Een eenduidiger vraag was misschien geweest "Gelden websites als open source?", daarmee was ook de taalkronkel voorkomen.
Wel héél erg offtopic overigens. En ik haak lekker in.

[Cartman!]

zeemeerman2 schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 13:17:
met allerlei elementen die door het jaar gezien werden, zoals hyperlinks, frames, embedded css, externe css, enz...

Ohnee... de kwaliteit op scholen is dus nog niet verbeterd Doe jezelf een lol en kijk naast de informatie van je docent gewoon even zelf op diverse sites hoe het echt moet Verder is t al gezegd, broncode zien != open source.

[Bosmonster]

Cartman! schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:47:
[...]

Ohnee... de kwaliteit op scholen is dus nog niet verbeterd

Doe er wat aan en ga lesgeven (jammer dat het geen drol betaalt, maar ja... )

[ Voor 10% gewijzigd door Bosmonster op 03-05-2011 10:10 ]

[Cartman!]

Als ze meer betalen dan m'n werkgever nu dan zou ik t willen overwegen

[Bosmonster]

Probleem van alleen lesgeven is wel dat je al snel weer je edge verliest. Dus na een paar jaar val je in dezelfde categorie als de mensen waar we nu over vallen

[RobIII]

Bosmonster schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:26:
Probleem van alleen lesgeven is wel dat je al snel weer je edge verliest.

offtopic:
Waarom dan? Ik zie dat niet. Als je een beetje hart hebt voor je beroep dan kun je toch net zo goed "bijblijven" door ontwikkelingen te volgen? Ga eens, net als de niet-lesgevende webdevvers, naar een conference, forum eens wat, doe eens wat buiten de leslokalen met de materie waarin/over je lesgeeft. Zo blijf ik, als enige devver binnen 't bedrijf, ook (en net zo goed) bij.

[ Voor 7% gewijzigd door RobIII op 03-05-2011 12:56 ]

[Cartman!]

Met RobIII, ik had een paar docenten die gewoon hun vak uitoefenden en daarnaast 1 dag in de week lesgaven, dat waren de beste lessen en leerde je t meest omdat het informatie is uit de praktijk.

[Verwijderd]

Mijn docent was programmeur in bijberoep, dus die bleef ook wel bij de zaak.

Overigens ist het complex om te bekijken eigenlijk. Je kunt je website afsluiten of je kunt het opensource maken. Dan is het niet echt een website meer, maar meer een project/CMS. Iets in de aard van een Wordpress website. Je zou natuurlijk wordpress kunnen gebruiken om je website te maken, dan kun je dit als zijnde opensource gebruiken.

Echter zal je wel even moeten nagaan of dat mag ivm je taakopdracht. Zelf kun je natuurlijk ook dergelijk systeem schrijven en dan als opensource uitbrengen. Maar een site(zoals tweakers bv) is niet echt opensource. Je kan de code van het eindresultaat zien maar wat er allemaal 'achter de schermen' gebeurt zul je nooit te zien krijgen.

[Bosmonster]

RobIII schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:56:
[...]

offtopic:
Waarom dan? Ik zie dat niet. Als je een beetje hart hebt voor je beroep dan kun je toch net zo goed "bijblijven" door ontwikkelingen te volgen? Ga eens, net als de niet-lesgevende webdevvers, naar een conference, forum eens wat, doe eens wat buiten de leslokalen met de materie waarin/over je lesgeeft. Zo blijf ik, als enige devver binnen 't bedrijf, ook (en net zo goed) bij.

Omdat alleen bijblijven met theorie wel iets anders is dan bijblijven door 40+ uur per week actief met je vak bezig te zijn.

Het verschil in deze is dan ervaring. Niet geheel onbelangrijk me dunkt.

[ Voor 6% gewijzigd door Bosmonster op 03-05-2011 14:05 ]

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:17:
Mijn docent was programmeur in bijberoep, dus die bleef ook wel bij de zaak.

Overigens ist het complex om te bekijken eigenlijk. Je kunt je website afsluiten of je kunt het opensource maken. Dan is het niet echt een website meer, maar meer een project/CMS. Iets in de aard van een Wordpress website. Je zou natuurlijk wordpress kunnen gebruiken om je website te maken, dan kun je dit als zijnde opensource gebruiken.

Echter zal je wel even moeten nagaan of dat mag ivm je taakopdracht. Zelf kun je natuurlijk ook dergelijk systeem schrijven en dan als opensource uitbrengen. Maar een site(zoals tweakers bv) is niet echt opensource. Je kan de code van het eindresultaat zien maar wat er allemaal 'achter de schermen' gebeurt zul je nooit te zien krijgen.

Nogmaals: de zichtbaarheid van de code en al dan niet toegang tot wat er achter de schermen gebeurt, heeft geen moer te maken met of iets Open Source is of niet.

Een site gemaakt met Wordpress is niet meer of minder Open Source dan een site gemaakt met een proprietary pakket. Enkel en alleen de licentie die aan de content van de site hangt, bepaalt of de site Open Source is.

[Bosmonster]

Niet alleen de content. Ook op frontend-code en design zitten copyrights van het ontwerp- en ontwikkelbureau.