Bij het lezen van de titel denken jullie waarschijnlijk: daar heb je er weer één met dezelfde vraag. Toch denk ik dat er een (klein) verschil zit in wat ik nu probeer teweten te komen.
Iedereen heeft het er steeds over dat je deftige banden onder je auto moet hebben. Zelf denk ik er natuurlijk ook zo over. Daarom heb ik op dit moment Bridgstone Turanza ER300's onder mijn wagen liggen.
Maar om nu tot de kern van mijn vraag/idee te komen. Zelf maak ik niet zo veel kilometers met de wagen, denk dan aan iets van een 7K km per jaar. Als je dan een deftige band hebt die makkelijk 50K km meekan, dan zit je toch al een dikke 7 jaar verder voordat je de banden moet vervangen. Maar het rubber wordt door veroudering ook minder waard en zo kan de band dus een stuk van zijn karakteristiek verliezen.
Dus ben ik beginnen denken, elke 2 à 3 jaar je banden vervangen omwille van ouderdom kost ook geld (zeker als je kostprijs/km gaat berekenen). Goedkopere banden (die ik nu ken) monteren lijkt me niet echt een optie aangezien ik wel van het comfort/veiligheid/prestaties hou die bij de betere band behoort.
Zou het dan niet wenselijk zijn om banden te hebben die hetzelfde comfort/veiligheid.prestaties kunnen bieden, met slechts één groot verschil: hoeveel km kan je er mee doen. Dit kan onder andere berijkt worden door een dunner loopoppervlak (en dus minder grondstof) te gebruiken. Dan kan je dus uitkomen op in plaats van elke 7 jaar 120 €/band uit te geven, je ongeveer elke 2 jaar bijvoorbeeld 40 €/band uitgeeft. Eindresultaat is hetzelfde. Wat mij betreft mag dit zelfs ietsjes (maar niet teveel natuurlijk) duurder uitkomen. Het grote voordeel zou dan zijn dat je ook niet gaat rondrijden met verouderde banden. Dit is wat mij betreft dan toch een groot voordeel op gebied van veiligheid voor mensen die de wagen niet veel gebruiken.
Hoe staan jullie hier tegenover? Of heb ik ergens iets gemist en bestaat dit al?
Uiteraard zullen de mensen die veel kilometers afleggen beter bij het huidige assortiment kunnen blijven, anders sta je zomaar 4 à 5 keer per jaar in de garage voor nieuwe banden.
Iedereen heeft het er steeds over dat je deftige banden onder je auto moet hebben. Zelf denk ik er natuurlijk ook zo over. Daarom heb ik op dit moment Bridgstone Turanza ER300's onder mijn wagen liggen.
Maar om nu tot de kern van mijn vraag/idee te komen. Zelf maak ik niet zo veel kilometers met de wagen, denk dan aan iets van een 7K km per jaar. Als je dan een deftige band hebt die makkelijk 50K km meekan, dan zit je toch al een dikke 7 jaar verder voordat je de banden moet vervangen. Maar het rubber wordt door veroudering ook minder waard en zo kan de band dus een stuk van zijn karakteristiek verliezen.
Dus ben ik beginnen denken, elke 2 à 3 jaar je banden vervangen omwille van ouderdom kost ook geld (zeker als je kostprijs/km gaat berekenen). Goedkopere banden (die ik nu ken) monteren lijkt me niet echt een optie aangezien ik wel van het comfort/veiligheid/prestaties hou die bij de betere band behoort.
Zou het dan niet wenselijk zijn om banden te hebben die hetzelfde comfort/veiligheid.prestaties kunnen bieden, met slechts één groot verschil: hoeveel km kan je er mee doen. Dit kan onder andere berijkt worden door een dunner loopoppervlak (en dus minder grondstof) te gebruiken. Dan kan je dus uitkomen op in plaats van elke 7 jaar 120 €/band uit te geven, je ongeveer elke 2 jaar bijvoorbeeld 40 €/band uitgeeft. Eindresultaat is hetzelfde. Wat mij betreft mag dit zelfs ietsjes (maar niet teveel natuurlijk) duurder uitkomen. Het grote voordeel zou dan zijn dat je ook niet gaat rondrijden met verouderde banden. Dit is wat mij betreft dan toch een groot voordeel op gebied van veiligheid voor mensen die de wagen niet veel gebruiken.
Hoe staan jullie hier tegenover? Of heb ik ergens iets gemist en bestaat dit al?
Uiteraard zullen de mensen die veel kilometers afleggen beter bij het huidige assortiment kunnen blijven, anders sta je zomaar 4 à 5 keer per jaar in de garage voor nieuwe banden.