Google krijgt 5 miljoen dollar boete voor schenden Linux-pat

[tiefschwarz]

Een schadevergoeding ≠ een boete. De titel van het artikel is dan ook niet juist. Google is in deze rechtzaak veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de eiser. Een schadevergoeding is een privaatrechtelijk rechtsgevolg, en wordt als nadeelcompensatie toegekend aan de benadeelde wiens belang onrechtmatig geschonden is. Een dergelijke vergoeding heeft een reparatoir (herstellend) karakter--hoewel in Amerika een dergelijke vergoeding ook verdriedubbeld kan worden om een bestraffend effect te hebben (in Nederland kan dat niet).

Een boete daarentegen is altijd een publiekrechtelijke of strafrechtelijke sanctie met een punitief (bestraffend) karakter dat door een bestuursorgaan, respectievelijk het OM of de rechter wordt opgelegd.

[Marc Rademaker]

In de nauwe zin van het woord heb je gelijk. Echter gaat het in dit geval wel degelijk om een boete, die je kunt zien als schadevergoeding. In de lead staat dan ook schadevergoeding. Ik haal hier even wikipedia bij aan, lees met name het dikgedrukte gedeelte:

Ook het privaatrecht kent boetes. Dit is vreemd, omdat privaatrecht de verhouding tussen burgers onderling regelt. Bepaalde bedrijven kunnen echter boetebedingen in hun overeenkomsten opnemen. Hierbij gaat het meestal om gevoelige informatie waarvan de opsteller van het boetebeding niet wil dat die in verkeerde handen komt. In geval van bepaald ongewenst gedrag (bijvoorbeeld toch vertrouwelijke informatie uitlekken) kan het bedrijf een boete opleggen. Zo zijn veel non-concurrentie en geheimhoudingsbedingen gekoppeld aan een boete.

De boetes zijn in dit geval niet punitief, maar zijn meer bedoeld als (forfaitaire) schadevergoeding. Het bedrijf leidt immers schade door het bedrag, maar het is ondoenlijk uit te vogelen hoe veel het precies is. Met een boetebeding bespaart men zich rekenwerk, en discussies. Men hoeft immers niet de hoogte van de schade of de schade aan te tonen, het feit dat de wederpartij het gedrag waarop de boete staat heeft vertoond maakt de boete automatisch verschuldigd. Hierdoor gaat er tevens een sterke preventieve werking uit van het boetebeding.

In de Verenigde Staten kunnen schadevergoedingen zo hoog oplopen, omdat dezen vergeldend en dus als straf bedoeld zijn. Het zijn in feite boetes onder de noemer schadevergoeding. Men spreekt dan ook wel van punitive damage.

Een privaatrechtelijke boete is in Nederland geen vergelding maar een schadevergoeding. Het "ne bis in idem" beginsel geldt niet en iemand kan best voor hetzelfde later nog een keer strafrechtelijk worden vervolgd.

[Soultaker]

Ik kwam naar dit forum toe om hetzelfde te zeggen, maar ik zag dat Marc69 het al gepost had. Het leidt ook tot allerlei ongefundeerde commentaar (zoals: "5 miljoen is toch veel te weinig voor een groot bedrijf als Google").

Je redenering is goedbedoeld, maar feitelijk onjuist. In dit specifieke geval zijn géén punitive damages toegekend; het gaat dus alleen om een schadevergoeding.

Verder worden in z'n algemeenheid punitive damages meestal toegekend als een rechtenschending opzettelijk plaatsvond, niet als die het gevolg is van eenvoudige nalatigheid. In een geval als dit zullen dan ook meestal geen punitive damages toegekend worden, tenzij Google na het oordeel van de rechter opzettelijk door zou gaan met inbreuk maken op het octrooi.

edit:
Ik vind trouwens de naam "Linux-patent" ook erg misleidend; alsof "Linux" (wat niet eens een bedrijf is) ergens patent op zou hebben en Google dat door hun gebruik schendt. Dat is niet het geval. De eigenaar is een extern bedrijf, niet gelieerd aan Linux, dat vindt dat in de Linux-kernel hun techniek geïmplementeerd wordt, en nu van allerlei succesvolle Linux-gebruikers (behalve Google nog een aantal andere bedrijven die in Texas zaken doen) geld wil zien.

"Bedrock-patent" zou dus minder misleidend zijn. Het gaat namelijk om een conflict tussen Bedrock enerzijds en Google (en de andere aangeklaagde partijen) anderzijds; het feit dat de code die Google gebruikt uit de Linux kernel komt is hiervoor eigenlijk irrelevant.

[ Voor 32% gewijzigd door Soultaker op 24-04-2011 17:49 ]

[Marc Rademaker]

Ik heb me er nog wat verder in verdiept en de kans dat het om punitive damages gaat, is nihil. Boete is dus incorrect. Titel aangepast naar betalen, de lead maakt duidelijk dat het om een schadevergoeding gaat.

Linux-patent zal gekozen zijn omdat dat bekend is en grote implicaties heeft. Dat ga ik niet aanpassen, want dat moet het halve artikel herschreven worden. We zullen er echter scherper op letten.