2 subnets, ene niet bereikbaar

[Dutch_guy]

Ik heb hier het volgende:

Fritzbox ADSL modem/ router met ip-adres: 192.168.2.1, DHCP aan

Draytek 2950 router met de volgende settings:

De WAN is verbonden met de Fritzbox. Ip-adres daarvan is de 192.168.2.2 met als gateway de 192.168.2.1

De LAN kant van de Draytek is als volgt ingesteld:
ip-adres Draytek: 192.168.1.254
gateway: 192.168.1.254
DHCP aan

Op de Fritzbox heb ik een static route aangemaakt als volgt:

Destination: 192.168.1.0
Subnetmask: 255.255.255.0
Gateway: 192.168.2.2

Vanaf de Draytek kan ik wel op het subnet van de Fritzbox komen, maar vanaf de Fritzbox kan ik niets benaderen aan de Draytek kant. Firewall staat uit op de Draytek, evenals op de pc die er achter staat.

Iemand een idee om dit werkend te krijgen ?

Een tracert naar de pc achter de Draytek toont wel eerst de 192.168.2.2, maar timed dan uit.

[Rob]

De Draytek moet in bridge mode staan.
Zover het nu lijkt is de Draytek nu een NAT-router.

Waarom overigens de keuze van 2 netwerken?

[PeterEs]

Volgens mij zou je juist de Fritzbox in Bridgemode moeten zetten, maar dan vervalt dus je hele 192.168.2.0 netwerk.

Wat is precies de situatie die je wilt creëren? Op zich is het namelijk niet logisch om er nog een extra router tussen te zetten en dan beide netwerken te kunnen bereiken.

[The Realone]

Wat Peter zegt. De Fritzbox wil je in bridge hebben zodat er geen apart subnet tussen je Draytek en Fritzbox creëert.

[Dutch_guy]

Ok, zal het even uitleggen. Dit is alleen een testopstelling om later ergens anders neer te zetten.

De opstelling waar het komt ziet er ook iets anders uit. Had dit nog niet eerder zo gedaan dus wil het eerst thuis testen.

De opstelling waar het heen gaat ziet er als volgt uit:

Locatie A:
Draytek 2950 router met ip-adres: 10.0.0.50, DHCP wordt geregeld door een achterliggende server.
Op de WAN poort van de Draytek zit een kastje (CPE) voor de glasvezelverbinding met daarop internet. Tevens een verbinding van poort 2 van de CPE naar de switch, dit is de verbinding met locatie B.

Locatie B:
Op een andere locatie staat net zo een CPE, echter er staat nog een 2e CPE op locatie B welke naar een andere locatie (Locatie C) gaat. Daar moet een router tussen komen welke ervoor zorgt dat locatie C een ander subnet krijgt (192.168.1.0)

Dit omdat het nu niet goed loopt tussen die netwerken. (mac address flapping)

Ik heb nog een Draytek 2950 liggen en vraag mij dan af of die geschikt is om daar tussen te plaatsen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dutch_guy op 23-04-2011 13:12 ]

[DJSmiley]

Dutch_guy schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:08:
...
Op een andere locatie staat net zo een CPE, echter er staat nog een 2e CPE op locatie B welke naar een andere locatie (Locatie C) gaat. Daar moet een router tussen komen welke ervoor zorgt dat locatie C een ander subnet krijgt (192.168.1.0)

Dit omdat het nu niet goed loopt tussen die netwerken. (mac address flapping)

Ik heb nog een Draytek 2950 liggen en vraag mij dan af of die geschikt is om daar tussen te plaatsen.

Je zegt het zelf al: daar moet een router komen tussen b en c. Alleen probeer je nu te NATten. Je idee werkt op zich wel, als die 2e router ook zou routeren, en niet loopt te natten.

Mijn voorkeur is echter om alles centraal te houden: lokatie B en C via een vlan naar lokatie A, en daar de routering laten afhandelen. Een beetje router kan dit wel aan bij lagere snelheden, en je kan dan ook makkelijker je security fixen. Als de glasverbindingen wat krachtiger zijn kun je ook kiezen om een L3 switch het routeren af te laten handelen (om zo je router cpu wat te ontlasten)

[Dutch_guy]

Het moet echt met aparte subnetten en C kan alleen via B naar A.

Hoe zorg ik dan dat die extra router niet NAT ?

Wat mij betreft is het ook voldoende als C alleen A kan bereiken en niet andersom.

Op C hebben ze alleen internet nodig en RDP naar een een server op A.

[Dutch_guy]

Heb het nu deels werkend op locatie staan. C kan A bereiken, echter A kan C niet bereiken. Echter ik realiseerde mij dat ik toch ook vanuit A, C moet kunnen bereiken.

Dit omdat ze vanuit C, RDP gebruiken op een server in A en wel moeten kunnen printen. Kortom A moet daardoor C kunnen zien om de printers te kunnen benaderen.

Dit moet toch gewoon werkend te krijgen zijn, of heb ik op B een andere router nodig dan de Draytek ?

[DiedX]

Ik zou je sig veranderen...

Serieus, koop voor een paar honderd een echte router, iets van een Netscreen SSG-5 oid. Ik heb niet het idee dat het met deze twee modems gaat werken...

[Dutch_guy]

Ik heb op locatie B nog een windows server staan met 2 nic's. Volgen mij moet ik die tijdelijk als router kunnen inzetten. Dan heb ik toch niet het NAT probleem ?

[DJSmiley]

Dutch_guy schreef op maandag 25 april 2011 @ 15:48:
Ik heb op locatie B nog een windows server staan met 2 nic's. Volgen mij moet ik die tijdelijk als router kunnen inzetten. Dan heb ik toch niet het NAT probleem ?

Hoe snel is de verbinding tussen B en C?

Je kan natuurlijk wel weer een windows bakje laten routeren, maar dat lijkt me geen fatsoenlijke oplossing. Je halve netwerk is dan letterlijk 'aan elkaar geknoopt', je hebt (stroomzuipende) hardware, die stuk kan gaan, en je maakt t er zeker niet beheersbaarder op.

Mijn voorkeur: B en C beiden via lokatie A koppelen. Daar heb je ook al de servers, internet, en vermoedelijk ook ups/airco. Je hebt dan alles centraal, en een stuk minder uitzoekwerk bij vage problemen. Op lokatie A gooi je dan een fatsoenlijke router neer (Sonicwall, Cisco, of whatever). Verder gooi je elke lokatie in een eigen subnet, zodat je ook makkelijker kunt routeren (nu heb je dus eigenlijk gewoon 1 netwerk over alle lokaties heen, dus ook broadcast gaat allemaal over die verbindingen)

Alternatieve optie is een fatsoenlijke router op lokatie B, ten behoeve van C. Als budget echt beperkt is kan je ook nog 2ehands kijken, een Cisco 26xx (of mooier, 18xx) kan al prima voldoen. Maar goed, zorg dan wel voor spareparts zelf, als je het nieuw koopt kun je fatsoenlijke support erbij nemen.

2e: ik begrijp dat er op B 2 CPE's staan: 1tje naar A en 1tje naar C. Why???


Maar goed, als ik het zo lees is het denk ik verstandiger om een bedrijf in te huren met wat meer expertise hierin. Je bent al bijna 2 weken bezig, en ik gok maar zo dat dat al meer gekost heeft dan de duurste consultant

[ Voor 7% gewijzigd door DJSmiley op 25-04-2011 16:02 ]

[Dutch_guy]

Het gaat hier om glasvezelverbindingen. C moet via B, kan niet anders. Snap ook wel dat C beter rechtstreeks naar A kan gaan.

2 cpe's op locatie B, want 2 verschillende aanbieders. Heb dat ook niet bedacht.

Tot slot, 1 van de aanbieders van de glasvezelverbindingen heeft een wijziging gedaan waardoor de problemen zijn ontstaan. Dat blijkt nu pas, echter niemand geeft het toe. Dus het zit wel even iets anders in elkaar dan je denkt.

[DJSmiley]

Dutch_guy schreef op maandag 25 april 2011 @ 16:26:
Het gaat hier om glasvezelverbindingen. C moet via B, kan niet anders. Snap ook wel dat C beter rechtstreeks naar A kan gaan.

2 cpe's op locatie B, want 2 verschillende aanbieders. Heb dat ook niet bedacht.

Tot slot, 1 van de aanbieders van de glasvezelverbindingen heeft een wijziging gedaan waardoor de problemen zijn ontstaan. Dat blijkt nu pas, echter niemand geeft het toe. Dus het zit wel even iets anders in elkaar dan je denkt.

2 verschillende aanbieders veranderd de zaak wel wat ja.. Wat ik met C direct naar A bedoelde was eigenlijk dat je dmv vlans de data doorzet, en zo het op lokatie A afhandelt.

Maar wat voor wijziging hebben ze dan gedaan? Dan weet je ook meteen waardoor je problemen ontstaan. Ik gok dat ze een mac-limiet per CPE ingesteld hebben. Je halve netwerk eraan werkte voorheen wel, en nu (dus) niet meer. Dat bevestigd dat je gewoon zelf moet gaan routeren. (Er zijn veel partijen die gewoon maar 1 of x macadressen toestaan op hun poort, om te voorkomen dat hun switches vollopen)

[Dutch_guy]

Mac address flapping, dat is het probleem. Gezien de symptonen klopt dat helemaal.

Voor andere lezers, ik doel hiermee op een andere post van mij waar het over een netwerkprobleem gaat.

Vervelende kwestie geworden, want iedereen gaf elkaar de schuld.