Vraagje over webpagina's

[MPWE Hendriks]

Ik had even een simpele vraag voor jullie.

Stel ik heb een website gemaakt met verschillende pagina's. Ik wil liever niet dat in de URL-balk achter de .nl steeds /index.html of /contact.html komt te staan. Bijvoorbeeld zoals op; http://www.stagebrazilie.nl? Is daar geavanceerde codering voor nodig? Of kun je dit aangeven bij je web hosting service?

Bedankt voor jullie "serieuze" reacties!

[RM-rf]

er is een truc daarvoor, nl. door een frameset te gebruiken op het hoofddomein en zo de pagina's te verversen in de frame...


màár het is extreem dom om dit te willen, omdat je de bezoekers van je site er verschrikkelijk mee hindert... juist bv dat deze aan goede URL's kunnen zien op wat voor pagina ze zijn is uit gebruiksvriendelijkheidsoogpunt belangrijk...
bovenal kunnen mensen ook direkt linken naar een specifieke pagina met handige info of mogelijk nog belangrijker, ze kunnen een Bookmark maken...

allemaal dingen die je zou verhinderen door enkel een ergerljke URL-cloaking...


je ziet juist dat bv bepaalde ingewikkelde sites die gegevens dynamisch inladen (bv of Flash of Ajax-basis),extra een systeem toevoegen om de URL mee te laten wijzigen, zodatdirekte links, bookmarks en het 'visueel' zien waarje bent via de navigatie-balk mogelijk blijft

[Gamebuster]

"Ik wil liever niet"

Waarom?

[MPWE Hendriks]

Gamebuster schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:28:
"Ik wil liever niet"

Waarom?

Naja het is niet zozeer dat ik het niet wil, ik vroeg het me gewoon af! Excuses voor de verwarring..

[Verwijderd]

Hoe het ook kan is door allemaal mappen van je pagina's te maken,
en alle pagina's in deze mappen index.html noemen.
Link je de pagina's onderling naar de mappen.

bv.
root = index.html
/contact = index.html

dan zie ja alleen /contact achter je url en niet de html file.

[_Thanatos_]

Anders dan de suggestie van Freaky_Revolt kan ik niet bedenken waarom je het niet zou willen. Je vernaggelt gewoon te veel functionaliteit als je de url nooit met de pagina mee laat veranderen.

Denk aan bookmarken, delen (twitter, delicious, copy-paste naar IM), statistieken, findability...

[Bosmonster]

En usability. De URL is een belangrijke identificatie van je pagina. Deze kunstmatig gaan verstoppen is bad practice.

[OkkE]

Je moet inderdaad nooit je URL willen verbergen. Overgens is het ook aan te raden om "HTML URLs" te gebruiken op dynamische websites die ID's gebruiken; zodat "index.php?id=2" veranderd in "/contact.htm".

[Fish]

MPWE Hendriks schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:33:
[...]


Naja het is niet zozeer dat ik het niet wil, ik vroeg het me gewoon af! Excuses voor de verwarring..

Er is geen verwarring alleen een advies

Je maakt dus gewoon een frame aan op je gewenste url
en binnen je (i)frame open je een andere pagina url/home.php oid

[Bosmonster]

OkkE schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 09:07:
Je moet inderdaad nooit je URL willen verbergen. Overgens is het ook aan te raden om "HTML URLs" te gebruiken op dynamische websites die ID's gebruiken; zodat "index.php?id=2" veranderd in "/contact.htm".

.htm?

Was dat niet die oude Microsoft-extensie toen Windows nog niet meer dan 3-letterige extensies aankon?

[OkkE]

Bosmonster schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 09:57:
[...]


.htm?

Was dat niet die oude Microsoft-extensie toen Windows nog niet meer dan 3-letterige extensies aankon?

Ze pesten me...

Inderdaad, die extensie. Ik bedoel uiteraard ".html". Of gewoon geen extensie, dat zou ook nog kunnen, al vind ik het minder netjes.

[ Voor 10% gewijzigd door OkkE op 22-04-2011 10:12 ]

[Verwijderd]

Waarom zou het zonder extensie minder netjes zijn? Want volgens mij zijn er 2 redenen waarom het zonder extensie beter is.
1. Je geeft geen informatie prijs over het achterliggende systeem. Waardoor de kwetsbaarheden beter verborgen worden.
2. Als je vanuit de gebruiker kijkt is het juist logischer om er geen extensie achter te zetten. De gebruiker weet namelijk niet welke extensie jij op je website gebruikt (.php, .html, .aspx enz). Zonder extensies heb je deze verwarring niet, of zie ik dit verkeerd?

[MsG]

Ikzelf vind zonder extensie ook mooier. Dan hoeft de gebruiker alleen maar te onthouden dat het pietje.nl/vacatures was ipv pietje.nl/vacatures.php of html of aspx of asp, etc.

[mcDavid]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:27:
Waarom zou het zonder extensie minder netjes zijn? Want volgens mij zijn er 2 redenen waarom het zonder extensie beter is.
1. Je geeft geen informatie prijs over het achterliggende systeem. Waardoor de kwetsbaarheden beter verborgen worden.
2. Als je vanuit de gebruiker kijkt is het juist logischer om er geen extensie achter te zetten. De gebruiker weet namelijk niet welke extensie jij op je website gebruikt (.php, .html, .aspx enz). Zonder extensies heb je deze verwarring niet, of zie ik dit verkeerd?

1) is niet echt waar, gezien het niets uit maakt watvoor extensie je aan je URL knoopt. Bovendien weet een potentiele hacker ook zonder een extensie te zien echt wel te achterhalen watvoor techniek je gebruikt.
2) ben ik het helemaal mee eens. Een extensie voegt helemaal NIETS toe aan een url (qua duidelijkheid, SEO, usability enz.), het is alleen maar meer typwerk. Gewoon weglaten dus.

[MueR]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:27:
1. Je geeft geen informatie prijs over het achterliggende systeem. Waardoor de kwetsbaarheden beter verborgen worden.

Dit is vaak gewoon uit te lezen uit de http headers. Daarbij heeft het weinig nut, driekwart* van het web draait op LAMP setups, schiet daar maar op.
* nee, daar heb ik geen data van, het zijn ook geen accurate cijfers...

2. Als je vanuit de gebruiker kijkt is het juist logischer om er geen extensie achter te zetten. De gebruiker weet namelijk niet welke extensie jij op je website gebruikt (.php, .html, .aspx enz). Zonder extensies heb je deze verwarring niet, of zie ik dit verkeerd?

Het is voor een gebruiker makkelijker onthouden, misschien. Maar aan de andere kant gaat volgens mij het grootste deel van de bezoekers ofwel direct naar de pagina vanuit z'n browser history, of naar de homepage, of kloppen op Google in dat ze naar tweakers.net willen.

[soulrider]

de website die je aangeeft als voorbeeld gebruikt steeds /?...
bv http://www.stagebrazilie.nl/?huisvesting

maw: ze hebben waarschijnlijk 1 scriptbestand waarnaar ze via een RewriteRule die gegeven naartoe sturen en adhv daarvan de data doorstuurt. ipv .html's zie je dus bij elke vervolg pagina een /?*opgevraagde pagina* staan.

Het is maar wat je handig vindt.

(en mbv een simpele test: http://www.stagebrazilie.nl/index.php?huisvesting ->
zij gebruiken dus 1 .php-pagina die niet zichbaar is door RewriteRules, maar die elke request afhandeld)

Dan kan je IMHO beter zoals hier bij tweakers.net werken met /*pagina*/*subpagina* en die op de achtergrond mbv een RewriteRule de juiste pagina/data laten ophalen.

[OkkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:27:
1. Je geeft geen informatie prijs over het achterliggende systeem. Waardoor de kwetsbaarheden beter verborgen worden.

Zoals al aangegeven is dit niet echt waar.

2. Als je vanuit de gebruiker kijkt is het juist logischer om er geen extensie achter te zetten. De gebruiker weet namelijk niet welke extensie jij op je website gebruikt (.php, .html, .aspx enz). Zonder extensies heb je deze verwarring niet, of zie ik dit verkeerd?

Ik zou zelf kiezen voor of.html of geen extensie. Misschien wil je later van php naar asp overstappen, dan is het wel zo fijn wanneer je linkt blijven kloppen. Zonder dat je .php hoeft te parsen als ASP.

Wat ik zelf een groot voordeel van extensie vind:
Ik kan vooraf beter* inschatten wat mij te wachten staat. Als ik de link "mijnsite.nl/cv" zie, kan het in theorie van alles zijn (webpagina, PDF, zelfs een JPG). Wanneer ik "mijnsite.nl/cv.html" zie, is de kans groot* dat het een webpagina is. Zie ik de link "mijnsite.nl/cv.pdf" is het ook vrij duidelijk.

^{* Dan ga ik er natuurlijk van uit dat de website goed in elkaar zit, en dus niet als nog .html direct naar een .pdf doorstuurd.}

[Helmet]

soulrider schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:52:
de website die je aangeeft als voorbeeld gebruikt steeds /?...
bv http://www.stagebrazilie.nl/?huisvesting

maw: ze hebben waarschijnlijk 1 scriptbestand waarnaar ze via een RewriteRule die gegeven naartoe sturen en adhv daarvan de data doorstuurt. ipv .html's zie je dus bij elke vervolg pagina een /?*opgevraagde pagina* staan.

Het vraagteken in de URL wil zeggen dat er een parameter meegegeven wordt in dit geval aan index.php hiervoor is geen RewriteRule nodig omdat de webserver default een pagina serveert (afhankelijk van de settings van de daemon) als die niet specifiek opgevraagd wordt (in dit geval index.php)

[P-e-t-j-e]

Als je het PERSE niet wilt en geen gebruik wilt maken van framesets etc kun je nog het volgende doen:

---------------------

* maak een javascript wat ongeveer het volgende doet en include dit in elke pagina/output:

funtion gotoLink(link: string)
{
setcookie('link='+link);
document.location.href='/';
}

* vervolgens maar je in de root van de site een index.php bestandje aan die de waarde van 'link' in de cookie uitleest en aan de hand daarvan de juiste data naar de client stuurt. (ervanuitgaande dat index.php als default document wordt geladen). Vergeet niet de javascript te includen.

* In de pagina's vervang je alle links dan door een link naar de js-functie, bijvoorbeeld <a href='javascript:gotoLink("vacatures");'>vacatures</a>

---------------------

Via bovenstaande manier kun je dus 'transparant' verschillende data weergeven terwijl je constant de root site '/' opent (dus eigenlijk /index.php)


===== edit ======
vergeten te vertellen: het is inderdaad BAD practise en raadt het ivm zoekmachines ook erg af.....

[ Voor 9% gewijzigd door P-e-t-j-e op 22-04-2011 14:33 ]

[Koozza]

Je zou ook nog de URL kunnen verbergen via een .htacces bestand

[RobIII]

P-e-t-j-e schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:31:
het is inderdaad BAD practise en raadt het ivm zoekmachines ook erg af.....

Dit is geen bad practice meer maar waaaay beyond that. Dit kan straight in de guiness book of world records onder de categorie major WTF's. Meer dan een leuk gedachtenexperimentje is 't niet; dit ook maar enigszins serieus overwegen is andere koek...

ThijsD schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:36:
Je zou ook nog de URL kunnen verbergen via een .htacces bestand

Want een .htacces bemoeit zich met wat er zich afspeelt in de adresbalk van je browser?

Het is sowieso anno 2011 niet meer van deze tijd om url's te willen verbergen; hooguit "beautifyen".

[ Voor 30% gewijzigd door RobIII op 22-04-2011 14:38 ]

[P-e-t-j-e]

woohooo... ik sta in het GBOWR met wereldrecord major WTF's!

--- edit -----
MAJOR vergeten

[ Voor 28% gewijzigd door P-e-t-j-e op 22-04-2011 14:44 ]

[soulrider]

Helmet schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:19:
[...]


Het vraagteken in de URL wil zeggen dat er een parameter meegegeven wordt in dit geval aan index.php hiervoor is geen RewriteRule nodig omdat de webserver default een pagina serveert (afhankelijk van de settings van de daemon) als die niet specifiek opgevraagd wordt (in dit geval index.php)

(de functie van het vraagteken is me zeker duidelijk, maar dit kan op de achtergrond net zo goed mbv een RewriteRule gebeuren)
Dat is waar, maar je kan net zo goed de /?*tekst* doorverwijzen naar een totaal andere .php of dergelijken wat meer flexibiliteit oplevert.

Ik wou maar aangeven dat de voorbeeldsite van de TS geen gebruik maakt van frames zoals eerst werd geopteerd