Justitie: encryptie moet worden verboden

[Thralas]

Ik vind het artikel naar aanleiding van de uitzending van EenVandaag nogal gewaagd...

Allereerst even de uitspraken van de OvJ, puntsgewijs:

(EenVandaag suggereert als mogelijke 'oplossing' "Maak het versleutelen van computerbestanden strafbaar")

1. Dat kan in de Verenigde Staten al. Mensen zijn niet bereid om hun wachtwoorden te geven, dus je komt niet verder in dat onderzoek.
2. Dus, wat mij betreft zou dat een mogelijkheid kunnen zijn - stel dat versleutelen strafbaar; mensen moeten dan hun wachtwoord geven in bepaalde gevallen.
3. Dan zouden wij in ieder geval daar opsporingstechnisch er meer mee kunnen, maar het zou mensen er misschien ook van weerhouden om zulke grote bestanden te downloaden of zelfs te maken.

Dan het T.net-artikel:

De Amsterdamse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie Jet Hoogendijk wil dat het versleutelen van bestanden wordt verboden.

Dat is uit punt 1 op te maken, maar het "in bepaalde gevallen" suggereert (al is het dan verkeerd verwoord) dat ze "in bepaalde gevallen" personen zou willen verplichten tot afgifte van een wachtwoord. Ten tweede weten we niet wat ze met "dat versleutelen" bedoelt (versleutelen voor welke doeleinden?) - de exacte vraag van de EenVandaagverslaggever is niet opgenomen in het interview (foei EenVandaag)...

Waarschijnlijker is een gedeeltelijk verbod op encryptie, waarbij versleuteling met een bepaalde cryptografische sterkte aan banden wordt gelegd.

Waarom is dat waarschijnlijker? Mij lijkt het nogal onzinnig - het verbieden van sterke cryptografie zou concreet als doel hebben dat men versleutelde bestanden binnen 'redelijke' tijd zou kunnen decrypten. Geen enkel persoon of instantie kan dan (tenzij er sprake is van een 'ontheffing') vertrouwelijkheid van data langer dan X dagen/maanden/jaren garanderen.

In de Verenigde Staten is dit het geval.

Ik zou hier toch graag een bron van zien - volgens mij is dit onjuist. Waarschijnlijk doelt de auteur op exportrestricties van sterke cryptografie (die er wel degelijk zijn), maar dat limiteert het toepassen van (sterke) cryptografie binnen de landsgrenzen niet..

Ook mogelijk is een wettelijke verplichting om wachtwoorden en keyfiles van versleutelde bestanden over te dragen wanneer Justitie deze wil inzien. Die verplichting bestaat nog niet in Nederland, maar bijvoorbeeld wel in het Verenigd Koninkrijk.

Dit is volgens mij het punt dat de OvJ wilde uitdragen. Het staat als een paal boven water dat de beste mevrouw een beperkte kennis heeft mbt. informatietechnologie, en daarnaast ontleent het T.net-artikel zijn content grotendeels aan een antwoord waarvan we de bijbehorende vraag (van de EenvandaagVerslaggever) niet in het interview voor. Gewaagd, en zeker om dan te koppen met "Justitie: encryptie moet worden verboden"...

[Joost]

Gewaagd vind ik het zeker niet. Het verbieden van encryptie wordt opgevoerd als het plan van het OM. Om nog even de aankondiging van vanavond er bij te halen:

Het versleutelen van computerbestanden om kinderporno af te schermen moet strafbaar worden. Dit moet potentiële daders afschrikken zich met kinderporno in te laten. Het is een van de nieuwe maatregelen die justitie wil invoeren in de strijd tegen de toenemende kinderpornocriminaliteit. Met dat pleidooi komt de plaatsvervangend hoofdofficier van justitie in Amsterdam Jet Hoogendijk vanavond in EenVandaag.

Wel heb ik de alinea over de waarschijnlijkheid aangepast. Ik heb daar wat dingen door elkaar gehaald mbt de Verenigde Staten. Die passage heb ik geschrapt. Ook heb ik verduidelijkt wat met Hoogendijk met een verbod zou willen bereiken en dat dat dus ook zonder verbod kan. Resultaat:

Waarschijnlijker is een wettelijke verplichting om wachtwoorden en keyfiles van versleutelde bestanden over te dragen wanneer Justitie deze wil inzien. Die verplichting bestaat nog niet in Nederland, maar bijvoorbeeld wel in het Verenigd Koninkrijk. Volgens Hoogendijk is een voordeel van strafbaarstelling van encryptie dat de wachtwoorden dan zouden moeten worden overhandigd, maar een algeheel verbod op encryptie is daarvoor dus niet vereist.

[ Voor 5% gewijzigd door Joost op 19-04-2011 22:41 ]

[wica]

Waarom zie ik niet dat het bericht is aangepast?
Ik bedoel hiermee, als je zou gereageerd hebben op juist dit stukje tekst, dan is je reactie nu "waardeloos".

Iets van artikel is geupdate om 22:40.

Just my 2 cents.

[Thralas]

Joost schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:41:
Gewaagd vind ik het zeker niet. Het verbieden van encryptie wordt opgevoerd als het plan van het OM. Om nog even de aankondiging van vanavond er bij te halen:

De site van EenVandaag heeft het specifiek over een verbod op versleutelen om kinderporno af te schermen:

Het versleutelen van computerbestanden om kinderporno af te schermen moet strafbaar worden.

Verder is het weer een typisch EenVandaaginterview (enkel een aantal uitspraken, maar de voorafgaande letterlijke vraag ontbrak), dus ik neem persoonlijk het e.e.a. met een flinke schep zout (kort: het is onzeker wat ze met "dat" versleutelen bedoelt en ze begeeft zich uberhaupt op glad ijs door uitspraken mbt. cryptografie te doen, zodoende vermoed ik dat ze de plannen niet juist kon verwoorden).

Natuurlijk is het jullie goed recht om het zelf te interpreteren

En ik _hoop_ dat ze snel met een verduidelijking komt

Die passage heb ik geschrapt. Ook heb ik verduidelijkt wat met Hoogendijk met een verbod zou willen bereiken en dat dat dus ook zonder verbod kan. Resultaat:

[...]

Ziet er goed uit, dank voor de aanpassingen

[mjtdevries]

Het is jammer dat de strekking van de interpretatie van de redactie nogal afwijkend is de strekking van dat interview.

Ze verwoord het niet erg handig, maar het is overduidelijk dat ze wil naar een systeem zoals dat in de VS en het VK bestaat. Ze noemt dat ook letterlijk.
En dat betekent dus niet een volledig verbod op encryptie, maar een plicht om het password te overhandigen aan de rechter. Dat laatste noemt ze ook letterlijk.

Helaas noemt ze in het interview ook een verbod op encryptie zonder er bij te noemen of dat voor iedereen geld of in bepaalde situatie. Toch kan je uit de context heel duidelijk opmaken dat ze het niet over een algemeen verbod voor alle situaties heeft.

Maar de strekking van het artikel hier op tweakers was:
Ze wil een compleet verbod op encryptie.
Dat is naar de mening van de redactie onrealistisch, maar wij denken dat het realistischer is om naar een systeem te kijken zoals dat in de VS bestaat.

Dat wijkt toch echt flink af van dat interview.
Zeker in dit soort gevoelige onderwerpen zou ik wel verwachten dat er extra nauwkeurig naar de inhoud en de formulering word gekeken.

Of is de redactie van mening dat de strekking van het artikel hier op tweakers op andere manieren uit te leggen is/was?

De wijziging is goed, maar nog steeds vind ik de strekking van het artikel hier niet erg overeenkomen met de strekking van het interview.

[Olaf]

Ik zou bij dit soort gevoelige onderwerpen verwachten dat de hoofdofficier van justitie in Amsterdam nauwkeurig over de inhoud en formulering van haar uitspraken nadenkt. Ik vind niet dat wij de plicht hebben haar uitspraken af te zwakken of alleen weer te geven zoals wij denken dat ze geïnterpreteerd moeten worden. Wel moeten we nuances aanbrengen maar dat is hier imho voldoende gebeurd.

[mjtdevries]

Uiteraard is het niet jullie taak haar uitspraken af te zwakken of iets dergelijks.
Maar het is wel jullie taak haar uitspraken zo objectief mogelijk weer te geven.

Belangrijk is dan dat de strekking van jullie verslag overeen komt met de strekking van het interview.

Als zij dan zelf aangeeft dat ze een systeem wil zoals in de VS en het VK. Terwijl in jullie verslag staat dat zij alles wil verbieden, maar dat jullie denken dat een systeem zoals in de VS en het VK gebruikt word naar jullie mening realistischer is. Dan is het duidelijk dat de strekking van jullie verslag niet overeen komt met de strekking van het interview.

[Olaf]

Volgens mij hebben we de uitspraken juist heel objectief gebruikt en is dat nu juist jouw probleem. Jij wil dat wij een insteek nemen op basis van een aanname over de strekking. Ze heeft gezegd dat ze een verbod op het versleutelen van bestanden wil, om kinderporno tegen te gaan, maar wij zouden deze uitspraak moeten negeren en moeten berichten dat ze echt alleen een plicht wil om het wachtwoord te overhandigen aan de rechter. Dit laatste is aannemelijk, gezien de context van de uitspraken, en dat melden we dan ook in het stuk, maar een aanname nonetheless. 'Strekking' is een vaag begrip die voor velerlei uitleg vatbaar is. We hebben een uitspraak uitgelicht uit het interview, die grote gevolgen kan krijgen. Als ze het niet zo bedoeld heeft als ze gezegd heeft, had ze beter op haar woorden moeten passen.

[mjtdevries]

Nee, jullie hebben 1 uitspraak uitgelicht, en de andere genuanceerde uitspraken van haar genegeerd.
En dat geeft een scheef beeld van datgene wat er in het interview is gezegd.

Ik vraag jullie helemaal niet die uitspraak van haar te negeren, ik vraag jullie om eerlijk te zijn en ook die andere genuanceerdere uitspraken toe te voegen.

Daar is geen aanname van jullie kant in nodig. Dat zijn letterlijke uitspraken van haar als voorbeeld van wat ze voor ogen heeft.

Dan geef je een volledig en eerlijk beeld van wat er is gezegd en dan ben je ook objectief.
Nu heb je selectief zitten shoppen in haar uitspraken waardoor je geen objectief beeld van het interview geeft.

Dit laatste is aannemelijk, gezien de context van de uitspraken, en dat melden we dan ook in het stuk

Dat melden jullie niet. Jullie geven aan dat haar uitspraak niet realistisch is, en dat jullie van een amerikaans of engelse model uitgaan als realistische optie. Nergens staat er dat dat haar uitspraak is, of dat jullie dat uit de context opmaken!

[Joost]

mjtdevries schreef op woensdag 20 april 2011 @ 17:42:
Nee, jullie hebben 1 uitspraak uitgelicht, en de andere genuanceerde uitspraken van haar genegeerd.
En dat geeft een scheef beeld van datgene wat er in het interview is gezegd.

Ik vraag jullie helemaal niet die uitspraak van haar te negeren, ik vraag jullie om eerlijk te zijn en ook die andere genuanceerdere uitspraken toe te voegen.

Daar is geen aanname van jullie kant in nodig. Dat zijn letterlijke uitspraken van haar als voorbeeld van wat ze voor ogen heeft.

Dan geef je een volledig en eerlijk beeld van wat er is gezegd en dan ben je ook objectief.
Nu heb je selectief zitten shoppen in haar uitspraken waardoor je geen objectief beeld van het interview geeft.


[...]

Dat melden jullie niet. Jullie geven aan dat haar uitspraak niet realistisch is, en dat jullie van een amerikaans of engelse model uitgaan als realistische optie. Nergens staat er dat dat haar uitspraak is, of dat jullie dat uit de context opmaken!

Hoogendijk zegt letterlijk: stel dat versleutelen strafbaar. De andere, genuanceerde opmerkingen hebben we bovendien wel degelijk verwerkt in de tekst. We hebben niet zitten shoppen in haar uitspraken; probleem is dat we moeten afgaan op de paar regels die EenVandaag in het interview heeft gestopt; het integrale interview is niet beschikbaar.

Ik denk dat we een volledig beeld geven van haar uitspraken tegenover EenVandaag. Dat wij vervolgens de nadruk leggen op het verbieden, lijkt me duidelijk: dat is het meest opvallende aan haar uitspraken. Dat heet redactionele vrijheid. Overigens legt EenVandaag de nadruk op precies dezelfde uitspraak.

Dus ik denk dat we van mening verschillen; ik zie geen problemen met het artikel.