Jemig, wat een t*ring topics vandaag zeg :(

[pica]

Maar dan bedoel ik ook echt ronduit achterlijke topics. Van die datbentikweer enzovoorts. Het lijkt net alsof er elke dag meer slotjes bij komen.
Meestal van die gasten die zich alleen maar aanmelden om een beetje te kloten.
Leren die gasten het dan nooit?

[Tassadar]

jah schop die lui..

[Verwijderd]

moved.

[Tassadar]

hehe en terecht ook wel trouwens..
nu we toch in LA zitten..
Hoe werkt dat BAN systeem eigenlijk ongeveer? Want zo te zien kunnen de geBANden er nogal eenvoudig omheen komen..

[Verwijderd]

Op nick. En als ze het bont maken op IP. Maarja .. dail up zuigt wat dat betreft.

[Kees]

bannnen in het algemaan gaat gewoon heel erg moeilijk.. want zeg nu zelf, internet is toch echt wel een _beetje_ anoniem en dat maakt bannen erg moeilijk...

[Verwijderd]

Sg wordt nu gezien als een onzinforum, veel die topics die er toen niet waren zijn er nu wel. Ach, van mij mag sg eik wel dicht, zou een stuk beter zijn voor de afeer op got..

[Daniel]

Die datbentikweer etc. heb ik vanochtend al een stuk of 10 keer gebanned

Maar omdat z'n IP de gateway van een callcenter van 100 man was konden we hem niet IP bannen.

Inmiddels is de zaak bekend bij de supervisor van debetreffende lamer en hopen we dat we van hem af zijn.

Maar inderdaad...zolang iemand met een statisch IP zonder proxy kliert kunnen we gewoon een IP ban zetten...is dat niet zo dan wordt het heel lastig.

[Verwijderd]

Op Saturday 17 March 2001 15:19 schreef Daniel Kegel het volgende:
Maar inderdaad...zolang iemand met een statisch IP zonder proxy kliert kunnen we gewoon een IP ban zetten...is dat niet zo dan wordt het heel lastig.

Je kunt in PHP ook gewoon het IP adres achter de proxy krijgen hoor.. daarmee kun je de meeste proxy's wel omzeilen.

[pica]

Hier issie dus
Gewoon een hacker inhuren ofzo man.

[Verwijderd]

de hele zaterdag staat het hele SG vol met slotjes..niet dat dat erg is maar zijn vet vage topics!

[Mior]

wat is er allemaal aan de hand zeg?

trage verbinding, heel veel brakke topics, en dan ook nog eens deze post: [topic=145496]

als je naar de topic starter kijkt, en naar de eerste message (van SySasZ dus) komt niet overeen met elkaar.. vage shit zoals Raikane al zei..

admins: what the hell is going on?

[RedHat]

je moet voor zulke dinamische ip zo'n dynip accountje maken op hun ip, kunnen ze dynamish doen wat ze willen

je bant gewoon op tnetlamer01.dynip.dns.com ofzo hoe dat gaat

[McVirusS]

Op zaterdag 17 maart 2001 22:36 schreef Wesley het volgende:
je moet voor zulke dinamische ip zo'n dynip accountje maken op hun ip, kunnen ze dynamish doen wat ze willen

je bant gewoon op tnetlamer01.dynip.dns.com ofzo hoe dat gaat

Jammer dat de user dan wel een dynipclient moet draaien *oeps* .

[Verwijderd]

*TROJAN*

Uche

[Verwijderd]

je zou het dynamische ip probleem misschien kunnen omzeilen door macadressen vast te leggen, ik weet alleen niet of dat zo direct mogelijk is (hetzij met php, hetzij met perl)

[Verwijderd]

in dit soort discussies roept men om mij heen altijd OSI laag zus OSI laag zo, heb ik helaas niet zo veel kaas van gegeten, maar ik kan me zo voorstellen dat PHP niet helemaal op dezelfde laag zit als je MAC adresgeval.
Wil er iemand even een glaasje water voor HlpDsK halen?

edit:
dit soort discussies == over macadressen en dergelijke

[Onno]

door macadressen vast te leggen

Het is onmogelijk om iemands MAC te zien als je niet fysiek in hetzelfde subnet zit.

[wildhagen]

Op zondag 18 maart 2001 00:17 schreef Onno het volgende:

[..]

Het is onmogelijk om iemands MAC te zien als je niet fysiek in hetzelfde subnet zit.

Komt ook nog bij dat je in 1 klap alle dial-up mensen de toegang ontzegt.....

[eXhale]

nee, deze topic is nuttig.... zucht..