Retina-display

[isman]

Hallo allen,

Zoals velen weten heeft steve jobs de Retina-display "verzonnen" voor zijn o zo mooie Mac systemen.

Zijn er monitors die Retina-display overtreffen? ik denk zelf namelijk niet dat Full HD dat kan.
En weet er iemand of er een leverancier is die dezelfde techniek gebruikt.

[Mr_gadget]

De iphone heeft toch alleen een retina display, de monitoren toch niet? Retina display is volgens mij gewoon een hogeresolutie ips lcd met een mooie naam

[Exirion]

Retina is een display voor de iPhone en de iPod Touch. Dus waar je het vandaan haalt dat het voor de Macs is 'verzonnen' is me een raadsel. Waarom verdiep je je niet gewoon even in de materie voordat je een onzinnige discussie start

[6129(15)]

Ja retina-display is gewoon marketingtermpje voor een scherm met +300 dpi. Dus zoek gewoon een monitor met heel hoge resolutie en reken het uit. Betwijfel of je er eentje gaat vinden. Tenzij er 22" QHD-schermen bestaan. Maar zal ooit wel komen .

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 13:03:
Retina is een display voor de iPhone en de iPod Touch. Dus waar je het vandaan haalt dat het voor de Macs is 'verzonnen' is me een raadsel. Waarom verdiep je je niet gewoon even in de materie voordat je een onzinnige discussie start

Een retina display is in de volksmond een display met bizar veel pixels per inch, imo is er nog geen enkel display (behalve dat van de iphone4) die daaraan voldoet.
Ter indicatie, de iphone heeft uit het hoofd 326PPI, de volgende kandidaat, vaio Z met 1080p scherm (@13") moet het doen met een "magere" 168.

Als je kleine pixels wilt op een groot formaat zie je vast aan 27" 1440p, met 109ppi het desktopscherm met de hoogste dichtheid beschrikbaar voor de normale consument.

(ja, er zijn ook 3840x2400 @ 22" schermen, maar die zijn nooit beschikbaar geweest voor de consument)

[EvilWhiteDragon]

Mr_gadget schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 13:01:
De iphone heeft toch alleen een retina display, de monitoren toch niet? Retina display is volgens mij gewoon een hogeresolutie ips lcd met een mooie naam

Volgens mij ook. Die Dells die pas op de FP gereviewd zijn zijn aardige schermpjes, als je een hoge kwaliteit HD+ scherm wil hebben.

[Roytoch]

Nee, niet normaal verkrijgbaar. Reken maar uit, je hebt bijvoorbeeld 15" laptop schermen met fullhd resolutie, dus 1920x1080. Dat zijn 2073600 pixels, kom je op 140 dpi ofzo. Kijk ook op http://members.ping.de/~sven/dpi.html voor een hoop schermen en dpi's.

Sowieso is 300dpi ook niet bepaald nodig voor een scherm: je zit er normaal gesproken verder vanaf dan vanaf een telefoonscherm, waardoor het aantal dpi dat je nodig hebt om dat retina effect te krijgen ook af neemt, lijkt me.

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 13:08:
Een retina display is in de volksmond een display met bizar veel pixels per inch, imo is er nog geen enkel display (behalve dat van de iphone4) die daaraan voldoet.

Nee, al hoop ik dat iPad 3 wel een dergelijke aantal dpi krijgt. Voor mij is een upgrade niet eerder interessant

[Verwijderd]

Er gaan geruchten dat de volgende lading macbooks een resolutie krijgt dubbel zo hoog als nu, dus 2560*1600 @ 13". De support daarvoor is op dit moment al ingebouwd in OS X.

[ajakkes]

Retina display zou in houden dat het scherm meer dan 300 pixels per inch heeft. Inderdaad heeft de iPhone 4 326pixels per inch en is dit uitzonderlijk veel.

Veel monitoren zitten op dit moment rond de 100pixels per inch. Televisies rond de 60pixels per inch en telefoons rond de 200pixels per inch. (Let op: de getallen zijn slechts een indicatie. Het exacte aantal verschilt per model.) De diagonaal en de resolutie bepalen het aantal ppi. Hoe groter het diagonaal hoe kleiner de ppi. Hoe groter de resolutie hoe groter de ppi. Een 6,5inch scherm met full HD heeft een retina display. Plaats je er daarvan 4 op een rij en 4 rijen hoog krijg je een retina monitor voor je pc. (26inch)

Edit: Grammatica verbeterd en:

Een 21" scherm met retina display moet 5760 bij 3240 pixels hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door ajakkes op 09-04-2011 13:27 ]

[Kid Jansen]

Retina is niet per se meer dan 300 ppi lijkt mij. Volgens mij bedoelen ze er gewoon mee dat op een normale kijkafstand de pixeldichtheid hoger is dan wat je ogen kunnen onderscheiden. Een afbeelding op native resolutie is dan dus altijd vloeiend, je ziet niet meer het effect van de rasterweergave. Technieken als anti aliasing zijn dan dus overbodig.

Misschien dat er nog een bepaalde factor overheen moet, bijvoorbeeld 20% kleinere pixels dan wat je nog net zou kunnen onderscheiden van elkaar. Een TV zou prima retina kunnen zijn met maar 50 ppi, de iPhone 4 heeft 326 ppi en een kijkafstand van pak hem beet 40 cm, voor een TV is 3 m niet raar.

Verder is "retina" gewoon een hippe marketingkreet van Apple, eigenlijk betekent het niks anders dan "netvlies"...

[Flappiewappie]

Kid Jansen schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 15:26:
Retina is niet per se meer dan 300 ppi lijkt mij. Volgens mij bedoelen ze er gewoon mee dat op een normale kijkafstand de pixeldichtheid hoger is dan wat je ogen kunnen onderscheiden. Een afbeelding op native resolutie is dan dus altijd vloeiend, je ziet niet meer het effect van de rasterweergave. Technieken als anti aliasing zijn dan dus overbodig.

Misschien dat er nog een bepaalde factor overheen moet, bijvoorbeeld 20% kleinere pixels dan wat je nog net zou kunnen onderscheiden van elkaar. Een TV zou prima retina kunnen zijn met maar 50 ppi, de iPhone 4 heeft 326 ppi en een kijkafstand van pak hem beet 40 cm, voor een TV is 3 m niet raar.

Verder is "retina" gewoon een hippe marketingkreet van Apple, eigenlijk betekent het niks anders dan "netvlies"...

Het verschil is dat je bij de iPhone met het blote oog bijna onmogelijk pixels kunt tellen en dus als "papier" leest.

[Verwijderd]

Wat is tellen? Waar ligt dan de grens.

Ik kan de indivuele pixels van mijn scherm niet onderscheiden, maar ik zou graag een hogere resolutie willen, waarom? Zodra ik uitzoem op mijn scherm word het per direct lelijk: de minimale hoeveelheid pixels per letter is namelijk al bereikt. Wil je kleiner? Dan zit je dus onherroepelijk vast aan kleinere pixels.

De resolutie moet nog ruim boven de 200dpi uitkomen wil je dat bovenstaande geen issue meer is: dwz, met normale kijkafstand kan je uitzoomen zonder dat alles waziger word.

Met 80% browser zoom kan ik de text nog prima lezen, maar een "o" van 4x6 pixels is niet echt scherp te noemen.

Edit: voor de lol, dat zou dus 2400*1350 ofwel 177 DPI zijn, ofwel hoger dan de Z.

Edit: en nog een keer voor de lol, na een half uur browsen op 80% zet ik hem weer terug op 100%, ik krijg opeens het gevoel dat ik op een 768p scherm zit te prutsen zo groot is alles.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2011 16:16 ]

[ScrooLoose]

Kid Jansen schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 15:26:
Technieken als anti aliasing zijn dan dus overbodig.

Dat heeft niks te maken met de technische specificaties van het scherm maar meer met de software die er weer gegeven word of AA nodig (gewenst) is of niet.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 15:55:
AA is blijkbaar heel gewenst op dit moment, ik hoor iedereen roepen dat hij een nieuwe videokaart wil omdat hij geen 16x AA/AF meer trekt op de hoogste resolutie, terwil ik daar echt niet op let als ik aan het gamen ben.

Met een dergelijke resolutie is AA overbodig en bovendien niet eens wenselijk.

Ik zeg ook absoluut niet dat het nodig is met de resoluties van de huidige verkrijgbare schermen maar ik zeg alleen dat het niet aan het scherm ligt of het eventueel nodig/wenselijk is AA te hebben.
Het ligt allemaal aan de software (games hoofdzakelijk) die weergegeven word.

[ Voor 51% gewijzigd door ScrooLoose op 09-04-2011 16:01 ]

[Verwijderd]

AA is blijkbaar heel gewenst op dit moment, ik hoor iedereen roepen dat hij een nieuwe videokaart wil omdat hij geen 16x AA/AF meer trekt op de hoogste resolutie, terwil ik daar echt niet op let als ik aan het gamen ben.

Met een dergelijke resolutie is AA overbodig en bovendien niet eens wenselijk.

[Kid Jansen]

ScrooLoose schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 15:49:
Ik zeg ook absoluut niet dat het nodig is met de resoluties van de huidige verkrijgbare schermen maar ik zeg alleen dat het niet aan het scherm ligt of het eventueel nodig/wenselijk is AA te hebben.
Het ligt allemaal aan de software (games hoofdzakelijk) die weergegeven word.

Het hangt juist wel van het scherm af. AA is er om kartelrandjes vloeiend te laten lijken, als die kartelrandjes echter zo klein zijn dat je oog het niet kan waarnemen en de lijnen dus vloeiend lijken, heb je helemaal geen AA nodig. Wat er ook weergegeven wordt op het scherm.