10 Gbps netwerk kaarten - waarom zijn ze er (nog) niet?

[BartS12]

Ligt het aan mij, en zoek ik gewoon niet goed genoeg? Of bestaan ze gewoon niet : 10 Gbps netwerk kaarten?

Jarenlang was de harddisk *de* beperkende factor in een heleboel PC gerelateerde zaken. Maar sinds een jaartje ofzo beginnen SSDs echt betaalbaar te worden, en vliegen de snelheden omhoog. Zeker voor mensen met een NAS of thuisnetwerkje begint de netwerksnelheid nu echt de beperkende factor te worden.

Da's nog niet zo gek - er is altijd iets wat de zwakste schakel is. Maar mijn punt - er lijkt werkelijk geen enkel zicht te zijn op betaalbare 10 Gbps netwerkkaarten! De pricewatch geeft voor 1 Gbps netwerkkaarten >100 mogelijkheden, beginnend met een eurootje of 7. Maar 10 Gbps? Helaas. NUL resultaten. Dat geeft mij weinig hoop op een snelle, betaalbare verbetering.

En eigenlijk zijn er vandaag de dag al redelijke toepassingen. Als je als fotograaf een flinke hoeveelheid foto's in RAW format geschoten hebt (a ~30 MB per stuk), dan werkt het gewoon traag als die allemaal op je NAS staan.

Waar blijft de 10 Gbps?

[M2M]

Zie serverhardware. Maar wel prijzig . Overigens kan een huidige SSD (standaard SATA) een 10G verbinding niet voltrekken. Dan heb je er nog steeds meerdere nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door M2M op 07-04-2011 13:14 ]

[redfoxert]

Plus dat er nog geen fatsoenlijke manieren zijn om 10Gbps over Ethernet te gooien over langere afstanden.

Om nog maar te zwijgen over de bandbreedte die je nodig hebt op je moederbord/chipset om die hoeveelheden data aan te kunnen leveren?

[MADG0BLIN]

Ze zijn er wel maar vrij prijzig nog.
Worden meestal toegepast voor servers. Zie bijvoorbeeld hier voor een lijst van HP:

http://h18004.www1.hp.com...networking/index-nic.html

[jvanhambelgium]

10Gbps is enkel nuttig voor de echte dikke links tussen vb datacenters of tussen switches onderling etc.
Een enkele PC/server wat dan ook heeft er totaal geen baat bij.

10Gbp "interfaces" op routers/swtiches zijn wel couranter als "kaarten" voor in een server oid te pleuren omdat zelfs een gemiddelde server weinig baat heeft bij 10Gbps. Tenzij monsters met 16 CPU's , 500G RAM etc,etc waar véééél actie op plaats heeft.

Een aggregaatje van 2 x 1Gbps of 4x1GBps zie je nog wel eens op een server verschijnen.

[BartS12]

10Gbps is enkel nuttig voor de echte dikke links tussen vb datacenters of tussen switches onderling etc.
Een enkele PC/server wat dan ook heeft er totaal geen baat bij.

Ik beweer dus precies het tegenovergestelde. Het heeft *wel* zin voor particulieren, thuis. Nu al, vandaag. Een centrale storage in huis - of dat nou een NAS, server of 'gewone PC' is - wordt momenteel al beperkt in de transfer snelheid door het ontbreken van 10 Gbps netwerk.

Zoals ik schreef - zet maar eens 100 RAW foto's op je server/NAS, en ga dan bladeren vanaf een andere PC. Helemaal geen ongebruikelijk scenario. Je harddisk kan die 1 Gbps tegenwoordig makkelijk vol krijgen; zeker in RAID, en al helemaal als je een SSD gebruikt. Maar helaas, je netwerk is de bottleneck.

/edit:

Overigens kan een huidige SSD (standaard SATA) een 10G verbinding niet voltrekken.

Dat klopt. Maar het is niet van belang of je 10 Gbps kan voltrekken. Als je 1 Gbps vol trekt, wordt het al tijd voor iets beters!

[ Voor 13% gewijzigd door BartS12 op 07-04-2011 13:59 ]

[leuk_he]

jvanhambelgium schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:18:
10Gbps is enkel nuttig voor de echte dikke links tussen vb datacenters of tussen switches onderling etc.
Een enkele PC/server wat dan ook heeft er totaal geen baat bij.

eeeeuh, nee hoor,

LAN file servers hebben al gigabit al een beperking met goede huis tuin en keuken hardware. Niet dat je daarmee 10 Gbit vol kunt trekken, maar 1 Gbit is wel degelijk een beperking, en zoals al eerder opgemekrt ga je dit alleen maar harder merken met de opkomst van SSD

10 Gbit is wellicht overkill, maar wel de logische volgende stap. Zoals je zelf al opmerkt is 2 Gbit kabels bundelen nu al een workarround, maar dat wordt enkel zo gedaan omdat 10 Gbit hardware nog te duur is.

Voor afstanden moet je toch fiber hebben, want 1 Gbit ethernet si gespecificeerd tot 100 meter.


/Edit:
Waarom ze nog zo duur zijn weet ik ook niet. Naderen we daar toch de limieten wat mogelijk is met signal processing?

[ Voor 6% gewijzigd door leuk_he op 07-04-2011 14:37 ]

[jvanhambelgium]

BartS12 schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:58:
[...]
Dat klopt. Maar het is niet van belang of je 10 Gbps kan voltrekken. Als je 1 Gbps vol trekt, wordt het al tijd voor iets beters!

Iets beter zou dan 2x1Gbps en dan houd het voor 99.9% van de NAS'jes op. Tenzij je complexe setups gaat maken die (tien) duizenden euro's kosten en totaal niet voor de thuis gebruiker...
1 "sessie" vanaf 1 PC krijgt zo'n pijp niet vol. Anders zou ik graag eens een screenshot gepost zien waarop je met explorer een filecopy doet van een NAS aan vb 230MBytes/sec !!! Dan spreken we over een een *echte* NAS en geen speeltje met 6 disken oid maar eerder high end 15krpm SAS'sen of SSD's, veel cache op de storageprocessor(s) etc,etc

Een 10Gbps adapter tussen 1 werkstation en z'n netwerk-opslag is gewoon onnozel mijn inziens ... en ga je dan voor de thuisgebruiker nog een 10Gbps LAN switch voorzien ?!

[analog_]

Ik denk dat je beter kan kijken naar FC, iSCSI of Infiniband kaarten. Als je meer bandbreedte in één kabel wilt zit je eigenlijk sowieso bij glasvezel interfaces. Het is overigens niet moeilijk 230MB sequentieel te schrijven, twee á drie disks in raid 0 doet dit met gemak al. Goedkoopste/simpelste oplossing is multi gbit trunk naar switch met iSCSI.

[technopeuter]

Met 2 pc's trek ik hier gewoon 120Mbyte/s dus 10Gb zou beter zijn! ik vind het ook raar dat ze er nog niet zijn. Laatst stond er in c't een test met die adapters en ze bleken ook 10x (15W) zoveel power te vragen als een 1Gb kaartje

[BartS12]

Een 10Gbps adapter tussen 1 werkstation en z'n netwerk-opslag is gewoon onnozel mijn inziens ... en ga je dan voor de thuisgebruiker nog een 10Gbps LAN switch voorzien ?!

Eh, ja? Waarom niet? Toegegeven, de gemiddelde synology (of andere consumenten NAS) haalt het niet om de 1 Gbps aansluiting helemaal vol te trekken. Puur een beperking van de hardware van zo'n ding; niet van de harddisks er in. Maar veel scheelt het al niet meer, c.q. het kan niet lang meer duren voordat dat ook het geval is.

Mede daarom heb ik ook een soort 'server PC' staan, waar genoemde RAW bestanden op staan. Daar wil ik vanaf meerdere plekken in mijn netwerk bij kunnen. En als tweaker vraag ik me gewoon af waar de beperking in snelheid zit.

Dat wil helemaal niet zeggen dat iedereen van mij meteen 10 Gbps hardware aan hoeft te schaffen... Velen zullen het totaal niet nodig hebben (=niet merken als ze het per ongeluk zouden krijgen, en dus heel weinig geld voor over hebben).

[Bl@ckbird]

Voor de Cisco 4900M datacenter switch en voor de Cisco 6500 zijn momenteel lijnkaarten die 10 Gbps over koper doen. (10GBASE-T)

10GE zie je momenteel opkomen in datacenters.
Er zijn ook PCI Express kaarten die 10GE mogelijk maken op servers.

Het wachten is op de moederbord fabrikanten die 10GE poorten onboard op de server moederborden gaan leveren. Daarna zal de prijs voor 10GE snel dalen. (Zowel voor servers als voor switches.) Lang daarna wordt het pas ook betaalbaar voor consumenten.

Het heeft maar enkele jaren geduurd voordat de meeste bedrijven gemigreerd waren van 10Mbps naar 100Mbps. Het heeft veel langer geduurd voordat gigabit naar de desktop gebruikt werd. ( Veel bedrijven draaien nog steeds prima op 100Mbps access switches. ) Gigabit naar de desktop heb je eigenlijk alleen nodig als je zware applicaties draait zoals CAD/CAM, video editing, etc. Voor wat standaard office toepassingen voldoet 100Mbps prima. Daarom zal het nog wel even duren voordat 10GE interessant wordt voor consumenten.

[CyBeR]

10GE kaarten zijn prima te krijgen. Alleen: het kost wel wat. Ook de andere kant, de switch, is duur. Daarom zie je ze nog niet in consumentenhardware. Zelfs 10GBASE-T (100 meter over cat6a) bestaat al een aantal jaar, maar hier hetzelfde: duur en dus niet populair.

Bijvoorbeeld: http://www.intel.com/Prod..._AT/10GbE_AT-overview.htm

Maar je betaalt er wel 500 euro voor en dan heb je alleen je server nog maar. Dan gaan de meeste mensen toch maar voor gigE, wat je €20 kost voor een intel kaartje.

[ Voor 45% gewijzigd door CyBeR op 07-04-2011 18:09 ]

[leuk_he]

CyBeR schreef op donderdag 07 april 2011 @ 18:02:

Maar je betaalt er wel 500 euro voor en dan heb je alleen je server nog maar. Dan gaan de meeste mensen toch maar voor gigE, wat je €20 kost voor een intel kaartje.

De vraag is due eigenlijk: waarom zijn die krengen (meer dan) 25 keer zo duur?

[kraats]

Omdat het moeilijk te maken is, dus duur in ontwikkeling en ze die kosten moeten uitsmeren over het kleine aantal kaarten dat tot nu toe verkocht is.
Ik moet zeggen dat de prijs hierboven van 500 euro me erg meevalt, hoor. De eerste 1Gbit kaart die ik kocht was er een veelvoud van. Maar dat was dan ook wel serverhardware.

[Mr_gadget]

leuk_he schreef op donderdag 07 april 2011 @ 18:39:
[...]


De vraag is due eigenlijk: waarom zijn die krengen (meer dan) 25 keer zo duur?

Je hebt veel meer processing power nodig in je kaartjes en switches. Ingewikkeldere /snellere logica is duurder

[Kees]

analog_ schreef op donderdag 07 april 2011 @ 14:30:
Goedkoopste/simpelste oplossing is multi gbit trunk naar switch met iSCSI.

Alleen jammer dat dat dan weer niet werkt als je met 1 connectie (samba/cifs/nfs) naar je NAS gaat schrijven vanaf 1 pc, dan zul je nog steeds maar 1 gbit gebruiken (voornamelijk om out-of-order pakketten tegen te gaan).

En waarom het nu nog zo duur is: weinig vraag, dus hoge productiekosten per kaart. Ik verwacht wel dat ze goedkoper gaan worden, maar ook dat het nog wel 5-10 jaar kan duren voordat je ze echt als consumentenversies terug gaat zien.

[analog_]

ethernet draait op 10Mhz, fast ethernet op 100Mhz, ... 10gbit runt op 10x hogere frequentie dan gigabit, dit is nogal duur voor componenten als ze van 1GHz naar 10GHz moeten.

[jimmy87]

In een huis-tuin en keuken situatie heb je helemaal niks aan 10GBit. Wil je effectief 10gbit gebruiken moeten al je pc's en switches dit aankunnen en dan begint mijn rekensommetje bij ongeveer 4000 euro voor het totaal.

10gbit is ook alleen te krijgen op glasvezel en normale sata schijven trek je zo dicht met die 10gbit kaarten en vooralsnog stopt er niemand ssdtjes in z'n nas om de ruimte. Dus bespaar je dat geldt lekker en neem een switch en ga lekker aan bonding werken met 2 gbit kaarten.

[CyBeR]

jimmy87 schreef op donderdag 07 april 2011 @ 21:24:
10gbit is ook alleen te krijgen op glasvezel

Ahem, kijk 's naar m'n vorige post?

[leuk_he]

analog_ schreef op donderdag 07 april 2011 @ 18:56:
ethernet draait op 10Mhz, fast ethernet op 100Mhz, ... 10gbit runt op 10x hogere frequentie dan gigabit, dit is nogal duur voor componenten als ze van 1GHz naar 10GHz moeten.

1000BASE-T en 100BaseTX draaien beide op dezelfde symbol rate van 125MHz.

Welke 10 gigabit standaard het wordt is me me niet helemaal duidelijk (802.3an?) maar over de draad gaat echt geen frequnctie van 10Ghz.... maar even ter vergelijk, een recente SATA poort draai al op 6 Gbit/sec komt aardig in de buurt, en is niet 10x zo duur.

[jvanhambelgium]

leuk_he schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 10:22:
[...]



1000BASE-T en 100BaseTX draaien beide op dezelfde symbol rate van 125MHz.

Welke 10 gigabit standaard het wordt is me me niet helemaal duidelijk (802.3an?) maar over de draad gaat echt geen frequnctie van 10Ghz.... maar even ter vergelijk, een recente SATA poort draai al op 6 Gbit/sec komt aardig in de buurt, en is niet 10x zo duur.

En waarom denk je dat zo'n SATA kabeltje slechts 1m (3.3 feet) lengte kan hebben ? Kortom, appelen met peren vergelijken.

[leuk_he]

jvanhambelgium schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 17:34:
[...]


En waarom denk je dat zo'n SATA kabeltje slechts 1m (3.3 feet) lengte kan hebben ? Kortom, appelen met peren vergelijken.

Hij had het over de snelheid van de logica die moet draaien. Daar zie je wel degelijk de zelfde grootte orde tegen een heel andere prijsnivol. (ik snap ook wel dat je geen 6 Gigabit ethernet kunt maken door een Sata kabel 100x zo lang te maken)

[jvanhambelgium]

Belangrijkste reden zal gewoon vraag-aanbod zijn en de de volumes.
Aantal SATA poortjes verkocht in 2010 of 2011 zal mischien 1000x zoveel zijn als 10GE ports (kan zelfs nog groter verschil zijn)

De partijen die 10GE vragen zullen zonder problemen 1000 euro leggen voor een enkele adapter.
Als je al ziet wat switch-modules kosten van 10GE tja, dan steekt het niet op een duizendje meer of minder...

[Joseph]

Ik heb verhalen gehoord dat ze in Japan al consumenten glasvezel hebben. Jawel, fiberkabels als LAN. Het zou dan niet echt van glas zijn, maar om het goedkoop te houden van een soort plastic.

Wie kan dit bevestigen?

[sloth]

Bedoel je nou gewoon FTTH?

[Joseph]

Nee. Ik bedoel fiber kabels ín huis. Waar jij UTP Cat5/6 hebt liggen, hebben zij glasvezelkabels. Ook met NIC's, routers en switches die dat ondersteunen.

[HD-readonly]

jvanhambelgium schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:18:
10Gbps is enkel nuttig voor de echte dikke links tussen vb datacenters of tussen switches onderling etc.
Een enkele PC/server wat dan ook heeft er totaal geen baat bij.

10Gbp "interfaces" op routers/swtiches zijn wel couranter als "kaarten" voor in een server oid te pleuren omdat zelfs een gemiddelde server weinig baat heeft bij 10Gbps. Tenzij monsters met 16 CPU's , 500G RAM etc,etc waar véééél actie op plaats heeft.

Een aggregaatje van 2 x 1Gbps of 4x1GBps zie je nog wel eens op een server verschijnen.

Misschien zit het probleem in het aanbieden van goede routers. Met een goede snelle router met veel bandbreedte kun je een hele straat of een totaal flatgebouw voorzien van internet.

Dit scheelt dan weer verkopen; dat gaat ten koste van de router markt.

Toch kan het ook voordeel op leveren als je bijv. 100 meter van je werk woont en je gewoon op je eigen verbinding wil blijven. Er zit waarschijnlijk wel een verschil tussen bandbreedte en bereik van het routersignaal.

[CyBeR]

Sef24 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 20:59:
Nee. Ik bedoel fiber kabels ín huis. Waar jij UTP Cat5/6 hebt liggen, hebben zij glasvezelkabels. Ook met NIC's, routers en switches die dat ondersteunen.

Lijkt me onzin. Er wordt wel gewerkt aan POF spul voor hogere data rates maar zover ik weet is 't nog nergens daadwerkelijk in productie, laat staan in algemeen gebruik.

[Aapenootjes]

Een andere optie is wellicht een iscsi Host Bus Adapter, die heb je in smaken van 2, 4 en 8Gbps meen ik. Helaas zijn die nieuw ongeveer net zo duur als een 10Gb netwerkkaart.

Zelf heb ik ook een fileserver waar de Gbit verbinding de beperkende factor is. Heb een raid 6 array van op dit moment 15 schijven en daarmee haal ik wel 500-600MB/s. Ook heb ik er een Intel dual port netwerk kaart in zitten met ondersteuning voor teaming, echter is dat zoals hier al eerder is gezegd nutteloos met 1 enkele connectie.

Persoonlijk vind ik snellere oplossingen nog te duur, het is niet alsof ik zo vaak een dergelijke bandbreedte ook echt nodig heb. Op LAN-parties kan 1 enkele Gbit lijn wel eens tamelijk beperkend zijn, maar dan werkt dat teaming wel weer Daarnaast zorgt het over het algemeen nou ook weer niet tot zulke lange wachttijden voor mij.