Vakantiedagen bijkopen

[Anoniem: 28958]

Hoeveel moeten extra vakantiedagen normaal kosten? Ik zie nl. in een contract staan dat dit 10% is van het bruto maandloon per dag, wat dus betekent dat je ruim 2.2 keer zoveel betaalt per vrije dag dan dat je verdient. Het lijkt mij logischer om brutoloon per maand / 22.5 per dag plus een kleine constante in het geval je een hoop overhead kosten veroorzaakt op je werk (bijv. het hebben van een vaste werkplek), maar in het geval van flexplekken lijkt me dit dus totaal niet van toepassing.

Dit vind ik zelf eigenlijk erg veel. Hoe zit dit bij jullie? Het kan natuurlijk zo zijn dat die factor gebaseerd is op de hoeveelheid omzet (en dus winst) die je voor het bedrijf genereert (en wat ze dan dus 'verliezen' als je een dagje vrij neemt), maar dan zouden ze dus 'verklappen' hoeveel ze aan je verdienen (wat natuurlijk ook niet zo slim is).

[Anoniem: 238498]

Is het dan niet goedkoper om onbetaald verlof te nemen ipv bijkopen?

[DustMan4u]

ehm 10% van het bruto dagloon voor 1 vakantiedag is toch supergoedkoop lijkt mij?

[ Voor 7% gewijzigd door DustMan4u op 04-04-2011 14:14 ]

[Anoniem: 14712]

DustMan4u schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:13:
ehm 10% van het bruto dagloon voor 1 vakantiedag is toch supergoedkoop lijkt mij?

Yep, maar lezen is een kunst, waarschijnlijk zegt de TS het net niet goed....

[M a r c o]

DustMan4u schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:13:
ehm 10% van het bruto dagloon voor 1 vakantiedag is toch supergoedkoop lijkt mij?

10% bruto loon per dag is niet hetzelfde als 10% van het bruto dagloon.
Ik neem aan dat hij voor 1 vakantiedag 10% van het bruto maandloon zal moeten betalen.
Aangezien een maand normaal ca 22 werkdagen heeft, betaal je dus inderdaad meer dan 2x zoveel als je normaal verdiend.

[Cornelison]

DustMan4u schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:13:
ehm 10% van het bruto dagloon voor 1 vakantiedag is toch supergoedkoop lijkt mij?

Staat een beetje krom geformuleerd. Hij bedoelt dat je 10% van je totale bruto maandloon betaald voor 1 vrije dag. Stel je verdient 3000 per maand, betaal je voor een vrije dag due 300euro. Normaal verdien je in 1 dag 3000/22,5= 133,3 dus betaal je grofweg 2.2x zoveel voor je vrije dag dan je verdient.

[Jaspertje]

Bij ons zijn de eerste 5 dagen tegen 100% (Dus 'uurloon') en de volgende 5 tegen 150%. Meer kan niet normaal gesproken bij ons in het bedrijf

[ Voor 8% gewijzigd door Jaspertje op 04-04-2011 14:34 ]

[nare man]

Anoniem: 238498 schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:12:
Is het dan niet goedkoper om onbetaald verlof te nemen ipv bijkopen?

Theoretisch wel, alleen het is niet mogelijk om zomaar onbetaald verlof te nemen. Je bedrijf moet daar regelingen voor treffen en normaal gesproken zul je alleen met onbetaald verlof worden gestuurd als sanctiemaatregel (eigenlijk is het gewoon een nette term voor schorsing). Je kunt je arbeidsovereenkomst niet zomaar aan of uit zetten door zelf onbetaald verlof op te nemen. Daarom moet je dus bijkopen.

[t_captain]

Vroeger werkte ik ergens waar de norm bruto jaarsalaris/222 werd gehanteerd. Jaarsalaris was 12x maandsalaris + vakantiegeld.

Dat was vrij redelijk, 222 is een inschatting van het aantal dagen dat je redelijkerwijs in een jaar zou kunnen werken. Als je 10% van een bruto maandloon moet betalen per dag, is dat een procent of 70 meer dan in die regeling van mijn ex-werkgever. Is vakantiedagen verkopen ook mogelijk (en dan via ouderschapsverlof weer terug opnemen o.i.d.? )

[CeesKees]

je hebt gemiddeld 260 werkbare dagen per jaar. Trek daar je vakantiedagen en eventuele feest-, adv-, atv- enz. Dagen vanaf en je kunt het echt goed narekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door CeesKees op 04-04-2011 14:51 ]

[t_captain]

Eigenlijk zou je ook je secundaire arbeidsvoorwaarden en werkgeverspremies (pensioen, werknemersverzekeringen) moeten tellen want die worden niet gekort omdat je dagen bijkoopt. Maar gemakshalve wordt dat vaak weggelaten (met als keerzijde dat je bij verkoop van dagen ook deze bedragen niet ontvangt).

[Rukapul]

Ben ook benieuwd wat je krijgt bij verkoop van vakantiedagen. Als dat enorm asymmetrisch is dan weet je meteen hoe de vork in de steel zit

In mijn geval gaat het afaik op basis van uurwaarde in beide gevallen. Mag max 20 dagen bijkopen tot 45 vrije dagen Kost per dag 5.456% van het maandloon.

Nou zit in mijn geval wat (ATV)historie, maar 10% is erg aan de forse kant en geeft blijk van een straffe ontmoedigingspolitiek. Zoek dus de kansen in het systeem om onbetaald verlof op te nemen waar mogelijk (ouderschapsverlof, calamiteitenverlof, etc.) indien de dagen echt nodig zijn.

[rodie83]

Rukapul schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:16:
Ben ook benieuwd wat je krijgt bij verkoop van vakantiedagen. Als dat enorm asymmetrisch is dan weet je meteen hoe de vork in de steel zit

In mijn geval gaat het afaik op basis van uurwaarde in beide gevallen. Mag max 20 dagen bijkopen tot 45 vrije dagen Kost per dag 5.456% van het maandloon.

Nou zit in mijn geval wat (ATV)historie, maar 10% is erg aan de forse kant en geeft blijk van een straffe ontmoedigingspolitiek. Zoek dus de kansen in het systeem om onbetaald verlof op te nemen waar mogelijk (ouderschapsverlof, calamiteitenverlof, etc.) indien de dagen echt nodig zijn.

Dat kan je wel stellen ja. Overigens vind ik het al vrij bijzonder dat je er op moet toeleggen. Dan kan je beter gewoon onbetaald verlof nemen. Bij de overheid kan je een beperkt aantal uur bijkopen: tegen je berekende uurloon. En eerlijk gezegd vind ik dat doodnormaal en ook de enige voorwaarde waaronder je extra verlof zou moeten willen bijkopen.

[Rukapul]

rodie83 schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:21:
Dan kan je beter gewoon onbetaald verlof nemen.

Dat moet natuurlijk ook maar kunnen. Er is maar een beperkt aantal situaties waarin de wet de mogelijkheid geeft onbetaald verlof af te dwingen. Een bedrijf ontmoedigd natuurlijk niet het kopen van vakantiedagen om aan de andere kant makkelijk met verlofdagen te strooien.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 04-04-2011 15:24 ]

[rodie83]

Rukapul schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:23:
[...]

Dat moet natuurlijk ook maar kunnen. Er is maar een beperkt aantal situaties waarin de wet de mogelijkheid geeft onbetaald verlof af te dwingen.

Als je werkgever daar inderdaad geen gelegenheid toe biedt binnen eigen regelingen, dan ben je afhankelijk van wettelijke mogelijkheden.

[M a r c o]

rodie83 schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:21:
[...]
Dat kan je wel stellen ja. Overigens vind ik het al vrij bijzonder dat je er op moet toeleggen. Dan kan je beter gewoon onbetaald verlof nemen. Bij de overheid kan je een beperkt aantal uur bijkopen: tegen je berekende uurloon. En eerlijk gezegd vind ik dat doodnormaal en ook de enige voorwaarde waaronder je extra verlof zou moeten willen bijkopen.

zou wel heel makkelijk zijn dan. Je werkt op papier 5 dagen, maar "koopt" elke week een vrije dag tegen exact het uurtarief. Je verdiend en werkt dan net zoveel als wanneer je 4 dagen zou werken, maar hebt dan wel pensioenopbouw en ww rechten enzo op een 5 dagen salaris.

imo is het niet meer dan logisch dat een dag kopen iets duurder is dan je normaal verdiend. (maar 2,25 is wel veel te veel).
Overheid is overigens niet echt een goed referentiepunt. Die kijken toch niet naar hun uitgaven. Als ze wat tekort komen verhogen ze gewoon weer een belasting.

[N1traat]

Ik koop ook vakantiedagen bij, en bij mij is het gewoon het bruto uurloon en mag maximaal 64 uur (8 dagen) bijkopen. (in overleg meer)

[Anoniem: 28958]

Zendith schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:56:
Ik koop ook vakantiedagen bij, en bij mij is het gewoon het bruto uurloon en mag maximaal 64 uur (8 dagen) bijkopen. (in overleg meer)

Hoeveel vakantiedagen heb je dan om mee te beginnen?

[rodie83]

M a r c o schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:44:
[...]


zou wel heel makkelijk zijn dan. Je werkt op papier 5 dagen, maar "koopt" elke week een vrije dag tegen exact het uurtarief. Je verdiend en werkt dan net zoveel als wanneer je 4 dagen zou werken, maar hebt dan wel pensioenopbouw en ww rechten enzo op een 5 dagen salaris.

imo is het niet meer dan logisch dat een dag kopen iets duurder is dan je normaal verdiend. (maar 2,25 is wel veel te veel).
Overheid is overigens niet echt een goed referentiepunt. Die kijken toch niet naar hun uitgaven. Als ze wat tekort komen verhogen ze gewoon weer een belasting.

Daarom staat er ook "een beperkt aantal uren". Verder zie ik niet in waarom de overheid geen goed referentiepunt zou zijn, zeker niet met jouw argumentatie. Arbeidsvoorwaardelijk is de overheid al lang geen feest meer.

[Dido]

rodie83 schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:21:
En eerlijk gezegd vind ik dat doodnormaal en ook de enige voorwaarde waaronder je extra verlof zou moeten willen bijkopen.

Dan heb je een wat vreemde kijk op "normaal".

Als ik jou in dienst neem, en ik zet daar een salaris tegenover, dan kost jij mij om te beginnen al meer dan dat salaris. Daarnaast neem ik jou in dienst omdat ik verwacht dat jij per uur meer opbrengt dan je me kost. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling.

Als jij dan een dag niet werkt kost me dat de dagomzet die jij anders zou hebben gerealiseerd, terwijl de vaste kosten als pensioen, overhead en verzekeringen ook betaald moeten worden.

Als jij extra vrije dagen koopt, wil ik daar logischerwijs niet (te veel) op toeleggen. Dus dan bind ik het niet vreemd dat je mij op basis van jouw dagomzet vergoedt.

Een detacheerder kan wat dat betreft heel makkelijk rekenen: als ik jou detacheer tegen een uurtarief van 70 euro, dan kost jouw vrije dag me 560 euro.

Dan kun jij heel leuk gaan rekenen met je salaristarief dat misschien uitkomt op 20 euro per uur en mij 160 euro betalen, maar wie gaat mijn misgelopen omzet van 400 euro opvangen?

[Rukapul]

omzet != winst/verlies

Daarnaast is het vrij normaal dat werkgever en werknemer enige flexibiliteit naar elkaar toe betrachten met betrekking tot de arbeidsduur (fulltime/partime, vakantiedagen, verlofregelingen, etc.) .Uitzondering hierop is de professionele mensenhandeldetachering (en nog een aantal branches) waar een ziekelijke drang tot uren draaien bestaat. Dat vertaalt zich echter ook weer in allerlei andere randzaken zoals personeelsverloop, etc.

[Railgunner]

Aardige redenering, maar deze berekening gaat voor de meeste beroepsgroepen niet op. Daarnaast heb je het nu over arbeidsrechtelijke zaken, daarin speelt omzet geen enkele rol.

Ik ben het wel met je eens dat de meeste mensen in deze discussie de pensioenopbouw, verzekeringen en andere overhead over het hoofd zien. Ik vind het dan ook logisch/terecht dat een werkgever een (kleine) opslag bovenop het bruto uurloon stopt.

Edit: dit was een reactie op Dido.

[ Voor 4% gewijzigd door Railgunner op 05-04-2011 16:08 ]

[Rukapul]

RAILGUNNER schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 16:02:
Ik ben het wel met je eens dat de meeste mensen in deze discussie de pensioenopbouw, verzekeringen en andere overhead over het hoofd zien. Ik vind het dan ook logisch/terecht dat een werkgever een (kleine) opslag bovenop het bruto uurloon stopt.

Mjah, ik zie het niet over het hoofd. Ik bouw bijvoorbeeld pensioen op over m'n daadwerkelijke salaris (inclusief variabele beloningselementen en (ver)kopen van vakantiedagen). Daarnaast zijn dergelijke regelingen vaak zodanig begrenst dat je het zelfs in het maximale geval over marginale bedragen hebt op de totale jaarlijkse loonsom.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 05-04-2011 16:06 ]

[Dido]

RAILGUNNER schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 16:02:
Aardige redenering, maar deze berekening gaat voor de meeste beroepsgroepen niet op.

Want in de meeste beroepsgroepen neemt een werkgever je aan omdat ie er graag geld op wil toeleggen?

Uiteindelijk zal het doel van de meeste werkgevers toch echt zijn dat ze meer aan je verdienen dan aan je uitgeven. Dat verschil boor je ze door hun neus als je tegen je loon vrije dagen wilt kopen.

Rukapul schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 16:02:
Daarnaast is het vrij normaal dat werkgever en werknemer enige flexibiliteit naar elkaar toe betrachten met betrekking tot de arbeidsduur

Flexibiliteit houdt ook op als het te veel geld gaat kosten, hoor. Het hangt van de situatie af in hoeverre de werkgever direct omzet misloopt (danwel extra kosten moet maken) als iemand een dag extra vrijneemt, maar als iemand geen geld kost als ie een dag weg is, dan is de werkgever met liefdewerk bezig, en hebben we het niet over een normale situatie.

Sterker nog, als ik vrije dagen kon kopen tegen mijn dagsalaris, zou ik mezelf niet veilig voelen bij de eerstvolgende reoganisatie. Kennelijk breng ik de toko geen cent op, dus kost ik ze niks als ik een dag niet werk.

[Testert]

Alles in het redelijke natuurlijk. Ook jouw werkgever gaat niet failliet als je eens een jaartje niet uitkomt met je 30 vrije dagen. Iemand die zijn vrouw zwanger maakt en vervolgens wat extra dagen op moet nemen omdat zij 3 maanden lang kots en kotsmisselijk is mag net zo goed van zijn werkgever verwachten dat die hem tegemoet komt als andersom. Als mijn werkgever aangeeft dat die graag wil dat ik overtollige vrije dagen verkoop om de eindejaarscijfers op peil te houden, prima. Overwerk? Prima. Een klus buiten mijn regio? No problemo. Zolang het redelijk is. Als je vrije dagen op zijn, maar je wilt met kerst nog 3 vrij en dat kost je het loon van 10 dagen? Dan vind ik dat niet redelijk. Context is overigens wel belangrijk. Als bij jullie bedrijf 36 uur voltijds is en iedereen heeft daarnaast nog 40 vrije dagen èn het bedrijf heeft net een strategie geformuleerd waarbij gefocust wordt op meer omzet met dezelfde headcount, ja dan snap ik een ontmoedigingsbeleid ook wel...

[Knakker]

Wij kunnen geen vakantiedagen bijkopen. Wij kunnen wél vooraf (d.w.z. per 1 januari elk jaar) aangegeven of we 95% betaald willen krijgen voor 100% werk - dat levert per saldo 11.5 dag extra vakantie op. Over dat verlaagde loon wordt dan ook minder werkgeverslasten en pensioenopbouw afgedragen.

Uiteraard loopt de werkgever wel winst mis op die uren, maar dat neemt men voor lief - dat is niet anders dan de mogelijkheid aanbieden om 4 dagen per week (80%) te gaan werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Knakker op 06-04-2011 13:38 ]

[Shadowhawk00]

Het moet gewoon in verhouding staan.
Als ik 1 dag verkoop aan mijn werkgever zou ik voor datzelfde bedrag ook een dag moeten kunnen kopen.
Je kan wel zeggen als je een dag koopt moeten daar de extra werkgeversbelastingen ook mee verrekend worden maar als ik er 1 verkoop zijn die er al uit dus zou dat ook meer moeten opbrengen.

Ik ben over het algemeen even flexibel als het bedrijf en regelingen die alleen bedoelt zijn om geld over de rug van de werknemer te verdienen maak ik gewoon geen gebruik van. Als dat betekend dat ik weinig flexibiliteit heb hoeft de werkgever ook niets meer te verwachten.
Als ik een keer vroeg naar huis moet om iets te regelen en ik ben die dag eerder of ik werk een andere dag over dan werkt het en kan ik ook als het druk is een keer extra werken maar is dat onmogelijk is het vanaf dat punt 8:30 stipt en 17:00 en geen seconde later.

[Wilke]

Dido schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 15:48:
Een detacheerder kan wat dat betreft heel makkelijk rekenen: als ik jou detacheer tegen een uurtarief van 70 euro, dan kost jouw vrije dag me 560 euro.

Dan kun jij heel leuk gaan rekenen met je salaristarief dat misschien uitkomt op 20 euro per uur en mij 160 euro betalen, maar wie gaat mijn misgelopen omzet van 400 euro opvangen?

En in de lijn van deze logica, als ik dus meer uren maak dan afgesproken in het contract (stel ik houd een vakantiedag over), dan krijg ik die dus ook vergoed tegen diezelfde 70 euro/uur i.p.v. de 20 die ik normaal verdien?

Oh, werkt dat toch niet zo?

Met andere woorden, natuurlijk moet er een (redelijk lage) grens zijn aan het aantal dagen dat je kunt bij- of verkopen, maar binnen die grens vind ik een 1:1 verhouding met je bruto normaalgesproken uitbetaalde uurtarief zeer zeker "normaal" hoor.

[SinergyX]

M a r c o schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:44:
imo is het niet meer dan logisch dat een dag kopen iets duurder is dan je normaal verdiend. (maar 2,25 is wel veel te veel).
Overheid is overigens niet echt een goed referentiepunt. Die kijken toch niet naar hun uitgaven. Als ze wat tekort komen verhogen ze gewoon weer een belasting.

De kosten per uur zijn voor de werkgever wel een behoorlijk stukje meer dan je bruto uurloon, immers lopen alle kosten gewoon door, ook als je er niet bent. Jij 'koopt' uren van je werkgever, die zal toch minimaal zijn 'kostprijs' eruit willen hebben.

[rodie83]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 13:56:
Het moet gewoon in verhouding staan.
Als ik 1 dag verkoop aan mijn werkgever zou ik voor datzelfde bedrag ook een dag moeten kunnen kopen.

Exact dat. Als je dagen verkoopt betaald de werkgever dezelfde lasten, maar dan voor meer werk en dus meer productie. Daar zie je als medewerker ook niks van terug. Daarom zie ik het als doodnormaal om bij het kopen/verkopen van uren per definitie het bruto-uurloon te rekenen.

[Dido]

Wilke schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:21:
En in de lijn van deze logica, als ik dus meer uren maak dan afgesproken in het contract (stel ik houd een vakantiedag over), dan krijg ik die dus ook vergoed tegen diezelfde 70 euro/uur i.p.v. de 20 die ik normaal verdien?

Dat heeft niets met diezelfde logica te maken, je vergelijkt appels met peren. Ik stel ook niet dat die 70 euro per uur een reeele vergoeding zou zijn, maar 70-20 (het bedrag dat de wergever aan omzet misloopt) zou dichter in de buurt komen dan 20.

Als je inderdaad overwerkt is het overigens wel degelijk redelijk dat je meer dan die normale 20 euro per uur krijgt.

Oh, werkt dat toch niet zo?

Nee, maar dat heb ik ook niet beweerd

Met andere woorden, natuurlijk moet er een (redelijk lage) grens zijn aan het aantal dagen dat je kunt bij- of verkopen, maar binnen die grens vind ik een 1:1 verhouding met je bruto normaalgesproken uitbetaalde uurtarief zeer zeker "normaal" hoor.

Je geeft alleen geen redelijk argument waarom dat normaal zou moeten zijn.
Stel : ik neem iemand aan met de verwachting dat ie me 50 euro per uur oplevert en 40 euro per uur kost, terwijl ik hem 30 per uur betaal.
Dan vind jij het normaal dat ik die persoon dagen laat kopen tegen 30 euro per uur, zodat hij me, terwijl hij me niets op levert, wel 10 euro per uur kost.
Volgens welke logica zou ik, in normale omstandigheden, mijn werknemers vrije dagen moeten gaan sponsoren met 10 euro per uur?

Als die persoon tioen dagen werkt en tien dagen vrijneemt, wat schiet ik er dan nog mee op dat ik hem in dienst heb? Het doel van een werkgever is (in normale situaties) niet om mensen een salaris te betalen, hoor. Het doel is om winst te draaien.

[Rukapul]

Je ingraven in de argumentatie die enkel en alleen kijkt naar marginale kosten en opbrengsten per dag is een mogelijkheid. Een werkgever die dat doet (en bovendien een asymmetrisch model hanteert) zal echter op termijn moeite hebben personeel vast te houden. Een verstandig werkgever kijkt dan ook naar gemiddelde kosten en opbrengsten over een langere termijn zoals een jaar.

[Truss]

Zie het anders als een soort boete of afkoping. Jij hebt met je werkgever afgesproken dat je het hele jaar door, 36 uur per week arbeid zal verrichten. Daarbij heb je afgesproken dat je xx vakantiedagen hebt. In weze zou je de extra vrij kunnen zien als het afkopen van een deel van je contract.

[Shadowhawk00]

Rukapul schreef op woensdag 06 april 2011 @ 19:28:
Je ingraven in de argumentatie die enkel en alleen kijkt naar marginale kosten en opbrengsten per dag is een mogelijkheid. Een werkgever die dat doet (en bovendien een asymmetrisch model hanteert) zal echter op termijn moeite hebben personeel vast te houden. Een verstandig werkgever kijkt dan ook naar gemiddelde kosten en opbrengsten over een langere termijn zoals een jaar.

Klopt, op zijn minst kan die werkgever verwachten dat jij gewoon niet meer flexibel bent en een verzoek op overwerk dan ook gewoon direct naar de prullenbak verwijst.
Het is geven en nemen en dat geld voor beide partijen.

[Dido]

Rukapul schreef op woensdag 06 april 2011 @ 19:28:
Je ingraven in de argumentatie die enkel en alleen kijkt naar marginale kosten en opbrengsten per dag is een mogelijkheid. Een werkgever die dat doet (en bovendien een asymmetrisch model hanteert) zal echter op termijn moeite hebben personeel vast te houden. Een verstandig werkgever kijkt dan ook naar gemiddelde kosten en opbrengsten over een langere termijn zoals een jaar.

Natuurlijk moet je naar de langere termijn kijken. Maar juist op die langere termijn geldt natuurlijk dat als ik al mijn werknemers ga sponsoren om x dagen per jaar minder te wereken, ik misschien een heel geliefde werkgever ben, totdat ik failliet ga, en de vakbond op de stoep staat om te vragen hoe dat kan.

Ik heb het hier niet over uitzonderlijke situaties. Die zijn vaak sowieso wettelijk afgedekt en verzekerd. En als dat niet het geval is, dan siert het een werkgever inderdaad om flexibel te zijn.

Wat er bij mij niet in wil is dat het "normaal" zou zijn om te verwachten dat een werkgever geld gaat toeleggen op extra vakantiedagen, alsof het een recht is van de werknemer. Werknemers zijn (terecht!) prima beschermd onder het Nederlands recht, maar werkgevers zijn er nog steeds niet om werknemers te eten te geven.

[Sempy]

Ik denk dat je bijkopen niet zo zwart-wit als kostenpost moet zien, dit gaat eigenlijk enkel op in situaties waarin een werknemer voor 100% productief is en extra afwezigheid (binnen redelijke grenzen) leidt tot minder omzet of extra kosten voor een vervanger. Dit lijkt me eigenlijk enkel structureel van toepassing bij medewerkers die langdurig bij een klant gedetacheerd zijn.

Bij mijn werkgever is bijkopen & verkopen met 120 uur per jaar (maandelijks teruglopend met 10 uur) mogelijk tegen regulier uurtarief. Hier wordt echt niet massaal gebruik van gemaakt door ongemotiveerde werknemers, maar juist vaak in zorgsituaties, partners die moeten bevallen, etc. Dus situaties waar je als werkgever belang bij hebt dat de werknemer dankzij die paar extra dagen weer 100% gefocused aan zijn werk kan gaan. Verder natuurlijk ook nieuwe werknemers die midden in het jaar in dienst komen en dus niet genoeg vakantiesaldo hebben. Die kopen in feite dagen van de uitbetaling vakantiesaldo van hun vorige werkgever, lekker motiverend als je er dan als werkgever gelijk een strafkorting overheen gooit.

Tot slot geldt voor een groot deel van het personeel dat overwerk niet vergoedt wordt, zit doorberekend in een 4-tal extra vakantiedagen vanaf een bepaalde cao-schaal. In drukkere periodes maak je dus onbetaalde overuren (veel meer dan die 32 uur) en in rustigere periodes is er soms niet veel te doen. Wat is er in die rustige periodes aantrekkelijker voor een werkgever dan dat men vakantiedagen bijkoopt ipv inproductief een beetje zit te internetten? In feite zou een aankoopprijs onder regulier uurtarief al een voordeel zijn.

[Shadowhawk00]

Sempy schreef op donderdag 07 april 2011 @ 08:43:
Ik denk dat je bijkopen niet zo zwart-wit als kostenpost moet zien, dit gaat eigenlijk enkel op in situaties waarin een werknemer voor 100% productief is en extra afwezigheid (binnen redelijke grenzen) leidt tot minder omzet of extra kosten voor een vervanger. Dit lijkt me eigenlijk enkel structureel van toepassing bij medewerkers die langdurig bij een klant gedetacheerd zijn.

Vervanging kan je vergeten bij detacheering over het algemeen. Veel bedrijven rekenen op een inwerktermijn van 1-2 maanden dus als je met een vervanger aankomt voor 1 week ben je vrij kansloos bezig.

[pagani]

Niet per se. Heb ook op een klus gezeten (zit bij dezelfde detacheerder als shadowhawk) waar het prima mogelijk was om bijv. in vakantieperiodes een andere consultant tijdelijk als "vervanger" te laten dienen. Deze laat je vervolgens wat makkelijk aan te leren klussen doen die normaal de overige consultants die er zitten doen en zo hebben zij meer tijd om het gemis van een ervaren collega op te vangen.

(werkt natuurlijk alleen als er meerdere consultants op een plek zitten)

Een bijkomend voordeel voor zowel de klant als de detacheerder is dan de ervaring (en dan met name het leren kennen van het bedrijf en de bedrijfscultuur) die de tijdelijke consultant op doet binnen die paar weken, zo is eventuele (langdurige) vervanging van een ervaren consultant door iemand die het bedrijf al enigzins kent een stuk makkelijker.

[ Voor 26% gewijzigd door pagani op 07-04-2011 10:06 ]

[Wilke]

Dido schreef op woensdag 06 april 2011 @ 18:31:
Dat heeft niets met diezelfde logica te maken, je vergelijkt appels met peren.

Welnee, ik pas gewoon exact jouw logica toe in beide richtingen. Je voorbeeld is absurd: je neemt mensen niet aan voor slechts 10 dagen om vervolgens te accepteren dat ze daarvan 10 dagen vakantie nemen. Zoals ik al zei is het logisch om dat aantal vrij strikt te beperken, zowel koop als verkoop, bv. tot een handvol dagen per jaar uitgaand van een fulltime contract.

Je moet dan inderdaad in beide richtingen consequent zijn: als je als werknemer een vakantiedag laat uitbetalen ga je daar ook geen toeslag voor overuren of extra pensioenpremie overheen eisen uiteraard.


Anyway, als jij voor een werkgever werkt (of er zelf een bent) die deze logica "ongewoon" vindt, laten we het er dan op houden dat ik blij ben daar niet te werken.

[Anoniem: 238498]

Dido schreef op woensdag 06 april 2011 @ 18:31:
[...]

Dat heeft niets met diezelfde logica te maken, je vergelijkt appels met peren. Ik stel ook niet dat die 70 euro per uur een reeele vergoeding zou zijn, maar 70-20 (het bedrag dat de wergever aan omzet misloopt) zou dichter in de buurt komen dan 20.

Als je inderdaad overwerkt is het overigens wel degelijk redelijk dat je meer dan die normale 20 euro per uur krijgt.

[...]

Nee, maar dat heb ik ook niet beweerd

[...]

Je geeft alleen geen redelijk argument waarom dat normaal zou moeten zijn.
Stel : ik neem iemand aan met de verwachting dat ie me 50 euro per uur oplevert en 40 euro per uur kost, terwijl ik hem 30 per uur betaal.
Dan vind jij het normaal dat ik die persoon dagen laat kopen tegen 30 euro per uur, zodat hij me, terwijl hij me niets op levert, wel 10 euro per uur kost.
Volgens welke logica zou ik, in normale omstandigheden, mijn werknemers vrije dagen moeten gaan sponsoren met 10 euro per uur?

Als die persoon tioen dagen werkt en tien dagen vrijneemt, wat schiet ik er dan nog mee op dat ik hem in dienst heb? Het doel van een werkgever is (in normale situaties) niet om mensen een salaris te betalen, hoor. Het doel is om winst te draaien.

Maar als eerlijke baas/werkgever doe je natuurlijk dezelfde berekening als een werknemer zijn dagen verkoopt? Dan doe je die 10 euro er ook bovenop aangezien dat het tarief is wat hij werkelijk waard is... Of ben je ook een baas die bij probeert te verdienen op zijn eigen personeel naast de winst op zijn klant?

Er zit ook een stukje relatiebeheer bij werkgevers (ja hier reken ik ook het eigen personeel onder) al is die in de praktijk meestal niet te vinden. Het verloop onder personeel is in mijn ogen niet alleen om meer te verdienen, maar om een eerlijke werkgever te vinden. Verwachtingen en verplichtingen gaan 2 kanten op.Aan beide de taak om een goede verhouding te vinden.

[majoh]

Bij mijn werkgever kost een dag vrij 'kopen' net iets meer dan mijn bruto dag salaris. De kosten zullen ze er nooit uithalen, aangezien het verlies wat ze lijden veel groter is dan wat mijn dag salaris is.

Echter moet je het ook zien als secundaire arbeidsvoorwaarde, de werkgever biedt de mogelijkheid, en wil daarvoor een redelijke vergoeding, zodat: 1. deze niet teveel geld verliest, 2. er een grens gemaakt wordt zodat niet elke werknemer er gebruik van maakt.

Bij de ene werkgever telt het 'terug' krijgen van het geld meer dan de tevredenheid van de werknemer, en bij de andere werkgever is het andersom. Denk daarom niet dat je hier een makkelijke stelregel kan maken voor wat redelijk is. Er zijn namelijk nog veel meer arbeidsvoorwaarden die verschillen tussen werkgevers.