Vraag omtrend huren en spaargeld

[Verwijderd]

Beste,

Mijn vriendin en ik beschikken sinds korte tijd over een grote som geld wat wij gekregen hebben naar aanleiding van een letselschade zaak. Dit bedrag is volledig belastingvrij, ook hebben wij een belastinggarantie. Graag zouden wij dit bedrag op willen geven bij woonservicedenbosch.nl als spaargeld alleen dit kunnen wij nergens doen. Ook zeggen hun dat dit geen inkomen is en ook geen spaargeld terwijl wij het wel als spaargeld weg hebben gezet. Zoals u zult begrijpen maakt het een enorm verschil of wij met of zonder spaargeld het inkomen invullen aangezien het spaargeld 2-3 jaarsalarissen groot is. Stel dat wij dit wel in kunnen vullen dan zouden wij een veel grotere maandhuur op kunnen hoesten dan dat wij nu kunnen doen, wat kunnen wij het beste doen?

Daarnaast viel mij op dat toen ik een hypotheek ging berekenen via Rabobank.nl ik met spaargeld helemaal niets extra aan hypotheek kon krijgen, hoe kan dit? Het gaat immers om meer dan 50K aan euro's.

[Poltergeist]

Over die hypotheek: Je inkomen is niet hoger geworden, en de hoogte van de hypotheek is gekoppeld aan de hoogte van je inkomen. Als je je spaargeld wilt gebruiken bij het kopen van een huis, dan kan dat, maar dat heeft weer niets met je hypotheek te maken. Stel dat je een huis wilt kopen van 200.000 euro, en je hebt 100.000 euro spaargeld, dan heb je dus maar een hypotheek nodig van 100.000 euro...

En dat de woonstichting/verhuurders geen rekening houden met het spaargeld is op zich ook niet zo gek: Dat spaargeld kan opeens ook voor heel andere dingen gebruikt worden, en men wil toch ook graag dat je over een tijdje - als het spaargeld op is - ook nog de huur kan betalen.

[Verwijderd]

Dat laatste wat je zegt snap ik alleen het bedrag is zo hoog dat ik er enkele jaren huur van kan betalen, toch gek dat ze dat niet meenemen in een berekening toch?

[sewer]

Tja, zij hebben geen garantie dat je over een jaar nog steeds dat spaargeld hebt, je kan er intussen ook een Audi TT voor kopen. Het is dus een risico voor de bank om jou te geloven dat je het spaargeld voor niets anders gaat aanwenden.

[fsfikke]

Zonder al te veel in te willen gaan in allerlei privé-zaken kan ik me voorstellen dat je dat geld misschien niet hebt gekregen om een huis van te financieren maar het geld mogelijk nodig hebt voor bepaalde medische onkosten? De bank heeft geen controle over wat jij met je spaargeld doet dus als ze het wel mee zouden nemen in hun berekening en jij het een week later allemaal uitgeeft aan een hele dure vakantie heeft de bank een klant die z'n hypotheek niet kan betalen.

[Gizz]

Voor zover ik weet kijken ze daar nooit naar. Ik heb ook wel eens naar een duur huurhuis gekeken, een huis waarbij ik met alleen mijn spaargeld 100 maanden huur kon betalen. Maar mijn inkomen was te laag (moest €4000 per maand zijn bruto), dus ik kon het vergeten aldus de makelaar.

[Verwijderd]

Dat je een veel duurder huis niet kan huren begrijp ik, maar stel; Ik kan een huis huren maximaal 700 euro per maand dan zou er toch iets moeten bestaan waardoor ik bijvoorbeeld 850 kan huren? Ik snap best dat de maandelijkse huur niet verdubbeld kan worden, maar een kleine verhoging moet toch wel kunnen?

PS Medische onkosten hoeven wij niet te betalen, lang verhaal maar dat terzijde.

[Haazzz]

Een kennis van mij heeft een soortgelijke situatie gehad, te weinig inkomen om in aanmerking te komen voor het huurhuis, echter een noemenswaardig bedrag op de bankrekening staan. In goed overleg met de verhuurder is toen toch een akkoord gekomen. Mocht je dus al iets op het oog hebben, zou ik het gewoon eens aankaarten met de verhuurder/makelaar, er moet vast wel wat te regelen zijn..

[Verwijderd]

Ja precies alleen willen we onder geen beding particulier huren maar alleen via een woningcoorperatie. Daarnaast is er wel inkomen hoor alleen kunnen we nu bijvoorbeeld tot 700 huren maar willen graag een huis van 900, hopelijk is het zo duidelijk.

[Verwijderd]

Die hogere maandhuur kun je theoretisch alleen ophoesten zolang het verkregen geld aanwezig is. Aangezien dat niet controleerbaar is kun je daar in feite niets mee.
Je kunt (en dat zou ik doen) het wel gebruiken voor je hypotheek, je budget voor het kopen van het huis worrdt hoger ter waarde van het uitgekeerde bedrag. Of gewoon binnen het budget blijven van wat je kunt lenen bij de bank en het vrijgekomen geld direct gebruiken als een gedeeltelijke aflossing.

[Verwijderd]

Ja we twijfelen om het te gebruiken voor hypotheek of voor de aankleding van het huis. In feite maakt het niks uit maar goed.

[Gizz]

@MrBubbles: je kunt het niet gebruiken voor je hypotheek, je kunt het geld gebruiken naast je hypotheek. Je krijgt er dus geen hogere hypotheek door. Of je moet ervoor kiezen om meteen je hypotheek voor een groot deel af te lossen, maar meestal snij je je dan alleen maar in de vingers.

Verder snap ik de redenatie van banken en verhuurders dat spaargeld opeens weg kan vallen als de huurder/huizenbezitter daar voor kiest. Maar ook een baan kan opeens verdwijnen (faillissement, bezuinigingen, slecht functioneren etc). Op spaargeld heb je zelf nog invloed (en het is er al!), qua carrière kan het alle kanten op gaan.

Maar goed, meestal moet je je er maar gewoon bij neerleggen

[ Voor 10% gewijzigd door Gizz op 03-04-2011 23:01 ]

[fsfikke]

Gizz schreef op zondag 03 april 2011 @ 23:00:
@MrBubbles: je kunt het niet gebruiken voor je hypotheek, je kunt het geld gebruiken naast je hypotheek. Je krijgt er dus geen hogere hypotheek door. Of je moet ervoor kiezen om meteen je hypotheek voor een groot deel af te lossen, maar meestal snij je je dan alleen maar in de vingers.

Verder snap ik de redenatie van banken en verhuurders dat spaargeld opeens weg kan vallen als de huurder/huizenbezitter daar voor kiest. Maar ook een baan kan opeens verdwijnen (faillissement, bezuinigingen, slecht functioneren etc). Op spaargeld heb je zelf nog invloed (en het is er al!), qua carrière kan het alle kanten op gaan.

Maar goed, meestal moet je je er maar gewoon bij neerleggen

Maar wanneer je een keer aangenomen bent voor een baan met een salaris van XY is de kans om weer een baan te vinden met een vergelijkbaar salaris vrij groot. Vooral als je anders je huis kwijt dreigt te raken
Dat je een keer €100k op je rekening hebt staan zegt weinig over je kansen om dat nog een keer te presteren als dat opeens op is.

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 03-04-2011 23:04 ]

[Verwijderd]

De kans dat je een vergelijkbare baan vind is niet altijd groot, vergis je daar niet in. In sommige sectoren is immers minder aanbod etc.

[qadn]

Je kan de woningcorporatie ook aanbieden om een deel van het geld apart te zetten op een garantie-rekening. Dit kan in overleg met de bank.

Kost wel ongeveer 20-30 euro per kwartaal.

Als je op die manier een aantal maanden huur apart zet geloven ze het meestal wel.

[Gizz]

fsfikke schreef op zondag 03 april 2011 @ 23:03:
[...]
Dat je een keer €100k op je rekening hebt staan zegt weinig over je kansen om dat nog een keer te presteren als dat opeens op is.

Dat je 100k hebt betekent meestal wel dat je een bepaald uitgavepatroon hebt en de vaardigheid / vorm van inkomsten om dat blijkbaar op te bouwen. Als iemand dat in (noem maar wat) 5 jaar heeft opgebouwd lijkt het me gek als dat opeens in een maand weg is.

Bij een huis kopen is het ook niet zo'n probleem, de hypotheek wordt gewoon kleiner (en via via kun je ook je geld uitlenen en weer teruglenen als hypotheek, maar dat is een schemergebied). Alleen bij huurhuizen loop je tegen een probleem aan. Maar zelfs daar is een mouw aan te passen: mijn vader zou mij bijvoorbeeld voor €4000 voor onbepaalde tijd in dienst kunnen nemen, waarna ik ontslag neem zodra het huurcontract binnen is. Ik noem maar wat

Het is allemaal niet waterdicht, die eisen die ze stellen, het is alleen jammer dat je af en toe ergens tegenaan loopt terwijl je weet dat je het 100% met 2 vingers in je neus kunt betalen.

[Verwijderd]

Kun je ze niet voorstellen om per jaar, of per half jaar, de huur vooruit te betalen?
Dan hebben zij geen risico, en jij het gewenste huis. Je loopt wel wat rentederving mis, maar zo te horen is dat je probleem niet, of je moet dat ook met de woningstichting gaan bespreken.

[t_captain]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2011 @ 22:33:

Mijn vriendin en ik beschikken sinds korte tijd over een grote som geld wat wij gekregen hebben naar aanleiding van een letselschade zaak. Dit bedrag is volledig belastingvrij, ook hebben wij een belastinggarantie. Graag zouden wij dit bedrag op willen geven bij woonservicedenbosch.nl als spaargeld alleen dit kunnen wij nergens doen. [...]
Daarnaast viel mij op dat toen ik een hypotheek ging berekenen via Rabobank.nl ik met spaargeld helemaal niets extra aan hypotheek kon krijgen, hoe kan dit? Het gaat immers om meer dan 50K aan euro's.[...]

Voor acceptatie mbt een huurwoning is het inkomen van belang, niet het vermogen.

Als je een beetje schappelijke verhuurder/verhuurmakelaar hebt, dan kijkt hij naar het verzamelinkomen, dus alle boxen bij elkaar. Dat geeft gelijke behandeling voor werknemers/uitkeringsgerechtigden (box1), ondernemers (box2)en renteniers (box3).

Zijn jullie fiscale partners? Dan telt 50.000 euro aan spaargeld op tot een fiscaal inkomen van 340 euro per jaar. Niet schokkend dus.

Wat betreft hypotheek: de calculators op internet kijken inderdaad alleen naar je inkomen en niet naar je vermogen (behalve dan door het onder de streep op te tellen bij het besteedbare bedrag). Van oudsher kun je met een vermogen wel degelijk extra hypotheek krijgen. Het is namelijk voor de bank een aanleiding om wat soepeler met de regels om te gaan. Die mogelijkheden worden echter door de AFM de laatste tijd wat beperkt, ik weet dus niet hoe ver een bank nu nog zal gaan.

[Sempy]

Gizz schreef op zondag 03 april 2011 @ 23:31:
[...]

Dat je 100k hebt betekent meestal wel dat je een bepaald uitgavepatroon hebt en de vaardigheid / vorm van inkomsten om dat blijkbaar op te bouwen. Als iemand dat in (noem maar wat) 5 jaar heeft opgebouwd lijkt het me gek als dat opeens in een maand weg is.

Of je hebt de loterij gewonnen, een erfenis of zoals TS een uitkering van de verzekering. Spaargeld is enkel een garantie dat je op dit moment iets hebt en morgen kan het op zijn. Bovendien is het met een beetje gerommel makkelijk om tijdelijk een spaarsaldo te regelen (tijdelijk wat geld van pa&ma op de rekening parkeren bijvoorbeeld). Bedenk ook dat iemand tientallen jaren in een huurwoning kan zitten, dan is zelfs een groot spaarsaldo op een gegeven moment opgeteerd als er geen serieus inkomen tegenover staat.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2011 @ 22:33:
Daarnaast viel mij op dat toen ik een hypotheek ging berekenen via Rabobank.nl ik met spaargeld helemaal niets extra aan hypotheek kon krijgen, hoe kan dit? Het gaat immers om meer dan 50K aan euro's.

Denk dat de website voornamelijk een indicatie is die voor de meest gangbare situatie klopt ( geen geld en een huis willen kopen ). Misschien kan je beter langsgaan om er met een adviseur over te praten want een bank loopt een stuk minder risico als jij zelf 25% van de aanschaf kan financieren.

[Marzman]

Bij een hypotheek geef je dat spaargeld aan de bank als je een hogere hypotheek wilt. Bij huur houdt je het zelf en moet de verhuurder maar geloven dat je het over een jaar nog hebt. Op zich logisch dat ze het dan niet meenemen.

[qadn]

Ik zeg het nog maar eens: garantie-rekening.

[Zoijar]

Ik kon bij mijn huurhuis wel mijn spaargeld opgeven om het maximale huurbedrag te verhogen. De exacte berekening kan ik even niet meer vinden alleen. Ik geloof dat je iets van 10% van je spaargeld bij je jaarinkomen mocht optellen.

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 04 april 2011 @ 09:26:
Bij een hypotheek geef je dat spaargeld aan de bank als je een hogere hypotheek wilt.

Je geeft het geld niet aan de bank. Je krijgt een lagere hypothecaire lening, en het aanwezige spaargeld geef je rechtstreeks (nouja, via de notaris dan) aan de verkopers van het huis dat je wilt kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2011 11:01 ]

[Frogmen]

Gezien de lage rente die je ontvangt en de huidige huizenmarkt vraag ik mij af waarom wil je voor nog meer huren en niet kopen? En waarom je er geen hogere huur door mag hebben is simpel stel het is 100.000 dan levert dat 2000 rente per jaar op, welke je bij je inkomen mag optellen kortom het heeft weinig effect.

[Aikon]

Ben je überhaupt in gesprek gegaan met de woningcorporatie? Het is vrij logisch dat de website niet geschikt is voor dit soort uitzonderingen...

[Bonsaiboom]

Sempy schreef op maandag 04 april 2011 @ 08:47:
[...]


Of je hebt de loterij gewonnen, een erfenis of zoals TS een uitkering van de verzekering. Spaargeld is enkel een garantie dat je op dit moment iets hebt en morgen kan het op zijn. Bovendien is het met een beetje gerommel makkelijk om tijdelijk een spaarsaldo te regelen (tijdelijk wat geld van pa&ma op de rekening parkeren bijvoorbeeld). Bedenk ook dat iemand tientallen jaren in een huurwoning kan zitten, dan is zelfs een groot spaarsaldo op een gegeven moment opgeteerd als er geen serieus inkomen tegenover staat.

Ik zie niet hoe een verhuurder er problemen mee zou hebben als iemand na tientallen jaren ergens gewoond te hebben, zijn huur niet meer kan betalen. Dat is toch van de zotte? Natuurlijk kan je met spaarsaldo knoeien. Ik ben ondertussen ook op zoek naar een andere huurwoning, en sommige partijen werken inderdaad met een bankgarantie of een onderpandregeling.

Maar de acceptatiecriteria zijn inderdaad gebaseerd op vergelijkbare eisen als hypotheken. Als je een appartement wil huren van E 700,- per maand kale huur moet je minimaal E 2800.- aan inkomen hebben. Gelukkig hanteren we niet vergelijkbare eisen voor studentkamers van E 500,- ...

Goed, om TS ook wat te helpen, gewoon bellen en afspraak maken. Als je zelf zaken kan toelichten en uitlegt hoe en wat, is de kans wel redelijk aanwezig dat er wat meer gedaan kan worden, dan formulieren op internet invullen.

Voor wat betreft hypotheek is het hier al goed toegelicht - bank zal het zien als eigen inbreng en je er niet meer hypotheek op geven. Wat wel kan, als je genoeg inkomen hebt daarbuiten, is dat je een lagere rente krijgt, aangezien je onderpand hebt dat meer waard is dan de nominale waarde van de hypotheek.

[Knakker]

De enige manier waarop je dit gaat lukken is door een bankgarantie af te laten geven op bijvoorbeeld 3-6 maanden huur. Dat deel van je spaargeeld wordt dan geblokkeerd en (onder voorwaarden) ter beschikking gesteld aan de verhuurder, bijvoorbeeld als jij je huur niet kan betalen.

[Jeroen V]

Bonsaiboom schreef op maandag 04 april 2011 @ 12:50:
Ik zie niet hoe een verhuurder er problemen mee zou hebben als iemand na tientallen jaren ergens gewoond te hebben, zijn huur niet meer kan betalen. Dat is toch van de zotte?

Valt wel mee denk ik.... Het lijkt me eerlijk gezegd wel logisch dat een verhuurder zoveel mogelijk zekerheid wil dat de huurder ook op langere termijn de huur kan blijven betalen. (Aangezien het in Nederland zo'n 6 maanden duurt voordat je een niet-betalende huurder eruit hebt.)

[McVirusS]

Ik zou toch eens serieus kijken of kopen geen optie is, met die som geld kan je vast wel een leuk huis kopen waarvan de maandlasten wellicht lager zijn dan huren.

[Mini Poeper]

Spaargeld wordt gebruikt naast je hypotheek. Als het geld in je woning zit kun je het ook niet meer aanwenden voor moment dat je het eens nodig hebt. Zelf zou ik het dus niet gebruiken voor aankoop van woning.

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2011 @ 22:51:
Ja precies alleen willen we onder geen beding particulier huren maar alleen via een woningcoorperatie.

[ Voor 34% gewijzigd door Mini Poeper op 04-04-2011 16:20 ]

[McVirusS]

Mini Poeper schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:17:
Spaargeld wordt gebruikt naast je hypotheek. Als het geld in je woning zit kun je het ook niet meer aanwenden voor moment dat je het eens nodig hebt. Zelf zou ik het dus niet gebruiken voor aankoop van woning.

Het kan er hooguit voor zorgen dat je een beter huis kunt kopen dan je zou kunnen kopen op basis van je inkomen alleen. Je hebt wel gelijk dat door hypotheekrenteaftrek het bijna nooit gunstiger is om het geld in je hypotheek te stoppen.

Echter kom je met 50k wel boven de grens voor vermogensrendementsheffing uit (ongeveer 20k per persoon, 40k voor een (fiscaal) stel dus) en betaal je over het gedeelte boven de 20k/40k 1,2% belasting (30% van 4% theoretisch rendement). Dat gegeven in combinatie met de beroerde spaarrentes (je moet het 10 jaar vastzetten om 4,5% rente te halen, maximaal haalbare bij een spaarrekening/deposito ongeveer nu) zou ervoor zorgen dat een (deel) van het geld in je hypotheek stoppen geen slecht idee is.

Een MoneYou spaarrekening zit nu op 2,35% rente. De ECB streeft naar een inflatie van net onder de 2%. Effectief verlies je dus geld op het bedrag dat boven de grens van vermogensrendementsheffing zit.

[ Voor 8% gewijzigd door McVirusS op 04-04-2011 16:34 ]

[Mini Poeper]

Gelijk heb je w.b.t. vermogen IB box 3.
Tot de grens op bankrekening, rest in oude sok.

[Shadowhawk00]

McVirusS schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:31:
[...]


Het kan er hooguit voor zorgen dat je een beter huis kunt kopen dan je zou kunnen kopen op basis van je inkomen alleen. Je hebt wel gelijk dat door hypotheekrenteaftrek het bijna nooit gunstiger is om het geld in je hypotheek te stoppen.

Echter kom je met 50k wel boven de grens voor vermogensrendementsheffing uit (ongeveer 20k per persoon, 40k voor een (fiscaal) stel dus) en betaal je over het gedeelte boven de 20k/40k 1,2% belasting (30% van 4% theoretisch rendement). Dat gegeven in combinatie met de beroerde spaarrentes (je moet het 10 jaar vastzetten om 4,5% rente te halen, maximaal haalbare bij een spaarrekening/deposito ongeveer nu) zou ervoor zorgen dat een (deel) van het geld in je hypotheek stoppen geen slecht idee is.

Inderdaad het heeft weinig nut om spaargeld te gebruiken om af te lossen totdat je boven je vrijstelling komt, en alleen zit je dat al snel. Tenminste zolang je maar genoeg rendement krijgt op je spaargeld.

Hoewel met de beroerde rente van tegenwoordig is het waarschijnlijk al eerder rendabel.
Hypotheek van 5% is niet vreemd en de rente op je spaargeld moet in dat geval al 3% zijn om het zinnig te maken alles daaronder is effectief verlies voor jou. Ik ga er even vanuit dat je in de 42% schaal valt voor je gehele bedrag en dat afrondingen me vergeven worden hier.

Aan de andere kant als je al 50k hebt liggen is kopen misschien een beter optie een hypotheek van 140k kost je ongeveer 400netto in de maand dat is een heel leuke huurprijs