[ESXi 4.1] Transferspeed VM's binnen zelfde host

[Freggel_United]

Overpeizingen zo op de vrijdagmiddag...

Het volgende: Twee HP ML350 G6 servers, beide voorzien van E5520 Quad Xeon, 18 GB Geheugen, P410i controller met 512 MB BBWC. Hangen beide met 1 fysieke NIC aan een HP 2510G-48 Switch (kale configuratie). Op beide servers draait ESXi 4.1, alle VM's hebben VMware Tools geinstalleerd staan.

Server A bevat 4x 146 GB 15K SAS in Raid 5, Server B bevat 2x 146 GB 15K SAS in Raid 1.

Server A is host voor de volgende VM's:

- Windows 2008 R2 - DC, DNS, DHCP, Fileserver (files staan op dezelfde array in andere VMDK's)
- Windows 2008 R2 - Member, Exchange 2010 (Store staat op dezelfde array in andere VMDK)
- Windows 2003 R2 - DC, nodig om migratie vanaf Windows 2000 te realiseren (1 VMDK)
- Windows 2003 R2 - Member, Tijdelijke SQL doos tbv Exact Globe 2000 (Alle data in 1 VMDK)

Server B is host voor de volgende VM

- Windows 2008 R2 - Member, RD Session Host (1 VMDK)

Nu vind ik de servers beide geen vervelende specs hebben, en draaien ook best wel netjes... echter, als ik veel data kopieer tussen VM's op dezelfde host, haal ik lang niet de snelheden die ik haal als ik dezelfde data kopieer naar de VM op de andere host.

Even een snelle check heeft opgeleverd dat een bestand van 12 GB (Image) van de 2008 DC naar de 2008 exchange met ongeveer 30 MB/s gaat, terwijl dit zelfde bestand van de 2008 DC naar de 2008 TS met 90 MB/s gaat...

Dat er verschil is omdat alles van dezelde array draait, kan ik begrijpen, maar zo'n groot verschil? Ik heb bewust gekozen voor local storage in deze (vanwege de centen), maar begin er nu toch spijt van te krijgen... Is er iemand die dit verschil kan verklaren? Zie ik iets over het hoofd?

[SpamLame]

Even kort door de bocht, maar wat je doet is een 12 Gig image vanuit een array lezen en naar diezelfde array wegschrijven. En je heeft zelf de oorzaak al aan.

[Question Mark]

Freggel_United schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:19:
Even een snelle check heeft opgeleverd dat een bestand van 12 GB (Image) van de 2008 DC naar de 2008 exchange met ongeveer 30 MB/s gaat, terwijl dit zelfde bestand van de 2008 DC naar de 2008 TS met 90 MB/s gaat...

Welke snelheid haal je als je vanaf host B naar host A kopieert? Ik vermoed dat de keuze voor Raid 5 niet de meest verstandige is.

[Freggel_United]

SpamLame schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:33:
Even kort door de bocht, maar wat je doet is een 12 Gig image vanuit een array lezen en naar diezelfde array wegschrijven. En je heeft zelf de oorzaak al aan.

Point taken...

Question Mark schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:34:
[...]

Welke snelheid haal je als je vanaf host B naar host A kopieert? Ik vermoed dat de keuze voor Raid 5 niet de meest verstandige is.

Wat had ik volgens jou beter kunnen doen? Was het verstandiger geweest een aparte array te maken voor de data? Ik begin me nu, na een aantal ESXi installaties te realiseren dat sommige dingen toch wat ingewikkelder zijn dan ze in eerste instantie doen lijken, en dat er nogal wat zaken impact kunnen hebben op de performance van het geheel...

[Question Mark]

Freggel_United schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:46:
Wat had ik volgens jou beter kunnen doen?

Kiezen voor een sneller Raidlevel ten koste van wat diskcapaciteit. Maar.... test het nu eerst eens om uit te sluiten of dit een mogelijke oorzaak kan zijn.

[WhizzCat]

Met QuestionMark

Die 90 MB/s klopt wel aardig met je switch.Dat is nou niet direct een hoogvlieger en kan maar 1 Gbit aan. Beetje overhead etc. dan kom je al snel daar op uit.

Binnen dezelfde disk array kopieren kost nu eenmaal gigantisch veel performance en daar doe je niks aan. Tenzij je voor iedere VM een aparte (fysieke) disk neemt, dan wel snellere raid setups maakt en dan nog denk ik dat kopieren binnen 1 server tussen hosts onderling bagger traag blijft

[Freggel_United]

WhizzCat schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:48:
Met QuestionMark

Die 90 MB/s klopt wel aardig met je switch.Dat is nou niet direct een hoogvlieger en kan maar 1 Gbit aan. Beetje overhead etc. dan kom je al snel daar op uit.

Binnen dezelfde disk array kopieren kost nu eenmaal gigantisch veel performance en daar doe je niks aan. Tenzij je voor iedere VM een aparte (fysieke) disk neemt, dan wel snellere raid setups maakt en dan nog denk ik dat kopieren binnen 1 server tussen hosts onderling bagger traag blijft

Ik zou niet weten wat voor een switch ik anders zou moeten kiezen, de NIC's in de servers zijn ook 1 Gbit...

Even ter uitleg: Het betreft een situatie met ongeveer 35 gebruikers, de helft mobiel en altijd weg. De andere helft gebruikt de TS voor Office werk en Exact.

Er is gekozen voor local storage juist vanwege de performance, omdat iedere andere -vergelijkbaar betaalbare- oplossing niet dezelfde throughput zou hebben als een onboard controller met BBWC en 15K SAS schijven. Enterprise oplossingen zijn schitterend (Grote SAN aan FC etc) maar voor een bedrijf van deze orde niet betaalbaar, en ook niet reeel imho...

[Question Mark]

Ook local storage kan op Raid 10

Zeker veel disken in één Raid group en de juiste RAID-controller kan voor een heel acceptabele performance zorgen.