Regeling met deurwaarder, voldaan, maar dw komt erop terug.

[anandus]

Ik had een schuld. Dit is bij een (gerechts)deurwaarder terecht gekomen.
Deze schuld is ook bij de rechter langsgegaan, waarna de deurwaarder beslag kon leggen op mijn uitkering.

Nu heb ik een voorstel gedaan voor finale kwijting, ~80% van het openstaande bedrag, en hier zijn ze mee akkoord gegaan, hier heb ik een brief van.
Ik heb mijn voorgestelde bedrag overgemaakt en ging er vanuit dat het voorbij was. Dit was rond oktober 2010.

Nu kwam ik er laatst achter dat ze nog geld inhouden (en dit blijkbaar maandelijks deden).
Ik heb ze gebeld en volgens hen stond het dossier nog gewoon open (en is het nooit gesloten geweest). Uiteraard heb ik gevraagd hoe en wat, dit konden ze niet beantwoorden, maar ze zouden het uitzoeken.

Nu heb ik een brief gekregen waarin stond dat ze 'abusievelijk akkoord zijn gegaan' met mijn voorgestelde regeling tegen finale kwijting. De opdrachtgever was namelijk niet akkoord gegaan.
En of ik nog even het resterende openstaande bedrag van paar honderd euro zou willen betalen.

Uiteraard ben ik bijzonder verbaasd en not amused.

Mijn vraag is of dit zomaar mag en waar ik sta.
Ik ben een regeling met de desbetreffende deurwaarder aangegaan en heb mijn aandeel daarin vervuld, dat er intern iets mis is gegaan daar lijkt mij niet mijn probleem? Of ben ik hier te hoopvol over?

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 31-03-2011 23:37 ]

[qadn]

Lijkt mij ook, maar ga eens langs het juridisch loket.

[Anoniem: 172410]

Als de deurwaarder optreedt uit naam van degene die jij geld schuldig was dan is een afspraak die je met hem/hun maakt bindend, lijkt me. Dat de deurwaarder een fout maakt en de schuldeiser nu meer geld wil zien is jammer, maar dat lijkt me dan toch echt voor rekening van de deurwaarder zelf komen.

Ik zou de inningen van de deurwaarder blokkeren en rechtshulp zoeken, want in dit soort zaken is (de meest recente) afspraak ook afspraak, zeker als het zwart op wit staat. Als je eenzijdig afspraken mag negeren kan jij ook wel van alles gaan verzinnen natuurlijk.

[MacWolf]

Zou je kunnen vertellen bij welk bedrijf de schuld liep en welke deurwaarder of incassobureau ze hebben ingeschakeld?

[Naboo]

MacWolf schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 17:49:
Zou je kunnen vertellen bij welk bedrijf de schuld liep en welke deurwaarder of incassobureau ze hebben ingeschakeld?

Is dat een toegevoegde waarde voor de situatie dan?

[MacWolf]

Naboo schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:05:
[...]


Is dat een toegevoegde waarde voor de situatie dan?

Mogelijk, er zijn veel incassobureaus in Nederland actief die zich voordoen als gerechtsdeurwaarders. Veel van deze bureaus zijn malafide. Daarnaast ben ik zelf wel eens te laat met betalen van bepaalde bedrijven (met name CZ Zorgverzekeraars, ook anderen) maar vaak kom ik onder de deurwaarders uit door gewoon de brief te negeren en het achterstallig bedrag direct bij het bedrijf waar de schuld is te betalen

[Wilke]

Naboo schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:05:
Is dat een toegevoegde waarde voor de situatie dan?

Ik gok dat hij wil weten of het inderdaad een gerechtsdeurwaarder betreft. Edit: lekkere timing, maar mijn gok klopt dus.

Btw. je komt er pas een half jaar later achter dat "ze" (die gerechtsdeurwaarder?) geld inhouden (waarop? Is er beslag gelegd op loon ofzo? Of gewoon via automatische incasso en je checkt nooit de afboekingen?)

En wat wil je nu precies, weigeren de rest te betalen (hoe ga je dat doen als "ze" het blijkbaar ergens op kunnen inhouden?) en weten of je een evt. rechtzaak zou winnen? Of wil je ook het onterecht gevorderde geld van hun terug eisen?

[ Voor 3% gewijzigd door Wilke op 31-03-2011 18:29 ]

[anandus]

MacWolf schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:28:
[...]
Mogelijk, er zijn veel incassobureaus in Nederland actief die zich voordoen als gerechtsdeurwaarders.

Het is een, voor zover ik weet , bonafide gerechtsdeurwaarder (LAVG).

Wilke schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:29:
[...]
Btw. je komt er pas een half jaar later achter dat "ze" (die gerechtsdeurwaarder?) geld inhouden (waarop? Is er beslag gelegd op loon ofzo? Of gewoon via automatische incasso en je checkt nooit de afboekingen?)

Er was inderdaad beslag op uitkering door de gerechtsdeurwaarder ("ze") en heb simpelweg niet doorgehad dat het beslag nog doorliep en ik minder binnenkreeg dan ik hoorde te krijgen, het betrof ook maar een bedrag van 60 euro per maand (ofzoiets) wat er ingehouden werd.

En wat wil je nu precies, weigeren de rest te betalen (hoe ga je dat doen als "ze" het blijkbaar ergens op kunnen inhouden?) en weten of je een evt. rechtzaak zou winnen? Of wil je ook het onterecht gevorderde geld van hun terug eisen?

De hoofdvraag die ik heb is of ik ze het restant nog moet betalen wat zij claimen dat ze nog tegoed van me hebben. Ze hebben wel al het geld wat ze ontvangen hebben sinds de 'abusievelijke' accordering teruggeboekt, volgens de brief.
Dus het teveel ontvangen is teruggeboekt, maar het originele bedrag minus de betaling voor finale kwijting achten zij nog als openstaand.

Ik zal morgen in ieder geval contact opnemen met een juridisch loket, uiteraard (YANAL )
Maar ik was nieuwsgierig of men hier misschien ervaring mee had of meer van wist

[Wilke]

Ah zo, dan zou ik idd contact opnemen met een juridisch loket of rechtsbijstand en hun vragen hoe je dat het best kunt spelen. Met zo'n brief zou ik denken dat je sterk staat. Maar ja, IANAL enzovoorts.

[MacWolf]

Ik heb dit nog gevonden in een topic met betrekking tot LAVG, misschien heb je hier iets aan.

"De Nederlandse rechterlijke macht heeft richtlijnen opgesteld voor de maximering van buitengerechtelijke incassokosten, in afwachting van regelgeving die dit zal reguleren. Op dit moment is de minister van justitie bezig met de voorbereiding van een Besluit buitengerechtelijke incassokosten.

In civiele vorderingen tot 5000 euro is in Nederland de Kantonrechter bevoegd om recht te spreken.

De richtlijn die voor de Kantonrechter geldt (het Rapport Voorwerk II, bijlage 'Staffel incassokosten en salarissen in rolzaken sector kanton') gaat uit van maxima die de hoofdsom nooit overschrijden, met een minimum van 44 euro kosten voor een hoofdsomschuld van 250 euro of lager, plus de wettelijke rente. Dat betekent dat in jouw geval nooit meer dan 44 euro plus de wettelijke rente kan worden gevorderd.

De wettelijke rente is momenteel 9% op jaarbasis. Als je de rekening niet te lang hebt laten liggen, kan de rente niet meer zijn dan enkele euro's.

Je hoeft dus niet meer dan maximaal 50 euro totaal aan incassokosten te betalen.

Ik raad je niet aan om de dagvaarding af te wachten. Dat zal alleen meer kosten met zich mee brengen, zoals griffierecht, ook als je bij de rechter de incassokosten matigt. Het beste is om het incassobureau schriftelijk te melden dat je het niet eens bent met de incassokosten, met verwijzing naar de regels van het Rapport Voorwerk. Zij zullen dan hoogstwaarschijnlijk met een redelijker voorstel komen. Indien ze volhouden dat voor een rekening van 75 euro, 350 euro aan incassokosten kunnen worden berekend, zou je inderdaad de dagvaarding moeten afwachten om bij de rechter gelijk te krijgen. "

Ik moet hierbij aangeven dat ik het volgende vond in een forum topic uit 2005, je zou even moeten uitzoeken hoe het nu staat met de genoemde zaken.

Ik neem aan dat je al wat extra kosten betaald hebt, naast de hoofdsom? Controleer vooral of ze je niet meer hebben laten betalen dan wat wettelijk is toegestaan, je zal deze informatie helaas zelf moeten vinden.

Mocht je eigenlijk al te veel betaald hebben, dan kan je eventueel een klacht indienen op de volgende site. Wellicht kan dat ook helpen met het onderhandelen (geen klacht indienen als ze de resterende schuld kwijtschelden o.i.d.).

[ Voor 3% gewijzigd door MacWolf op 31-03-2011 19:38 ]

[xxxMaverick]

je kan natuurlijk ook voor die paar honderd euro gewoon netjes je volledige schuld betalen en uit principe netjes handelen

[Ardana]

xxxMaverick: en die deurwaarder moet zich niet netjes uit principe aan z'n toezeggingen houden? Lijkt me niet.

Afspraak is afspraak. De afspraak was dat anandus 100% moest betalen. Daarover is anandus in onderhandeling gegaan, en vervolgens was de afspraak dat anandus 80% moest betalen. Zo'n afspraak kan niet eenzijdig gewijzigd worden, maar alleen met wederzijds goedvinden. Nu anandus dat niet goed vind, zal de deurwaarder zich daarbij moeten neerleggen.

Probleem is, er is (kennelijk) al een vonnis en als anandus geld terug wil zien, zal hij een procedure moeten gaan starten, omdat de uitkeringsinstantie gewoon dat vonnis moet uitvoeren (beslag), tenzij er een tegenvonnis is. En zo'n procedure kost waarschijnlijk uiteindelijk meer.

Goedkope(re) oplossing: dreig bij LAVG een klacht in te dienen bij de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 31-03-2011 22:11 ]

[xxxMaverick]

Ardana schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:10:
xxxMaverick: en die deurwaarder moet zich niet netjes uit principe aan z'n toezeggingen houden? Lijkt me niet.

Helemaal mee eens, maar wilde even een ander geluid laten horen. Mijn inziens moet je altijd je schulden betalen en desnoods hiervoor een extra krantenwijk, op water en brood enz.

Met name omdat het hier maar om een paar honderd euro gaat, daar werd ik door getriggered

[t_captain]

Het is dus een bonafide deurwaarder en er is een schriftelijke overeenkomst tot finale kwijting?

Dan zou ik (a) niets meer betalen en (b) de eventueel betaalde bedragen na de finale kwijting terugvorderen. Desnoods via het juridische traject. Kun je zelf ook eens een deurwaarder achter de deurwaarder aan sturen, al is het maar voor de lol

Of je moet een belang hebben om de resterende 20% toch te willen betalen. Zo kan er sprake zijn van een BKR registratie van de betalingssachterstand. Bij kwijting zonder dat het volledige bedrag is betaald kan het zijn dat er een code 2 blijft staan. Dat zijn factoren die je misschien kunt afwegen tegen het belang van de resterende 20%.

[anandus]

xxxMaverick schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:02:
je kan natuurlijk ook voor die paar honderd euro gewoon netjes je volledige schuld betalen en uit principe netjes handelen
[...]

Uiteraard.
Laat ik vooropstellen dat de schikking ruimschoots de originele schuld was (het betrof een schuld die al jaren stond). Zelfs met de schikking heeft de deurwaarder goed aan mij verdiend.
(Al zal de verdeelsleutel voor de deurwaarder wel anders liggen )

Maar in principe zou ik natuurlijk het volledige, door hun geëiste, bedrag kunnen betalen en netjes mijn karma binnenharken

Ik ben echter de afspraak van finale kwijting aangegaan. Hierbij heeft de deurwaarder/schuldeiser ook aanzienlijke voordelen, hij hoeft niet meer achter de debiteur aan, kan het dossier afsluiten en is verzekerd van een bepaald bedrag, iets wat in langdurige termijnbetalingen bij een niet-preferente schuldeiser niet altijd even zeker is (niet perse in mijn geval, maar in het algemeen).

Maar ik begrijp de gedachte hoor en ben het ook grotendeels met je eens
Ik ben gewoon minder mild voor deurwaarders die al goed aan me verdiend hebben en ik voel me op het moment een beetje genaaid

---

Ardana schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:10:
Afspraak is afspraak. De afspraak was dat anandus 100% moest betalen. Daarover is anandus in onderhandeling gegaan, en vervolgens was de afspraak dat anandus 80% moest betalen. Zo'n afspraak kan niet eenzijdig gewijzigd worden, maar alleen met wederzijds goedvinden. Nu anandus dat niet goed vind, zal de deurwaarder zich daarbij moeten neerleggen.

Probleem is, er is (kennelijk) al een vonnis en als anandus geld terug wil zien, zal hij een procedure moeten gaan starten, omdat de uitkeringsinstantie gewoon dat vonnis moet uitvoeren (beslag), tenzij er een tegenvonnis is. En zo'n procedure kost waarschijnlijk uiteindelijk meer.

Okee, interessant, dat is dus iets om zeer zeker rekening mee te houden, dus.

Het vreemde vind ik dan ook dat ze, ondanks een in hun ogen nog openstaande schuld, ze het beslag met terugwerkende kracht hebben opgeheven. (Maar misschien is dat voor hen boekhoudkundig handiger?)

Goedkope(re) oplossing: dreig bij LAVG een klacht in te dienen bij de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders.

Genoteerd, al is dreigen niet mijn stijl.
Dank voor de input

[Cocytus]

Ardana schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:10:
Probleem is, er is (kennelijk) al een vonnis en als anandus geld terug wil zien, zal hij een procedure moeten gaan starten, omdat de uitkeringsinstantie gewoon dat vonnis moet uitvoeren (beslag), tenzij er een tegenvonnis is. En zo'n procedure kost waarschijnlijk uiteindelijk meer.

Vonnis? Vonnis Wie heeft het over een vonnis? Ja, jij, maar ik zie nergens dat er een vonnis zou zijn?

@ anandus: altijd vervelend als zoiets gebeurd. Het is zo dat jij met het incassobureau een minnelijke regeling of vaststellingsovereenkomst hebt bereikt, die in principe bindend is. Dat de opdrachtgever niet akkoord is gegaan is inderdaad niet jouw probleem. De deurwaarder kan zich dus niet 'bedenken'. Wat je moet doen is de uitkeringsinstantie aanschrijven. Die houdt immers geld in. Alles wat je als bewijs hebt dat jij een regeling hebt getroffen, voeg je bij. Daarnaast is het verstandig je rechtsbijstandsverzekeraar in te schakelen, als je die hebt, of langs een juridisch loket te gaan.

[anandus]

Cocytus schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:34:
[...]


Vonnis? Vonnis Wie heeft het over een vonnis? Ja, jij, maar ik zie nergens dat er een vonnis zou zijn?

Er is een gerechtelijk vonnis. Anders kan je geen beslag leggen op loon of uitkering
Misschien had ik daar duidelijker in moeten zijn

edit:
Ja, nu ik mijn TS lees zie ik dat ik dat niet goed verteld heb. Stom, was er duidelijk niet bij met mijn hoofd. Even aangepast.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 31-03-2011 23:38 ]

[Cocytus]

anandus schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:35:
[...]
Er is een gerechtelijk vonnis. Anders kan je geen beslag leggen op loon of uitkering
Misschien had ik daar duidelijker in moeten zijn

edit:
Ja, nu ik mijn TS lees zie ik dat ik dat niet goed verteld heb. Stom.

In principe kan ook conservatoir loonbeslag gelegd worden. Daar heb je wel toestemming van de rechter voor nodig, maar die komt niet in de vorm van een vonnis. Vonnis impliceert dat jij door de rechter veroordeeld bent bedrag X te betalen, terwijl ook beslag gelegd kan worden vóór de rechter echt inhoudelijk naar jouw zaak heeft gekeken. Maar dat is een juridisch-technische kwestie. Het is verder ook niet zo heel relevant voor jouw zaak. Ik hoop dat je wat aan de tips hebt die in het topic gegeven zijn

Edit: zoals ik je TS nu lees ben je inderdaad bij vonnis veroordeeld tot betaling van bedrag X. Dit verandert in principe weinig aan de zaak, de minnelijke regeling is nog steeds bindend, alleen moet je nu inderdaad bij de deurwaarder zijn en niet bij de uitkeringsinstantie.

[ Voor 24% gewijzigd door Cocytus op 31-03-2011 23:50 ]

[Ardana]

offtopic:
@Cocytus: ik ging uit van een regulier loonbeslag, niet van een conservatoir loonbeslag. Dit omdat conservatoir loonbeslag toch wat minder vaak voorkomt, en zeker als het loonbeslag al een tijdje loopt (en dat is wel uit de OP te halen), lijkt het me niet dat er nog sprake kan zijn van conservatoir beslag. Vandaar dus mijn aanname. Om anandus wel zo volledig mogelijk voor te lichten, heb ik expliciet benoemd dat er "(kennelijk) vonnis" is - hij kan dan zelf nagaan of dat ook daadwerkelijk zo is.

[Cocytus]

Ardana schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:14:

offtopic:
@Cocytus: ik ging uit van een regulier loonbeslag, niet van een conservatoir loonbeslag. Dit omdat conservatoir loonbeslag toch wat minder vaak voorkomt, en zeker als het loonbeslag al een tijdje loopt (en dat is wel uit de OP te halen), lijkt het me niet dat er nog sprake kan zijn van conservatoir beslag. Vandaar dus mijn aanname. Om anandus wel zo volledig mogelijk voor te lichten, heb ik expliciet benoemd dat er "(kennelijk) vonnis" is - hij kan dan zelf nagaan of dat ook daadwerkelijk zo is.

offtopic:
Dit lijkt inderdaad de gang van zaken te zijn, je had dus gelijk. Ik verkeerde in de veronderstelling dat conservatoir loonbeslag was gelegd, waarna een regeling was getroffen (omdat een regeling ná een veroordelend vonnis minder vaak voorkomt), en dat het probleem was dat het conservatoir beslag door was blijven lopen ondanks de regeling.

[Ardana]

offtopic:
Grappig, ik kom juist aan de lopende band regelingen na vonnis tegen, ook regelingen van soms maar 'n paar procent tegen finale kwijting, waarbij ze dan ook nog 'ns 3 jaar op uitbetaling moeten wachten. Conservatoir beslag ben ik nog niet tegengekomen (net zo min als bodembeslag), zou 't wel graag 'n keertje tegen willen komen, ben altijd benieuwd naar nieuwe dingen.

[Cocytus]

offtopic:
Zal wel aan beide kanten enige beroepsdeformatie zijn

[PcDealer]

Brief sturen naar de deurwwaarder dat je een afspraak hebt, kopie van de bevestiging meesturen, je aan de afspraak hebt gehouden en dus betaald en indien ze je blijven lastig vallen je een klacht indient bij KBvG.

[nare man]

^^ dit lijkt me de meest voor de hand liggende en zeker de meest efficiënte oplossing.