Schoon genoeg van kernenergie!

[Verwijderd]

Modbreak:

Spammen doe je maar elders.

[ Voor 94% gewijzigd door NMe op 31-03-2011 16:59 ]

[rg-mohwa]

wat is jou oplossing dan voor het energie probleem ?

[swbr]

Wat is dit voor ongenuanceerde, leugenachtige spam?

[EXX]

Ik zal het zeker niet ondertekenen. Het is IMHO een gevalletje opportunisme van de bovenste plank. In Japan gaat het fout na een nogal forse aardbeving (understatement) gevolgd door een joekel van een tsunami en ineens zijn alle kerncentrales in de wereld evil en volkomen onveilig. Wat een onzin zeg.

Ik durf zelfs te stellen dat het feit dat we nog steeds met kerncentrales werken die technologisch op een stand van 40 jaar geleden zitten (ook nieuwe centrales), mede te danken is aan de "njet" cultuur binnen de milieubewegingen. Die hebben daardoor alle techische vooruitgang/onderzoek mbt kernsplijting op zijn minst fors afgeremd, dan wel stilgelegd.

Het is pas sinds enkele jaren dat er weer vernieuwende zaken op het gebied van kernsplijting ontwikkeld worden door landen bv. als India. Dan gaat het om dingen als Thoriumreactoren en TWR's.

[g0tanks]

Ik zeg kom maar op met die thorium reactoren.

[Verwijderd]

Ik ben helemaal voor schone energie, maar het probleem is inderdaad zoals rg-mohwa het zegt: er is niet zomaar een schone oplossing ter vervanging van kernenergie. Ons energieverbruik blijft omhoog gaan, ondanks het feit dat we steeds milieubewuster bezig zijn, en de huidige schone alternatieven zijn niet goed genoeg als vervanging.

Zonne-energie werkt niet efficient genoeg voor Noord-Europa, en de transportnetwerken van Zuid-Europa onze kant op kunnen de afstand niet overbruggen. Hetzelfde geld voor waterkrachtenergie.

Windenergie is veel te onbetrouwbaar en kan voor allerlei problemen zorgen op netwerken als er overproduktie is.

Conventionele centrales zoals kolen-, gas- en oliecentrales zijn vervuilender dan kerncentrales. Het aantal doden dat te wijten is aan de uitstoot van die centrales overstijgt met gemak het aantal slachtoffers van kernrampen, ook als je dit terugrekent naar energieproduktierato.

Dus de vraag is: is er een goed alternatief? Het antwoord is, zij het frustrerend, zeer simpel: nee. Maar dat is niet belangrijk in dit soort onderbuikdiscussies, het gaat erom dat iets als 'evil' bestempeld wordt, en dat moet uitgeroeid worden. De gevolgen zijn van ondergeschikt belang.

[Verwijderd]

rg-mohwa schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:33:
wat is jou oplossing dan voor het energie probleem ?

Ten eerste vraag ik me af of jij energie tekort komt? Ik heb meer dan genoeg energie en ik zou nog wel eens kunnen bezuinigen hier en daar. Maar als je iets anders bedoelt is hier misschien wat nuttige informatie: http://www.greenpeace.nl/...ssing/energie-r-evolutie/

EXX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:41:
Ik zal het zeker niet ondertekenen. Het is IMHO een gevalletje opportunisme van de bovenste plank. In Japan gaat het fout na een nogal forse aardbeving (understatement) gevolgd door een joekel van een tsunami en ineens zijn alle kerncentrales in de wereld evil en volkomen onveilig. Wat een onzin zeg.

Wat jammer dat je het niet ondertekent. Men moet zeker niet een verkeerd beeld krijgen van de reden van deze manifestatie. Iedereen vindt het verschrikkelijk wat er in Japan gebeurd is. Maar we moeten niet vergeten dat onze regering binnenkort gaat besluiten over het wel of te niet bouwen van een tweede kerncentrale. Ofwel in de Eemshaven (Groningen) ofwel bij Borssele.
Daarnaast zijn kerncentrales niet 100% veilig. In Borssele is het ook regelmatig bijna ernstig misgegaan door falen van verscheidene beveiligingsniveaus. Dit stond laatst nog in de krant. Tevens veroorzaakt het opgraven van uranium lokaal veel gezondsheids- en milieuproblemen. En dan komen we natuurlijk nog op het afval terug. Als jij iets in de prullenbak gooit kan je ervanuit gaan dat het binnenkort gerecycled of vernietigt wordt. Maar kernafval blijft nog 200.000 jaar gevaarlijk en is erg giftig.

Daarom kies ik voor 100% schone energie en laat ik me niet door op winst belustte bedrijven ompraten tot minder.

[Mektheb]

Ik kies voor energie, de manier hoe het gemaakt gaat worden kan me bar weinig boeien
aso misschien, maar ik hou niet van die hypocriete groene stroom dingen die vervolgens wel voor een "natuur top" met 400 man in het vliegtuig gaan zitten kerozine te verdampen.

[swbr]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:53:
Daarom kies ik voor 100% schone energie en laat ik me niet door op winst belustte bedrijven ompraten tot minder.

Onzin. Gebruikt jouw ISP ook 100% schone energie? Gebruikt tweakers.net 100% schone energie? Je houdt jezelf voor de gek.

Ga nu maar eerst een uitzoeken hoeveel doden er per jaar door kolencentrales vallen, en hoeveel doden er per jaar door kerncentrales vallen.

[g0tanks]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:53:
[...]


Ten eerste vraag ik me af of jij energie tekort komt? Ik heb meer dan genoeg energie en ik zou nog wel eens kunnen bezuinigen hier en daar. Maar als je iets anders bedoelt is hier misschien wat nuttige informatie: http://www.greenpeace.nl/...ssing/energie-r-evolutie/

Wat jij nu dus zegt is dat we het energieverbruik kunnen terugdringen door te bezuinigen, maar de grote vraag is natuurlijk: wat moeten we doen als de fossiele brandstoffen op zijn?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:53:
Daarom kies ik voor 100% schone energie en laat ik me niet door op winst belustte bedrijven ompraten tot minder.

Je kan niet kiezen voor 100% schone energie. Die is er namelijk niet. Je doet net alsof je de wereld een dienst doet, maar door kernenergie uit te sluiten, zorg je maar voor 1 onontkoombaar resultaat: meer kolencentrales, meer vervuiling, meer verbruik van fossiele brandstoffen, en de problemen die daarmee gepaard gaan.

Op deze manier ben je eerder de oorzaak van meer problemen dan dat je er ook maar 1 oplost.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:56:
[...]

Je kan niet kiezen voor 100% schone energie. Die is er namelijk niet. Je doet net alsof je de wereld een dienst doet, maar door kernenergie uit te sluiten, zorg je maar voor 1 onontkoombaar resultaat: meer kolencentrales, meer vervuiling, meer verbruik van fossiele brandstoffen, en de problemen die daarmee gepaard gaan.

Op deze manier ben je eerder de oorzaak van meer problemen dan dat je er ook maar 1 oplost.

Dat ook, en de aarde maakt ze cycles des leven wel hoor en die is er langer als dat wij zijn.
Groenestroom is uitstel van executie want tegen de natuur win je niet

[Rub3s]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:31:
*knip*

leuk hoor zo'n petitie "schoon genoeg van kernenergie", maar kan ik meedoen aan een petitie "schoon genoeg hebben van mensen die schoon genoeg hebben van kernenergie"?

ik woon hemelsbreed 20km van borsele, en van mij mogen er nog een paar reactoren bij komen

[ Voor 50% gewijzigd door NMe op 31-03-2011 17:13 ]

[NMe]

Spammen doe je maar elders. Discussies starten doen we hier op andere manieren.