Welke schijven in productieserver *

[Verwijderd]

Mag ik met mijn eigen vraag even inhaken op dit topic. Misschien ook interessant voor YellowOnline. Ik ben ook hardware bij elkaar aan het zoeken voor een SBS 2008 server en ik twijfel over de harde schijven die ik wil gaan gebruiken. Ik wil totaal 600GB aan opslagdata kwijt kunnen en dacht eerst aan 2x 600GB in RAID 1 (ongeveer €1200 in 15K SAS uitvoering). Maar is het misschien verstandiger om twee harde schijven in RAID-1 te zetten voor het OS en 3 schijven in RAID-5 voor de data? Welke schijven kan ik in dit geval het beste kiezen? SAS schijven met minimaal 10K rpm of zijn SATA schijven voldoende?

Graag jullie advies.

[Craven]

@ Amansio
Dat hangt natuurlijk helemaal af van de load. Ik zie wel is 5 gebruikers een raid 1 set van 2 15k sas schijven dichttrekken. Maar bij de volgende klant draaien ze met dezelfde setup gemakkelijk met 30 gebruikers.

Meten is weten is dit geval. Is er een huidige situatie? Zo ja, lekker gaan meten op de huidige server met perfmon oid. Zo, nee dan word het wat meer natte vinger werk. Maar dan hebben we nog steeds meer info nodig dan dit. In wat meer high performance omgeving scheid ik sowieso OS en data over 2 raid sets die fysiek op andere schijven staan.

[nielsl]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 15:44:
Mag ik met mijn eigen vraag even inhaken op dit topic. Misschien ook interessant voor YellowOnline. Ik ben ook hardware bij elkaar aan het zoeken voor een SBS 2008 server en ik twijfel over de harde schijven die ik wil gaan gebruiken. Ik wil totaal 600GB aan opslagdata kwijt kunnen en dacht eerst aan 2x 600GB in RAID 1 (ongeveer €1200 in 15K SAS uitvoering). Maar is het misschien verstandiger om twee harde schijven in RAID-1 te zetten voor het OS en 3 schijven in RAID-5 voor de data? Welke schijven kan ik in dit geval het beste kiezen? SAS schijven met minimaal 10K rpm of zijn SATA schijven voldoende?

Graag jullie advies.

Ik zou zelfs gaan voor 4 10K schijven van bijvoorbeeld 300GB, dan ben je minder geld kwijt dan die E1200,- (even zoeken naar de goede leveranciers). Afgezien daarvan hangt het natuurlijk ook af van de RAID controller. Een controller met Cache geheugen zal een aanzienlijk stuk beter presteren dan eentje zonder, maar dat zie je dan ook terug in de prijs.

*edit*
vergeet ik mn bottom line Meer schijven = meer IO, en mijn ervaring is dat IO vaak een bottleneck is, vaker dan RAM (hangt er mee samen, immers te weinig RAM = meer swap en dus IO gebruik) en vaker dan CPU

[ Voor 9% gewijzigd door nielsl op 23-03-2011 16:17 ]

[Verwijderd]

Het gaat totaal om ongeveer 35 gebruikers die alleen af en toe wat Excel/Word documenten van de server halen, Exchange mail en zeer ligt sharepoint gebruik. Een aantal gebruikers (ongeveer 10) maken gebruik van RPC over HTTPS. In de huidige situatie hebben de schijven het erg druk (simpele sata schijven).

@Craven
Gebruik je een high performance omgeving altijd SAS schijven van 10K+?

@nielsl
Jij zou dus 4x een 10K rpm schijf in RAID-5 zetten en daar OS en Dat opzetten, is inderdaad ook nog een optie. Ik weet alleen niet hoe belangrijk het scheiden van data is. Ik zat te denken aan een HP P410 256 MB Smart Array Controller met HP 512MB Flash Backed Write Cache geheugen.

[nielsl]

die bestanden is niet eens het ergste. Weet je zeker dat er, afgezien van Sharepoint en Exchange geen database programma's draaien? Dat zijn immers beroemde IO slurpers. Exchange 2010 en Sharepoint / IIS kun je het beste voorzien van de grootscht mogelijk sloot werkgeheugen, dus in de orde van 16GB of misschien zelfs meer.

Gezien het feit dat het gaat om best nog wel wat gebruikers, die smorgens ook allemaal inloggen en om 5 uurook weer uitloggen, zou ik zelfs niet eens gaan voor 4 schijven, maar voor nog meer schijven, bijvoorbeeld 6 of 8, en dan voor 146GB schijven kiezen. Echter, zoals eerder is gezegd is weten gelijk aan meten. Hoeveel mails worden er op een dag verzonden (zowel intern als extern), welke programma's draaien er allemaal met centrale data, wordt er met roaming profiles / folder redirections gewerkt? enz enz enz.

[Verwijderd]

Er draaien geen bijzondere database programma's afgezien van alle standaard SBS 2008 databases.

We werken met Folder Redirection, verder draaien er geen andere progamma's met centrale data (hiervoor hebben we een aparte server). Er worden intern ongeveer 500/1000 mails verzonden/ontvangen per dag. Extern gaat het om zo'n 50/100 verzonden/ontvangen per dag.

Verder zal ik morgen de huidige schijf activiteit eens meten. In ieder geval alvast bedankt voor de tips.

[Verwijderd]

Ik heb de volgende configuratie inmiddels bij elkaar gezocht.

1x HP DL380G7 CPU.BUNDLE (2x Intel Xeon E5620) - 4GB RAM (2x2) - Smart Array P410i/256MB - 460Watt power supply
4x HP 2GB 2Rx8 PC3-10600R-9 Kit
2x HP 146GB 6G SAS 15K 2.5in DP ENT HDD
3x HP 300GB 6G SAS 10K 2.5in DP ENT HDD
1x HP Slim 12.7mm SATA DVD Optical Kit
1x HP 512MB Flash Backed Write Cache
1x HP 460W CS Gold Ht Plg Pwr Supply Kit

Ik twijfel nog over de volgende punten:


• Is een extra voeding wel nodig
• Hier zit nu totaal 12GB geheugen in, misschien uitbreiden tot 16 GB
• Is 2 processoren niet een beetje overkill, 1 is misschien wel genoeg.

[Paul]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 16:28:
Het gaat totaal om ongeveer 35 gebruikers die alleen af en toe wat Excel/Word documenten van de server halen, Exchange mail en zeer ligt sharepoint gebruik. Een aantal gebruikers (ongeveer 10) maken gebruik van RPC over HTTPS.

• Is een extra voeding wel nodig
• Hier zit nu totaal 12GB geheugen in, misschien uitbreiden tot 16 GB
• Is 2 processoren niet een beetje overkill, 1 is misschien wel genoeg.

1) Is dezelfde vraag als bij RAID Ik heb vaker harddisks zien overlijden dan voedingen, maar de meerprijs voor de redundant voeding is waarschijnlijk lager dan 30 min downtime * 35 medewerkers
2) Met alleen Exchange / fileserver (en een heel klein beetje Sharepoint) zou 8 ook al voldoen i.m.o., wij leveren ze vaak met 6 (al gebruikt men dan geen SQL (in dit geval Sharepoint))
3) Quad-core met HT en 12 MB cache, 2e proc is niet nodig Gemiddelde CPU-load op een machine bij een klant die niet bijster veel afwijkt van jouw setup, maar slechts de helft RAM en een heel wat zwakkere proc: 3%

[Verwijderd]

1) Heb je inderdaad helemaal gelijk in.
2) Min. 12 GB in een SBS 2008 server vind ik toch wel erg fijn.
3) Had al een sterk vermoeden, deze zal ik schrappen.

Bedankt voor het delen van je ervaring

[Dromer]

12GB is idd wel iets wat je direct in je server zou willen plaatsen.
Nadeel van Raid5 array's blijft altijd dat mocht er iets overlijden je de raidset niet even makkelijk uit kan lezen.
Zeker als het niet om super grootte hoeveel heden data gaat kies ik er tegenwoordig bij mijn klanten voor om 2 x een raid 1 array aan te maken.
1 x os, 1 x data
2e processor is zeker niet nodig, heb klanten die het perse wilde, maar als ik dan naar de load kijk was het nogal overbodig.
Dubbele voeding is een eigen keuze, vaak als je voeding echt serieus onderuit gaat is dat kans groot dat hij iets van de server meeneemt, waardoor je alsnog weinig aan je dubbele voeding hebt.

[jimbo123]

Dromer schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:47:
Nadeel van Raid5 array's blijft altijd dat mocht er iets overlijden je de raidset niet even makkelijk uit kan lezen.

Maar wat zou er dan moeten overlijden? 1 defecte HD is geen probleem, en ook de raidcontroller kan gewoon vervangen worden.

Het enige wat ik me zou kunnen voorstellen is een bug in de firmware van een raidcontroller waardoor je raidset corrupt raakt, maar in de praktijk heb ik dat nog nooit gezien.

[YaaD]

Ik zou ook geen schijven uit dezelfde serie reeks nemen. Dit omdat je schijven anders kort na elkaar kunnen overlijden

Dus mijn advies; gebruik verschillende productiedata

[ik222]

Dromer schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:47:
Dubbele voeding is een eigen keuze, vaak als je voeding echt serieus onderuit gaat is dat kans groot dat hij iets van de server meeneemt, waardoor je alsnog weinig aan je dubbele voeding hebt.

Nou een voeding gaat (gelukkig) ook vaak genoeg kapot zonder dat deze de rest van de server meeneemt. Daarnaast kun je de tweede voeding natuurlijk ook op een aparte voeding feed / groep hangen wat ook voor wat redundantie zorgt.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie adviezen. Ik blijf toch vasthouden aan de RAID-5 array. Ik moet alleen even uitzoeken wat de juiste handelingen zijn wanneer een schijf uit valt, heb hier geen ervaring mee. Laat je hem rebuilden met een Windows utility of moet je vaak in de dos utility zijn wil je van alle opties gebruik kunnen maken?

[ik222]

HP levert volgens mij een prima tool mee om dit gewoon vanuit Windows allemaal te regelen. Via het bios zou ook niet handig zijn omdat je de server dan alsnog down moet brengen

[ Voor 4% gewijzigd door ik222 op 01-04-2011 10:52 ]

[Verwijderd]

Persoonlijk heb ik voor SBS eigenlijk altijd een Raid1 voor OS en Raid5 voor data toegepast. Tenzij er veel schrijfacties nodig waren dan voor data een raid10.

En verder: je bent zelf al tot de conclusie gekomen dat 2 cpu's overkill is. Prima conclusie.. Verder is iedere GB extra geheugen welkom. Misschien moet je overwegen om direct voor 4GB modules te gaan ipv al die 2GB modules. Als je later meer dan 16GB nodig blijkt te hebben, heb je in ieder geval genoeg plek om nog wat bij te plaatsen. DL380 heeft meen ik 8 slots voor geheugen?

[Verwijderd]

4GB is inderdaad een goede om naar te kijken al heeft hij 18 sloten voor geheugen en 8 voor harde schijven.

[Paul]

Waar komt iedereens voorkeur voor die gigantische bergen geheugen vandaan? Windows gebruikt alles wat het te pakken kan krijgen, true, maar dat wil niet zeggen dat het ook nodig is Niet dat het nu zo heel veel kost, maar toch

Voorbeeldje, een klant met SBS 2008 en een applicatie die ze vrij veel gebruiken en die SQL Server gebruikt; SQL Server staat op dezelfde server, momenteel 10 gebruikers aan het werk. 6 GB ram intern, 1,3 GB gebruikt als cache...

Klant met Server 2008 Standard en Exchange Server 2007 Standard, geen SQL, ook 10 users aan het werk vandaag. 3.5 GB, 700 MB cached.

En niemand die klaagt over de performance... Zet er gerust 12 GB in hoor, maar zolang je geen virtualisatieplannen hebt moet je niet de realiteit uit het oog verliezen dat het maar een relatief simpel servertje hoeft te zijn voor wat hij moet gaan doen

[Rolfie]

YaaD schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:31:
Ik zou ook geen schijven uit dezelfde serie reeks nemen. Dit omdat je schijven anders kort na elkaar kunnen overlijden

Dus mijn advies; gebruik verschillende productiedata

Waarom? Bij verschillende productiedata kan je ook weer problemen krijgen? Immers ze zijn niet het zelfde.
En de kans dat 2 schijfen het op het zelfde moment begeven is klein, mocht je bescherming willen hebben gebruik dan eventueel een HotSpare of een andere raid set type.

Ik heb zelf nog nooit mee gemaakt dat 2 schijven tegelijkertijd het begaven. Wel dat de beheerders niet door hadden dat 1 schijf defect was. Men merkte het wel toen de 2de defect ging .

[SpamLame]

Rolfie schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:07:
[...]

Waarom? Bij verschillende productiedata kan je ook weer problemen krijgen? Immers ze zijn niet het zelfde.
En de kans dat 2 schijfen het op het zelfde moment begeven is klein, mocht je bescherming willen hebben gebruik dan eventueel een HotSpare of een andere raid set type.

Ik heb zelf nog nooit mee gemaakt dat 2 schijven tegelijkertijd het begaven. Wel dat de beheerders niet door hadden dat 1 schijf defect was. Men merkte het wel toen de 2de defect ging .

Dat ligt aan je vendor, HP bijvoorbeeld zet zijn eigen firmware erop zodat bv de sizes altijd identiek zijn.
In het Systeembeheerders topic had iemand onlangs nog een te kleine schijf (als enkel MB te klein) van Dell gekregen. Resultaat drive kan niet mee draaien in de RAID set.

Bij, in zo'n beetje alle HP spullen heb ik nu al vaak zat gezien dat fabrikanten, series en productie data gewoon gemixt gebruikt worden.
Het kan ook haast niet anders.
Als een disk stuk gaat in een drie jaar oude machine dan krijg je gewoon een compatibele disk voor terug.
Mocht het dezelfde serie data en fabrikant zijn dan heb je mazzel, maar dat is niet gebruikelijk.
Mij boeit het niet meer, zoalng de (spare)partnumbers maar matchen.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:44:
Bedankt voor jullie adviezen. Ik blijf toch vasthouden aan de RAID-5 array. Ik moet alleen even uitzoeken wat de juiste handelingen zijn wanneer een schijf uit valt, heb hier geen ervaring mee. Laat je hem rebuilden met een Windows utility of moet je vaak in de dos utility zijn wil je van alle opties gebruik kunnen maken?

Als je een HP server gebruikt met SmartArray is het heel simpel:

• Krijg een mailtje dat de disk kapot is (Wel instellen natuurlijk)
• Bestel een nieuwe disk of trek 'm van de plank of kom er op een andere manier aan
• Haal de oude disk uit de server
• Prop de nieuwe disk in de server
• Wacht
• Krijg een mailtje dat de resync klaar is.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:42:
[...]


Als je een HP server gebruikt met SmartArray is het heel simpel:

• Krijg een mailtje dat de disk kapot is (Wel instellen natuurlijk)
• Bestel een nieuwe disk of trek 'm van de plank of kom er op een andere manier aan
• Haal de oude disk uit de server
• Prop de nieuwe disk in de server
• Wacht
• Krijg een mailtje dat de resync klaar is.

Klinkt goed Zal dit zeker instellen.

[Equator]

CyBeR schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:42:
[...]


Als je een HP server gebruikt met SmartArray is het heel simpel:

• Krijg een mailtje dat de disk kapot is (Wel instellen natuurlijk)
• Bestel een nieuwe disk of trek 'm van de plank of kom er op een andere manier aan
• Haal de oude disk uit de server
• Prop de nieuwe disk in de server
• Wacht
• Krijg een mailtje dat de resync klaar is.

Ik heb nog wel eens wat gerommeld met een bepaalde dienst van HP zelf. De servers meldden hun hwardware problemen dan aan een bepaalde relay server, welke de melding doorzette naar HP. (Tijdens onderhoud moest je het uitzetten natuurlijk) Maar dan wordt je tijdens de lunch plots gebeld door HP met de mededeling dat server X een failure heeft aan een powersupply, en dat de monteur al onderweg is

[jimbo123]

@Equator, ik neem aan dat daar kosten aan verbonden zijn?

[Equator]

jimbo123 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:12:
@Equator, ik neem aan dat daar kosten aan verbonden zijn?

Nou, ik ga er vanuit van wel ja, maar wat dat was: Geen flauw idee. Ik werkte in die tijd bij een onderdeel van het Ministerie van LNV, en ik ging niet over de centjes. Maar het is een dienst, dus ja, dat kost geld. Of de dienst nog bestaat durf ik niet te melden. Het was 2005, dus in IT termen een eeuw geleden

[SpamLame]

Equator schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:01:
[...]

Ik heb nog wel eens wat gerommeld met een bepaalde dienst van HP zelf. De servers meldden hun hwardware problemen dan aan een bepaalde relay server, welke de melding doorzette naar HP. (Tijdens onderhoud moest je het uitzetten natuurlijk) Maar dan wordt je tijdens de lunch plots gebeld door HP met de mededeling dat server X een failure heeft aan een powersupply, en dat de monteur al onderweg is

Toen heette dat ISEE (althans voor de storage) nu kan HP SIM dit voor je oppakken.
Moet je niet alleen die tool hebben maar ook de agents installeren op je hosts, anders werkt het niet.

[CyBeR]

Equator schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:01:
[...]

Ik heb nog wel eens wat gerommeld met een bepaalde dienst van HP zelf. De servers meldden hun hwardware problemen dan aan een bepaalde relay server, welke de melding doorzette naar HP. (Tijdens onderhoud moest je het uitzetten natuurlijk) Maar dan wordt je tijdens de lunch plots gebeld door HP met de mededeling dat server X een failure heeft aan een powersupply, en dat de monteur al onderweg is

Hm. Geinig. Als 't spul niet 15km verderop in een colo stond zou ik er over denken.

[WhizzCat]

Volgens mij gebruiken wij dat hier ook. Volgens mij heet het voor storage tegenwoordig WEBES (opvolger van ISEE). Werkt perfect, maar kost een paar centen. Als wij een EVA failure hebben hangt HP binnen de kortste keren aan de telefoon