Tweedehands objectieven

[KopjeThee]

Ik ben de laatste tijd wat op Internet aan het zoeken naar tweedehands objectieven. Maar ik heb tot nu toe niets gekocht.

Het valt op dat tweedehands prijzen vaak niet zo veel onder de nieuwprijs zitten. Bijvoorbeeld zag ik een advertentie voor de Canon 10-22 UWA waarop niet onder 600 euro mag worden geboden. Voor 660 euro heb je deze nieuw.

Er zijn natuurlijk wat risico's bij aanschaf van een gebruikte lens: Mogelijk geen garantie meer, verborgen gebreken. Deels kan je nog wel testen als je de lens zelf ophaalt: Beschadigingen glas voor- en achterzijde, andere beschadigingen aan buitenkant, werking knoppen, speling bij zoomen, snelle en goede scherpstelling.

Iedereen moet natuurlijk voor zichzelf afwegen wat de risico's waard zijn, maar ik heb de indruk dat de meeste tweedehands objectieven een onrealistisch hoge vraagprijs hebben. Deels zal het ook wel te verklaren zijn door de aanname dat "mensen wel zuinig zullen zijn geweest op hun dure spullen", dus dat de lens altijd "zo goed als nieuw" wordt beschouwd.

Maar goed, om kort te gaan: Wat is nu eigenlijk een realistische tweedehand prijs voor een gebruikte lens?

Laat ik er ook maar een poll bij zetten. Om deze nog enige nuance te geven: Laten we aannemen dat het om een lens gaat die er op het eerste gezicht goed uit ziet (zie bovenstaande controles), en die qua nieuwprijs > 500 euro is.
Poll: Hoeveel % nieuwprijs mag gebruikte lens kosten?
• 90%-100%
• 75%-90%
• 50%-75%
• 25%-50%
• 0%-25%

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[sapphire]

Beetje een vage poll, ligt maar net aan het objectief, de staat, ouderdom, ect.

10-22's zijn gewoon dure krengen 2e hands, dat is al jaren zo, maar een kitlens gaat vaak wel voor een leuke prijs weg. Ligt er dus maar net aan.....

[ Voor 6% gewijzigd door sapphire op 26-03-2011 11:22 ]

[KopjeThee]

sapphire schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 11:21:
Beetje een vage poll, ligt maar net aan het objectief, de staat, ouderdom, ect.

10-22's zijn gewoon dure krengen 2e hands, dat is al jaren zo, maar een kitlens gaat vaak wel voor een leuke prijs weg. Ligt er dus maar net aan.....

1) Ja, polls zijn natuurlijk altijd behoorlijk ongenuanceerd, het geeft maar een indicatie.

2) Ik begrijp gewoon niet dat mensen voor een tweedehands product >90% nieuwprijs kunnen vragen. Dan kan je toch echt beter een nieuwe kopen, lijkt me. Maar schijnbaar is dit normaal. Kopers vinden het niet erg om voor een paar tientjes een aanzienlijk risico te nemen op een behoorlijk hoge uitgave.

[sapphire]

Een product van een week oud in de originele doos met de bon is ook 2e hands. Als dat dan net de lens is die ik zoek en ik kan 10% besparen, waarom niet ?

[Milo.]

Bij tweedehands is het toch gewoon wat de gek ervoor over heeft?..
En natuurlijk de "nee heb je, ja kan je krijgen" houding is erg sterk vind ik bij zowel aanbieders als kopers.

[renbull]

Ik koop tot nu toe alleen maar tweedehands, op de kitlens na dan. (jongste koop in goede staat verkerende AF Nikkor 24mm 1:2.8 N voor €50-> nieuwprijs voor de AFd=€400,- dus 12,5%)
Kan echter niet stemmen op deze want er worden te weinig randvoorwaarden gegeven om wat zinnigs te kunnen zeggen over de resultaten.

[ Voor 22% gewijzigd door renbull op 26-03-2011 11:50 ]

[Abbadon]

Deze poll bestaat al in het groot: de markt!

[Rudedadude]

Geen zinnig woord over te zeggen. Ik heb 1 objectief (24-70) tweedehands gekocht voor ongeveer 90% nieuwprijs. Mijn 50mm en 85mm heb ik voor tussen de 50 en 75% gekocht maar daartussen zit een wereld van verschil: de 85mm 1.4 is een relatief zeldzame lens die goed zijn waarde behoudt, de 50mm 1.4 was eigenlijk zo goed als nieuw, maar een Sigma en daarmee minder waardevast.

[Phehistyr]

Wat denk ik ook wel helpt is dat veel mensen die eens lens te koop aanbieden die lens bij een lokale fotograaf hebben gekocht ipv een webshop. En laten die over het algemeen eens fors duurder zijn dan een webshop of zaken als Kamera Express of Konijnenberg. Als je daar dan een redelijk percentage afhaalt kom je in de buurt van de nieuwprijs. Dit is overigens slechts mijn hypothese, geen idee of het echt zo werkt.

Aan de andere kant; als je je product zo kwijtraakt ben je ook wel gek om het niet te doen.

Mijn advies: heb geen haast om een lens te kopen en hou marktplaats in de gaten voor wat je zoekt tot er eens een goed aanbod voorbij komt. Doe niet alleen een bod via het systeem van marktplaats, maar zoek ook direct contact met de verkoper. Je zal eerder een goede deal kunnen maken als de verkoper weet dat je serieuze interesse hebt.

* Phehistyr is net terug van een ritje naar België waar hij een ongebruikte 70-200 2.8 VR I heeft gekocht en een uur met de verkoper heeft zitten ouwehoeren

[yzf1kr]

sapphire schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 11:33:
Een product van een week oud in de originele doos met de bon is ook 2e hands. Als dat dan net de lens is die ik zoek en ik kan 10% besparen, waarom niet ?

Omdat je officieel géén garantie meer hebt.

[Phehistyr]

Bedoel je omdat je dan niet de originele koper bent? Gelukkig is dat onzin, anders zou je bijvoorbeeld ook geen garantie meer hebben op iets wat je cadeau hebt gekregen ...

[sapphire]

En dat gaat de winkelier natuurlijk direct zien omdaaaaat?

edit: bovenstaan de bedacht ik me ook net. Gebeurt overigens regelmatig dat m'n broertje en ik spullen voor elkaar kopen (iig voorschieten) en dan geld de garantie ook officieel gewoon.

[ Voor 63% gewijzigd door sapphire op 26-03-2011 16:23 ]

[Verwijderd]

Ik verbaas mij over het feit dat veel objectieven inderdaad met een paar tientjes verschil tov de goedkoopste nieuwprijs worden verkocht. Ik zou dat er in ieder geval niet voor betalen. Misschien voor een exemplaar van een paar weken oud, maar anders gewoon niet. Zoals je terecht aangeeft begeef je je daarmee in een aanmerkelijk zwakkere rechtspositie. Je hebt veel meer rechten bij koop van een professionele verkoper dan van bij een aankoop van een andere consument. Denk aan het garantieverhaal; een professionele verkoper is gebonden aan je redelijke verwachtingen. Dit is bij aankoop van een product van een andere consument niet het geval. Het is dus niet alleen de directe mogelijke beschadigingen; het zit hem ook in je rechtspositie.

[polthemol]

@mig29 agree Als ik 2dehands iets haal, maakt het me niet uit hoe nieuw het is, al koop ik het over van iemand als hij net 5 minuten uit die winkel is: minimaal 25% onder de winkelprijs en anders haal ik me het wel nieuw. Met andere zaken al eens de ellende meegemaakt die je krijgt als je garantie nodig hebt en die factuur staat niet op je naam (om nog maar te zwijgen van problemen met de verzekering ed.). (en ja wettelijk gezien heb je wel recht opg arantie enz. enz., er is alleen nog altijd een groot verschil met gelijk hebben en gelijk krijgen )

Tweedehands zijn wel goede dealtjes te vinden, maar je moet goed opletten en snel reageren. Ik ga lenzen altijd ophalen en neem me de tijd om ze te testen. Als ik de minste twijfel heb, dan is het gewoon geen deal. Mijn ervaring is wel dat de mensen die weten wat ze aan het verkopen zijn vaker erg realistische prijzen vragen en dat dat niet de mensen zijn die perse 600 euro voor die 10-22 willen vangen

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 26-03-2011 17:23 ]

[yzf1kr]

Phehistyr schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:19:
Bedoel je omdat je dan niet de originele koper bent? Gelukkig is dat onzin, anders zou je bijvoorbeeld ook geen garantie meer hebben op iets wat je cadeau hebt gekregen ...

Inderdaad, garantie is alleen voor de originele koper.
Voor klein spul heb je meestal geen bon op naam, maar voor cameras en lenzen laat men meestal een bon op naam opstellen. In zo'n geval heeft een winkel het recht om je te laten identificeren, als je garantie komt claimen.

Daarnaast moet je je producten vaak bij de fabrikantie registreren om extra garantie te kunnen krijgen, als 2e eigenaar kan je dit dus niet.

Als je de vorige eigenaar goed kent, is dat natuurlijk geen probleem, Maar als het een onbekende via internet is, dan is het toch zonde dat je voor een paar 10tjes 2 jaar garantie overboord gooit.

[mennovanw]

Phehistyr schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:19:
Bedoel je omdat je dan niet de originele koper bent? Gelukkig is dat onzin, anders zou je bijvoorbeeld ook geen garantie meer hebben op iets wat je cadeau hebt gekregen ...

Volgens de letter van de wet heb je dat ook niet (maar zie hieronder)

[/juristmodus aan]
Een aankoopbewijs kan slechts ter bewijs dienen dat een product ergens gekocht is. Het zegt niets over de verkoopovereenkomst die er bestaat tussen de professionele verkoper (winkel) en de consument die in eerste instantie het product koopt bij die professionele verkoper (en waar de rechten en plichten opgenomen boek 7 van het Burgerlijk Wetboek op toezien). Deze rechten zijn niet overdraagbaar (de overeenkomst gold tussen de oorspronkelijke koper en verkoper maar kan niet "doorgegeven" worden).

edit: ik heb het even nagelezen en uitgeplozen en ik had in eerste instantie ongelijk. Het is wel zo dat de rechten en plichten in beginsel alleen gelden tussen de professionele verkoper en consument maar gelukkig heeft de rechtspraktijk uitgemaakt dat de overdracht van een artikel niets veranderd aan het artikel zelf (behalve de eigenaar) en dat de verplichtingen van de verkoper in beginsel tegenover de nieuwe eigenaar blijven gelden. Ik las de wet weer iets te letterlijk (het is maar een geluk dat ik fiscalist ben en geen civilist)
[/juristmodus uit]

Zie links van Mig29 hieronder..

edit: hee Mig, first come, first serve!

[ Voor 43% gewijzigd door mennovanw op 26-03-2011 18:44 ]

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:31:
[...]


Inderdaad, garantie is alleen voor de originele koper.

Reactie van een advocaat: StevenK in "[RMA] Garantie vervalt als het product 2..."

Voor klein spul heb je meestal geen bon op naam, maar voor cameras en lenzen laat men meestal een bon op naam opstellen. In zo'n geval heeft een winkel het recht om je te laten identificeren, als je garantie komt claimen.

Dat zou een grove schending van de nodige privacy wetten zijn, dus ik denk het niet.

Daarnaast moet je je producten vaak bij de fabrikantie registreren om extra garantie te kunnen krijgen, als 2e eigenaar kan je dit dus niet.

Je kunt je registreren bij een fabrikant. Dit kan je rechten bij de fabrikant opleveren. Standaard heb je geen relatie met de fabrikant en kun je geen rechten ontlenen aan jouw -niet bestaande- relatie met de fabrikant. Jouw relatie is met de verkoper.


Ik raad je ten zeerste even aan om Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie goed door te lezen. Er staat erg waardevolle info in!

Edit: Menno

[Terryb47]

Het ligt er natuurlijk aan hoe oud,staat en hoeveel het verschil is, voor een paar tientjes verschil haal ik de lens liever nieuw. Maar vanaf 100-150euro verschil vind ik het persoonlijk wel overwegen waard.

Ik word er eerder doodmoe van dat mensen 50% van de nieuw waarde bieden

[mennovanw]

Iets meer ontopic: Ik ga dus niet voor 10% verschil een tweedehands artikel kopen t.o.v. de nieuwprijs.

Ik vind altijd dat de besparing het risico wat je loopt dubbel en dwars waard moet zijn en dat vind ik bij een lens van 1000 nieuw en 900 als mooie tweedehands dus echt niet het geval. Dan liever het retourrecht (bij verkoop op afstand) en zonder geneuzel de mogelijkheid om mijn rechten als consument tegenover de verkoper uit te kunnen oefenen.

Toch zijn er zat mensen die het wel doen en het zien als risicoloze besparing. Mij best: ik doe het niet.

edit: gelukkig is dit voor mij een theoretische discussie want ik heb met die prijsstijgingen e.d. toch geen zin / geen geld meer om EF-spullen (nieuw of tweedehands) te kopen (FD ftw )

[ Voor 14% gewijzigd door mennovanw op 26-03-2011 18:46 ]

[KopjeThee]

Het moet niet gekker worden. Er staat niet bij hoe oud deze lens is, en of er nog garantie is. En toch biedt iemand 630 euro. En nieuw is hij 35 euro duurder... Een geweldige besparing van 5%. Het is inderdaad maar wat een gek er voor geeft...

Edit:
In de pricewatch staat de lens op dit moment voor 665 euro. En inmiddels heeft iemand 635 euro geboden.

Edit 2:
Dit is bijvoorbeeld wel interessant, lijkt me. Een Canon 17-55 voor 575 euro. In de pricewatch is hij 805 euro. Besparing van 29%. Als de lens verder goed is, lijkt dat me een goede deal. Maar ja, die bieding is natuurlijk nog niet over.

Edit 3: Inmiddels is 625 geboden. Besparing nog 22%. Nu 650, besparing nog 19%. 660, 18%...

[ Voor 40% gewijzigd door KopjeThee op 27-03-2011 18:50 ]

[Verwijderd]

Meestal zit er nog wel wat bij een 2de hands een UV filter of een zonnekap. Dus dat kan de hogere prijs in sommige gevallen wel verklaren.

Maar ook hier. Ik zou voor 10% minder als dat de lens in de winkel kost niet een 2de hands kopen. Is nog maar hopen dat de lens dan ook in de buurt is op te halen. Als dat niet zo is heb je bij heel veel lenzen al het verschil te pakken en is het vaak nog goedkoper om in een winkel te kopen.

Ook met garanties kan het lastig zijn zeker als de winkel waar de lens oorspronkelijk gekocht is niet in de buurt is.

Nee voor mij voornamelijk alleen nieuwe lenzen. Of ik moet een hele interresante tegen komen.

Edit: Zelf wil ik de 70-200 f4 L IS aanschaffen. Deze kost bij KE 894. Als ik bijvoorbeeld op MP ga kijken is de goedkoopste 850 euro en zonder extra's. Dan moet ik nog een dikke 200km rijden om hem te halen en dan nog maar hopen of er nog iets van garantie opzit. Dan rij ik liever 2km naar de KE om hem daar te halen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2011 21:16 ]

[Joor]

Het moet voor fotografen toch wel een lachterje zijn...

-objectief kopen -BTW terugvragen -afschrijven -wachten op de meest gunstige nieuwprijs -verkopen op MP voor de door jou betaalde nieuwprijs

[Nordlys]

Zelfs zonder bedrijf kun je er heel soms wel winst uithalen. Soms zijn er situaties dat bepaalde objectieven opeens flink in prijs stijgen. Maargoed, die objectieven verkoop je vaak niet zo snel.

[sapphire]

Nouja ik heb mijn 10-22 van 1,5 jaar oud ook gewoon kunnen verkopen voor 25 euro onder mijn aanschafprijs. Simpel feit was dat de nieuwprijs toentertijd gewoon bijna 150 euro hoger lagen dan wat ik er voor betaald had, kost overstappen je opeens niet zoveel

[Sten Vollebregt]

Ik heb al m'n huidige objectieven (dat zijn er 5) 2e hands gekocht, meestal tegen ongeveer 2/3 van de nieuwprijs. Bijvoorbeeld een Nikon DX 35mm f1.8 voor 100 euro ipv 150 en een Nikon DX 16-85 voor iets meer dan 300 euro (nieuw 480). Van al deze objectieven was inderdaad m'n groothoek (Tokina 11-16 f2.8) veruit het duurste (75% van de nieuwprijs), maar deze was dan ook maar een half jaar oud.

Op Marktplaats zitten genoeg handelaren ipv echte 2e hands verkopers, met dat soort personen ga ik liever niet in zee. Meestal is de prijs nauwelijks lager, en ik vertrouw de kwaliteit ook niet (heb ik een keer een filter van zo'n handelaar gekocht die vol met krassen zat, uiteindelijk teruggestuurd en m'n geld terug gekregen). Het liefst haal ik 2e hands objectieven natuurlijk op. Vooral geen haast hebben met de aankoop, dan komt er vanzelf een advertentie in de buurt bij een betrouwbaar klinkend persoon voor een schappelijke prijs.

[tpas]

Nou ben ik zelf al een tijdje bezig om mijn (Nikon) lenzecollectie uit te breiden met profi- lenzen. Ik bied altijd op marktplaats zo rond de 2/3 van de nieuwprijs, maar tot nu toe geen succes. De lenzen gaan vaak voor 80-90% van de nieuwprijs weg. Ik begrijp het ook niet, maar het is wel zo!
Dus als iemand een profi-lens van Nikon weet voor 2/3 van de prijs (uiteraard in uitstekende conditie)....

Met andere woorden: een algemene poll heeft totaal geen zin. Het hangt erg af van welke lens het betreft. Kitlenzen zal je niet snel voor een hoog bedrag van eigenaar zien wisselen, aar gewilde profi-lenzen dus wel (vraag en aanbod)

[Universal Creations]

Een profi-lens van Nikon wil je dus..... Dus je wil een 14-24, of een 24-70, of een 300/2, of een 500/4.... Sorry, maar je vraag klinkt echt zo van: ik wil gewoon een dure Nikon-lens en het maakt me niet uit wat voor bereik.

[Teun_2]

Universal Creations schreef op maandag 28 maart 2011 @ 14:42:
Een profi-lens van Nikon wil je dus..... Dus je wil een 14-24, of een 24-70, of een 300/2, of een 500/4.... Sorry, maar je vraag klinkt echt zo van: ik wil gewoon een dure Nikon-lens en het maakt me niet uit wat voor bereik.

Met tweedehands koop ik ook redelijk wat, wat ik niet altijd per se wil hebben, maar gewoon omdat het af en toe zo goedkoop is, dat je weet dat j er makkelijk voor meer weer vanaf geraakt als je de lens dan toch niet gebruikt. Chrome laadt automatisch 2dehands.be en kapaza.be met de zoekwoorden nikon. Ik kijk dat elke dag even snel na en het heeft me al wat geld bespaard opgeleverd.

Voorbeeld:
lens - aankoopprijs - verkoopprijs
nikkor 85 1.8 - 200 - 250
nikkor 35 2 - 25 - 160
sigma 70-300 - 50 -90
nikkor 80-200 - 180 - 375
metz 58 - 60 - 180

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 21:03:
Meestal zit er nog wel wat bij een 2de hands een UV filter of een zonnekap. Dus dat kan de hogere prijs in sommige gevallen wel verklaren.

[Canonbashmodus]Eh zonnekappen zitten toch gewoon standaard bij je lens? [/Canonbashmodus]
Sorry, ik kon het even niet laten.

Ik heb niet gestemd, want de poll keuzes komen mij precies verkeerd uit. In principe ben ik bereid om voor een 2e handslens ongeveer 75% te betalen, maar bij 85% houd het echt op en als het geen merkeigen lens is, dan houd het bij ongeveer 70% wel op. Kortom ik zat te zoeken naar de optie 70-80% (85% is echt een uitzondering voor een lens die 2e hands bijna niet wordt aangeboden en die ik heel graag wil hebben, maar nieuw ook slecht te krijgen is.)

Maar goed, op fotoapperatuur.nl (zo heet dat kreng toch) heb ik ook wel eens prijzen langs zien komen dat je echt gewoon de slappe lach krijgt. Meer dan 125% van de nieuwprijs in de pricewatch voor een lens van 3~4 jaar oud. Ook gezien daar dat iemand 1500 euro wilde hebben voor een Nikon 80-200 f2.8 AF-D draaizoom, terwijl de Nikon 70-200 VR f2.8 AF-S op dat moment 1675 koste.

Moet je voor de grap een keer kijken naar wat sommige mensen willen hebben voor camera's op marktplaats. Altijd goed voor een paar stevige lachbuien, zoals iemand die graag 400+ euro wil hebben voor een Analoge Nikon camera met instap 28-70 lens en een 70-300. (Lens 1: 50 euro, omdat hij zo aardig is en lens 2: 90 euro nieuw....)

[tpas]

Universal Creations schreef op maandag 28 maart 2011 @ 14:42:
Een profi-lens van Nikon wil je dus..... Dus je wil een 14-24, of een 24-70, of een 300/2, of een 500/4.... Sorry, maar je vraag klinkt echt zo van: ik wil gewoon een dure Nikon-lens en het maakt me niet uit wat voor bereik.

Tja, nu ik het opnieuw lees, klinkt het inderdaad wat vaag....

Wat ik wilde zeggen, is dat en aantal lenzen hun waarde (blijkbaar) wel houden, omdat ze erg gewild zijn.

Ik heb een "wensenlijstje" gemaakt van lenzen die ik op termijn (lees: een aantal jaar max.) zou willen kopen, en waar ik op bied als ik ze op MP zie staan. Als ze allemaal tegelijk komen, kan ik ze niet betalen, maar in het huidige tempo, denk ik dat ik het geld bij elkaar heb voor nieuwe, voordat ze op MP beschikbaar komen (voor een goede prijs). De volgorde maakt me niet zoveel uit.
Het gaat hier om (inderdaad) de 14-24, 24-70 (of misschien de 24-120/4) en de 70-200 VR2

[Phehistyr]

De 70-200 VR2 is net nieuw, die zul je niet snel tweedehands aangeboden zien. De VR1 is daarentegen goed te vinden. De 14-24 heb ik onlangs voor ongeveer 2/3 van de nieuwprijs op de kop weten te tikken.

Het kan dus wel, maar geluk, geduld en actief handelen zijn wel vereist.

[mvh]

Ik zat te bedenken, ik koop alles nieuw, maar dat is niet waar... Ik heb 3 lenzen waarvan 2 tweedehands. Voor de 50/1.4 heb ik ongeveer 80%75% betaald, maar ik kocht hem vooral omdat hij kwam inclusief zonnekap en UV-filter. Mijn 70-200 heb ik opgehaald voor iets meer dan 75%.

Ik koop het liefst alles nieuw, maar soms is tweedehands gewoon 'beter', vooral de 70-200 die ik op korte termijn nodig had.

Nadat ik de 50 mm had gekocht verschenen er opeens een paar achter elkaar. Nog later kwam ik erachter dat het ding sinds 1993 in produtie is, hij kan dus al 18 jaar oud zijn. Hij doet het nog prima, dat wel, maar het idee 80%75% van een nieuwprijs te betalen voor een lens waarvan de leeftijd niet bekend is vind ik achteraf wel raar klinken.

[ Voor 1% gewijzigd door mvh op 27-04-2011 21:33 . Reden: ik had 'm goedkoper :) ]

[Nordlys]

Aan de hand van het serienummer heb je wel ongeveer een indicatie van hoe oud een lens is (in ieder geval voor Nikon lenzen, maar zal bij Canon wel hetzelfde zijn).

[wvdveer]

Ik ben op zoek naar een Canon 70-200 F4L IS, maar wat je aan advertenties tegenkomt is toch wel treurig af en toe. Vanochtend nog één voor €900,00 terwijl de nieuwprijs bij KE €949,00 is..

Dan koop ik hem toch liever in de winkel.

[mvh]

jvdgeest schreef op maandag 11 april 2011 @ 10:53:
Aan de hand van het serienummer heb je wel ongeveer een indicatie van hoe oud een lens is (in ieder geval voor Nikon lenzen, maar zal bij Canon wel hetzelfde zijn).

Daar heb ik net naar gekeken, maar volgens mij is dat niet zo. Een L heeft wel een specifieke code die te traceren is naar fabriek en datum, maar (oudere) gewone EF-lenzen hebben een aspecifiek nummer.

[ajhaverkamp]

deblaauwn schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:08:
[...]
Daar heb ik net naar gekeken, maar volgens mij is dat niet zo. Een L heeft wel een specifieke code die te traceren is naar fabriek en datum, maar (oudere) gewone EF-lenzen hebben een aspecifiek nummer.

Ook L-lenzen hebben een uniek serienummer (staat soms op het deel dat je in de camera steekt).

[Pixeltje]

Op zich een leuke thread, heb er zelf ook over gedacht kortgeleden;

Ik stond op het punt om een tweedehands lens te kopen van iemand, tot ik me bedacht dat ondanks de zonnenkap en het filter wat er tweedehands bij zat, het risico te groot was (verschil nieuwprijs ong. 110 euro incl. zonnenkap, ex filter) maar de lens die aangeboden werd was ruim 2 jaar oud.

Uiteindelijk besloten om voor de garantie en zekerheid toch een nieuwe te halen. Heeft me meer gekost dan de tweedehands set maar heb nu twee volle jaren garantie tegenover 0. Het is voor mij dus meer risicospreiding Als de tweedehands lens nog een (half)jaar garantie zou hebben was het een ander verhaal.

[_Rene_]

wvdveer schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:00:
Ik ben op zoek naar een Canon 70-200 F4L IS, maar wat je aan advertenties tegenkomt is toch wel treurig af en toe. Vanochtend nog één voor €900,00 terwijl de nieuwprijs bij KE €949,00 is..

Dan koop ik hem toch liever in de winkel.

Zelfde verhaal hier, als ik een 70-200 f4 voor 375,- tegen kom wil ik hem nog wel overnemen. Snap niet dat die dingen voor circa 425,- tot soms 450,- weg gaan op marktplaats...

[Verwijderd]

Pixeltje schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:17:
Ik stond op het punt om een tweedehands lens te kopen van iemand, tot ik me bedacht dat ondanks de zonnenkap en het filter wat er tweedehands bij zat, het risico te groot was (verschil nieuwprijs ong. 110 euro incl. zonnenkap, ex filter) maar de lens die aangeboden werd was ruim 2 jaar oud.

Ik denk dat het wel wat uitmaakt over welke lens je het hebt. Zoals je in de OP al ziet, wordt er gevraagd naar een percentage t.o.v. van de nieuwprijs. 110 euro goedkoper voor een lens van 120 euro had ik zonder met mijn ogen te knipperen gedaan. 110 euro goedkoper voor een lens van 6000 euro zou ik dan weer niet doen.

[TweakMDS]

Het is een beetje wisselend wat je ervoor krijgt / moet betalen. Mijn conclusie is in ieder geval dat nieuw kopen erg duur is als je vaak van apparatuur wil wisselen.

Ik heb in de afgelopen weken een boel lenzen verkocht vanwege overstap naar full frame... Ik zal hier even "full disclosure" geven over aankoop / verkoop prijzen:
Tokina 80-400mm (geen crop lens, maar ik schiet niet veel tele, dus als "funding" voor andere lenzen).
- Origineel gekocht (niet door mij) in juli 2008 voor € 507,-.
- Ik heb hem in september 2010 via MP gekocht voor €300,-.
- Ik heb hem in april 2011 via MP verkocht voor €300,-
Hij was nog altijd in nieuwstaat (gelukkig was de originele bezitter ook erg zuinig op zijn spullen), nog altijd met originele bon + doos / hood / etc.
Devaluatie voor originele koper: €207,- over ca. 2 jaar

Tokina 11-16mm
- Zelf nieuw gekocht in april 2009 voor € 529,-
- er een Hoya HD clear protect filter voor gekocht (omgerekend iets van €45,-)
- In April 2011 inclusief filter verkocht voor €435,-
Devaluatie voor originele koper: €139,- over ca. 2 jaar

Tamron 17-50
- Zelf gekocht voor € 319 (ergens 2008)
- Polarisatiefilter à € 80,-
- Verkocht in april 2011 voor € 230,-
Devaluatie voor originele koper: €169,- over ca. 2 jaar

Tokina 35mm macro
- Was nieuw € 389,- (ergens midden 2008)
- Gekocht eind 2009 voor ca. 225 euro.
- nieuwprijs is gezakt tot 309, dus mijn vraagprijs voor de verkoop zal mee moeten zakken richting de 175-200 euro. Hier zal ik ook wel lichtelijk verlies op gaan maken, maar de grootste hap was:
Devaluatie voor originele koper: €164,- over ca. 1 1/2 jaar

Op dat soort bedragen is het zeer de moeite om tweedehands te kopen.

Tegelijk heb ik ook lenzen gekocht waarvan ik zeker ben dat ik ze (net als de 80-400) voor ongeveer de prijs die ik heb betaald weer kan verkopen (28 1.8, tokina 50-130 en - ik hoop - de Tokina 35mm macro).
Ook twee SB-24 flitsersverkocht voor waar ik ze voor gekocht heb, dus netto is dat ook op 0 euro huren voor ca. 2 jaar geweest.

Als je lenzen nieuw koopt en na 2 a 3 jaar weg doet betaal je relatief veel, maar als je eenmaal in het tweede hands zit kan je redelijk pijnloos van lenzen veranderen. Zelfs in een krappe nederlandse markt. In de VS gaat dit nog veel beter door gigantisch aanbod.

Verzendkosten reken ik dan uiteraard even niet mee...

[ Voor 15% gewijzigd door TweakMDS op 11-04-2011 14:32 ]

[RobertJRB]

Beetje vage poll. Prijs ligt er net aan wat er aangeboden wordt.

Bij leica lopen de prijzen makkelijk op tot wel 200%, en soms zelfs wel 1000% van de nieuwprijs. En dat niet alleen voor oude exoten als de 50/1 noctilux maar ook voor nieuw te krijgen objectieven als de 50/1.4 ASPH.
En wordt er nog graag voor betaald ook. Allemaal spel van vraag en aanbod.