Raid 5 vraag

[Beatboxx]

Sorry voor deze vraag, maar ik heb na het lezen van http://bit.ly/fo2j4v toch nog een vraagje over Raid 5. Stel je hebt 4x2TB. Ik snap dat je dan 6TB aan data kan hebben. Maar wat doet schijf 4 precies? In mijn voorbeeld is
Schijf 1-3 Data
Schijf 4 Pariteit ofzo?

Maar stel schijf 2 valt uit, ben je dan data kwijt? En stel schijf 4 valt uit, ben je dan data kwijt? Sorry voor deze vraag, maar ik kom er zelf niet uit... Ook met deze pagina snap ik het nogsteeds niet. Wat ik wil is een NAS gebruiken voor backups van 5 computer's. 6TB zal voldoende zijn, 4TB ook. Ik wil echter dat deze backups gewoon dagelijks kunnen worden gemaakt via cat5E, dus ook met snelheden van toch wel 70-80MB/s. Kies ik dan ook de foute RAID? Moet ik dan geen NAS nemen, maar een complete thuisserver? Ik dacht aan 4x deze schijf: pricewatch: Samsung EcoGreen F3EG, 2TB

en dan deze nas: pricewatch: QNAP TS-410 Turbo NAS

Mijn vragen zijn dus

1. Is dit wel een goede configuratie, moet ik geen andere RAID-modi /NAS/HDD?
2. Wat is Raid 5 precies? als één random HDD uitvalt, ben ik dan data kwijt?

[Verwijderd]

Gemakkelijk gezegt, het staat zo gekruist dat er maximaal 2 schijven mogen falen. Prima backup solution.

Schaamteloos van Wikipedia geript, hopelijk kan je hier wat mee:

RAID-5RAID 5 werkt identiek aan RAID-4, met het verschil dat de pariteitblokken niet op een enkele schijf opgeslagen worden maar verdeeld over de schijven in de array. Hierdoor geldt het nadeel van de pariteitsschijf die de snelheid beperkt dus niet meer. In de praktijk wordt RAID-5 dan ook vaak toegepast in tegenstelling tot de andere RAID-varianten met pariteit.

Voorbeeld van RAID-5-opslag over 4 schijven:

schijf1 schijf2 schijf3 schijf4
stripe 1-4: Data01 Data02 Data03 Par 01,02,03
stripe 5-8: Data04 Data05 Par 04,05,06 Data06
stripe 9-12: Data07 Par 07,08,09 Data08 Data09
stripe 13-16: Par 10,11,12 Data10 Data11 Data12
stripe 17-20: Data13 Data14 Data15 Par 13,14,15
stripe 21-n: ... ... ... ...

[bewerken] Voorbeeld pariteitsberekening RAID 5De pariteitsberekening werkt vrij eenvoudig, alle te controleren bits van een set worden via een XOR-functie met elkaar gecombineerd. De XOR-functie kijkt in wezen alleen maar hoeveel bits er op 1 staan. Als het aantal bits met waarde 1 oneven is komt er een 1 te staan, als het aantal bits met waarde 1 even is komt er een 0 te staan. Het totaal aantal bits dat op 1 staat is dus altijd een even getal. Voor het bovenstaande voorbeeld zou de berekening bijvoorbeeld als volgt kunnen gebeuren voor het allereerste byte:

blok byte
--------- --------
Data01 00101001
Data02 10010101
Data03 00101011
--------
Par010203 10010111
Dus:

Kolom 1: 1 x 1, p(ariteit) = 1
Kolom 2: 0 x 1, p = 0 (nul is even)
Kolom 3: 2 x 1, p = 0
Kolom 4: 1 x 1, p = 1
Kolom 5: 2 x 1, p = 0
Kolom 6: 1 x 1, p = 1
Kolom 7: 1 x 1, p = 1
Kolom 8: 3 x 1, p = 1
Bij wegvallen van een willekeurige schijf kan door nogmaals de XOR-functie toe te passen de verloren informatie gereconstrueerd worden, er is immers bekend dat het totaal aantal bits dat op 1 staat een even aantal moet zijn. Zolang de schijf kapot is zal dit per opgevraagd blok gebeuren, dit zal de snelheid negatief beïnvloeden. Als de schijf vervangen is zal de nieuwe schijf eenmalig blok voor blok geheel gereconstrueerd worden, dit wordt rebuilden genoemd. Als dit eenmaal klaar is, is het array weer compleet functioneel.

[Beatboxx]

Ik had gezegd dat ik het verhaal van wiki niet begreep;) Ik denk dan ook niet dat ik dat van jou begrijp? Maar wat ik daarvan begrijp is dat er op schijf 1-3 de data staat, en op schijf 4 de samenvatting van die data waaruit die data weer kan worden gemaakt. Dus als bijvoorbeeld schijf 3 en 4 uitvallen ben je de data van schijf 4 toch kwijt?

[ Voor 53% gewijzigd door Beatboxx op 20-03-2011 16:23 ]

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2011 @ 16:18:
Gemakkelijk gezegt, het staat zo gekruist dat er maximaal 2 schijven mogen falen. Prima backup solution.

Whut? Bij RAID5 mag er maar een schijf uitvallen, anders is je data aan gort. Bij RAID6 mogen er twee uitvallen. En daarbij RAID is geen backup dus een normale backup is noodzakelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door MegaTronics op 20-03-2011 16:26 ]

[Verwijderd]

Ten eerste, Raid is GEEN back-up!! Een veel gemaakte fout. Raid 5 tolereert het uitvallen van 1 schijf en Raid 6 tolereert het uitvallen van 2 schijven.
Bij Raid 5 wordt de pariteit over de schijven verdeeld, in geval van 4 schijven kan je stellen dat je 25% aan ruimte kwijtraakt voor de pariteit. Je houdt dus 3 schijven over aan opslagruimte. Bij Raid5 is het altijd het aantal schijven -1. Mochten er 2 schijven uitvallen, dan helpt Raid5 niet meer en ben je al je data kwijt.

[Verwijderd]

Als twee schijven uitvallen op een RAID5, ben je alles kwijt. Als één schijf uitvalt op een RAID5, zou je in principe alle data nog moeten hebben.

In principe, want RAID5 is complex, er kunnen dingen misgaan waardoor ook met goede schijven je dataverlies kunt hebben, of tijdelijk geen toegang tot de array.

Ik wil je waarschuwen om niet teveel vertrouwen te hebben in RAID; de kwaliteit varieert enorm en alles gaat goed totdat het niet goed gaat, dus een echte waarschuwing heb je niet. Betekent dat dat je het niet moet gebruiken? Nee dat niet, maar wel dat je meer waarde moet hechten aan échte backups, dat is een echte bescherming voor je data.

RAID5 op een slechte controller kan zowel heel langzaam als onveilig zijn, andere RAID levels zoals 0 en 1 hebben dit probleem niet.

[Tsurany]

Nee, dat is RAID4 wat je beschrijft. Kijk even naar de plaatjes hier onder, dan begrijp je het meteen.

Laten we even aannemen dat de letters staan voor bestanden, dat is de meest simpele uitleg. Bestand A is opgedeeld in drie delen die de eerste drie hardeschijven innemen. Op hardeschijf 3 staat een blok data waarmee de waarde van deel 0, 1 of 2 uitgerekend kan worden zolang twee van de drie delen nog intact zijn.
Bestand B is ook opgedeeld in drie delen maar die delen staan op hardeschijf 0, 1 en 3. Op hardeschijf 2 staat een deel data waarmee de waarde van deel 0, 1 of 3 uitgerekend kan worden zolang dus weer twee van die delen intact zijn.

Je kan dus 1 hardeschijf verliezen want dan verlies je telkens van elk bestand maar 1 deel aan data of juist de herstel data. Je zal dan dus zo'n driekwart van je bestanden kunnen herstellen en van de overige kwart zijn alle onderdelen nog aanwezig. Je kan dus het verlies van een enkele hardeschijf overleven.

Bij RAID4 staat alle hersteldata op een enkele schijf, in plaats van gemixt zoals bij RAID5.

[Beatboxx]

En wat zijn de voordelen van Raid 6 tov raid 1?

[Verwijderd]

Bij Raid1 heb je voor iedere schijf een kopieschijf. Dus hang jij 8 schijven aan een controller, dan zijn er 4 kopieschijven. Een stuk duurder dus dan Raid6, die heeft er maar 2 nodig in totaal.

[MegaTronics]

Meer info op GoT: RAID FAQ

[Tsurany]

RAID1 zorgt er voor dat voor elk bestand dat jij hebt er ergens anders een exacte kopie is. RAID6 maakt gebruik van slimme wiskundige technieken om een deel van de data te gebruiken om uit te rekenen wat het origineel was, dat betekent dat je geen exacte kopieën nodig hebt van elk bestand en dat bespaart weer ruimte.

Stel je hebt 100 hardeschijven, als je RAID1 gebruikt heb je 1 schijf die je kan gebruiken en 99 schijven die een exacte kopie zijn van de schijf die je gebruikt. Gebruik je RAID6 heb je 98 schijven die je kan gebruiken en 2 schijven waar de wiskundig berekende hersteldata staat.
Dit is een extreem voorbeeld waarbij je dus een enkele array maakt met al je hardeschijven. Meestal zal je dan zien dat iemand 50 RAID1 array's maakt en dus 50 bruikbare schijven heeft en 50 exacte kopieen. En bij RAID6 zullen mensen eerder setjes van 10 schijven maken waardoor je dus 80 schijven hebt die bruikbaar zijn en 20 herstelschijven.

RAID6 levert dus meer data ruimte op.

[Beatboxx]

Ik dacht altijd dat als je Raid 1 had met 10 dezelfde HDD's dat 5 data waren en 5 exacte kopieën? Maar voor data backups enzo is Raid 6 dus het beste?

EDIT: Maar als ik 4 hardeschijven heb is de kans dat er 2 op hetzelfde moment uitvallen bijzonder klein. En als er één uitvalt gaat die NAS toch gewoon waarschuwen enzo, en dan stop ik er een nieuwe in en dan wordt alles gerecoverd?

[ Voor 44% gewijzigd door Beatboxx op 20-03-2011 16:48 ]

[Verwijderd]

Is het ook. Voor iedere dataschijf heb je een mirrorschijf. Data van bv 2 dataschijven wordt niet op een enkele mirrorschijf geschreven en andersom ook niet. Nogmaals, Raid is geen back-up! Een back-up is pas een back-up als de data op 2 of meerdere plekken staat.

Edit.

De kans is klein, maar niet onmogelijk. Een blikseminslag kan al je schijven om zeep helpen. Als er 1 uitvalt zal de NAS inderdaad een waarschuwing geven en dien je de schijf te vervangen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2011 16:51 ]

[Beatboxx]

Waarom zou een blikseminslag ze allemaal kapot maken? Met een geaard stopcontact zou er toch geen probleem moeten zijn?

[Verwijderd]

Ligt eraan of er een aardlekschakelaar op de aardelijn zit. Zoniet, doei doei schijven. Blikseminslag kan de spanning zo verhogen dat alles wat er op aangesloten staat doorbrandt. Wil je dat voorkomen, dan zal je een UPS moeten gaan gebruiken.

[Freee!!]

En een echt nabije blikseminslag doet leuke dingen met magnetische velden (dat is sterk genoeg om harde schijven te wissen).

[Tsurany]

Beatboxx schreef op zondag 20 maart 2011 @ 16:59:
Waarom zou een blikseminslag ze allemaal kapot maken? Met een geaard stopcontact zou er toch geen probleem moeten zijn?

Het hoeft geen blikseminslag te zijn. Hoe klein de kans ook, er kan altijd wat met die NAS gebeuren. Die NAS is prima voor een backup van de normale pc's en voor veilige opslag van data die niet heel belangrijk is. Maar is de data echt belangrijk (zoals foto's bijvoorbeeld) zou ik zorgen dat die zowel op een PC als op de NAS staan.

Beatboxx schreef op zondag 20 maart 2011 @ 16:46:
Ik dacht altijd dat als je Raid 1 had met 10 dezelfde HDD's dat 5 data waren en 5 exacte kopieën?

RAID1 betekent dat je alle betrokken hardeschijven exact hetzelfde houd. Als jij 5 data schijven wilt en 5 exacte kopieën moet je of meerdere RAID1 array's aanmaken of gebruik maken van RAID10.

Maar voor data backups enzo is Raid 6 dus het beste?

Het beste wil ik niet zeggen. Als je data echt heel belangrijk is dan is RAID1 beter dan RAID6 omdat je dan gewoon 5 exacte schijven heb. Echter RAID1 is gewoon minder zuinig met ruimte, dus dan is RAID6 een betere afweging tussen veiligheid en ruimte.

EDIT: Maar als ik 4 hardeschijven heb is de kans dat er 2 op hetzelfde moment uitvallen bijzonder klein. En als er één uitvalt gaat die NAS toch gewoon waarschuwen enzo, en dan stop ik er een nieuwe in en dan wordt alles gerecoverd?

Ja in principe wel. Echter als er een schijf uit valt dan moeten alle andere schijven keihard gaan werken om die data te herstellen, dan draaien ze overuren en dat zijn nou net de momenten waarop een andere hardeschijf ook kan stoppen met werken.

[Beatboxx]

Dus met 4x2Tb is raid 6 beter dan 5?

[Verwijderd]

In principe ja. Je mag 2 uitvallende schijven hebben ipv 1.

[Tsurany]

Beatboxx schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:08:
Dus met 4x2Tb is raid 6 beter dan 5?

Nee, want er is geen beter. RAID6 beschermt beter tegen uitvallende schijven maar dat kost je wel opslag ruimte, want je hebt immers een hardeschijf minder aan ruimte.

[Tom Paris]

Beatboxx schreef op zondag 20 maart 2011 @ 16:13:
Ik wil echter dat deze backups gewoon dagelijks kunnen worden gemaakt via cat5E, dus ook met snelheden van toch wel 70-80MB/s.

en dan deze nas: pricewatch: QNAP TS-410 Turbo NAS

Buiten de RAID-discussie om, die snelheden ga je never nooit halen met deze NAS in RAID5... 15/20MBs is veel realistischer. Wil je echt 70/80MBs halen in RAID5 moet je naar een model met een Atom, bijv. de QNAP TS-439 Pro II+ Turbo NAS

[dvl-2]

Daarnaast wil ik ook nog een opmerking plaatsen over je hdd-keuze. Neem vooral geen 'green'-disks voor een raidsetup (of RE-GP disks van WD). Blijf bij de Seagate LP, WD green en Samsung Eco disks weg als je een raidsetup wil draaien. Samsung Spinpoint kan wel, hitachi deskstar en WD black ook en verder enkel de 'enterprise' disks die ook in de compatibility-lijstjes staan van die QNAP's

[_Dune_]

dvl-2 schreef op maandag 21 maart 2011 @ 08:00:
Daarnaast wil ik ook nog een opmerking plaatsen over je hdd-keuze. Neem vooral geen 'green'-disks voor een raidsetup (of RE-GP disks van WD). Blijf bij de Seagate LP, WD green en Samsung Eco disks weg als je een raidsetup wil draaien. Samsung Spinpoint kan wel, hitachi deskstar en WD black ook en verder enkel de 'enterprise' disks die ook in de compatibility-lijstjes staan van die QNAP's

Kleine aanvulling, afgezien dat ik persoonlijk zonder enige probleem al anderhalf jaar 6x 1TB WD Green in mijn server heb hangen aan een RAIDcore RAID5 controller en 2x 500GB WD green in mijn NAS heb hangen in RAID1 ook zonder enige probleem, zou ik in iedergeval geen Samsung Spinpoints aanraden tenminste absoluut niet uit de wat oudere F1 serie, de F3 serie lijken veel beter te functioneren in een RAID set. Raadzaam is te controleren welke hardeschijfen op de QVL staat van de btreffende NAS.

Maar voor de TS is het raadzaam deze eens door te nemen: RAID FAQ

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 21-03-2011 09:58 ]

[Verwijderd]

Beatboxx schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:08:
Dus met 4x2Tb is raid 6 beter dan 5?

Bij RAID 5 mag er 1 willekeurige disk wegvallen.
Bij RAID 6 mogen er 2 willekeurige disken wegvallen.

Een parity van 2 disken kost je dus netto altijd meer ruimte.

[Jaap-Jan]

dvl-2 schreef op maandag 21 maart 2011 @ 08:00:
Daarnaast wil ik ook nog een opmerking plaatsen over je hdd-keuze. Neem vooral geen 'green'-disks voor een raidsetup (of RE-GP disks van WD). Blijf bij de Seagate LP, WD green en Samsung Eco disks weg als je een raidsetup wil draaien. Samsung Spinpoint kan wel, hitachi deskstar en WD black ook en verder enkel de 'enterprise' disks die ook in de compatibility-lijstjes staan van die QNAP's

Eigenlijk een korte vraag: waarom niet?

[geforce5_guy]

Jaap-Jan schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:09:
[...]
Eigenlijk een korte vraag: waarom niet?

Elke HHD heeft een bepaalde setting voor de error recovery time-out ( exacte naam weet ik niet) bij de green/eco schijven zijn die langer waardoor de raid-controller hem onterecht uit de array kan gooien met melding dat hij niet goed functioneerde.

[Verwijderd]

Green disks heeft daar niets mee te maken; Samsung F4 is ook een green disk maar heeft wel CCTL, net als oudere WD EADS ook een TLER setting hadden. Heeft niets te maken met dat de schijf 5400rpm draait. Vandaag de dag heb je eigenlijk weinig reden meer om géén green disk te kopen; random I/O is een HDD toch wel langzaam, en green disks zijn juist wel goed in sequential I/O. Je mist 5% netto performance en gaat er qua energieverbruik 40-50% op vooruit; lijkt mij een goede tradeoff.

TLER/CCTL voorkomen dat de hardeschijf langer dan 10 seconden bezig is met error recovery; 10 seconden is daarbij de grens voor veel hardware RAID die bij een timeout langer dan dit de schijf als gefaald beschouwen. Als de schijf dus langer de tijd neemt voor bad sector recovery dan 10 seconden, gaat het mis. TLER en CCTL beperken de recoverytijd tot 7 seconden; in de praktijk betekent dit dus dat bad sectors niet meer worden gerepareerd; alleen vervangen zodra de bad sector wordt overschreven.

[John767]

Heb hier al 2 zo niet 3 jaar de WD Green serie in Raid 5 hangen, en geen enkel probleem. Ze zijn alleen wel langzamer dan de "normale" schijven, maar daarvoor zijn het ook zuinige disks.
Opzich zou met een goede setup (controller) uitval minimaal tot niets moeten zijn, zelfs met de zuinige schijven.

Wel kan ik aanraden om te proberen de schijven uit verschillende batches te krijgen (geen opvolgende serienummers). Hiermee verklein je ook weer de kans op eventuele issues met de schijven uit die serie.

[Viper®]

Is het overigens verstandig om met een RAID setup direct een extra schijf te kopen en deze gesealed op te bergen voor eventuele recovery doeleinde.

Meestal gaan schijven na een lange tijd pas stuk, tegen die tijd zijn die schijven niet meer te krijgen etc.

Of gewoon 2+ schijven kopen, allemaal in gebruik nemen en bij een schijf uitval direct een nieuwe schijf halen die op dat moment in de verkoop is.

[ Voor 22% gewijzigd door Viper® op 21-03-2011 12:33 ]

[Verwijderd]

John767 schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:26:
Heb hier al 2 zo niet 3 jaar de WD Green serie in Raid 5 hangen, en geen enkel probleem.

Ja en we kennen ook een oma van 99 die al haar leven heeft gerookt; dus dat roken schadelijk is, is gewoon onzin!

Even serieus: je zegt niet wat voor schijven je hebt of wat voor RAID controller; maar het probleem is dus dat zodra je bad sectors krijgt je schijven met bad sectors uit de RAID set worden gedonderd. Je kunt in je SMART output kijken of dit al gebeurd is. Kijk naar:

Current Pending Sector (als dit niet "0" is, is de kans groot dat deze schijf uit de RAID set wordt gekickt)
Reallocated Sector Count (dit waren vroeger pending sectors die inmiddels zijn omgewisseld; hebben in het verleden problemen kunnen veroorzaken).

Deze problemen zijn vooral het grootst bij 2TB schijven met hoge datadichtheid en relatief hoog Bit-Error-Rate (BER) waardoor er relatief vaker bad sector events zich voordoen, vaak zonder dat er fysieke schade aan de sector is - na het overschrijven van de sector wordt er dan geen sector gemapped (Reallocated Sector Count blijft onveranderd - de Current Pending Sector verdwijnt gewoon).

Ze zijn alleen wel langzamer dan de "normale" schijven, maar daarvoor zijn het ook zuinige disks.

Juist sneller dan 7200rpm schijven met lagere datadichtheid; 5400rpm outperformt 10.000rpm van een generatie terug; 140MB/s op 5400rpm zijn geen slechte scores en halen maar weinig concurrerende hardeschijven; vaak met het dubbele aan stroomverbruik.

Wel kan ik aanraden om te proberen de schijven uit verschillende batches te krijgen (geen opvolgende serienummers). Hiermee verklein je ook weer de kans op eventuele issues met de schijven uit die serie.

Verschillende badges lijkt mij overdreven onzin, maarja wie ben ik.

[Verwijderd]

Viper® schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:30:
Is het overigens verstandig om met een RAID setup direct een extra schijf te kopen en deze gesealed op te bergen voor eventuele recovery doeleinde.

Meestal gaan schijven na een lange tijd pas stuk, tegen die tijd zijn die schijven niet meer te krijgen etc.

Of gewoon 2+ schijven kopen, allemaal in gebruik nemen en bij een schijf uitval direct een nieuwe schijf halen die op dat moment in de verkoop is.

Ik persoonlijk vind het wel verstandig. Op die manier kan je de "weigerende" schijf uit de Raidset halen en de tijd nemen om uitgebreid te testen. Ondertussen kan de Raidset dan gerebuiled worden. Mocht de schijf dan toch goed blijken te zijn, dan kan je hem altijd weer op de plank leggen.

Wanneer schijven kapot gaan, is geen pijl op te trekken. Sommige falen al na enkele uren, sommige na enkele dagen of weken en sommige falen helemaal niet.

Ik koop normaal op iedere Raidset minimaal 2 extra schijven, soms 4. Zo had ik verleden jaar 8 spares liggen voor 2 Raid5 setjes. Alleen kwam ik op een gegeven moment ruimte te kort en heb ik van de 8 spares een nieuwe Raid5 set gemaakt en zit nu dus even zonder spares.

[dvl-2]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2011 @ 14:19:
[...]

Ik koop normaal op iedere Raidset minimaal 2 extra schijven, soms 4. Zo had ik verleden jaar 8 spares liggen voor 2 Raid5 setjes. Alleen kwam ik op een gegeven moment ruimte te kort en heb ik van de 8 spares een nieuwe Raid5 set gemaakt en zit nu dus even zonder spares.

Afgezien dat ik de beweegredenen begrijp is dat iets wat weinig mensen zullen doen. De meesten vinden het al 'erg' dat ze 1 (raid5) of 2 (raid6) disks niet kunnen gebruiken voor opslag, laatstaan dat ze nog eens extra disks in de kast hebben liggen.

Zelf heb ik al jaren een (hardware) raid6 setup draaien, telkens wat uitgebreid. Uiteindelijk ging er uiteraard een disk kapot (na 3,5j dus buiten garantie) en toen heb ik gewoon in 1 keer een nieuwe set disks gekocht die de oude raidsetup hebben vervangen. Wel heb ik altijd vrij 'nieuwe' disks gekozen waarvan je vrij zeker bent dat ze nog wel een 1-2j verkocht gaan worden, in dit recente geval dus 3tb disks.

[_Dune_]

dvl-2 schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 08:57:
[...]
Afgezien dat ik de beweegredenen begrijp is dat iets wat weinig mensen zullen doen. De meesten vinden het al 'erg' dat ze 1 (raid5) of 2 (raid6) disks niet kunnen gebruiken voor opslag, laatstaan dat ze nog eens extra disks in de kast hebben liggen.

Zelf heb ik al jaren een (hardware) raid6 setup draaien, telkens wat uitgebreid. Uiteindelijk ging er uiteraard een disk kapot (na 3,5j dus buiten garantie) en toen heb ik gewoon in 1 keer een nieuwe set disks gekocht die de oude raidsetup hebben vervangen. Wel heb ik altijd vrij 'nieuwe' disks gekozen waarvan je vrij zeker bent dat ze nog wel een 1-2j verkocht gaan worden, in dit recente geval dus 3tb disks.

In dit geval praat je echt over een particulier die wat met RAID aan het stoeien is, om het maar wat oneerbiedig te zeggen. Een beetje bedrijf heeft toch echt wel spares liggen en vaak ook een hotspare meedraaien. (hotsprare = een disk die wel meedraait, maar nog niet in de RAIDset is opgenomen, de schijf wordt pas aan de RAIDset toegevoegd wanneer een disk defect raakt, dit gebeurd veelal automatisch waarbij een alarm signiaal wordt afgegeven.)

[Verwijderd]

dvl-2 schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 08:57:
[...]


Afgezien dat ik de beweegredenen begrijp is dat iets wat weinig mensen zullen doen. De meesten vinden het al 'erg' dat ze 1 (raid5) of 2 (raid6) disks niet kunnen gebruiken voor opslag, laatstaan dat ze nog eens extra disks in de kast hebben liggen.

Zelf heb ik al jaren een (hardware) raid6 setup draaien, telkens wat uitgebreid. Uiteindelijk ging er uiteraard een disk kapot (na 3,5j dus buiten garantie) en toen heb ik gewoon in 1 keer een nieuwe set disks gekocht die de oude raidsetup hebben vervangen. Wel heb ik altijd vrij 'nieuwe' disks gekozen waarvan je vrij zeker bent dat ze nog wel een 1-2j verkocht gaan worden, in dit recente geval dus 3tb disks.

Het is inderdaad iets wat weinig mensen zullen doen, dat ben ik zonder meer met je eens. Tijdens mijn werkzaamheden bij diverse bedrijven heb ik dit systeem aangeleerd. Ik zag hoe men het daar deed en dat vond ik prima werken, dus heb ik het overgenomen. Misschien iets te fanatiek, maar daardoor kon ik wel een nieuwe Raidset maken toen het nodig was. Dat ik een schijf verlies heb bij een Raid 5 set, vind ik totaal niet erg, je dient het ook van de andere kant te bekijken. Als er een schijf uitvalt, ben je tenminste niet alles in 1 keer kwijt. Heb onlangs meegemaakt dat 1 schijf niet meer herkent werd, wat ook nog een vreemd zaakje was. Sloot ik schijf 0 t/m 6 aan, dan werd alles herkent. Sloot ik schijf 7 aan, dan werd schijf 6 opeens niet meer herkent. Afijn, alle data overgezet naar mijn andere setjes en de set met de weigerende schijf opnieuw opgebouwd, daarna alle data weer teruggezet en tot op heden verder nog geen probs.

Draai nu zelf sinds een jaar hardwarematige Raid, daarvoor softwarematige Raid. Op dit ene incident na, nooit geen probs gehad, dus blijf ook Raid 5 gebruiken. Dat ik een schijf minder voor opslag heb, so be it.
Binnenkort ga ik de overstap maken naar 2TB schijven, 3TB schijven vind ik nog even te duur, aangezien ik ze per 8 wil vervangen. Ook nu zal ik dan weer enkele spares aanschaffen, je weet maar nooit.

[Tsurany]

Ik zelf gebruik geen hotspare en vind het [u]voor mijn situatie[u] ook onzin. Ik draai een software matige raid5 vanuit Server 2008 R2 en kan dus een defecte schijf aanvullen met elke schijf die nog ruimte heeft. Dus server uitzetten, schijf kopen en server weer opstarten, hoeft niet lang te duren en hoef niet direct dure schijven te kopen. Ik kan mijn raid5 set ook prima dagje missen.

Het is echt een kwestie van persoonlijke voorkeur dus.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf ook geen hotspares, maar heb over het algemeen wel een extra paar disken liggen. Ik wil niet zeggen dat softwarematige Raid slecht is, maar ben gewoon een jaar geleden overgestapt op hardwarematige Raid. Hiervoor gebruik ik 3Ware 9550 SX en SXU controllers en dat bevalt me prima, iedereen heeft zo zijn/haar manier van werken en dat is inderdaad een persoonlijke voorkeur.

[Tsurany]

Softwarematig is vaak wat beperkter en trager. Voordeel is echter voor mij dat ik geen dure controller hoefde te kopen en ik geheel hardware onafhankelijk ben, zolang ik maar Windows server draai.

[Verwijderd]

Heb softwarematige Raid altijd met plezier gedraaid, ok, het is misschien wat trager, dat is de grootste ramp niet. De controllers die ik nu in gebruik heb, hebben mij ook geen groot bedrag gekost. Mijn RocketRaid 1740 die ik in 2007 nieuw aanschafte was duurder. Ik vind het een voordeel dat ik de Raidcontrollers in ieder mobo kan steken die ik hier nu heb draaien zonder enig gezeur. Of ik nu XP, Vista, Win7, Server 2003 of 2008 draai is geen enkel probleem.

[MegaTronics]

Zolang de RAID set ook over te zetten is naar een nieuwere controller is er geen probleem. Heb ooit een oud systeem onder handen gehad met een defecte RAID controller, waarvoor er geen vervanging was.

[Verwijderd]

Ik kan het inderdaad zonder problemen overzetten aangezien ik identieke controllers heb liggen. Dat is dus ook 1 van de redenen dat ik losse controllers gebruik. Als je inderdaad geen vervanging hebt of kan vinden, dan heb je een probleem.

[dvl-2]

Dat heb ik ook een keer meegemaakt met een promise controller, uiteindelijk via marktplaats nog een controller gevonden (veel te duur maargoed, moest iets) maar dat was idd wel billen-knijpen.

Toch denk ik dat je, zeker bij wat bekendere/grotere merken, er wel vanuit kan gaan dat je altijd nog wel een controller kunt vinden van dat merk. Compatibiliteit is idd dan nog ff het afwachten waard al werkt een oudere raidset vaak wel op een nieuwere controller. Ik weet dat dat niet altijd het geval is maar dan nog is er vaak ook nog wel een mouw aan te passen. Persoonlijk zou ik nooit met een hardwarecontroller gaan werken die 2 generaties ouder is dan de nieuwste generatie. Gelukkig komen er niet zo vaak nieuwe controllers uit.

Voorbeeld: Areca heeft nu de 1880 series als opvolger van de 1680 serie die als opvolger gold voor de 1100/1200 serie. Persoonlijk zou ik dus nooit meer kiezen voor een 1100/1200 serie en minimaal voor de 1680 gaan, ondanks dat die controllers duurder zijn.

[Femme]

Op een nieuwe Areca kun je prima harde schijven aansluiten met een raid-array die is aangemaakt op een adapter uit de 1100- of 1200-serie. Bij serieuze raidboeren zoals Adaptec, Areca en LSI hoef je je over forward compatibility niet zo'n zorgen te maken.

[dvl-2]

Dat is dus niet waar, tenminste, niet in het geval van areca.

Zelf ben ik dus recentelijk overgestapt en de 1100/1200 series van Areca zijn niet compatible met de 1680 en/of 1880. De 1680 en 1880 zijn wel onderling uitwisselbaar. Het probleem met die 1100/1200 kaarten is dat dit dedicated Sata controllers zijn en de 1680/1880 zijn SAS-controllers die sata emuleren, dat zorgt dus ook voor de 'niet-uitwisselbaarheid' tussen deze verschillende controllers.

[Verwijderd]

SAS of SATA lijkt me vanuit het oogpunt van de RAID firmware nu een non-issue. Wel mogelijk dat het metadata formaat waarin de RAID config wordt opgeslagen is veranderd, en daarom niet meer compatible is met oudere ARC-12xx kaarten.

Als je stalen ballen hebt, dan heb je geen metadata compatibiliteit nodig, maar maak je de array opnieuw aan op dezelfde manier. Hopelijk heb je wel een backup, want dat kan fout gaan zoals andere disk order of andere stripesize. Maar als het goed gaat heb je je array weer terug. Dit truucje werkt ook als je bijvoorbeeld van Intel onboard RAID naar Areca gaat of andere normaal 'incompatible' migraties. Bij vrijwel alle RAID engines wordt de RAID metadata in de laatste sector op elke hardeschijf opgeslagen. Dus die ruimte overschrijven en opnieuw een array aanmaken kan zeker werken. Ik zou het risico overigens niet nemen met belangrijke data zonder backup.

[dvl-2]

Dat heb ik eenmalig al eens gedaan bij mezelf en ondanks dat het toen goed is gegaan en ik al mn data terug had kan ik je vertellen dat ik 48u nagels heb zitten bijten of dat ik mn 10tb aan data terug zou krijgen. Geloof me, dat soort truckjes wil je liever niet doen.

(Maat van me heeft het ook eens geprobeerd en die was dus al zn data kwijt, wrs verkeerde diskvolgorde gehad).

Het is idd de metadata die op de SAS-controllers anders is dan op de Sata-controllers.

[AugmentoR]

Nog even een aanvullende vraag waar ik het antwoord niet op heb kunnen vinden:
Ik heb een areca 1230 (12-poorts) controller met momenteel 5x2TB in raid 5. Stel nu dat een schijf overlijdt dan gaat de controller (uiteraard) rebuilden na het toevoegen van een verse schijf.

Als tijdens het rebuilden één van de overige schijven een paar bad sectors heeft (dus niet helemaal uitvalt) ben ik dan gewoon enkele bestanden kwijt of is de hele array onherstelbaar beschadigd? Ik weet dat RAID6 hiervoor een oplossing zou kunnen zijn, maar met een paar verloren bestanden kan ik leven... iemand?

[Big Womly]

Enkel het bestand dat op de beschadigde sectoren staat is verloren. De rest van de schijf is nog gewoon leesbaar, net zoals je gebruik zou maken van slechts 1 schijf.

[Mr Alfabet]

AugmentoR schreef op donderdag 14 april 2011 @ 00:10:
Nog even een aanvullende vraag waar ik het antwoord niet op heb kunnen vinden:
Ik heb een areca 1230 (12-poorts) controller met momenteel 5x2TB in raid 5. Stel nu dat een schijf overlijdt dan gaat de controller (uiteraard) rebuilden na het toevoegen van een verse schijf.

Als tijdens het rebuilden één van de overige schijven een paar bad sectors heeft (dus niet helemaal uitvalt) ben ik dan gewoon enkele bestanden kwijt of is de hele array onherstelbaar beschadigd? Ik weet dat RAID6 hiervoor een oplossing zou kunnen zijn, maar met een paar verloren bestanden kan ik leven... iemand?

Dit is exact waar ik last van had... De Areca controller leest echter niet zomaar over de bad sectors heen... maar blijft er hangen. maw: you're fucked. Wellicht dat Areca in zo'n geval een oplossing heeft.
Het probleem is echter in dat soort gevallen (stel dat je van Areca een command krijgt waardoor je er overheen kunt lezen) dat je alsnog niet weet welke bestanden nu precies defect zijn.

[AugmentoR]

mja wie moet ik nou geloven?
Ik heb nu een wekelijkse 'volume check' ingesteld, en neem aan dat ik sowieso op de hoogte word gehouden van bad sectors, en denk dat ik de gok maar neem dat het goed gaat als een drive kaduk gaat. Alles zit al achter een UPS, en alle écht belangrijke bestanden (foto's, documenten) worden online gebackupped.

[John2B]

AugmentoR schreef op donderdag 14 april 2011 @ 00:44:
mja wie moet ik nou geloven?
Ik heb nu een wekelijkse 'volume check' ingesteld, en neem aan dat ik sowieso op de hoogte word gehouden van bad sectors, en denk dat ik de gok maar neem dat het goed gaat als een drive kaduk gaat. Alles zit al achter een UPS, en alle écht belangrijke bestanden (foto's, documenten) worden online gebackupped.

Indien je weekelijks een VOLUME CHECK doet, en er is een bad sector, dan wordt die bad sector vervangen door een nieuwe sector. De data wordt dan teruggeschreven uit de parity of mirror disk. (mits RAID1, RAID10, RAID3, RAID5, RAID6, RAID50 en RAID60)

Tenzij, zoals hierboven wordt vermeld, er een rebuild plaatsvindt met een RAID5 dan kan er dus niet gerepareerd worden, met een RAID6 wordt die sector WEL vervangen met data uit de parity of mirror disk.

[ Voor 6% gewijzigd door John2B op 14-04-2011 19:41 ]

[AugmentoR]

Mooi, als er bad sectors ergens verschijnen wordt dat toch wel in de log van de areca gezet neem ik aan (tijd om de disk dan te vervangen dus).. tnx

[flippy]

je kan de areca zelf instellen om wekelijks een check te doorlopen (bij voorkeur snachts) en als er problemen zijn kan hij gewoon een mailtje sturen naar je telefoon. zo heb ik het nu ook geregeld en werkt perfect.
tenminste, de testfunctie werkt perfect want een fout/probleem heb ik nog nooit gehad met mijn raidset.